Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Fatma Bilou, je puis le croire venant d'un musulman modernistes qu'il n'y a pas de contrainte en religion mais pas de toi ! Toi qui professe une charria dont nous pouvons observer les travers,
regarde le monde musulman ou les peines pour différence d'opinion religieuse , et là je ne parle même pas d'apostasie
les musulmans en sont les premières victimes de cette charria de malheur de ces exégètes de malheurs !

renseigne toi sur M. M. Taha, pendu au soudan parce qu'il professait des choses les plus inoffensives du monde, on l'appellerait le Gandhi de l'Islam, c'est par Al-azhar et la charria qu'il subit la mort

Ton discours n'est pas religieux, il ressemblerait à un discours de communiste stalinien qui justifierait les procès de Moscou (voir le film "l'aveu" de Costa Gavras si tu ne connais pas) je ne connais pas de gens qui justifient cela aujourd'hui

Citation
coeur d'orient a écrit:

Citation
Ouldlablad a écrit:

Citation
Fatma Bilou a écrit:
J'ajouterais juste au propos fort sages de Coeur d'Orient, la belle image de Ariel Sharon négociant la question palestienne, une main sur la Torah et disant, ceci est ma constitution. Ce genre de chose ne gêne absolument pas les pseudos humanistes qui sévissent sur ce sujet. Leur paranoïa est sélective: quel fanatisme l'Islam! Mais celui des Juifs israéliens, passe inaperçu. Celui des Américains évangélistes, c'est rien, c'est moderne, ça passe à la télé.

Personne de sensé ne peut soutenir des terroristes, pour la simple et bonne raison que leurs actes sont abjectes. Je parle bien de TOUS les terroristes.

PS: Et tout cela à cause d'une télévision qui soutenait à fond Sharon le sympathique!!!

..............................................
FATMA BILOU

Ton cas est vraiment grave si tu continues à trouver des excuses à ces fanatiques assassins qui endeuillent des familles entières pour imposer un islam d'un autre âge.

J'espere seulement que toi ou l'un des membres de ta famille ne se trouveront pas dans un endroit ou ces criminels placeront de façon aveugle leur engins de la mort.

Ne croit pas que de cette façon tu défends le vrai islam celui de la tolérance.

Si tu es vraiment contre le terrorisme il faut le crier haut et fort et ne pas jouer sur les mots.

Et toi ma chére, j'espère que tu n'auras jamais une mère, une soeur ou même une fille violée et assassiné par des militaires américains ou britaniques pervers sous le regard indifférent du monde, ou des jeunes enfants écrasés sous des chars en toute impunité par une armée israëlienne protégée par les lois internationales, ou bien un père ou un frère torturé à mort, humilié et exhibé comme une proie sous l'oeil affamé de ses prédateurs quand le conseil de l'ONU osent à peine condamner ces actes barbares!


J'espère que tu n'éprouveras jamais cette humiliation et cette souffrance que vivent des milliers de familles musulmanes dans le monde et qui attendent désespéremment qu'on vienne à leur secours car si par malheur cela devait t'arriver un jour, tu remercierais chaque jour le Bon Dieu que quelque part, dans le monde, des compatriotes pensent à agir pour faire valoir tes droits à la vie et au respect et pour te faire sortir du trou à rat où tes ennemis t'y laisseraient créver jusqu'au dernier souffle!

.

......................................

C'est triste de lire une chose aussi simpliste pour ne pas dire autre chose.

On ne justifie pas les exactions des autres par des actes barbares.

Oeil pour oeil .....est l'humanité sera aveugle a si bien dit un sage.

Les vrais perdants dans cette stupide affaire de vendetta ,ce sont les vrais musulmans modérés qui ne demandent rien sinon pratiquer leur religion en toute quiétude.

Avec ces intégriste assassins et ceux qui justifient malheureusement leurs actes ,leur situation est très délicate .



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/04/07 20:47 par Ouldlablad.

la Charia pour les nuls ! (un texte à lire absolument)

La Charia est présentée ici et là comme "un ensemble de peines très dures". Or cette vision des choses, qui tend à faire du terme "charia" une sorte d'épouvantail que l'on brandit pour effrayer les peuples, est réductrice.


La charia veut dire en vérité la voie. Le Coran est clair : Dieu y dit : "Puis Nous t'avons placé sur une voie ("sharî'a" relevant de notre ordre. Suis-la donc et ne suis pas les désirs de ceux qui ne savent pas" (Coran 45/18).

La charia est donc la voie que Dieu a tracée pour les hommes afin qu'ils puissent vivre sur terre tout en étant avec et devant Lui. Cette voie est constituée aussi bien des croyances ('aqîda) et de la spiritualité (ihsân) que du droit (ahkâm). Un savant musulman contemporain, al-Qardhâwî, écrit : "Par "charia" j'entends : "l'islam dans sa globalité", c'est-à-dire ce que l'islam enseigne de croyances, de conception de la vie et d'actes de culte, ce qu'il enseigne de pensée et de sentiments, d'éthique et de valeurs, de règles de politesse et de traditions, de droit et de législation. Tous ces éléments sont constitutifs de la société musulmane. Le droit n'est – malgré son importance – qu'un élément parmi d'autres. Dès lors, comment penser que par le simple fait d'avoir émis quelques règles juridiques, nous aurons donné naissance à la société musulmane voulue ? Une législation seule ne forme pas un peuple : elle doit être appuyée par un changement de pensée et de sentiments" (Chariat ul-islâm sâliha lit-tatbîq fî kulli zamân wa makân, p. 134). En effet, la seule parution de lois ne forme pas un peuple : témoin le destin de la prohibition aux Etats-Unis dans les années 1920. A comparer avec l'histoire de l'interdiction de l'alcool telle qu'elle a été réalisée par le Prophète à Médine dans les années 620 : précédée d'une longue formation des coeurs et des esprits, appliquée avec progressivité et sagesse, elle a été acceptée de plein gré et a perduré...

Si le droit musulman – qui déjà ne forme qu'une partie de la charia – intéresse tous les aspects de la vie, et concerne notamment des règles en matière pénale, appliquer ce droit ne veut nullement dire appliquer ces règles là seulement, ni même appliquer ces règles prioritairement et alors commencer par elles sans regard pour l'état de la société. Au contraire, l'application de ces règles demande que l'état de la société le permette. C'est bien pourquoi Omar, second calife du Prophète (sur lui la paix), avait suspendu la peine d'amputation de la main du voleur pendant une grande famine (A'lâm ul-muwaqqi'în, 3/17-18). Al-Qardhâwî écrit ainsi : "Ainsi en est-il de la peine prévue pour le vol : dans la logique de la justice qui caractérise l'islam, il n'est pas permis d'appliquer le verset coranique demandant l'amputation de la main du voleur tout en ayant délaissé les versets coraniques demandant d'établir l'acquittement de la zakâte [impôt social purificateur], de donner naissance à la justice sociale, de combattre les abus des hommes sur les hommes. Il y a dans le Coran un verset qui demande d'amputer la main du voleur. Tandis qu'il y a des dizaines et des dizaines de versets qui demandent de dépenser de ses biens pour les nécessiteux et de nourrir les pauvres, qui interdisent la thésaurisation des biens, critiquent le désir entretenu d'en amasser toujours plus, interdisent la fraude, les prêts à intérêt, les jeux de hasard avec mise, les injustices sous toutes leurs formes, et ordonnent de donner naissance à la justice et à la solidarité sociales de sorte qu'il ne reste plus, dans une vraie société musulmane, de nécessiteux" (Chariat ul-islâm sâliha lit-tatbîq fî kulli zamân wa makân, p. 134).

Et puisque nous parlons, à l'intérieur du droit musulman, de la dimension des règles pénales, soyons complets et rappelons que non seulement cette dimension n'est pas la priorité à l'intérieur de l'ensemble du droit, et non seulement elle ne doit être appliquée que si l'état de la société le permet, mais en plus les principe mêmes de ce droit musulman stipulent qu'il est mieux que l'on ne vienne pas porter plainte auprès du tribunal pour ce qui risque d'entraîner l'application de ce type de peines. Le Prophète a dit ainsi : "Pardonnez-vous entre vous ce qui est susceptible d'entraîner l'application de peines. Car une fois la plainte ayant été portée, elle sera nécessaire" (rapporté par Abû Dâôud, n° 4376, An-Nassaï, n° 4885). Ceci s'adresse aux citoyens. Plus encore, s'adressant cette fois aux juges, auxquels la plainte a été portée, un Hadîth demande de chercher à faire profiter l'accusé du bénéfice du doute : "Tant qu'une possiblité existe, éloignez les peines" (rapporté par Ibn Mâja, n° 2545). "Autant que vous le pouvez, éloignez des musulmans les peines : s'il y a une possibilité, laissez-le aller. En effet, qu'un dirigeant se trompe dans l'acquittement vaut mieux qu'il se trompe dans l'application de la peine" (rapporté par at-Tirmidhî)

SUITE =>

Donner place dans son cœur aux croyances musulmanes, vivre la spiritualité musulmane et les règles de l'islam qu'il est possible d'appliquer en fonction du contexte dans lequel le musulman vit, c'est donc... appliquer la charia. Agir pour le progrès moral de la société, pour un développement global et durable de cette société, pour le bien de tous les hommes, c'est aussi... appliquer la charia.

Wallâhu A'lam (Dieu sait mieux).


l'islam pour les nuls ! (à lire aussi)

"Islam" est un mot arabe qui signifie "soumission", sous-entendu "à Dieu". Attention : le mot "soumission" ne veut pas dire ici "écrasement de l'homme" ; il exprime simplement le fait, pour l'homme, de chercher non pas seulement la droiture du cœur, mais un accord réel et complet avec ce que Dieu veut.


Pour l'islam, l'homme est naturellement constitué d'une spiritualité et de besoins corporels. Selon le Coran, l’objectif de la création d’un tel être, doté à la fois d’un "cœur" et d’un "corps", est l’épreuve sur terre ; Dieu dit : "Nous avons fait de ce qui est sur terre un embellissement pour celle-ci, afin de mettre les (hommes) à l’épreuve (et de voir) lequel d’entre eux est meilleur en actes." (Coran 18/7) "(Dieu est) Celui qui a créé la mort et la vie afin de vous mettre à l’épreuve : lequel d’entre vous est meilleur en actes." (67/2) C'est là le sens de la vie terrestre. La teneur de cette épreuve n’est pas que l’homme cherche à écraser son corps au seul profit de son âme, mais qu’il réussisse à coordonner ses besoins corporels à ses exigences morales et spirituelles. Qu'il aie la foi et fasse des actes bons.

Pour lui permettre de reconnaître ce qui est bien de ce qui est mal, Dieu a nanti l’homme d’une lumière intérieure lui indiquant globalement le juste et le faux, le permis et l’interdit ; lumière naturelle que vient approuver, renforcer développer et orienter l’autre lumière qu’est la révélation divine : "Lumière sur lumière." (Coran 24/35).


Le sens de notre vie :

Le Coran explique que Dieu a pris un pacte avec tous les hommes, leur demandant : "Ne suis-je pas votre Seigneur ?", à quoi ils ont tous répondu : "Si !" (7/171). Ainsi, Dieu s'est révélé à chaque homme, et c'est pourquoi chacun naît monothéiste. Adam et Eve habitaient le Paradis, et leur erreur a été de désobéir à un ordre divin concernant le fruit d'un arbre précis (non de l'arbre de la connaissance). Cette erreur a été pardonnée par Dieu (Coran 2/37), et n'a pas entraîné de changement dans la nature humaine ; en revanche, elle a amené Adam et Eve à devoir vivre désormais sur terre. La vie sur cette terre n'est donc que l'épreuve que Dieu fait vivre aux hommes pour voir qui, en actes, demeure fidèle au pacte et qui le renie ou le trahit.

Cette situation ne nécessite ni rédempteur, ni rachat. Les prophètes ne sont que des messagers de Dieu auprès des hommes, et la révélation qu'ils reçoivent n'est qu'un rappel du pacte initial, une lumière venant orienter la lumière naturelle du cœur, et une indication de ce que Dieu veut concrètement des hommes. Tout témoignage (shahâda) de l'acceptation du message de la révélation n'est donc qu'une réitération du témoignage primordial.

L'islam considère donc que Abraham, Moïse, Jésus et Muhammad furent tous des prophètes de Dieu. Sur eux la paix. Les différences apparaissant aujourd'hui entre le message de chacun d'eux relèvent d'une part des différences de contexte dans lequel les destinataires premiers de ces messages vivaient, et d'autre part des difficultés rencontrées par les hommes dans la conservation du message originel.


Le Jour Dernier verra Dieu juger chaque homme pour ce qu'il aura fait sur terre. "Celui qui aura fait un atome de bien le verra. Et celui qui aura fait un atome de mal le verra aussi." (Coran 99/7-8) "Nul âme ne portera le péché d'une autre." (53/38). Cependant, Dieu pardonnera à qui Il voudra qui aura la foi.

Pour l'islam, le temps des hommes se déroule donc entre ces deux moments essentiels : le pacte originel et le jugement.

c'est bien cool la charia finalement.
que de mensonges nous avait-on raconté sur ce voie de la sagesse!
je viens de jeter mes rasoirs.

Citation
l'européen a écrit:
c'est bien cool la charia finalement.
que de mensonges nous avait-on raconté sur ce voie de la sagesse!
je viens de jeter mes rasoirs.

Quel humour!

On en revient tjrs à la même conclusion, si on veut connaitre le vrai islam, il vaut mieux aller directement aux sources et pas compter ni sur les médias, ni sur les musulmans qui chacun à leur façon déforment l'islam.

Encore un bel exemple de double discours ...

on va finir par nous faire croire que la lapidation des couples adultères est une bonne chose ...

Moi ce que je vois c 'est qu'il y a une réalité horrible, mais que les "savants" passent leur vie a chercher les mots et les arguments pour nous expliquer que c'est le bien !

j'ai pas lu le poste de Sridina mais je constate que rares sont les pays ou la sharia a été appliquée.

les seuls exemples qui me viennent a l'esprit sont les Talibans, l'Arabie Saoudite et une partie du Nigéria.

Les 3 cas ne sont pas a l'honneur de l'Islam, meme une catastrophe:

Taliban : ils ont obligé ttes les femmes a mettre un Tchador, les hommes a laisser pousser la barbe. En plus les femmes étaient interdite de travailler ou d'étudier.


Arabie : le pays le plus arriéré au monde actuellement a mon avis, les femmes interdites de conduire et obligées de se voiler. Bcp de moyens de divertissement sont interdit (cinema ...) sans compter la police religieuse qui court les rues et qui arrete les gens pour n'importe quoi et les juge et applique les jugements sur le champ. aucune possibilité pour les victimes de se défendre

Nigéria : je ne connais pas tres bien mais je me rappelle des combats entre le sud musulman et le nord chrétien quand le sud voulait appliquer la Sharia au nord !


c'est beau d'ecrire de longs texte sur les bienfaits de la Sharia mais force est de constater que son application a été catastrophique.

le vaincu suit tjrs la logique du vainqueur telle est la problematique mr morso.

l'islam et ses disciples sont en quete de reperes, de moyens pour faire jaillir une alternative a l'espece humaine, parce qu'au fond d'eux l'islam a pu implanté sa particularité, sa singularité, ils aspirent tous a se prouver eux meme leur place et changer le monde, et ne se resignent pas a la vision US du monde liberale...

alors de l'autre coté on ne mank pas de lucidité vis a vis de ca, et on fait tout pour les diaboliser, diaboliser leur cultures, et diaboliser meme les individus, les affaiblir plus qu'ils ne le sont pas, les distraire de l'essentiel de leur raison d'etre.

charia ou pas charia, peut importe, moi je crois que la charia evolue et s'adapte, du moins doit evoluer et s'adapter(modification de la moudawanna par exemple, puiske le code civile est inspiré de la charia)

y'a des gens qui se battent pour que le vaincu se releve et prenne sa place entre les peuples, y'en a d'autres qui ont rejoint le vaincqueur qui bien sur su se maquillé pour paraitre tel un paon, bien joli et presque sans defauts.

le vaincu suit tjrs la logique du vainqueur telle est la question.

Citation
king_robert a écrit:
charia ou pas charia, peut importe, moi je crois que la charia evolue et s'adapte, du moins doit evoluer et s'adapter(modification de la moudawanna par exemple, puiske le code civile est inspiré de la charia)

Je te rappelle que l'Islam Sunnite est contre tout évolution de la sharia. La loi musulmane est valable pour tout les temps et tout les lieux selon la formule consacrée.

Ce qui veut dire qu'un pays qui applique la Sharia, n'as pas besoin de parlement car les lois sont déja la et elle ne changeront pas.

Citation
Passerby a écrit:

Citation
king_robert a écrit:
charia ou pas charia, peut importe, moi je crois que la charia evolue et s'adapte, du moins doit evoluer et s'adapter(modification de la moudawanna par exemple, puiske le code civile est inspiré de la charia)

Je te rappelle que l'Islam Sunnite est contre tout évolution de la sharia. La loi musulmane est valable pour tout les temps et tout les lieux selon la formule consacrée.

Ce qui veut dire qu'un pays qui applique la Sharia, n'as pas besoin de parlement car les lois sont déja la et elle ne changeront pas.

.

......................................................................

L'application de la chariaa de nos jours est un non sens .

A titre d'exemple le fait de couper les mains aux voleurs était antérieur meme à l'islam car la société d'alors était nomade .
Emprisonner un voleur dans une tente qu'on démonte constamment était impossible d'où le recours à ces pratiques extrêmes pour donner l'exemple.

Aujourd'hui , comme c'est le cas en arabie saoudite , ou l'on dispose de prisons ultra surveillées on continue à pratiquer cette sanction barbare.

Un voleur peut etre redressé dans une prison en apprenant un métier qui l'empêchera de récidiver au lieu d'en faire un handicapé qui vit au dépend de la société.

On appelle ça l'Ijtihad .

salam,

Encore une vidéo de propagande montrant des barbus cachant leurs visages et comme par hasard elle est sous-titrée en hebreux (regardez bien sous les sous-titres français).

l'Islam est heureusement autre chose que cette video fantasmagorique, et si Dieu veut que le monde soit musulman, cela sera sa volonté, mais dans les signes de la fin des temps, c'est tout le contraire.

Mais à lire les commentaires sur l'Islam, pour certains le monde musulman ne serait que l'Iraq, l'Iran et l'Afghanistan.

Bien sûr pour attaquer l'Islam, on lira la moitié du texte, on omettra que la plus grosse récompense est à celui qui pardonne, et ma foi, comme il est écrit dans la sourate Al Kafirrun : "Lakoune Dinou Koum Wa Liya Dini" (A vous vos idéologies, et à moi ma foi).

wa salam

Citation
jisuikiyes a écrit:
salam,

Encore une vidéo de propagande montrant des barbus cachant leurs visages et comme par hasard elle est sous-titrée en hebreux (regardez bien sous les sous-titres français).

l'Islam est heureusement autre chose que cette video fantasmagorique, et si Dieu veut que le monde soit musulman, cela sera sa volonté, mais dans les signes de la fin des temps, c'est tout le contraire.

Mais à lire les commentaires sur l'Islam, pour certains le monde musulman ne serait que l'Iraq, l'Iran et l'Afghanistan.

Bien sûr pour attaquer l'Islam, on lira la moitié du texte, on omettra que la plus grosse récompense est à celui qui pardonne, et ma foi, comme il est écrit dans la sourate Al Kafirrun : "Lakoune Dinou Koum Wa Liya Dini" (A vous vos idéologies, et à moi ma foi).

wa salam

tu fais partie des musulmans qui refusent de voir la verité.
Ces extrémiste sont une invention des sionistes selon toi?

Citation
Fatma Bilou a écrit:

Citation
JD a écrit:

et alors ? ce n'est pas parce ce que c'est une chaine israelienne que celà change quoi que ce soit à l'existence et au discours de ces musulmans extrémistes.

Nous musulmans, n'avons pas de leçons à recevoir d'un pays qui vole la terre des autres sous le prétexe d'un Livre Saint falsifié. En plus, il n'y a rien d'extrémiste dans ce reportage, si ce n'est le voeu de musulmans sincères qu'advienne le règne de la loi d'Allah; tout musulman qui se respecte doit souhaiter la même chose pour tous et partout.

tu habites ou ?

c'est vrai que les arabes n'ont jamais volés la terre de personne, l'espagne , l'afrique du nord, le sud soudan, etc ....

Citation
Ouldlablad a écrit:

Citation
Passerby a écrit:

Citation
king_robert a écrit:
charia ou pas charia, peut importe, moi je crois que la charia evolue et s'adapte, du moins doit evoluer et s'adapter(modification de la moudawanna par exemple, puiske le code civile est inspiré de la charia)

Je te rappelle que l'Islam Sunnite est contre tout évolution de la sharia. La loi musulmane est valable pour tout les temps et tout les lieux selon la formule consacrée.

Ce qui veut dire qu'un pays qui applique la Sharia, n'as pas besoin de parlement car les lois sont déja la et elle ne changeront pas.

.

......................................................................

L'application de la chariaa de nos jours est un non sens .

A titre d'exemple le fait de couper les mains aux voleurs était antérieur meme à l'islam car la société d'alors était nomade .
Emprisonner un voleur dans une tente qu'on démonte constamment était impossible d'où le recours à ces pratiques extrêmes pour donner l'exemple.

Aujourd'hui , comme c'est le cas en arabie saoudite , ou l'on dispose de prisons ultra surveillées on continue à pratiquer cette sanction barbare.

Un voleur peut etre redressé dans une prison en apprenant un métier qui l'empêchera de récidiver au lieu d'en faire un handicapé qui vit au dépend de la société.

On appelle ça l'Ijtihad .

je suis d'accord avec toi, on a besoin de la jurisprudence pour s'adapter et évoluer, d'ailleurs c'est bien demandé par l'islam, le Maroc avec son projet de moudawana concernant la famille notamment la femme est à féliciter. mais dis moi cher ami, est ce que tu as au moins compris ce que veut dire ce texte :

Si le droit musulman – qui déjà ne forme qu'une partie de la charia – intéresse tous les aspects de la vie, et concerne notamment des règles en matière pénale, appliquer ce droit ne veut nullement dire appliquer ces règles là seulement, ni même appliquer ces règles prioritairement et alors commencer par elles sans regard pour l'état de la société. Au contraire, l'application de ces règles demande que l'état de la société le permette. C'est bien pourquoi Omar, second calife du Prophète (sur lui la paix), avait suspendu la peine d'amputation de la main du voleur pendant une grande famine (A'lâm ul-muwaqqi'în, 3/17-18). Al-Qardhâwî écrit ainsi : "Ainsi en est-il de la peine prévue pour le vol : dans la logique de la justice qui caractérise l'islam, il n'est pas permis d'appliquer le verset coranique demandant l'amputation de la main du voleur tout en ayant délaissé les versets coraniques demandant d'établir l'acquittement de la zakâte [impôt social purificateur], de donner naissance à la justice sociale, de combattre les abus des hommes sur les hommes. Il y a dans le Coran un verset qui demande d'amputer la main du voleur. Tandis qu'il y a des dizaines et des dizaines de versets qui demandent de dépenser de ses biens pour les nécessiteux et de nourrir les pauvres, qui interdisent la thésaurisation des biens, critiquent le désir entretenu d'en amasser toujours plus, interdisent la fraude, les prêts à intérêt, les jeux de hasard avec mise, les injustices sous toutes leurs formes, et ordonnent de donner naissance à la justice et à la solidarité sociales de sorte qu'il ne reste plus, dans une vraie société musulmane, de nécessiteux" (Chariat ul-islâm sâliha lit-tatbîq fî kulli zamân wa makân, p. 134).

J'ai remarqué que certains d'entres vous ont parlé des libertés individuelles en islam, voila je vous apporte ce que dit l'islam à propos de ça =>

Question : On croirait presque que les pays musulmans pourraient devenir des sortes d'Etats de Droit fondés sur les enseignements de l'islam. Il me semble pourtant que l'islam offre un cadre social et moral où les libertés ne fleurissent guère. On ne peut ainsi même pas consommer d'alcool en pays musulman. Où sont les libertés ? Moi je vois que cela ressemble davantage au modèle soviétique.



Réponse : La question que vous soulevez est très importante. Je vais y répondre – avec l'aide de Dieu – en cinq étapes…

1) Six différences entre la situation d'une terre d'Islam et la situation qui régnait dans les pays soviétiques :

A) La propriété privée était impossible en terre soviétique. En terre musulmane, la propriété privée et son corollaire la liberté d'entreprise font partie des droits inaliénables de la personne humaine.
En Union soviétique les autorités pouvaient, au nom de l'intérêt de l'Etat, annuler ce qui est reconnu par les lois (article 39 de la Constitution de l'URSS). En Islam, la justice est indépendante et tous – chef d'Etat compris – y sont assujettis. L'histoire du calife Ali, auquel le juge donna tort face à un plaignant juif, est bien connue.
C) Le KGB pouvait, en Union Soviétique, surveiller et prendre en compte la délation à propos de ce que font les individus dans leur sphère privée (du type "Big Brother is watching you". Ce genre de surveillance et ce type de délation sont strictement interdites en terre musulmane, conformément à ce qu'en disent le Coran et les paroles du Prophète (Sunan Abî Dâoûd, n° 4888. Voir aussi n° 4890). Seuls les éléments qui offensent une limite de façon évidente et publique constituent une infraction.
D) Les différentes tendances interprétatives étaient, en URSS, interdites depuis Staline, et c'est pourquoi Trotski dut quitter l'Union soviétique. En Islam, elles sont inévitables quant aux furû' ud-dîn. Moralement les divergences ne doivent pas toucher aux usûl ud-dîn ghayr dharûriyyât ud-dîn, mais si des divergences se produisent quand même ici, le pouvoir ne fera rien d'autre que de tenter de ramener les déviants sur "le droit chemin" par la persuasion et la clarification des malentendus, sans les traquer tant qu'ils n'utilisent pas la violence.
E) En Union Soviétique, la consultation était théorique : en théorie, le peuple exerçait le pouvoir par l'intermédiaire des soviets élus, car des discussions libres y pouvaient prendre place ; les conclusions faisaient l'objet d'un vote et étaient retransmises à l'échelon supérieur ; la direction du Parti faisait la synthèse des opinions et déterminait les positions en fonction de celles-ci. Mais dans la pratique, l'accent était mis davantage sur la discipline que sur la discussion. En Islam, les différences interprétatives, l'absence de tout clergé, et la nécessité de prendre en compte l'évolution des sociétés ne permettent pas l'imposition d'une pensée unique.
F) Chez les Soviétiques, l'accession aux postes de responsabilité était conditionnée par l'appartenance au parti, lequel choisissait avec soin ses adhérents. Le Parti établissait la nomenklatura : la liste des fonctions importantes et des personnes susceptibles d'y être nommées. En Islam, l'accession aux postes de responsabilité est défini par les compétences personnelles, quel qu'on soit.

2) En Occident : des limites aux libertés individuelles :

Il est faux de dire que la liberté est absolue en Occident. "La liberté ne peut être totale : dans une société, chacun doit veiller dans l'exercice de sa liberté à ne pas gêner celle des autres. Si chaque individu vivait seul (à l'exemple du naufragé sur l'île déserte), il n'aurait pas besoin des règles nécessaires pour les individus qui vivent en société et qui restreignent la liberté individuelle de chacun d'entre eux." C'est ainsi que le droit occidental justifie la présence de limites (interdictions) et d'orientations (devoirs) à la liberté de chaque individu : ces limites sont nécessaires pour empêcher l'individu d'empiéter sur les droits des autres. L'idée de la nécessité de limites à la liberté individuelle n'est donc pas inexistante dans les sociétés occidentales. Partant, la notion de faute morale (que l'on nomme celle-ci "péché" ou pas) n'a pas disparu de ces sociétés. Qui oserait dire qu'être injuste envers autrui, ou être excessif dans l'utilisation de ses libertés, ou être indifférent aux souffrances d'autrui ne sont pas perçus comme des graves fautes en Occident ?
La notion de faute morale est cependant marquée en Occident par la sécularisation qui y règne. Ainsi, aujourd'hui, en Occident, la faute morale est la faute commise à l'égard des autres et de la collectivité. C'est donc le fait que le citoyen, dans l'exercice de sa liberté, outrepasse les limites et les devoirs qui lui ont été prescrits pour qu'il respecte les droits et les libertés de ses semblables. Le droit occidental raisonne en quelque sorte de la façon suivante : du moment que l'individu ne fait du tort à personne, ni immédiatement ni à moyen terme, la loi lui permet de se comporter comme bon lui semble. Il en résulte une articulation entre "sphère privée" et "société" qui fait que ce qui tombe sous la coupe des lois est constitué de tout ce qui intéresse les relations de l'individu avec les autres et avec la collectivité : la loi intervient pour empêcher les abus des forts sur les faibles. Par contre, tout ce qui ne relève pas de ces relations relève de la sphère privée et est donc laissé à l'appréciation de chacun. Le sondage suivant illustre parfaitement ce fait. A la question "Voici une liste de conduites généralement condamnables. Lesquelles, selon vous, peuvent être considérées comme des péchés capitaux ?", les réponses sont : "la violence, la corruption, le fanatisme, la drogue, la pollution, l'intolérance, le gaspillage, l'indifférence, le mensonge, la passivité". Sept fautes qui, à des degrés divers, illustrent bien le fait que la notion de faute morale s'est socialisée : les violations des droits des autres (violence, corruption, fanatisme, intolérance), l'excès dans l'exercice de ses libertés (gaspillage, pollution, mensonge, drogue), voire même le manque d'action par rapport aux souffrances des autres (passivité, indifférence) (cité dans Ca m'intéresse, n° 202, pp. 58-59). Par contre, en Occident, on ne considère généralement plus la sodomie comme une conduite moralement mauvaise – même à un niveau personnel – : il s'agit d'une pratique personnelle entre deux personnes consentantes, qui ne contrevient en rien aux droits d'autrui ; elle relève donc de la sphère privée et non du domaine de ce qui regarde la société, et personne ne doit donc trouver à y redire, même au niveau d'un simple conseil, sous peine de passer pour "un marginal qui ne comprend pas l'évolution de la société occidentale".


3) En terre d'Islam : des limites aux libertés individuelles :

En Islam aussi, la liberté consiste à choisir ses idées et son comportement (tant au niveau personnel que vis-à-vis d'autrui). La notion de liberté est centrale en islam, contrairement à ce que voudraient nous faire croire tous les discours diabolisant cette foi. C'est parce que l'homme est libre en son essence qu'il est responsable des actes qu'il choisit de faire. En Islam non plus, la liberté ne peut être totale : l'islam offre à l'homme des limites (interdictions) et des devoirs (obligations). Tout comme en Occident, ces interdictions et ces devoirs viennent apporter les limites nécessaires à la pratique de la liberté individuelle. Comme en Occident, des limites viennent, en Islam, empêcher l'individu d'empiéter sur les droits des autres humains.
Cependant, en Islam, à la différence de l'Occident, des limites viennent aussi montrer à l'individu comment vivre ses droits sans faire du tort à ses autres exigences personnelles. Cependant, il ne s'agit pas d'exigences forcément "religieuses" (au sens occidental du terme) : des savants musulmans comme Ash-Shâtibî (XVème siècle) ont montré que les limites apportées par le droit musulman ont comme objectif de permettre l'expression des libertés individuelles tout en préservant cinq choses primordiales : la vie d'autrui, la spiritualité, l'intellect, les biens et la filiation.

Les limites apportées par le droit musulman ont donc comme objectif d'offrir à chaque individu la possibilité de vivre ses libertés individuelles (puisque la règle première est la permission) tout en respectant sa spiritualité, son corps, son mental, les droits des membres de sa famille, les droits de tous les membres de la société, les droits des autres créatures telles que les animaux, la nature, etc. L'origine de ces règles est divine, certes, mais celles-ci concernent le bien-être commun.

Il est donc vrai que, à la différence du droit occidental, le droit musulman donne des principes pour deux niveaux : le niveau privé (entre l'homme et Dieu – diyânatan), et le niveau public (au niveau de la société – qadhâ'an). Cependant, le droit musulman fait quand même une différence dans sa façon de traiter ces deux niveaux : s'il dit qu'en terre musulmane, les manquements par rapport au niveau privé constituent des "fautes morales", il ajoute que ces fautes ne peuvent être jugées que par Dieu le jour du jugement, qui peut pardonner s'Il le veut, et qu'elles ne constituent pas des infractions pouvant être jugées par les tribunaux humains. Ainsi, certes l'islam dit de la consommation d'alcool par un musulman qu'il s'agit d'une "faute morale", que cette consommation ait lieu chez soi (en privé) ou en public. Cependant, en terre musulmane, la consommation d'alcool qu'un musulman ferait chez lui, sans être vu de la société, ne pourra être jugée que par Dieu Seul dans l'au-delà. C'est là la sphère privée : le péché est toujours péché, mais ne concerne que la relation interpersonnelle entre l'homme et Dieu, et personne d'autre que Dieu n'a le droit de juger le pécheur (il n'y a pas de confession). Et il ne peut y avoir de surveillance de l'intimité des foyers, puisque ce genre de surveillance a été interdite par le Prophète, comme nous l'avons vu plus haut. Par contre, en terre musulmane, le musulman qui consomme de l'alcool en public commet non seulement une faute morale (entre Dieu et lui), mais également une infraction liée au manque de respect de l'ordre public.

4) Le problème aujourd'hui : certains veulent définir l'existence ou non de la "liberté" dans n'importe quel pays du monde par rapport aux repères du modèle occidental :

Vous allez me dire : "D'accord, contrairement au modèle soviétique, le modèle musulman fait la différence entre le niveau privé et le niveau public et ne permet pas la surveillance étroite des individus. De même, les divergences d'interprétations sont possibles en terre musulmane. Cependant, un constat s'impose malgré tout : au niveau de l'espace public, les libertés offertes à l'individu en terre musulmane sont moins importantes que celles offertes à l'individu en société occidentale. C'est bien pourquoi, en terre musulmane le musulman ne peut pas consommer d'alcool en public".

Je répondrai à cette objection en citant trois points :
A) Certaines choses existent qui sont institutionnalisées dans certains pays de la civilisation occidentale alors qu'elles sont impensables dans d'autres pays de la même civilisation. Ainsi, aux Etats-Unis, les procureurs sont élus, chose qui est inimaginable en France. Doit-on en déduire une absence des libertés en France ?
Certains actes sont permis dans certains pays d'Europe occidentale, mais sont interdits dans d'autres pays du même Continent. Ainsi, les Pays-Bas autorisent la vente publique (dans des cafés) de drogue, tandis qu'en France et ailleurs, autoriser cela sur la place publique est tout simplement impensable. Doit-on en déduire une absence de libertés en France ? Ou doit-on plutôt y voir l'expression de la diversité des éthiques sur lesquelles sont construits les différents pays d'une même instance régionale ?
C) Enfin, il est des actes qui sont interdits dans les sociétés occidentales alors qu'ils sont permis dans d'autres sociétés du monde. Ainsi, un individu qui, en Occident, voudrait vivre sa liberté individuelle au point de marcher entièrement nu dans la rue se ferait immédiatement arrêter par les forces de l'ordre pour atteinte à l'ordre public. Pourtant, certaines sociétés d'Afrique, d'Amérique du Sud, d'Australie, et des îles Andaman autorisent entièrement ce comportement chez elles et n'y voient absolument rien de choquant, ni pour les adultes ni pour les enfants. Doit-on y voir l'expression d'une absence de libertés en Occident ? Ou doit-on plutôt y voir l'expression de la diversité des éthiques sur lesquelles sont construites les différentes cultures du monde ?

On comprend que ces différences sont des différences de repères entre les différents modèles de liberté que le monde connaît. Pourquoi, alors, ne comprend-on pas qu'il puisse y avoir, de même, des différences de repères entre le modèle de liberté qu'offre l'Occident et celui qu'offre l'Islam ?