Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Le film polémique sur le Coran est presque prêt .preparez vous a des vagues...
l
28 mars 2008 14:41
ce que je voulais souligner, c'est qu'il y a plus de reactions virulentes pour quelques malheureuses carricatures ou un reportage ordurier que pour un attentat. pire, tu trouveras ici meme des forumeurs pour legitimer ces derniers.
L
28 mars 2008 14:44
Citation
K7al'Ras a écrit:
Citation
icare99 a écrit:
Comment un musulman normalement constitué peut se sentir offensé par ce genre de documents ? Sauf à être aussi bête que celui qui promet la mort des tous les "mécréants", la réaction logique a ce genre de document et le mépris.

icare,

Si le contenu est loin d'être vrai et crédible, ça n'empêche pas qu'il s'attaque à nos convictions, les musulmans normalement constitué comme tu dis ont bien le droit de se sentir offensé, car on les assimile aux barbares et aux intégristes, après leurs réactions pourrait bien être différentes, ils peuvent choisir le mépris -qui n'est pas une si mauvaise réaction-, et ils peuvent choisir de défendre leurs convictions contres ces amalgames, les moyens doivent être intelligents et non violents, parce que quand tu laisses passer et t'essaye pas de corriger ces idées, l'opinion public -facilement influençable- pourrait bien les adopter..Quand Hitler commencer à déporter et gazer les juifs, les gens (pas tous) le soutenaient car ils étaient préparés et partageaient aussi ces idées, donc à mon avis faut mépriser c'est sur mais faut pas garder le silence, car le silence des musulmans pourrait bien insinuer -pour les esprits limités- une sorte de confirmation de ces idées..

pas la ^peine de parle de nazi pour prendre des exemple
il suffit de savoir se mettre a la place des autres et avoir quelque notions de droit d'expression

Dans ce forum comme un peu partout je vois des infamies gratuites , stupides mais bien encrées dans le consciences envers le athées(et les non croyants) des insultes constantes contre les individus
Il n'y a pas grand monde pour s'offusquer =>il y a une simple pétition actuellement contre les remises en cause du droit de ne pas croire et de la laïcité(qui est elle même une protection des différente approche religieuses et philosophiques)

Et je vois que là encore il n'y a pas une bonne dissociation entre les critiques idéologiques et les personnes

le droit de dire pouir avoir le droit de contredire devrait etre le crédo de ce monde car cela constitue une liberté fondamentale

liberté dont usent et abusent ceux qui, bien sûr, dés qu'il sont au pouvoir se font fort de l'abolir (clergé et extrême droite)
K
28 mars 2008 14:56
Ne mélangeons pas les genres..
L
28 mars 2008 15:16
Quel genre ne veux tu pas mélanger ?
Pour moi , il n'y a pas de distinguo a faire dans ceux qui abusent du droit d'expression mais qui se font fort de l'abolir dès qu'ils le peuvent !
28 mars 2008 15:44
Citation
l'européen a écrit:
Citation
jisuikiyes a écrit:
ce que l'on peut dire quand méme c'est que le mode de vie occidental s'est considerablement répandu. et ça, ça derange les extremistes de tout bord.

salam,

Je pense que dire "mode de vie occidental", c'est réduire l'humanité à peu de chose, je pense qu'au contraire notre mode de vie devient de plus en plus universel, d'accord avec le terme "extrémistes de tout bord", c'est cela le problème, on se focalise sur les extrémistes musulmans, mais on oublie la gangrène nazie qui est active, la gangrène hégémonique et impérialiste.

Je ne me sens pas héritier d'un mode de vie à l'occidental, dans les fast-foods on mange avec les mains, dans les restaurants asiatiques on utilise des baguettes, la façon d'agir des personnes est la même partout, tout le monde aspire à la liberté, mais voilà on vit dans des sociétés avec des codes et des limites, les lois vous rappellent que vous avez des limites, sans loi, c'est la "fitna" ou plus précisément "siba" (traduisez cela par le farwest).

c'est peut être la différence entre l'islam et les autres religions, elle est dédiée à toute l'humanité, point de peuple élue, point de descendants de Sem ou Japhet, hormis le fait que je ne présenterai jamais ni ma joue gauche ni ma joue droite, c'est la religion qui est dédiée aux opprimés et aux femmes, maintenant l'actualité contrarie mes propos, mais cela est dû à quoi? l'islam, non, cela est dû à la non éducation des personnes.

l'amour des chrétiens bombardent l'Afghanistan et l'Iraq au moment où j'écris ces lignes (sic) sad smiley
M
28 mars 2008 15:45
Citation
La Boetie a écrit:
Quel genre ne veux tu pas mélanger ?
Pour moi , il n'y a pas de distinguo a faire dans ceux qui abusent du droit d'expression mais qui se font fort de l'abolir dès qu'ils le peuvent !

Personne ici ne s'est revolte contre le droit d'expression mais on a quand meme le droit de contester quand ce droit de l'expression est mal exploite et est base sur la diffamation pour semer la haine contre une communaute.

C'est ce monsieur meme qui rejette l'argumentation quand il a refuse tout entretien avec des savants et dirigeants musulmans quelques jours avant le lancement de son torchon sur le net.
There is no sincerer love than the love of food. George Bernard Shaw
L
28 mars 2008 16:10
j'ai fais une simple remarque qui est fondées par ce que j'ai pu lire

Mezian1 :
Citation
a écrit:
Discours formaté... Tu défends une m. avant de l'avoir de vue
Non, on n'a pas le droit de salir et de dénigrer une religion (n'importe laquelle)

le sens est clair, négation du droit a l'expression, il n'a pas vu le film non plus mais déjà il est question du retours de l'interdiction de blasphémer
le droit de salir ou dénigré , je le vois constamment invoqué lorsqu'on fait simplement a des allusions a des différences de point de vu en religion (ne jamais oublier que des musulmans souffrent justement de ces manque de liberté d'expression et qu'on leur envoie les même arguments !)

Citation
a écrit:
il y en aura toujours, toujours un kaffer pour dénigrer, pour degueuler sur une chose qui ne le concerne même pas, imaginez un jour quelqu'un qui fait un super film sur les collaborateurs ou les capos juifs qui envoyaient les leurs à une mort certaine, alors parce qu'ils étaient juifs eux que l'on doit insulter le judaïsme?

ceci est déjà fait(film "la shoa" par exemple) surtout que la pluspart des témoignage vienne de gens ayant travaillé dans les somdercomando

Citation
a écrit:
Je suis d'accord avec toi srnit. Le fait d'être censurée aux pays bas lui offrira la possibilité d'être permis et appuyé dans un autre pays où le gouvernement serait à majorité extrême droite ou extreme laïc

Quel manque de connaissance du Danemark qui est tout sauf laîc
un pays laîc ou les prêtres sont payés par l'état et si l'un d'eux dit publiquement que dieu n'existe pas , il perd son travail ? grinning smiley
Un pays laïc qui ferme un centre socio éducatif pour le vouer a des religieux fondamentalistes ?

Citation
a écrit:
Je suis d'accord avec toi srnit. Le fait d'être censurée aux pays bas lui offrira la possibilité d'être permis et appuyé dans un autre pays où le gouvernement serait à majorité extrême droite ou extreme laïc. En plus, la nature humaine fait que les gens auront plus envie de voir la vidéo si elle est interdite. Internet fera le reste.

non l'argumentation n'est pas bonne, on n'interdit pas parce que la censure si elle appliqué pour les uns le sera aussi pour les autres !
la loi ne devrais interdire que les œuvres fondées sur la violence ou la discrimination enverrs les personne et non pas les idéologies


Citation
a écrit:
comme il est de bon de casser du buongniole en ce moment

si l'extrême droite confond ethnie et religion, on peut dire qu'ici c'est aussi le cas !

voilà, c'est juste pour la première page du sujet winking smiley
C
28 mars 2008 16:23
C'est quoi ce "film"à 2 balles?Même le pire des propagandistes judéo-sionistes n'aurait pas osé pondre une telle m.erde.Pourquoi en faire une "polémique" qui n'avait pas lieu d'être?Parce que le gouvernement néerlandais a laissé faire,n'appliquant même pas ses propres lois -incitation à la haine,possibilités de troubles à l'ordre public etc.Tout comme le Danemark en son temps avec ces caricatures islamophobes.Tiens,tiens,comme par hasard,on en retrouve une dans ce pseudo film.C'est bien que je ne suis pas le seul à avoir bien saisi l'amalgame qui avait été fait à ce moment.Pourtant,l'européen et consorts osaient parler de "liberté d'expression".Faisant ainsi le jeu de tous les extrêmistes.Je note qu'ici ils ne vont tout de même pas invoquer ce droit ou le "droit de blasphémer"(sic!).C'est dire que ce film est du caca à l'état brut qui ne mérite que mépris...
l
28 mars 2008 16:29
sauf que les carricatures, c'est bien différend. j'ai tout à fait le droit de blasphemer, de dessiner tel dieu ou prophete, de les ridiculiser...etc
il ne s'agit pas d'un amalgame entre terrorisme et les croyants de telle ou telle religion. tu n'est pas bien honnete sur ce coup là.
C
28 mars 2008 16:34
Ce n'est pas différent.Ce sont exactement les mêmes amalgames que véhiculent ce film nauséabond.Musulmans=terroristes;islam=terreur.C'est ainsi que l'ont ressenti de très nombreux musulmans de part le monde.Et c'est ainsi que l'ont perçu les fachos de tous poils comme ce Hollandais fou.Va lui expliquer que c'était pas ça le message...
s
28 mars 2008 16:45
Qu 'est ce qu'on peut attendre d'un film produit par un extremiste???

Ca serait pour ma part, trop d'honneur pour lui que de le regarder....

La justice neerlandaise et la cour européenne doivent etre saisi pour diffamation et incitation à la haine. En somme user des droits pour lui couper definitivement l'envie de faire ce genre de film...
K
28 mars 2008 16:59
Citation
l'européen a écrit:
sauf que les carricatures, c'est bien différend. j'ai tout à fait le droit de blasphemer, de dessiner tel dieu ou prophete, de les ridiculiser...etc
il ne s'agit pas d'un amalgame entre terrorisme et les croyants de telle ou telle religion. tu n'est pas bien honnete sur ce coup là.

Ok on va pas remettre en doute ton droit au blasphème, t'es libre de faire ce que tu veux mais je veux juste savoir pourquoi tu sentirais le besoin de blasphémer Dieu ou un prophète ?
E
28 mars 2008 17:07
Il ne faut pas regarder ce film.

Tout Musulman a pour devoir d'éviter la fitna ente les peuples.
Le Musulman doit étre ouvert au dialogue et il a obligation de défendre sa croyance et sa pratique religieuse, mais il doit avant tout éviter la fitna.

Pour ces raisons le Musulman ne doit pas regarder ce film, Qu'est-ce qu'un Musulman peut il apprendre d'un tel film?

La communauté Musulmane est préte au dialogue, mais elle s'attend à un dialogue ouvert et franc et non pas à un dialogue ou elle est invité pour se faire insulter et souiller.

Cette méthode barbare est connue et nous devons refuser de participer à un tel débat.

Moi je ne regarderais jamais ce film tout comme j'ais refusé de lire les versets sataniques ou de regarder les caricatures.

Par contre je discute de ma croyance au quotidien avec des chrétiens des juifs ou des personnes athées tant que le dialogue reste dans les normes du respet de l'autre.
C
28 mars 2008 17:21
Citation
K7al'Ras a écrit:
Citation
l'européen a écrit:
sauf que les carricatures, c'est bien différend. j'ai tout à fait le droit de blasphemer, de dessiner tel dieu ou prophete, de les ridiculiser...etc
il ne s'agit pas d'un amalgame entre terrorisme et les croyants de telle ou telle religion. tu n'est pas bien honnete sur ce coup là.

Ok on va pas remettre en doute ton droit au blasphème, t'es libre de faire ce que tu veux mais je veux juste savoir pourquoi tu sentirais le besoin de blasphémer Dieu ou un prophète ?


Le "droit de blasphémer"n'existe pas contrairement à ce que raconte l'autre.C'est tout au plus une "tradition"bien française.C'est un paravent derrière lequel se cachent les islamophobes pour mieux avancer...


Lu sur Oumma



"Certains ont dans le débat brandi ce qui apparaît aujourd’hui comme un lieu commun dans certains milieux islamophobes : le « droit au blasphème ». L’expression est à tout le moins curieuse. Pour qui n’est pas croyant, le blasphème est sans portée. On ne peut pas vouloir déplaire à un « Dieu » dont on nie l’existence. Le blasphème ne peut concerner que les personnes pour qui il a un sens, c’est à dire celles qui sont croyantes ; et pour elles, dans une société où coexistent toutes sortes de croyances et toutes sortes d’incroyances, l’interdit n’a pas à résulter de la loi générale applicable à tous les membres de celle-ci : il résulte déjà des règles de leur religion, auxquelles elles adhèrent librement. Ceux qui prônent le « droit au blasphème » ne le réclament à l’évidence pas pour ceux qui, par leur adhésion à une religion, se refusent de toutes façons à l’exercer. Non : ils le réclament pour eux mêmes. Or, pour qui n’est pas croyant, le blasphème n’a en tant que tel aucun sens, et si l’on s’interroge sur les raisons qui peuvent les pousser à en réclamer le droit - qu’au demeurant personne ne leur conteste - on voit que la raison est simple : puisque injurier « Dieu » n’a pour eux aucun sens, ce sont simplement les croyants qu’ils veulent injurier.

Il est paradoxal, soit dit entre parenthèses, de constater que ceux-là même qui disent que la religion doit demeurer de l’ordre des choses privées, strictement domestiques, voire clandestines, ne se proposent pas de blasphémer dans le secret de leur boudoir. S’ils exigent que chacun garde sa foi bien au chaud dans son for intérieur, ils souhaitent quant à eux exhiber à tous vents leur irréligion."
l
28 mars 2008 17:53
la satyre a toujours tourné en ridicule les religieux et les religions.(entre autres).
que ce soit coluche, aleveque ou dieudonné, aucun ne s'en prive. et c'est tant mieux.
pour ce qui est des carricatures, c'est pareil. que ce soit dans charlie hebdo, fluide glacail, psykopat ou dans les journaux plus militants, c'est effectivement une tradition.
je comprends que les barbus d'oumma.com ne comprennent pas en quoi cela est important. ce n'est pas leur culture. de toute façon, il faudra qu'ils s'y fassent.
[www.youtube.com]
[video.google.fr]
grinning smiley
l
28 mars 2008 17:57
un beau melange d'ignorance et d'incomprehension:

[video.google.fr]
C
28 mars 2008 18:04
La satire (sans "y"!),ce n'est pas du tout la même chose que le "droit" de blasphémer que pour le coup,tu ne revendiques plus...Et puis,il y a toujours un message derrière.N'est pas Coluche qui veut.
En remettant l'affaire danoise dans son contexte-effort que tu ne fais pas-on s'aperçoit vite qu'il ne s'agit pas de faire rire ou d'interroger le lecteur mais bien de pointer du doigt une partie de la population danoise -et mondiale-en raison de son appartenance religieuse (et de plus en ce qu'elle a de plus sacrée).Tu défends une cause islamophobe,du même côté que les BHL,Fienkelkraut et toute ces bandes de racailles sionistes.

Ah,au fait,l'article cité d'Oumma n'a pas été écrit par un "barbu" mais par...un juif (Laurent LEVY):-)
l
28 mars 2008 18:20
mais il y a des barbus chez les juifs aussi. les curés, immams et rabins savent tres bien etre solidaires quand il s'agit de faire avancer leurs idées et revendications. leur ordre moral, on est quelques uns à ne pas en vouloir.grinning smiley
je vois que tu releves mes fautes. tu te prends réellement pour un prof. pourtant, tu n'en as pas l'etoffe, loin de là. pour ce qui est du film, j'ai clairement dit qu'il s'agissait d'un film de propagande condamnable. je ne soutiens donc pas cet "oeuvre". par contre, en ce qui concerne les carricatures, je maintiens qu c'est vital et que toute les reglions doivent etre capable d'accepter d'etre tournées en derision, moquées.
le probléme, ce ne sont pas les carricatures, ce sont les cinglés qui se croient autorisés de tuer et bruler en reaction, persuadés qu'ils sotn qu'un dieu les regarde et les aprouve. ça c'est dangereux.
ça demande une une evolution des mentalités.
tu prends par exemple le dessin du prohete avec une bombe dans le turban, l'air severe et vindicatif. mais le dessinateur a bien raison quand il dit que cette représentation correspond à l'idée que s'en font les fascistes verts. tu ne veux pas voir la realité telle qu'elle est. tu es pret à legitimer la violence. du bout des levres mais quand meme.
il faut que les religions acceptent le fait que pour une majorité, leur "verité" ne repose sur rien.
et il faut etre bien dingue pour tuer ou agresser au nom d'entités dont on n'a pas le debut d'une once de preuve de l'existence.
C
28 mars 2008 18:48
Euh...Daniel Levy,que tu ne connais manifestement pas,n'est pas un rabbin et n'a rien d'un de ces juifs à chapeau et spaghettis sur la tête.Ta pirouette pour t'en sortir fait un gros bide...
Satire avec "i",ta fierté est mal placée:-)
On connait ton bla-bla sur ces caricatures islamophobes que tu défends bec et ongles,étant par l'occasion sur la même longueur d'ondes que les pires des suppôts d'Israel et de l'extrême-droite européenne.Même si tu prends des distances avec le facho hollandais,tu ne fais pas illusion.Là,c'est trop difficile pour toi à justifier.Le pseudo droit au blasphème et le droit à l'expression ne peuvent pas être invoqués pour ce torchon.Quant au dessin du Prophète,le dessinateur n'a pas du tout apporté les précisions que tu dis.Au contraire,il conforte les islamophobes.Pourquoi ne pas avoir dessiné Ben Laden?On aurait compris.Non,tu défends une cause nauséabonde dont cette dernière affaire hollandaise n'est qu'un épisode après le hors-d'oeuvre danois.Rien à voir avec la liberté de critiquer les religions.De Bush aux caricaturistes danois et à l'extrème-droite hollandaise,c'est une guerre contre l'islam qui est menée.Encore récemment le conseiller spirituel de John Kayn s'est distingué à ce propos.Ca promet s'il est élu!Il faudrait être aveugle pour ne pas voir tout ça et continuer à parler de simple "satire"blablabla et de se plaindre par la suite que certains se sentent provoqués par ces apprentis sorciers.Mais après tout,il se peut que ce soit le but recherché...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/03/08 19:05 par Casasurseine.
l
28 mars 2008 19:16
ce n'est pas un pirouette, c'est un fait: les autorités religieuses sont toujours solidaires pour imposer leur ordre moral. quand à ma supposée fierté, je te trouve culotté.Clap
tes messages sont empreints d'une arrogance rare. s'il y a en un qui se prend pour autre chose qu'il n'est pas ici, c'est toi. quand à "satyre", c'est juste que je me suis melangé les pinceaux avec la mythologie.

"On connait ton bla-bla sur ces caricatures islamophobes que tu défends bec et ongles,étant par l'occasion sur la même longueur d'ondes que les pires des suppôts d'Israel et de l'extrême-droite européenne"

toujours pas d'arguments. tu es juste capable de nous resortir les vielles antiennes que tu rabaches sur ce forum. et surtout ton joker, ton accusation ultime: sioniste ou suppot d'israel. Clap
sacré casasursaintanne.Clap
tu veux à tout prix faire un "package" relier la satire, la carricature et la propagande d'extreme droite, le tout servirait un grand complot international contre tout les msulmans. là encore, rien de neuf.
tu as trop lu tevanian. grinning smiley
c'est pas bete remarque. ça permet de mettre dans le meme sac miltants de gauche athés, sionistes, bushistes et extreme droite sous le vocable "islamophobe".
et du coup, tout musulman qui tombe dans ce panneau se retrouve entouré d'ennemis.n rien de plus fédérateur. je sais bien que tu n'es pas le penseur de cette tactique.grinning smiley
tout juste un egouttier du communautarisme. en fait, au bout du compte, ta propagande utilise les memes ficelles que l'extreme droite. tu t'en rends compte au moins?
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook