Citation
coldman a écrit:
la jeunesse ne veut pas du moyen age. les islamistes menent un combat deja perdu et n'ont de toute façon aucune solution ni programme pertinent pour faire face aux enjeux qui s'offrent à l'humanité. ils ont deja un pied dans les poubelles de l'histoire mais ne le savent pas encore.
Citation
lmajdoub20600 a écrit:Citation
coldman a écrit:
la jeunesse ne veut pas du moyen age. les islamistes menent un combat deja perdu et n'ont de toute façon aucune solution ni programme pertinent pour faire face aux enjeux qui s'offrent à l'humanité. ils ont deja un pied dans les poubelles de l'histoire mais ne le savent pas encore.
Tiens tiens, toi tu peut écrire la chose et son contraire dans la même journée...une prouesse
tantôt, tu pousse la jeunesse arabe à la rébellion et à faire entendre sa voie sur la position à tenir face à Israël quitte à se jeter dans les bras de l'islamisme, rappel : "je n'ai rien à dire ni de leçons à donner à la "rue arabe". la jeunesse des pays concernées n'a pas besoin de moi pour savoir à quoi elle aspire"
[www.yabiladi.com]
tantôt tu sais pertinemment ce que ne veut pas cette "rue arabe" c'est à dire "le moyen age"...l'islamisme
mais présentement, je parle pas de la "rue arabe" mais d'une certaine jeunesse, eduquée pour la grande majorité et qui est l'avenir. qu'il y ait encore un public pour les démagos barbus, je n'en doute pas.
faut vraiment tout t'expliquer.
Citation
participant a écrit:
AFP
RABAT — Un parti islamiste a menacé lundi de voter contre la future constitution si elle prévoit la "liberté de croyance", qui aura, selon lui, des conséquences néfastes sur l'identité islamique du Maroc.
"On n'est pas contre la liberté de croyance, mais nous craignons les conséquences néfastes de cette disposition sur notre identité islamique", a déclaré lundi à l'AFP Abdelilah Benkirane, le secrétaire général du Parti islamiste Justice et développement (PJD, opposition parlementaire).
Des sources concordantes ont indiqué jeudi à l'AFP que la future constitution stipule que "l'islam reste la religion de l'Etat mais la liberté de croyance est garantie dans le cadre de la loi et sans que cela porte atteinte à l'ordre public".
"Que signifie +liberté de croyance+? Qu'on permette à certains laïcs de rompre publiquement le jeûne pendant le ramadan? Que la liberté sexuelle et l'homosexualité soit banalisée et publique?", s'interroge M. Benkirane.
Le PJD est représenté à la première Chambre du parlement marocain par 46 députés sur 325.
"On n'est pas contre la liberté de croyance, mais le Maroc est un pays musulman qui a ses lois. En France, ils interdisent le voile intégral au nom de la loi. Nous sommes tout à fait capables d'appeler à voter contre cette future constitution", conclut-il.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------
ils ne sont pas contre mais ils ne veulent pas que ca soit ecrit dans la constitution ......
l'hypocresie quand tu nous tient ....
Citation
coldman a écrit:
mais présentement, je parle pas de la "rue arabe" mais d'une certaine jeunesse, eduquée pour la grande majorité et qui est l'avenir. qu'il y ait encore un public pour les démagos barbus, je n'en doute pas.
faut vraiment tout t'expliquer.
Citation
lmajdoub20600 a écrit:Citation
coldman a écrit:
mais présentement, je parle pas de la "rue arabe" mais d'une certaine jeunesse, eduquée pour la grande majorité et qui est l'avenir. qu'il y ait encore un public pour les démagos barbus, je n'en doute pas.
faut vraiment tout t'expliquer.
c'est génial ça
il y a un proverbe chez nous qui dit: suit le menteur jusqu'à la porte de sa maison
mais non coldman la grande majorité de "la rue marocaine" n'est ni pour les laïques ni pour "les barbus" révolutionnaires...il est pour les constantes de la nation, l'islam comme religion d’État, l’intégrité de la nation et la royauté ciment de cette nation, c'est un cadre. Or toi c'est ce cadre que tu vise en utilisant ces deux groupes : laïques et islamistes révolutionnaires.
supporter les laïques ne te suffit pas à dés-crédibiliser la royauté, alors tu soutiens les islamistes révolutionnaires en postant un article qui ne te ressemble pas sur la prétendu collaboration et même soumission du pouvoir marocain au sionisme (tu devrais être centent), encore un rappel: [www.yabiladi.com]
(tu peux pas nier cette fois ci) et dis moi, la source de cet article ça serait pas un site islamiste genre ouma.com?
En fait tu as une position plus confortable que les "laïques" marocains du forum, qui eux ne peuvent soutenir que la partie "laïque" du mouvement 20 février. Toi tu te permet de soutenir les deux "force" dans la rue : laïques et islamistes en espérant que ça n'allait pas trop se voir...mais si
tu es contre l'histoire et l'identité de ce peuple, contre la royauté soit, mais user de la manipulation, du mensonge, renier ses prétendu convictions laïques pour un objectif donnée c'est très petit et bas...mais de ta part, on est habitué.
shalom le sioniste
Citation
handielbled a écrit:
"La liberté de croyance dans le respect de la loi est déjà garantie au Maroc. C'est de plus un fait historique et la cohabitation religieuse fait partie de la tradition marocaine".
puis juste apres:
"Nulle part il n'est question d'autoriser la rupture du jeûne en public, la sexualité hors mariage, l'homosexualité ou autres, qui sont punies par la loi"
mais que devient la liberté de conscience si on t'empeche de manger quand c'est ramadam, qu'on te demande un justificatif de mariage si tu montes à l'hotel avec une fille ou que ton orientation sexuelle que tu n'as pas choisi est illégale?
ce sont bien des regles religieuse qu'on t'impose par la loi.
à la rigueur, ces regles religieuses, si elles avaient une utilité pour la collectivité, je veux bien. mais il s'agit juste de brimer l'individu. la sexualité hors mariage, l'homosexualité, le non respect du jeune....etc ça existe.
si tu veux te marier, il te faut une "situation", un emploi. hors le coran n'a pas prévu le plein emploi ou le chomage de masse. comment tu fais quand tu es pauvre et sans emploi? tu restes jusqu'à 35 ou 40 ans vierge? (et pas de masturbtion, c'est haram).
l'homosexualité, ça dérange qui? en quoi ça influe sur le quotidien des gens? en quoi ne pas respecter le jeune pose un probléme de société? ça va changer ton quotidien que ton collégue se paye un sandwich à la pause de midi sans se cacher? l'islam a donc besoin de contraindre par la loi pour faire respecter ses regles? est ce sain qu'une partie importante de la population fasse semblant, que l'hypocrisie soit la regle?
quels sont les vrais problémes qui minent la société? qu'est ce qui pousse tant de jeunes à risquer leur vie en méditerranée? pourquoi la drague lourde voire le harcélement sexuel est il si devellopé dans certains pays religieux?quid de la conso de drogue? et l'education, la santé?
la politique, c'est observer, faire des constats et y apporter des solutions concrètes et pragmatiques.
Citation
coldman a écrit:Citation
handielbled a écrit:
"La liberté de croyance dans le respect de la loi est déjà garantie au Maroc. C'est de plus un fait historique et la cohabitation religieuse fait partie de la tradition marocaine".
puis juste apres:
"Nulle part il n'est question d'autoriser la rupture du jeûne en public, la sexualité hors mariage, l'homosexualité ou autres, qui sont punies par la loi"
mais que devient la liberté de conscience si on t'empeche de manger quand c'est ramadam, qu'on te demande un justificatif de mariage si tu montes à l'hotel avec une fille ou que ton orientation sexuelle que tu n'as pas choisi est illégale?
ce sont bien des regles religieuse qu'on t'impose par la loi.
à la rigueur, ces regles religieuses, si elles avaient une utilité pour la collectivité, je veux bien. mais il s'agit juste de brimer l'individu. la sexualité hors mariage, l'homosexualité, le non respect du jeune....etc ça existe.
si tu veux te marier, il te faut une "situation", un emploi. hors le coran n'a pas prévu le plein emploi ou le chomage de masse. comment tu fais quand tu es pauvre et sans emploi? tu restes jusqu'à 35 ou 40 ans vierge? (et pas de masturbtion, c'est haram).
l'homosexualité, ça dérange qui? en quoi ça influe sur le quotidien des gens? en quoi ne pas respecter le jeune pose un probléme de société? ça va changer ton quotidien que ton collégue se paye un sandwich à la pause de midi sans se cacher? l'islam a donc besoin de contraindre par la loi pour faire respecter ses regles? est ce sain qu'une partie importante de la population fasse semblant, que l'hypocrisie soit la regle?
quels sont les vrais problémes qui minent la société? qu'est ce qui pousse tant de jeunes à risquer leur vie en méditerranée? pourquoi la drague lourde voire le harcélement sexuel est il si devellopé dans certains pays religieux?quid de la conso de drogue? et l'education, la santé?
la politique, c'est observer, faire des constats et y apporter des solutions concrètes et pragmatiques.
Je suis entièrement d'accord, mais on sort du contexte religieux. "Liberté de croyance" signifie simplement qu'on est libre de sa religion devant la loi civile, qu'on a le droit de la pratiquer et qu'on ne peut être poursuivi ou discriminé pour des raisons religieuses. Ça ne veut pas dire qu'on a le droit (ie que la société civile admet) d'avoir des comportements allant à l'encontre de la religion majoritaire.
Manifestement, la société marocaine admet la pluralité religieuse, mais n'est pas prête à ce que des comportements non-musulmans soient extériorisés, et ce même si ces comportements existent bel et bien.
La dépénalisation devant la loi civile de comportements interdits par la religion (ie adultère, homosexualité, etc. les 3 religions monothéistes interdisent peu ou prou les mêmes choses) découle d'une autre évolution d'une société, celle qui admet que la religion n'est pas le seul modèle à suivre, celle qui admet que la religion est une affaire personnelle qui permet de régler sa propre vie mais qui ne doit pas influencer le jugement que l'on porte sur les autres.
Le législateur doit avoir une base de réflexion pour établir la loi. Souvent, cette base est la loi religieuse. Cette loi doit être adaptée à la réalité et à l'évolution de la société. C'est tout le problème des islamistes qui considère la Sharia comme une loi civile intangible et immuable.
Je laisse ici un résumé d'un chapitre du livre "Sortir de la malédiction", de Abdelwahab Meddeb, qui traite du rapport entre la loi religieuse et la loi civile:
Des philosophes de toutes confessions ont analysé le rapport entre politique et religieux. Commentant le dialogue Les Lois de Platon, qui établit un dieu à l’origine de la législation, Farabi (870-950), justifie le recours à Dieu mais réfute le caractère intangible de la Sharia. Selon lui, la création d’une loi constitue une innovation, et le processus d’innovation est perpétuel.
Les penseurs politiques européens du 16ème siècle ont également remarqué que des païens ont crée les systèmes grecs et romain, édifices juridiquement complets, dont s’inspirent les souverains, qui se doivent également d’être bon chrétien. L’un et l’autre ne sont pas incompatibles.
La tension entre spirituel et religieux, source de débats philosophiques infinis, a également produit en Europe les guerres de religion et ouvert la voie à la critique de la Bible. La situation actuelle de l’Islam semble être analogue.
Selon Nietzsche (Par delà le bien et le mal), le bât blesse lorsque la Religion cesse d’être un moyen de réflexion aux mains des philosophes pour devenir une fin en soi, une vérité absolue que l’autorité religieuse impose à tous.
Averroès a surtout été commenté par des Européens et très peu en arabe, marquant ainsi la défaite du philosophe sur le clerc dans l’espace musulman. Le clerc a alors eu le champ libre pour dominer sans rival le champ politique musulman. La théologie, elle-même liée à la philosophie, n’a plus lieu d’être. La Religion se limite alors à l’orthopraxie, au contrôle étroit de la pratique par l’autorité religieuse devenue gardienne d’un dogme totalitaire.
La garantie de la cité et de la liberté passe donc par le cantonnement du clerc à sa vocation première, à savoir un rôle de conseil moral pour le gouvernement de la cité, ce qui semble une utopie dans le monde musulman actuel où la philosophie est inexistante.
effectivement la réthorique arabe n'est pas idéal pour s'exprimer de façon logique.Citation
Abdoualhaq a écrit:
Le PJD s'exprime en arabe, tu ironises sur une traduction biaisée.
La liberté de croyance est relative au seul monothéisme.
Interdiction du voile = Droit à l'interdiction de la laïcité ...
Ce qu'il faut retenir c'est le non à la laïcité, et je peux pronostiquer que si la rédaction de la nouvelle constitution inclue un tel article, elle sera rejetée par l'ensemble du Peuple, ouvrant la porte aux réécritures, aux conflits et révoltes.
S'il était hypocrite il aurait laissé passé et laisser faire ce qui contredit les préceptes de l'Islam ...
Calmes-toi, ce risque ne sera pas pris ....
le Roi devra un jour choisir, soit il veut d'un Maroc moderne sur le modèle Taiwanais, Coréen ou même espagnol qui assurera paix et prospérité pour tous; soit il veut d'un Maroc islamique qui un jour ou l'autre sombrera dans le chaos.Citation
ouldabbas a écrit:
Le roi n'autorisera jamais les gens a manger le ramadan en public. Il n'est pas suicidaire.
Si quelqu'un veut manger le ramadan qu'il le mange a sa maison loin des regards de
ouldabbas. Tolerance ne veut pas dire faiblesse. On peut mettre le pays a feu et a sang
pour un petit detail comme celui la.