À l’occasion d’un livre à paraître prochainement, nous rouvrons le dossier Ramadan, qui est en réalité pour nous celui de la place d’une mouvance religieuse influente, au sein du mouvement altermondialiste. Après des ouvrages et des reportages à charge, qui défient parfois les règles de la déontologie, nous donnons la parole à l’intellectuel musulman, ainsi qu’à différentes personnalités, du président d’honneur d’Attac, Bernard Cassen, à l’islamologue Bruno Étienne, en passant par la sociologue Nacira Guénif-Souilamas et le chercheur Vincent Geisser.
Voici donc un nouveau livre sur Tariq Ramadan (1). Il s’agit d’une enquête menée par le journaliste Aziz Zemouri, suivie d’un long entretien de l’auteur avec l’islamologue genevois (2). Ce travail nous a paru intéressant parce qu’il est l’oeuvre d’un homme qui ne peut être suspecté de complaisance pour son sujet, mais qui cependant lui donne longuement la parole tout au long d’un dialogue offensif, et parfois même agressif. Aucune des questions « qui fâchent » n’est éludée : le statut de la femme, la laïcité, l’homosexualité, le communautarisme, le plaisir sexuel... Zemouri pose chaque fois les questions qui « se » posent, et Ramadan y répond avec la pertinence qu’il appartiendra à chaque lecteur de juger. Il n’y a là aucun scoop, ni aucun scandale, vrai ou mis en scène. La méthode rompt radicalement avec les brûlots destinés à flatter une opinion inquiète. La complexité est acceptée. La caricature et le soupçon diffus celui auquel on ne peut même pas répondre sont bannis. Autour de ce livre, ou à l’occasion de sa sortie, nous avons demandé de s’exprimer à plusieurs personnalités qui ne partagent pas loin s’en faut la même opinion sur Tariq Ramadan, sur son discours, son positionnement. Il ne s’agit pas tant pour nous d’un « débat », mais d’angles de vue, et d’éclairages personnels.
Pourquoi, et en quoi, le débat qui tourne autour de cet homme nous paraît-il central dans la société française d’aujourd’hui ? En premier lieu, parce qu’il y a en France l’une des plus importantes communautés musulmanes d’Europe. Il concerne l’identité et l’avenir de la société et du système politique français. Une identité qui sera de plus en plus composite. Non pas seulement par le métissage des couleurs de peau, ni la diversité des origines, mais par la pluralité des cultures et des religions. Mais une identité qui pose aussi la question de l’articulation de l’individuel et du collectif, de l’espace public et privé, des exclusions et discriminations que subissent les populations éternellement décrites comme « d’origine immigrée » l’immigration post-coloniale. Or, la population musulmane, dans sa diversité, est au coeur de ces enjeux. Son extension récente est la cause première du rebondissement des débats sur une laïcité qui s’est construite sans elle. Et Tariq Ramadan est un des intellectuels musulmans qui a le plus travaillé avec d’autres croyants et des athées sur une laïcité susceptible de devenir un acquis pour les musulmans, comme de s’enrichir de leur apport. Ce n’est pourtant pas l’image de lui qui est véhiculée et que contredit la tribune de lui que nous publions ci-contre. Il y a donc aussi une « affaire Ramadan », qui relève de la cabale. Des journalistes, qui ont publié des enquêtes sur Ramadan, n’ont pas hésité à falsifier des décisions de justice, à tronquer, jusqu’à en inverser le sens, des témoignages qu’ils avaient eux-mêmes sollicités. À procéder par insinuations et amalgames jamais démontrés. Ainsi, l’accusation d’antisémitisme n’ayant pu se concrétiser par le moindre fondement au point qu’aucun chapitre de l’ouvrage de Caroline Fourest censé « mettre à nu » les double langages du personnage ne reprend ce thème , on est passé à d’autres registres, ceux qui provoquent rejets et peurs dans une diabolisation d’ensemble de l’islam. Nous pensons pour notre part que tous les moyens ne sont pas bons pour contredire cet homme, ou occulter les questions qu’il nous pose. Des livres et des émissions de télévision ont récemment constitué de véritables « Guantanamo journalistiques » comme ces lieux où certains considèrent que le droit n’a pas à entrer. Leurs auteurs ont dû penser que la fin justifiait les moyens, et que tous les coups sont permis, mêmes ceux qui sont les plus manifestement contraires aux principes d’une démocratie. Ils se trompent lourdement, au nom même de la cause qu’ils prétendent servir.
Malgré bien des défauts (notamment la répétition des questions qui produit un effet de harcèlement, et l’abus du « on dit que... »), le livre de Zemouri a une autre ambition. Il réinscrit cette histoire dans notre histoire politique, depuis l’échec de la Marche des Beurs, en 1980, et la transformation de SOS-Racisme en appendice du PS, et les désillusions qui en résultèrent. Il efface l’« effet martien » surgi de nulle part, qui trahit trop souvent l’ignorance de médias qui n’ont découvert Ramadan qu’à la veille du Forum social européen de 2003. Il réinscrit aussi la démarche de l’intellectuel musulman dans une longue tradition d’engagement social par la religion, depuis Le Sillon de Marc Sangnier au début du XXe siècle jusqu’aux théologiens de la libération, en Amérique latine, dont Ramadan se réclame. Il se garde de jouer sur les quiproquos autour de mots auxquels les musulmans donnent un autre sens, plus complexe, que celui, réducteur, qui sert à faire vendre du papier en spéculant sur la peur, et un contexte international empoisonné. Il accepte que Ramadan parle de là où il est, c’est-à-dire depuis sa culture, qui n’est pas celle des athées en rupture de christianisme ou de judaïsme que nous sommes dans notre majorité.
On y perçoit une pensée en mouvement et qui cherche certainement à se préciser, dans le dialogue, sur le double registre qui est le sien citoyen et musulman dans une démarche réformatrice. S’agit-il de ce que certains appellent le « double langage » ? Tel qu’il est, Ramadan parle avec des athées, et partage certains de leurs combats, altermondialistes notamment. Il cherche à établir des ponts. Ne serait-ce pas ce qu’on craint de lui ? L’erreur, selon nous, serait de croire que ce dialogue peut être évité. Et le pire serait de l’empêcher par la diabolisation ou de le mener de façon caricaturale en le transformant en « choc des cultures ». Comme s’il avait jamais existé « une » culture occidentale sans présence musulmane et « une » culture musulmane imperméable aux luttes et transformations de l’Occident.
Salam, L'islam politque a detruit la civilisation musulmane,Les mouvements réformiste de l’islam porté vers l’ouverture, la tolérance et l’humanisme. En Inde (Ahmed Khan), en Tunisie (Kheïredine et Qabadou), en Iran et en Afghanistan (Djamel Eddine El Afghani), en Egypte (Mohamed Abdou), en Syrie (Rachid Rida avec cheïkh Tahar El Djazaïri El Ouaghlissi Jemaouni) ; ces deux derniers constitueront même une école (l’école d’El Manar, le phare), plus tard en Algérie (cheikh Ben Badis). tout se beau monde n'a pas reussi a se faire accepter de par sa vision contemporaine sur le monde musulmans, pourquoi?
Le spirituel fait son boulot et le politicien idem. Mais qd le politic s'endort sur ses lauriers, le spirituel se doit de le réveiller et vis-versa, enfin je crois ...
Le problème, aujourd'hui, on sait plus qui est qui et ça donne n'importe quoi comme des inlassables copies coller ...
mustangd10 a écrit: ------------------------------------------------------- > Salam, > L'islam politque a detruit la civilisation > musulmane,Les mouvements réformiste de l’islam > porté vers l’ouverture, la tolérance et > l’humanisme. En Inde (Ahmed Khan), en Tunisie > (Kheïredine et Qabadou), en Iran et en Afghanistan > (Djamel Eddine El Afghani), en Egypte (Mohamed > Abdou), en Syrie (Rachid Rida avec cheïkh Tahar El > Djazaïri El Ouaghlissi Jemaouni) ; ces deux > derniers constitueront même une école (l’école > d’El Manar, le phare), plus tard en Algérie > (cheikh Ben Badis). tout se beau monde n'a pas > reussi a se faire accepter de par sa vision > contemporaine sur le monde musulmans, pourquoi? > > Bien a vous.
Salam,
pour ce qui est de Jamal dine el Afghani, il etait amibtieux est tres ecoute par les chefs d'etat, mais il semblait que les diirigeant n'etaient pas pres a une union des arabes. Lui souhaitait reconstruire le khalifat, mais quand il discutait avec un chef d'etat, il etait ecouté, mais l'entourage du chef d'etat venait avertir celui ci contre jammal dine afghani comme souhaitant renverser le pouvoir
L'Islam n'est pas qu'une simple religion, c'est un DINE, il gere tout les domaines de la vie du musulman et de l'etat islamique: politique, economique, judiciaire ext.. il faut regarder l'exemple de notre prophete Mohammad (sws), et les kholafas qui sont venu apres lui (radia allaho 3anhom): ils etait en meme temps :chefs d'etats,amir al mouminines,juges,imames,chefs de gerre ect....
Ceux qui disent il faut separer la religion de l'etats c'est comme ceux qui veulents separer la tete de la oumma du reste de sont corp (wa al 3iyado billah).
c'est absolument absurde!!!, Comment peux on penser a une chose aussi stupide et debile???.
l'ISLAM c'est notre guide notre constitution notre luimiere, essayer de gerer un pays musulman par tout autre chose -les loin des hommes ne peuvent en aucun cas se substituer aux lois divines car il est infiniment plus sage soubhanah- est certe un eguarement et un grand peche.
je dirai de plus que cette separation des pouvoirs, deresponsabilise le gouverneurs et donc l'eloigne de son devoir de gouverner equitazblement, ceci dit ca ne veut pas dire qu'il ne doit pas y avoir d'assistant dans le pouvoir
2Loubna, merci pour cet article très mais alors très intéressant. Je crois que la grande erreur de notre temps c'est de penser ce "OU" qui fausse les cartes. Je suis pour le "ET".
--- Ne serait-ce pas ce qu’on craint de lui ? L’erreur, selon nous, serait de croire que ce dialogue peut être évité. Et le pire serait de l’empêcher par la diabolisation ou de le mener de façon caricaturale en le transformant en « choc des cultures ». Comme s’il avait jamais existé « une » culture occidentale sans présence musulmane et « une » culture musulmane imperméable aux luttes et transformations de l’Occident. ---
Et pourtant la terre tourne Arabi77, la turquie qui est un pays Laique gerent mieux que nous(Maghreb sauf la Tunisie) les relations Etat-Nation, mieux, les etats qui ont adopté l'islam religion de l'etat, elles s'en sert toujours pour asseoire leurs pouvoir et cela c'est pasé même chez les premiers musulmans, par contre les pays qui ont adopté l'slam comme Charia je ne vois pas leurs progres.
Pour preserver la religion de sa mission il faut que les pouvoirs ne l'utilise pas comme un cheval de bataille, je te donne un exemple, ce qui se passe en Kabylie avec l'evangelisation c'est le fruit d'un etat durant 40 ans au nom de l'islam a piétiné une population qui revendiquaient sa difference et dieu sait que L'islam de la Kabilye combien etait au coeur dans cette region et au coeur de ses populations, respect, tolerance etc.....
La khilafa ne veux en aucun car dire dictature, les khalifs nomaient des responsables a la tete des villes musulmanes parmis les gens de science, les sages les honetes ...
mustangd10,
>>>>"Et pourtant la terre tourne Arabi77". Oui mais pas pour tres longtemps le jours ou nous devrons repondre de nos fait sur terre est plus proche que tu ne le pense (ita9i Allah).
STP arrete de nous ressasser toujours tes exemples sur la kabilie, comme je te l'ai dit avant l'ALGERIE ne constitue en aucun cas un exemple a suivre pour la majorite des musulmans. Arrete de nous donner tes exemples obscuristes.
Moi je parle d'un systeme JUSTE ou tout le monde devra rendre des comptes meme le chef d'etat et sa famille.
Surtout quand je vois que la monarchie du bled coute 210 milliond'€, avec tout une famille qui en profite, comment aurait on le droit de profiter de tout ca? c'est de l'abus pur et simple
Arabi77, trouve moi un pays alors qui dérige son peuple avec justice sachant que ce pays est Musulman. Je sais que tu parles d'un systeme juste et non pas de Hitler :-) pour tout le monde, concretement il est ou?
>>>>STP arrete de nous ressasser toujours tes exemples sur la kabilie, comme je te l'ai dit avant l'ALGERIE ne constitue en aucun cas un exemple a suivre pour la majorite des musulmans.
Quand on veut donner plus d'explication on essaie de donner sa propre experience et non pas celles vecu par les Martiens, maintenant as-tu vu un autre modele bien etabli dans d'autres pays musulmans?
pour la simple bonne raison qu'il n'y a pas de pays musulmans si ce n'est le nom, car s'il y en avait le peuple ne serait pas opprimé, mais ca arrivera inchallah
Baraka allaho fik Donatello c'est exactement ce que j'allais repondre.
mustangd10,
>>>" Arabi77, trouve moi un pays alors qui dérige son peuple avec justice sachant que ce pays est Musulman."
Si je le trouve un tel pays crois moi je ferais mes valises tout de suite, et je renoncerais a tout pour y vivre :travail, maison ect...
>>>"as-tu vu un autre modele bien etabli dans d'autres pays musulmans?".
Comme a dit Donatello il n'existe pas de modele tout pret, mais il faut le construire. Alors si tu as envie de nous aider et d'aider tes freres musulmans t'es le bienvenu mais si tu veux simplement nous metre les batons dans les roues la reponse est simple -les derapages il y en a eux dans tous les pays du mondes.. Hitler, Staline, Talibans, Attaturk ...-
La source d'inspiration elle est deva la Le Coran,la Sounna de notre cher Prophete Mohammad (sws), Les sahaba (radia allaho 3anhom) , et de la matiere grise on n'a pas besoin d'autre chose.
chargement...
+ 
