Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

tu vas quand meme pas aller chercher la science pour prouver l'argile et la cote d'adam maintenant.
un peu de serieux. il doit etre tentant effectivement de vouloir trouver dans la science des theories collant au plus pres de tes croyances. toutes les religions s'y sont plus ou moins essayées. mais partir d'un parti pris, d'une theorie religieuse et chercher des preuves de ces therories, c'est la demarche inverse d'un scientifique. c'est de la foi, pas de la raison.

Citation
l'européen a écrit:
tu vas quand meme pas aller chercher la science pour prouver l'argile et la cote d'adam maintenant.
un peu de serieux. il doit etre tentant effectivement de vouloir trouver dans la science des theories collant au plus pres de tes croyances. toutes les religions s'y sont plus ou moins essayées. mais partir d'un parti pris, d'une theorie religieuse et chercher des preuves de ces therories, c'est la demarche inverse d'un scientifique. c'est de la foi, pas de la raison.

Je te rapelle juste que je me suis convertie aprés avoir trouvé toutes ces preuves et non l'inverse l'européen.


Je n'y peux rien si la science est en parfait accord avec les précepts de l'islam.

content pour toi. mais quand je lis les magazines scientifiques, je n'ai pas l'impression que cela soit bien en accord avec les grands livres sacrés.
c'est ton interpretation. les religieux aimeraient effectivement que la science les peaulent un peu plus. malheureusement, c'est eux qui en sont reduits à rogner sur leur discours. meme le boubakeur ne remet complétemnt en cause l'evolution. ça avance. pas tres vite, mais ça avance.

Citation
l'européen a écrit:
content pour toi. mais quand je lis les magazines scientifiques, je n'ai pas l'impression que cela soit bien en accord avec les grands livres sacrés.

ça dépend de quel livre sacré tu parles l'européen. Pas le coran en tout cas. La preuve en est que Maurice Bucaille qui est un grand chirurgien français, a présenté devant l'Académie de médecine en 1976, un traité sur les données embryolgiques du Coran.

Citation
a écrit:
c'est ton interpretation. les religieux aimeraient effectivement que la science les peaulent un peu plus. malheureusement, c'est eux qui en sont reduits à rogner sur leur discours. meme le boubakeur ne remet complétemnt en cause l'evolution. ça avance. pas tres vite, mais ça avance.

Je ne rejette pas non plus tous les arguments de l'évolutionnisme en bloc contrairement à ce que tu veux insinuer, comme La Boetie (d'ailleurs où est-il passé celui-là ? ) mais seulement ceux qui sont incohérents aux yeux des connaissances actuelles comme la filiation entre les anthropoïdes et autres siemens avec l'homme d'aujourd'hui soit l'hominisation. Tu t'en serais rendu compte d'ailleurs si tu t'étais juste donné la peine de me lire entièrement, si peu que cela te soit accessible.

coeur d'orient, je m'aperçois que ma réponse sur la génétique a disparue,(je n'ai pas controlé l'envoie car le serveur mettait beau de temps) je réponds donc plus succintement à chaques points, j'y reviendrais si necessaire (et m'excuse de n'avoir pas vérifié avant mon absence de quelques jours)


tu dis archifaux sans contredire, car tu puises malicieusement dans des phénoménes non encore élucidés comme la réparation de genes ... tu ocultes bien évidement d'autre processus (comme la meïose) qui peuvent générer des accidents importants
Rare ne veux pas dire impossible
les statistiques ne valent parfois que par les résultats que l'on veut bien leur donner (comme pour l'histoire de la mémoire de l'eau)
doc : [college-genetique.igh.cnrs.fr]

__________________________________________

je m'aperçois que tu ne connais pas grand chose à l'évolutionnisme car je te cite

Citation
a écrit:
Pourquoi évolution pour l'un et stagnation pour l'autre La Boetie?

sur ce point , j'ai déjà répondu sur des cas généraux quand au fait qu'une espéce évolura peu si son environement ne change pas ou peu, j'ajoute aussi que des boum évolutif surviennent plus facilement aprés des catastrophes ... a cause de la libération de nouvelles niches écologiques, de boumm de population à partir de quelques indivudus, donc avec une homozygotie forte ...

mais que vois je ?

Citation
a écrit:
Comment se fait-il que d'un ancêtre commun, certains aient connu une évolution morphologique avec l'acquisition d'un langage articulée, d'activités industrielles et culturelles ainsi que d'un sens métaphysique pendant que "leurs cousins" sont restés figés, après des millions d'années d'existence, au stade précoce d'australopithèques alors que rien ne les prédestinait à se différencier au départ en terme de niche écologique et de conditions et mode de vie ou de facteurs environnementaux, climatiques ou écologiques?

Pourquoi évolution pour l'un et stagnation pour l'autre La Boetie?

Oulla, mais qu'est ce qui te dis que le singe bonobo existait , gorille .... existaient il y a seulement 2 million d'années ?
Qu'est ce qui te laisses présumer cela ?

Au début je t'ai parlé du bonobo que je concevais par certains cotés plus évolué que l'homme y as tu preté attention ?

Citation
a écrit:
Alors si je suis ton raisonnement, passer d'un primate qui sait utiliser le feu, tailler des pierres, faire de la peinture et s'adonner à des rites funéraires, à un siemens tel que le ouistiti qui ne sait même pas chasser, c'est une évolution pour toi??

Ecoutes cher ami, peux tu me donner une seule référence de lecture au niveau de l'évolutionnisme, qu'on puisse discuter sérieusement car là, c'est carrément du n'importe quoi !
dsl je suis franc

Citation
coeur d'orient a écrit:
Alors où qu'ils sont passés les pro-darwinistes et les détracteurs du grand Harun Yahya?

Grand ?

un non scientifique qui copie les thése des pire sectes chrétiennes oui !

une petite mise au point s'impose de la part des amies turques :
[www.atheturk.com]

Citation
Casasurseine a écrit:
Petite recommandation de lecture pour M.Cyril et tous les islamophobes...

"Le Soleil d'Allah brille sur l'Occident"de Sigrid Hunke.

ici il n'est pas question de nier l'apport de certain penseur du monde arabe ni non plus de justifier les négation,s scientifique les plus obscurantistes

une petite citation de ce livre
Sigrid Hunke : « Ils (les musulmans) sont équitables, ne nous font aucun tort et ne se livrent à aucun acte de violence envers nous » écrit le patriarche de Jérusalem à celui de Constantinople au IXe siècle.

Cet homme pieux ne parlait qu'en son nom et de manière temporelle

Citation
La Boetie a écrit:

Citation
Casasurseine a écrit:
Petite recommandation de lecture pour M.Cyril et tous les islamophobes...

"Le Soleil d'Allah brille sur l'Occident"de Sigrid Hunke.

ici il n'est pas question de nier l'apport de certain penseur du monde arabe ni non plus de justifier les négation,s scientifique les plus obscurantistes

une petite citation de ce livre
Sigrid Hunke : « Ils (les musulmans) sont équitables, ne nous font aucun tort et ne se livrent à aucun acte de violence envers nous » écrit le patriarche de Jérusalem à celui de Constantinople au IXe siècle.

Cet homme pieux ne parlait qu'en son nom et de manière temporelle

Le conseil de lecture s'addressait à certaines personnes en particulier.Pour souligner leurs contradictions et montrer que l'islam ne s'est jamais opposé à la science.Essaie de le lire dans son intégralité au lieu de balancer une citation suivie d'un commentaire très tendancieux...

Citation
La Boetie a écrit:
coeur d'orient, je m'aperçois que ma réponse sur la génétique a disparue,(je n'ai pas controlé l'envoie car le serveur mettait beau de temps) je réponds donc plus succintement à chaques points, j'y reviendrais si necessaire (et m'excuse de n'avoir pas vérifié avant mon absence de quelques jours)

Tiens tiens donc, comme par hasard, ta réponse s'est elle aussi mystérieusement volatilisée comme par enchantement. ça me rapelle des liens diaboliques d'un certain l'européen qui ont connu eux aussi le même sort au moment où ils étaient, comme par hasard, le plus réclamés. Va falloir faire quelque chose Monsieur le Modérateur. Plus rien ne fonctionne dans ce forum décidemment! Toutes les plaidoieries qui disparaissent sans que leur auteur ne soient mis au courant alors qu'elles sont sensées apporter un éclaircissement primordial au débat!


Heu, juste au passage, quand ça m'arrive et que mon intervention n'est pas postée, je reçois un message d'erreur m'indiquant l'échec de l'envoi. Y aurait-il du favoritisme chez Yabiladi? Réponse du Webmaster attendue d'urgence pour calmer les esprits des forumeurs lésés!

Citation
La Boetie a écrit:
tu dis archifaux sans contredire, car tu puises malicieusement dans des phénoménes non encore élucidés comme la réparation de genes

Mais est-ce de la mauvaise foi de ta part La Boetie ou une totale ignorance de ces phénomènes qui sont pourtant au centre de toute la génétique moléculaire d'aujourd'hui?

Je t'ai évoqué tous les processus qui interviennent dans le mécanisme de réparation de l'ADN lors de sa replication avec, entre autre, les DNA polymérases qui ont bien été étudiées, et encore, j'ai été bien sommaire pour ne pas paraître trop lourde aux non-initiés. T'es-tu juste donné la peine de me lire entièrement et de te tenir au courant des dernières avancées de la biochimie moléculaire car il est certain que si tu restes figé dans les connaissances de tes vieux livres de science de la vie et de la terre du CM2 qui datent de l'âge de pierre, il est inutile de poursuivre le débat avec moi?

Citation
La Boetie a écrit:
... tu ocultes bien évidement d'autre processus (comme la meïose) qui peuvent générer des accidents importants
Rare ne veux pas dire impossible
les statistiques ne valent parfois que par les résultats que l'on veut bien leur donner (comme pour l'histoire de la mémoire de l'eau)
doc : [college-genetique.igh.cnrs.fr]

Est ce que j'ai dit que c'était impossible La Boetie? J'ai dit rarissime et non impossible! N'aie pas la malhonnêteté de me faire dire ce que je n'ai pas dit pour faire dévier le débat en ta faveur!


La méiose, je ne l'occulte pas contrairement à ce que tu veux insinuer, mais je l'ai évoqué indirectement sans la citer quand j'ai parlé de translocation chromosomique si peu que tu en connaisses le mécanisme!

Citation
La Boetie a écrit:
je m'aperçois que tu ne connais pas grand chose à l'évolutionnisme car je te cite

Pourquoi évolution pour l'un et stagnation pour l'autre La Boetie?
sur ce point , j'ai déjà répondu sur des cas généraux quand au fait qu'une espéce évolura peu si son environement ne change pas ou peu, j'ajoute aussi que des boum évolutif surviennent plus facilement aprés des catastrophes ... a cause de la libération de nouvelles niches écologiques, de boumm de population à partir de quelques indivudus, donc avec une homozygotie forte ...

mais que vois je ?

Tu l'as déjà dit tout ça La Boetie. Tu te répètes inutilement et stérilement, comme d'habitude!

J'attend de nouveaux arguments de ta part, entre autre la réfutation de ce que je t'ai exposé concernant le faible taux de probabilité de ces mutations sur l'ADN, le fait qu'elles doivent se produire sur les chromosomes X et Y pour être transmises et non sur les cellules somatiques dont les mutations provoquent juste des cancers qui ne sont pas héréditaires, ce qui diminue encore plus les probabilités, les leucémies entraînées par de nombreuses translocations, et l'impossibilité de transmission de cette prétendue translocation chromosomique dont tu m'as parlé compte tenu de l'indice de fertilité des sujets ayant subi des altérations génétiques et qui sont donc hypoféconds voire stériles.

Citation
La Boetie a écrit:
Comment se fait-il que d'un ancêtre commun, certains aient connu une évolution morphologique avec l'acquisition d'un langage articulée, d'activités industrielles et culturelles ainsi que d'un sens métaphysique pendant que "leurs cousins" sont restés figés, après des millions d'années d'existence, au stade précoce d'australopithèques alors que rien ne les prédestinait à se différencier au départ en terme de niche écologique et de conditions et mode de vie ou de facteurs environnementaux, climatiques ou écologiques?

Pourquoi évolution pour l'un et stagnation pour l'autre La Boetie?


Oulla, mais qu'est ce qui te dis que le singe bonobo existait , gorille .... existaient il y a seulement 2 million d'années ?
Qu'est ce qui te laisses présumer cela ?

Au début je t'ai parlé du bonobo que je concevais par certains cotés plus évolué que l'homme y as tu preté attention ?

Déjà dit aussi! Tu radotes La Boetie! Tu donnes l'effet d'un disque rayé! J'attends que tu me réfutes La Boetie si peu que ton modèle à la noix puisse t'en donner la capacité!

Citation
La Boetie a écrit:
Alors si je suis ton raisonnement, passer d'un primate qui sait utiliser le feu, tailler des pierres, faire de la peinture et s'adonner à des rites funéraires, à un siemens tel que le ouistiti qui ne sait même pas chasser, c'est une évolution pour toi??



Ecoutes cher ami, peux tu me donner une seule référence de lecture au niveau de l'évolutionnisme, qu'on puisse discuter sérieusement car là, c'est carrément du n'importe quoi !
dsl je suis franc

Petite correction: chERE amiE, et non chER ami. Merci d'en prendre note LA BoetiE!


Alors si on fait un récapitulatif de tes interventions, tu as été incapable d'apporter des réponses claires, concises et partinentes aux nouvelles interrogations suscitées par la science moderne! Ton modèle est nul, bidon, insuffisant. Ta manière d'argumenter le prouve! Je ne connais rien à l'évolutionnisme? Si tu le dis, je veux bien te croire même si j'en connais autant que toi , mais toi tu ne connais rien à la science et ça fait de toi un homme incapable de débattre sérieusement avec moi sur le darwinisme selon un plan strictement scientifique (tu remarqueras en effet que je n'ai pas évoqué la religion dans mon argumentation!).

Ton post sur la génétique a disparu? Alors au lieu de te donner la peine de me rapeller inutilement tes vieux arguments qui datent des lustres, n'aurait-il pas été tout simplement plus judicieux de m'exposer ce que tu avais écrit ou serais-tu victime d'une amnésie partielle qui t'aurait fait oublié, comme par hasard, ce que tu avais écrit il y a peine 2 jours?


Franchement, je m'attendais à mieux de ta part, un peu plus de résistance, plus de pertinence. Je me suis donnée la peine de sortir ma calculatrice pour être plus exhaustive et tu n'en as même pas fait autant! Je suis déçue mais pas surprise en fin de compte!

Citation
La Boetie a écrit:

Citation
coeur d'orient a écrit:
Alors où qu'ils sont passés les pro-darwinistes et les détracteurs du grand Harun Yahya?

Grand ?

un non scientifique qui copie les thése des pire sectes chrétiennes oui !

une petite mise au point s'impose de la part des amies turques :
[www.atheturk.com]

Waouh, et ben dis donc! Tu m'apprends quelque chose là!

Mais comme je n'ai pas trop confiance en toi, je vais me renseigner de mon côté!


Il m'avait pourtant laissé une bonne impression ce bonhomme aprés la lecture de son livre Les Cités disparues!

Syrine, tu confirmes ce que tu dis La Boetie?

Citation
coeur d'orient a écrit:
le fait qu'elles doivent se produire sur les chromosomes X et Y pour être transmises et non sur les cellules somatiques)

C'est inexact.

Les mutations peuvent se transmettre si elles se produisent sur n'importe lequel des 23 chromosomes (pas seulement sur les chromosomes X et Y) des cellules germinales.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/02/07 15:37 par Hamid.

Citation
Hamid a écrit:

Citation
coeur d'orient a écrit:
le fait qu'elles doivent se produire sur les chromosomes X et Y pour être transmises et non sur les cellules somatiques)

C'est inexact.( je ne me mêle pas de votre conversation)

Les mutations peuvent se transmettre si elles se produisent sur n'importe lequel des 23 chromosomes (pas seulement sur x ou y) des cellules germinales

C'est juste qu'à force de me répèter, j'oublie la moitiè des mots et je deviens imprécise. J'ai fait une erreur et je le reconnais. Je te remercie de m'avoir corrigée.


Mais j'ai bien dit au tout début, si tu m'as bien lue, "les chromosomes sexuels X ou Y et non les cellules somatiques, ce qui sous entend bien entendu les cellules germinales qui donnent les gamètes (ovules et spermatozoïdes), puisqu'il n'y a que deux lignées à partir de la cellule oeuf, soit: les cellules germinales et les cellules somatiques!

Et sinon, oui tu peux te mêler de la conversation. Les débats sont faits pour ça. Mais tu n'es pas obligé non plus.

Que chacun des participants donne sa conclusion.Je commence à avoir mal à la tête...

Citation
a écrit:
Je t'ai évoqué tous les processus qui interviennent dans le mécanisme de réparation de l'ADN lors de sa replication avec, entre autre, les DNA polymérases qui ont bien été étudiées, et encore, j'ai été bien sommaire pour ne pas paraître trop lourde aux non-initiés. T'es-tu juste donné la peine de me lire entièrement et de te tenir au courant des dernières avancées de la biochimie moléculaire car il est certain que si tu restes figé dans les connaissances de tes vieux livres de science de la vie et de la terre du CM2 qui datent de l'âge de pierre, il est inutile de poursuivre le débat avec moi?

tu confonds ce qu'on sais et penses qu'on connait tout dans ce domaine
regarde simplement les simples mini arn, que sait on d'eux ?

je me sens obligé de te raconter une histoire

un grand savant américain dissertait avec un confrère et ami sur la cosmologie quand son fils intervient

_ papa, pourquoi le ballon qui se trouve dans la charrette que je tire, s'avance quand j'arrête ma charrette ?

ce grand savant répondit :

_ On ne sait pas pourquoi ! puis il explica les effets observés de l'inertie

n(importe quel imbécile aurait tout se suite exclamé "je sais" lui au moins il a l'humilité de dire que l'on connais les effets d'une force sans en expliquer intrinsèquement la raison de cette force

A méditer

les accident sur des chromosomes autre que sexuel ne sont pas automatiquement létaux contrairement à ce que tu affirmes, je suis heureux que d'autre souligne ce fait

En fin sur le sujet je ne me pencherais pas non plus sur les dernières découvertes sur les micro Arn et leurs possibilité de transmission , car je n'entre pas dans un domaine en fournissant des preuves logées dans des domaine d'incertitude de la génétique

Nota : tu m'excuseras (j'espère) de ne pas tenir compte du sexe de [strique]mon interlocuteur[/strique] mon interlocutrice, j'essayerais de m'en souvenir
La Boétie est le non d'un homme ( c'est trompeur certes mais cela n'a pas d'importance, j'aurais pu aussi prendre un pseudo comme Frankenstein ou Frank Einstein

c'est en rapport avec la blague de celui qui dit comme cela : "on me compare beaucoup à Einstein" et face à l'étonnement des autres, il réponds "non, pas Albert, mais Frank"

Citation
coeur d'orient a écrit:

Citation
Hamid a écrit:

Citation
coeur d'orient a écrit:
le fait qu'elles doivent se produire sur les chromosomes X et Y pour être transmises et non sur les cellules somatiques)

C'est inexact.( je ne me mêle pas de votre conversation)

Les mutations peuvent se transmettre si elles se produisent sur n'importe lequel des 23 chromosomes (pas seulement sur x ou y) des cellules germinales

C'est juste qu'à force de me répèter, j'oublie la moitiè des mots et je deviens imprécise. J'ai fait une erreur et je le reconnais. Je te remercie de m'avoir corrigée.


Mais j'ai bien dit au tout début, si tu m'as bien lue, "les chromosomes sexuels X ou Y et non les cellules somatiques, ce qui sous entend bien entendu les cellules germinales qui donnent les gamètes (ovules et spermatozoïdes), puisqu'il n'y a que deux lignées à partir de la cellule oeuf, soit: les cellules germinales et les cellules somatiques!

Et sinon, oui tu peux te mêler de la conversation. Les débats sont faits pour ça. Mais tu n'es pas obligé non plus.

Je me suis relue, j'ai bien précisé au départ que je parlais des cellules germinales sexuelles donc tout va bien mais je vais essayer d'éviter ce genre de grossières erreurs par la suite quand même.

Citation
Casasurseine a écrit:
Que chacun des participants donne sa conclusion.Je commence à avoir mal à la tête...

Il n'y aura pas de fin tant qu'un nouveau modèle ne sera pas proposé. C'est ce que les pro-darwinistes attendent en dépit de la pertinence des arguments qu'on leur fournit!

Moi, je ne peux que réfuter mais rien proposer car je n'ai pas la prétention d'avoir la clé de toutes les énigmes de tout l'univers.


Allez, un peu de patience Casasurseine. Petit à petit, l'oiseau fait son nid. Prends du paracétamol en attendant.

Merci pour le conseil moncoeur et merci pour ta conclusion même indirecte.A la partie adverse de conclure maintenant.Je suis allergique au paracétamol.

Citation
La Boetie a écrit:
Je t'ai évoqué tous les processus qui interviennent dans le mécanisme de réparation de l'ADN lors de sa replication avec, entre autre, les DNA polymérases qui ont bien été étudiées, et encore, j'ai été bien sommaire pour ne pas paraître trop lourde aux non-initiés. T'es-tu juste donné la peine de me lire entièrement et de te tenir au courant des dernières avancées de la biochimie moléculaire car il est certain que si tu restes figé dans les connaissances de tes vieux livres de science de la vie et de la terre du CM2 qui datent de l'âge de pierre, il est inutile de poursuivre le débat avec moi?

tu confonds ce qu'on sais et penses qu'on connait tout dans ce domaine
regarde simplement les simples mini arn, que sait on d'eux ?

je me sens obligé de te raconter une histoire

un grand savant américain dissertait avec un confrère et ami sur la cosmologie quand son fils intervient

_ papa, pourquoi le ballon qui se trouve dans la charrette que je tire, s'avance quand j'arrête ma charrette ?

ce grand savant répondit :

_ On ne sait pas pourquoi ! puis il explica les effets observés de l'inertie

n(importe quel imbécile aurait tout se suite exclamé "je sais" lui au moins il a l'humilité de dire que l'on connais les effets d'une force sans en expliquer intrinsèquement la raison de cette force

A méditer

Haha, c'est à moi que tu dis ça La Boetie, toi qui prétends connaitre de A à Z l'origine de la vie et de l'humanité? Modestie sélective alors!

Moi, je ne fais que réfuter le talon d'achille de vos modèles bidons à la noix sans proposer d'alternatives alors que vous, vous posez dogmatiquement des théories comme des postulats irréfutables, en nous interdisant toute réfutation! Fort heureusement que les bûchers ont disparus, vous m'auriez fait y passer sinon!

Citation
La Boetie a écrit:
les accident sur des chromosomes autre que sexuel ne sont pas automatiquement létaux contrairement à ce que tu affirmes, je suis heureux que d'autre souligne ce fait

En fin sur le sujet je ne me pencherais pas non plus sur les dernières découvertes sur les micro Arn et leurs possibilité de transmission , car je n'entre pas dans un domaine en fournissant des preuves logées dans des domaine d'incertitude de la génétique

Ne profite pas d'une erreur que j'ai faite inconsciemment et que l'un des forumeurs a eu la bonne intelligence de relever (ce que tu n'as pas fait soit dit au passage alors que mon message s'adressait pourtant à toi!). Tu vois, je suis capable de rabaisser ma fierté pour reconnaître mes erreurs! N'est ce pas de l'humilité ça? En es-tu totalement dépourvu La Boetie? A toi d'y méditer maintenant!

Citation
La Boetie a écrit:
les accident sur des chromosomes autre que sexuel ne sont pas automatiquement létaux contrairement à ce que tu affirmes

On parle toujours de cellules germinales sexuelles qui sont bien bien bien minoritaires par rapport aux cellules somatiques! ça ne change en rien mon raisonnement La Boetie! Les probabilités que ces mutations se produisent sont toujours aussi faibles! Mais tu refuses d'ouvrir les yeux, ce qui est bien dommage pour toi!

Citation
Casasurseine a écrit:
Que chacun des participants donne sa conclusion.Je commence à avoir mal à la tête...

il n'y a pas de conclusion, je pense que se fier aux créationistes qui ne tiennent absolument pas compte des faits absolument croisées par toutes les sciences est plus une question de type de foi que de raison
j'en ai vu qui renient les mesure du C14 et affirment sans soucillier que la terre n'a pas plus de 10 000 ans d'age, et fuient quand on réclame leurs méthode de datation

D'autres qui considèrent comme ici que l'homme à évolué et le singe n'a pas évolué (aucun évolutionniste n'a dit cela meme pas Darwin ! )depuis la séparation du rameau homme singe et demande que l'on trouve un squelette "du chainon manquant" chose impossible strictement parlant

Nous disposons d'autant peu de trace de vie que les temps sont lointains, malgrés cela tout permet tout confirme l'évolutionnisme, seuls les mécanismes de cette évolution sont discutables sérieusement et sont d'ailleurs âprement discutés

les quelques rare mini preuves antiévolutionnistes sont sujette à caution par manque de précisions sur la découverte, celle dont il à été possible de vérifier l'origine ont été désignées comme soit approximativement trompeuses ou carrément de la falsification

j'ai appris récemment qu'un arbre foossile traversait plusieurs couches géologiquement différentes, et c'est trés prisé chez les anti évolutionnisme , je ne connais pas bien le sujet précisément mais il était bien admis que des cas identiques furent élucidés quand on vit que cela était la résultante d'une érosion partielle de l'objet fossilisé, qui est a nouveau découvert par d'autre éléments, remplaçant ou modifiant les éléments composant la fossilisation dans la dernière couche. De mémoire des dépôts limoneux-organiques légèrement acides attaquant le calcium et par la suite intégration d'oxydes de fer ....

un homo à été découvert récemment "homme de florès" les discutions vont bon train car ce qui touche l'homme est plus sensible que la découverte d'une plante ou animal curieux et plus

Citation
La Boetie a écrit:

Citation
Casasurseine a écrit:
Que chacun des participants donne sa conclusion.Je commence à avoir mal à la tête...

il n'y a pas de conclusion, je pense que se fier aux créationistes qui ne tiennent absolument pas compte des faits absolument croisées par toutes les sciences est plus une question de type de foi que de raison
j'en ai vu qui renient les mesure du C14 et affirment sans soucillier que la terre n'a pas plus de 10 000 ans d'age, et fuient quand on réclame leurs méthode de datation

D'autres qui considèrent comme ici que l'homme à évolué et le singe n'a pas évolué (aucun évolutionniste n'a dit cela meme pas Darwin ! )depuis la séparation du rameau homme singe et demande que l'on trouve un squelette "du chainon manquant" chose impossible strictement parlant

Nous disposons d'autant peu de trace de vie que les temps sont lointains, malgrés cela tout permet tout confirme l'évolutionnisme, seuls les mécanismes de cette évolution sont discutables sérieusement et sont d'ailleurs âprement discutés

les quelques rare mini preuves antiévolutionnistes sont sujette à caution par manque de précisions sur la découverte, celle dont il à été possible de vérifier l'origine ont été désignées comme soit approximativement trompeuses ou carrément de la falsification

j'ai appris récemment qu'un arbre foossile traversait plusieurs couches géologiquement différentes, et c'est trés prisé chez les anti évolutionnisme , je ne connais pas bien le sujet précisément mais il était bien admis que des cas identiques furent élucidés quand on vit que cela était la résultante d'une érosion partielle de l'objet fossilisé, qui est a nouveau découvert par d'autre éléments, remplaçant ou modifiant les éléments composant la fossilisation dans la dernière couche. De mémoire des dépôts limoneux-organiques légèrement acides attaquant le calcium et par la suite intégration d'oxydes de fer ....

un homo à été découvert récemment "homme de florès" les discutions vont bon train car ce qui touche l'homme est plus sensible que la découverte d'une plante ou animal curieux et plus

Ok merci pour ta conclusion.On a pris notes des arguments de chacun.Le dossier est clos.Si vous avez pitié de nous...