Citation
Cyril a écrit:
Coeur d'Orient
Concernant ta première question, je vais me renseigner. Lorsqu'une découverte est faite et publiée dans une revue scientifique comme Nature, et qu'elle bouscule une grande théorie comme l'évolution, elle passe tout de suite dans la presse normale. Or je n'en ai jamais entendu parler. Mais je pense que tu vas m'indiquer la date de cette parution et peut-être des noms de journaux qui ont repris l'info de Nature.
Concernant la deuxième question, comme je crois en Dieu, je pense qu'il a choisi l'animal le plus prometteur en matière d'évolution, et a donné le coup de pouce pour que l'hominisation se déclenche.
Qu'est-ce que tu proposes comme alternative à l'évolution? La statue d'argile animée par le souffle de Dieu?
Citation
coeur d'orient a écrit:
Mais comme il est toujours difficile de réfuter une théorie si largement ancré dans les esprits, ces travaux génétiques ont été étouffés par ceux de l'établissement des homologies de séquences entre les 2 espèces en 2005, sans pour autant qu'ils n'apportent de réponses aux interrogations sucitées par les précédentes recherches...
Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
La Boetie a écrit:
je suis pret à réfuter le site anti-évolutionniste de haru yaya
à condition d'avoir Msn et un micro (adresse msn par MP)
je propose cela honnêtement à celui ou celle qui voudrait s'initier en tout bien tout honneur aux sciences naturelles et à la préhistoire
l'évolutionnisme est une chose incontestable et je puis le démontrer
le darwinisme n'est d'un des nombreux facteur d'explication de cette évolution
le meilleur site accessible à tous pour se faire une idée de l'évolutionnisme , je vous le fournis, c'est un site rationaliste athée (je regrette mais les religion s'interressent pas beaucoup aux sciences .... rationnelles :
[www.rationalisme.org]
Donne tes preuves irréfutables La Boetie, j'en ai aussi!
1ére question (j'attends une réponse scientifique La Boetie
Répond juste à cette question pour qu'on puisse enchaîner et pas de hors sujet s'il te plait La Boetie, je te vois venir!
Citation
a écrit:
Les individus ayant subi un accident chromosomique (tel que : inversions péricentriques, fusions, translocations) sont stériles ou hypoféconds seulement quand il y a hétérozygotie (élément hérité du seul père ou de la seule mère) ; il n'y a pas stérilité en cas d'homozygotie (élément hérité des deux). Des espèces nouvelles peuvent donc se stabiliser en cas de reproduction entre individus consanguins, mâle et femelle ayant hérité du même accident chromosomique. À l'intérieur d'une espèce déjà constituée de cette façon, des mutations géniques peuvent se produire, entraînant des variations géographiques
Citation
isham a écrit:
Bonjour a toutes et a tous,
'
Si il y a un point où je suis d'accord avec JD c'est que chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais de la à legitimié un concept, une ideologie sous pretexte que celle ci constitue la norme....
Hors de question, pour ma part le darwinisme montre sur plusieurs aspects de serieuses incohérences.
Le premier point que je souhaiterais souligner est relatif à cette dite evolution des espèces. Si cela était vrai, comment expliquer les nombreuses decouvertes scientifiques réalisées tout au long de ce siecle. Nombre d'especes de la préhistoite ont été retrouvées à l'état originel est vivante!!!!
La decouverte de calamars géant qui sont les prétendus ancetres des petites molusques et pieuvres, est devenue monnaie courante par rapport a la probabilité annoncé par les brillants chercheurs adhérant de cette ideologie.
la dérive génétique est constante mais fluctue en fonction de paramétres différtents
les mutations n'influent pas avantageusement dans la plupart des cas
en conséquence de quoi une espéce adapté à sa "niche écologique" aura moins tendance à profiter des carractére adaptatifs si leur milieu reste constant ou trés peu variant
ceci dit quand tu parles d'espèce , je pense que c'est pour facilité la compréhension, car sinon ce serait bien péremptoire de dire que par exemple l'espéce x correspond bien à l'espéce x' découverte dans des couche géologiques anciennes
le coelacanthe actuel n'est obligatoirement pas de la même espèce que les espèces fossiles aujourd'hui disparues
si quelqu'un trouvais les squelette de grenouilles ratana dans quelles milion d'années il aurait bien du mal à en déterminer les espèces et surtout à les comparer au espéce de son époque
car , je ne sais poas si tu est au courant, mais actuellement entre une petite, une grande grenouille verte et leur hybride "lesson", si tu n'as pas l'aide de la génétique les choses ne sont pas trés évidente à déterminer actuellement
Je pense que le darwinisme est un concept pauvre et sectaire basé uniquement sur l'etude de l'aspect physique et physiologique des especes. En effet à partir d'hypothèses sur l' influence des conditions climatique et des habitudes alimentaires qui sont eux mêmes sjuets a polémique, les prodarwinistes ont créés une sorte d'algorithme qui determine que la poule perdra ses dents parce celle6ci à cesser de consommer de la viande?
Tes élucubration n'engagent que toi !
cite moi un scientifique sur ce point
après on en rediscute
Mais oui bien sur !! euraka! les poules ont perdu leur dents du fait qu'elless ont cedé a leur péché mignon.... les graines!
C'est du lamarkisme,
dis moi tu faisais quoi pendant les cours de science pour confondre à ce point les différentes théorie évolutionniste et reprendre celle qui sont abandonnées depuis que Darwin et la génétique fur connus?
En bon darwiniste mesdames messieurs je vous conseille de cesser de manger des graines! vos enfants naitront sans dents par contre faites en sorte qu'ils deviennent prothesistes un brillante carriere les attent
Bon tu révises un peu et on en recause, car confondre lamark et darwin, c'est pas pardonnable si tu as été au collège
sinon je m'excuse et je t'expliquerais (à noter que une petite idée de lamarkisme revient au gout du jour grace au dernières découvertes sur la transmission de micro arn, mais bon , il ne faut pas caricaturer et voir tranquillement les attendu et confirmation des dernières découvertes)
un exemple parmi d'autre....
[www.opalesurfcasting.net]
Citation
coeur d'orient a écrit:
Bien La Boetie, maintenant que tu nous as fais un petit recencement exhaustif de ces observations géologiques, mets en pratique ton analyse scientifique apparemment si pertinente et répond à cette 2éme question (j'attends toujours la réponse à ma 1ére question au passage
heu , j'espère que tu auras l'honnêteté de remarquer que tu répond à un post que j'ai posé bien avant ta première question
ce qui fait que tu n'arrêtes pas de poser des question sans contredire ce que j'avance
(Pourquoi l'hominisation ne concernerait t'elle que l'homme et non les anthropoïdes et autres simiens que nous connaissons aujourd'hui et qui sont pourtant issus du même ancêtre commun?
pourquoi l'ancêtre commun du lion et du tigre à fait (ou est en train de créer) deux animaux différents en Afrique et en asie
Certain dirons que c'est la volonté de Dieu
d'autres plus humble avoueront que c'est bien hasardeux de spéculer dans les domaines comme "le pourquoi" ou seules le hypothèses sont permises
pourquoi l'homme et pas le singe ? mais si c'était le singe qui avait aquis la spécificité du cerveau humain à élaborer de telles pensées, ils se poseraient la même question : " pour quoi les singe sont si intellectuellement développé alors que les humanoïdes sont tellement bassement animal "
(pose rire et détente)
Comment se fait-il que d'un ancêtre commun, certains aient connu une évolution morphologique avec l'acquisition d'un langage articulée, d'activités industrielles et culturelles ainsi que d'un sens métaphysique pendant que "leurs cousins" sont restés figés, après des millions d'années d'existence, au stade précoce d'australopithèques alors que rien ne les prédestinait à se différencier au départ en terme de niche écologique et de conditions et mode de vie ou de facteurs environnementaux, climatiques ou écologiques?
Pourquoi évolution pour l'un et stagnation pour l'autre La Boetie?
J'attends maintenant 2 réponses de ta part mais ne t'énerve pas sur google quand même car je ne pense pas que tu trouveras la réponse à mes questions là-dedans!
Par contre là, je vais bosser mes cours alors bonne réflexion, "critique" j'espère!
L'homme qui n'hésite pas à trucider son semblable pour de futilités abbérantes 
Citation
La Boetie a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
La Boetie a écrit:
je suis pret à réfuter le site anti-évolutionniste de haru yaya
à condition d'avoir Msn et un micro (adresse msn par MP)
je propose cela honnêtement à celui ou celle qui voudrait s'initier en tout bien tout honneur aux sciences naturelles et à la préhistoire
l'évolutionnisme est une chose incontestable et je puis le démontrer
le darwinisme n'est d'un des nombreux facteur d'explication de cette évolution
le meilleur site accessible à tous pour se faire une idée de l'évolutionnisme , je vous le fournis, c'est un site rationaliste athée (je regrette mais les religion s'interressent pas beaucoup aux sciences .... rationnelles :
[www.rationalisme.org]
Donne tes preuves irréfutables La Boetie, j'en ai aussi!
1ére question (j'attends une réponse scientifique La Boetie
Répond juste à cette question pour qu'on puisse enchaîner et pas de hors sujet s'il te plait La Boetie, je te vois venir!
tu me demande des preuves que j'ai déjà fournie dans ce sujet et tu n'a pas pris la pêine de réfuter
les singe "pongidés ont 48 chromosomes
le chromosome humain 2 résultant de la fusion de 2 chromosomes ancestraux : cette fusion correspondrait à la branche australopithèques
Cela expliquerait la réduction du nombre chromosomique (mais pas forcément l'isolement définitif du rameau humain, car d'autres accidents ont affecté les chromosomes 1, 9, 16 et peut-être 15).
si les mutations touchant le matériel vital peut perdurer contrairement à ce que tu insinues mais je suppose que dans l'échelle de temps et par le nombre d'individu, même des alléles
je vais même aller plus loin, et celka me fait bien rire car c'est en effet un concept bien connu chez les croyant qui voient la présence de Adan et Eve dans l'évolutionnisme
Citation
a écrit:
Les individus ayant subi un accident chromosomique (tel que : inversions péricentriques, fusions, translocations) sont stériles ou hypoféconds seulement quand il y a hétérozygotie (élément hérité du seul père ou de la seule mère) ; il n'y a pas stérilité en cas d'homozygotie (élément hérité des deux). Des espèces nouvelles peuvent donc se stabiliser en cas de reproduction entre individus consanguins, mâle et femelle ayant hérité du même accident chromosomique. À l'intérieur d'une espèce déjà constituée de cette façon, des mutations géniques peuvent se produire, entraînant des variations géographiques
J'espére que du apprécieras ce petit clin d'oeuil à sa juste valeur, et n'y verras aucune malignité de ma part, ce qui m'importe ce n'est pas ici le niveau de "croyance" mais une attitude positiviste qui ne s'arcboute pas sur des textes infantilisant de la Génèse lors qu'il sont lu de manière litérales
), ce qui diminue encore plus les probabilités. 
Mais laisse moi rire La Boetie! 
ça n'a aucun sens ce que tu dis là La Boetie! Citation
Cyril a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:
Mais comme il est toujours difficile de réfuter une théorie si largement ancré dans les esprits, ces travaux génétiques ont été étouffés par ceux de l'établissement des homologies de séquences entre les 2 espèces en 2005, sans pour autant qu'ils n'apportent de réponses aux interrogations sucitées par les précédentes recherches...
Merci pour tes liens. Je vais chercher. Il y a quand même ton expression qui m'inquiète quand tu dis "ont été étouffés". Si la théorie du complot pointe son nez, c'est qu'il y a un problème de crédibilité de ta part qui se profile à l'horizon. Cette théorie a toujours été évoquée pour défendre des recherches scientifiques fantaisistes. Mais peut-être que cela t'a échappé.
Quand tu auras le temps, pourras-tu nous soumettre ton alternative à l'évolution?
), mais juste d'être ignorés par la communauté scientifique, d'où l'utilisation du terme "étouffés" que j'utilise à bon escient, ne t'inquiète donc pas! Citation
La Boetie a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:
Bien La Boetie, maintenant que tu nous as fais un petit recencement exhaustif de ces observations géologiques, mets en pratique ton analyse scientifique apparemment si pertinente et répond à cette 2éme question (j'attends toujours la réponse à ma 1ére question au passage
heu , j'espère que tu auras l'honnêteté de remarquer que tu répond à un post que j'ai posé bien avant ta première question
ce qui fait que tu n'arrêtes pas de poser des question sans contredire ce que j'avance
(Pourquoi l'hominisation ne concernerait t'elle que l'homme et non les anthropoïdes et autres simiens que nous connaissons aujourd'hui et qui sont pourtant issus du même ancêtre commun?
pourquoi l'ancêtre commun du lion et du tigre à fait (ou est en train de créer) deux animaux différents en Afrique et en asie
Certain dirons que c'est la volonté de Dieu
d'autres plus humble avoueront que c'est bien hasardeux de spéculer dans les domaines comme "le pourquoi" ou seules le hypothèses sont permises
pourquoi l'homme et pas le singe ? mais si c'était le singe qui avait aquis la spécificité du cerveau humain à élaborer de telles pensées, ils se poseraient la même question : " pour quoi les singe sont si intellectuellement développé alors que les humanoïdes sont tellement bassement animal "
(pose rire et détente)
Comment se fait-il que d'un ancêtre commun, certains aient connu une évolution morphologique avec l'acquisition d'un langage articulée, d'activités industrielles et culturelles ainsi que d'un sens métaphysique pendant que "leurs cousins" sont restés figés, après des millions d'années d'existence, au stade précoce d'australopithèques alors que rien ne les prédestinait à se différencier au départ en terme de niche écologique et de conditions et mode de vie ou de facteurs environnementaux, climatiques ou écologiques?
Pourquoi évolution pour l'un et stagnation pour l'autre La Boetie?
J'attends maintenant 2 réponses de ta part mais ne t'énerve pas sur google quand même car je ne pense pas que tu trouveras la réponse à mes questions là-dedans!
Par contre là, je vais bosser mes cours alors bonne réflexion, "critique" j'espère!
Pourquoi évolution pour l'un et stagnation pour l'autre La Boetie?
réponse sur la qualité des termes :
je ne peux pas etre trop affirmatif sur ce sujet , car déjà c'est un peu présomptueux de dire que les singes ont stagné, car il ont eux aussi beaucoup évolué, ensuite parce que le mot évolution est empreint de connotation culturel
je prend l'exemple du bonobo qui règle tous ses problèmes sociaux en écartant son agressivité par des copulation frénétiques
Et bien sur ce point , tu m'excusera de la comparaison, mais j'estime le bonobo bien supérieur à l'homme
(là encore de l'humour, mais de la philosophie aussi)
Réponse sur le sens intrinsèque que je retiens de la question :
je répond sur le pourquoi de maniére non méthaphisique :
Beaucoup de paléontologues ... et autres savants se sont bien évidemment posé la question, l"argument avancé actuellement serait simplement du au fait que une branche (à la rigueur mutante) ou une sous espéce ... colonisa la savane
le milieux bien différent , la savane par rapport à la foret, requière des disposition spécifique pour y survivre, la position debout est un facteur sélectif trés fort, car le groupe qui ne surveille pas ses abords, amoindri ses chances de survivre. Une conséquence qui découle de la prolongation forcé de cette station debout, c'est une plus grande libération de la main, et depuis fort longtemps les paléontologue soupçonnent le fait que cette interaction main/ cerveau est la base d'une sélection qui dans un milieu favorable, donnera toute sa valeur à la moindre mutation favorisant cette interraction, ce qui ne sera pas de la meme portée dans un milieu forestier (ce n'est pas du lamarkisme, c'est du néodarwinisme)
là dessus , en rapport avec la génétique des population, il est un fait quaziment établit que , lorsque qu'une espéce colonise un nouveau milieux, cette colonisation s'accompagne d'une brutale expention de la population
Toujours dans la science de la génétique des population, le facteur explosion du nombre d'individu fait que le patrimoine "global" à de forte chance d'adopter une mutation à cause du carractére tendant ver l'homozigotie et par le fait que les cas de mutations létales sont aussi plus fortement acceptées, sans dénier qu'une mutation neutre ou inéficiante peut se révéler porteuse par l'homozygotie
voir ci dessus ma précédente intervention en allusion à adan et eve
Ce qui m'améne à
La Réponse sur le sens du pourquoi, au niveau ésotérique ou religieux :
je n'ai pas de tabou qui s'empêchent d'aborder la science, pour un monothéiste par exemple, s'il veux faire sien d'une lecture littérale, arrangée ou moderniste des texte fondateurs de sa religion, c'est un probléme de croyance et non de faits scientifique
ainsi , le "pourquoi l'homme ?", il fera de sa croyance intime les déductions qu'il veux, cela n'entre pas en discution, ou alors il faudrait l'aborder sur un autre théme : "pourquoi un Dieu aurait eu le besoin de créer l'homme ? "
je me suis étendu, peut etre un peu trop largement, c'est à toi de préciser sur quoi la question doit plus précisément porter, au cas ou ma réponse ne te satisferait pas complètement (ce qui serait naturel)
cordialement bien sur
) pour l'Homme si j'ai bien compris, genre il ne saura plus combien font 1 + 1, ou bien comment il s'appelle, surtout si la moitié de son matériel génétique s'est transloqué et qu'il ne se retrouve plus qu'avec une poignée de chromosomes, le pauvre? MDR! Citation
eldirdir a écrit:
pourtant il y a des preuves qui vont dans le sens des darwinistes.
[www.wayodd.com]
[www.seanparnell.com]
Citation
l'européen a écrit:
mais non, tout est ecrit dans la bible et autre grands livres sacrés: l'argile, la cote d'adam, noé et son supertanker...etc
toute la science moderne est basée sur ces faits avérés et prouvés. tout le reste n'est qu'invention.
et ils sont des milliers de scientifiques de par le monde à vouloir nous gruger, qu'ils soient archéos ou antropos, avec leurs theories evolutionniste et leurs faux ossements.
Citation
Cyril a écrit:
Coeur d'Orient
Encore une petite question. Tu parles du "grand Harun Yahya". Est-ce que tu es ironique ou bien est-ce que tu crois à ce qu'il écrit?
Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
l'européen a écrit:
mais non, tout est ecrit dans la bible et autre grands livres sacrés: l'argile, la cote d'adam, noé et son supertanker...etc
toute la science moderne est basée sur ces faits avérés et prouvés. tout le reste n'est qu'invention.
et ils sont des milliers de scientifiques de par le monde à vouloir nous gruger, qu'ils soient archéos ou antropos, avec leurs theories evolutionniste et leurs faux ossements.
Le juste milieu, tu connais l'européen?
Pour l'argile, comme je l'ai déjà dit à Cyril, on n'en a retrouvé à l'état de trace dans les os humains alors...
Citation
l'européen a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
l'européen a écrit:
mais non, tout est ecrit dans la bible et autre grands livres sacrés: l'argile, la cote d'adam, noé et son supertanker...etc
toute la science moderne est basée sur ces faits avérés et prouvés. tout le reste n'est qu'invention.
et ils sont des milliers de scientifiques de par le monde à vouloir nous gruger, qu'ils soient archéos ou antropos, avec leurs theories evolutionniste et leurs faux ossements.
Le juste milieu, tu connais l'européen?
Pour l'argile, comme je l'ai déjà dit à Cyril, on n'en a retrouvé à l'état de trace dans les os humains alors...
tu trouves aussi du fer dans les os. ça veut pas dire que l'humanité a été fabriquée à partir d'un bras de robocop.
chargement...
+ 
