Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Citation
Hamid a écrit:

Citation
JD a écrit:
...et le reste de la création.

Drôle de sémantique pour un laïc, rompu à la théorie de l'évolution.

je pourrai aussi bien dire nature, univers, cosmos...et puisque le thème est le créationisme, pourquoi pas création

plus sérieusement, être agnostique ou athée n'empeche pas de se poser à la question de la création.
si la vie est apparue par hasard à partir des constituants primitifs de l'atmosphère terrestre, ou bien si elle a été apportée d'une autre planète par des météorites ou d'une autre façon encore, celà contredit vos croyances mais ne change rien à la question de l'existence de la matière c'est à dire au fait qu'il y ait quelque chose plutot que rien.

La science démontre que la réponse des croyants sur les origines est un peu simpliste, mais elle ne prétend nullement détenir LA réponse.

Citation
Bass a écrit:

on veut ses preuves


elles sont ou??

Est-ce que tu as une autre théorie que l'évolution à proposer?
Ce n'est pas en tout cas la création d'après le Coran qui est enseignée dans les écoles et les universités. Ca devrait déjà te donner un indice.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/02/07 16:25 par Cyril.

Citation
Cyril a écrit:

Citation
Bass a écrit:

on veut ses preuves


elles sont ou??

Est-ce que tu as une autre théorie que l'évolution à proposer?
Ce n'est pas en tout cas la création d'après le Coran qui est enseignée dans les écoles et les universités. Ca devrait déjà te donner un indice.

Ecoute le bon dieu à dit aux prophètes qu'ont est les descendant d'Adam et Eve. Si c'est le bon dieu qui l'a dis faut pas chercher une autre explication! Non mais où va t'on! pourquoi pas remettre en cause l'exitance même de dieu!

Tu vois Cyril, pour les religions la théorie de l'évolution est la pire des menaces car elle donne des preuves par A+B que l'homme n'est pas une créature divine mais seulement un être issu de l'évolution comme tout les organismes vivants de cette planete. En d'autre termes elle prouve qu'une partie des messages religieux ne sont qu'affabulations et que par déduction le reste à de fortes chances de l'etre aussi.

Il existe des centaines de sites qui parlent de l'évolution sans compter des centaines de bouquins. L'évolution elle est là, les preuves sont multiples mais quoique tu dira, les créatinnistes fermeront les yeux.

je suis pret à réfuter le site anti-évolutionniste de haru yaya
à condition d'avoir Msn et un micro (adresse msn par MP)


je propose cela honnêtement à celui ou celle qui voudrait s'initier en tout bien tout honneur aux sciences naturelles et à la préhistoire

l'évolutionnisme est une chose incontestable et je puis le démontrer
le darwinisme n'est d'un des nombreux facteur d'explication de cette évolution


le meilleur site accessible à tous pour se faire une idée de l'évolutionnisme , je vous le fournis, c'est un site rationaliste athée (je regrette mais les religion s'interressent pas beaucoup aux sciences .... rationnelles :

[www.rationalisme.org]

Citation
La Boetie a écrit:
je regrette mais les religion s'interressent pas beaucoup aux sciences .... rationnelles :

[www.rationalisme.org]

Normal ils vont pas se tirer une balle dans le pied et ruiner leurs fond de commerce...

comment se fait il que nous trouvions toujours les même à défendre les valeurs rationnelles, les sciences, pourquoi ce sont toujours les mêmes à se vouer aux théorie obscurantistes ?

Il a été encore cité ici des religieux modernistes et archaïques, pourquoi donc trouverons nous toujours des religieux peu connaisseurs des sciences contester Galilée

Eternel recommencement !

Citation
Cyril a écrit:

Citation
Bass a écrit:

on veut ses preuves


elles sont ou??

Est-ce que tu as une autre théorie que l'évolution à proposer?
Ce n'est pas en tout cas la création d'après le Coran qui est enseignée dans les écoles et les universités. Ca devrait déjà te donner un indice.

ahhhh


au depart c'est "ya des tonnes de preuves scientifik"

et maintenant c'est "qu'est que toi tu proposes??"


contente toi de repondre à ma kestion stp

Bass , des preuves ?

les organes atrophiés , vestiges de l'évolutionnisme, comme ceux de la baleine,
[pages.infinit.net]

pouquoi des doigts chez un mamifére marin ? si ce n'est un vestige évolutionniste, ou les doigts du cheval, idem pour les oiseaux (j'ai derrière moi, deux squelette d'oiseaux, essayes d'analyser et de monter cela tu en seras toi même étonné)

les espéces sauvage dont nous pouvons apprécier qu'elles sont entrain de se spécifier(devenir des espèces différente) la dérive génétique évolutionniste les a différentiées tellement mais pas complètement au point que ces espèce peuvent produire des hybrides (dont la fécondité est inversement proportionnelle au degrés de spécification)
Lion/tigre, Cheval/anes,

enfin une chose bien connue des naturaliste géologes ... bien avant Darwin, c'est que les espèces actuelles sont de moins en moins présentes au fur et à mesure que les couche fossiles sont anciennes et oinversement les espéce présentes dans les couches géologiques anciennes ne sont pratiquement pas présentes actuellement


D'autres preuve àprès avoir ingurgité celles ci , à ton service cher Bass

Citation
Bass a écrit:
au depart c'est "ya des tonnes de preuves scientifik"
et maintenant c'est "qu'est que toi tu proposes??" moody smiley

contente toi de repondre à ma kestion stp

Comme si on se promenait avec dans la poche les preuves de la véracité de l'évolution ou des preuves que la terre tourne autour du soleil et non l'inverse!


Il y a une chose qui s'appelle la culture et l'éducation, qui nous permet d'admettre un certain nombre de choses sans qu'on soit obligé d'avoir à se justifier.

Mais bon quand certains ne vivent pas au même siècle que les autres...



Modifié 3 fois. Dernière modification le 06/02/07 20:21 par Cyril.

Encore ces théories darwinistes à la noix. Je me suis largement expliquée là dessus mais apparemment, même quand on apporte des arguments pertinents, il n'y a rien à faire, ça filtre à tout le monde, ce même monde qui cherche par tous les moyens à donner à une explication à l'origine de l'homme, y compris par le biais de théories de plus en plus critiquées au sein même de la communauté scientifique, juste histoire de contrecarrer l'explication divine.


Comme je n'aime pas me répèter, et que je n'ai pas que ça à faire aussi, je dirai simplement ceci: que si un ancétre commun primate bipède a pu donner un homme tel que nous le connaissons aujourd'hui, l'inverse pourrait tout aussi bien se produire dans les années à venir...

Et oui, le darwinisme n'est pas figé, forcément "évolutionniste", alors je n'ose même pas imaginer à quel bestiole pourra ressembler l'être humain d'ici quelques milliers d'années... MDR

Citation
coeur d'orient a écrit:
Encore ces théories darwinistes à la noix. Je me suis largement expliquée là dessus mais apparemment, même quand on apporte des arguments pertinents, il n'y a rien à faire, ça filtre à tout le monde, ce même monde qui cherche par tous les moyens à donner à une explication à l'origine de l'homme,

Les religions donnent aussi des explications à l'origine de l'homme. Vas-tu les accuser aussi d'être des théories "à la noix"?

Citation
a écrit:
y compris par le biais de théories de plus en plus critiquées au sein même de la communauté scientifique,

Je n'ai jamais remarqué de critiques, soit-disant de plus en plus nombreuses, au sein de la communauté scientifique. Au contraire, de temps en temps une nouvelle découverte vient confirmer l'évolution.

Citation
a écrit:
juste histoire de contrecarrer l'explication divine.

Un bon nombre d'évolutionnistes (dont font partie les 3/4 des chrétiens) sont des croyants. Ils ont simplement l'intelligence de considérer leurs écritures comme des allégories et non pas comme des ouvrages scientifiques.

Citation
a écrit:
Comme je n'aime pas me répèter, et que je n'ai pas que ça à faire aussi, je dirai simplement ceci: que si un ancétre commun primate bipède a pu donner un homme tel que nous le connaissons aujourd'hui, l'inverse pourrait tout aussi bien se produire dans les années à venir...
Et oui, le darwinisme n'est pas figé, forcément "évolutionniste", alors je n'ose même pas imaginer à quel bestiole pourra ressembler l'être humain d'ici quelques milliers d'années... MDR

Tu aurais pu remplacer ces cinq lignes par un argument contre l'évolution, ou proposer à la place de Bass une alternative intéressante.

Citation
La Boetie a écrit:
je suis pret à réfuter le site anti-évolutionniste de haru yaya
à condition d'avoir Msn et un micro (adresse msn par MP)


je propose cela honnêtement à celui ou celle qui voudrait s'initier en tout bien tout honneur aux sciences naturelles et à la préhistoire

l'évolutionnisme est une chose incontestable et je puis le démontrer
le darwinisme n'est d'un des nombreux facteur d'explication de cette évolution


le meilleur site accessible à tous pour se faire une idée de l'évolutionnisme , je vous le fournis, c'est un site rationaliste athée (je regrette mais les religion s'interressent pas beaucoup aux sciences .... rationnelles :

[www.rationalisme.org]

Donne tes preuves irréfutables La Boetie, j'en ai aussi!

1ére question (j'attends une réponse scientifique La Boetie ) : "Comment expliques-tu que le séquençage de l'ADN du chimpanzé dans les années 2000 si je ne m'abuse aient montré que le singe ne possédait que 43 chromosomes alors que l'homme en possède 46 alors qu'ils sont sensés avoir le même ancêtre commun, tout en sachant que les mutations qui touchent les fonctions vitales et le matériel génétique ne sont JAMAIS conservés au cours de la postérité?


Répond juste à cette question pour qu'on puisse enchaîner et pas de hors sujet s'il te plait La Boetie, je te vois venir!

Citation
Cyril a écrit:

Citation
coeur d'orient a écrit:
Encore ces théories darwinistes à la noix. Je me suis largement expliquée là dessus mais apparemment, même quand on apporte des arguments pertinents, il n'y a rien à faire, ça filtre à tout le monde, ce même monde qui cherche par tous les moyens à donner à une explication à l'origine de l'homme,

Les religions donnent aussi des explications à l'origine de l'homme. Vas-tu les accuser aussi d'être des théories "à la noix"?

Citation
a écrit:
y compris par le biais de théories de plus en plus critiquées au sein même de la communauté scientifique,

Je n'ai jamais remarqué de critiques, soit-disant de plus en plus nombreuses, au sein de la communauté scientifique. Au contraire, de temps en temps une nouvelle découverte vient confirmer l'évolution.

Citation
a écrit:
juste histoire de contrecarrer l'explication divine.

Un bon nombre d'évolutionnistes (dont font partie les 3/4 des chrétiens) sont des croyants. Ils ont simplement l'intelligence de considérer leurs écritures comme des allégories et non pas comme des ouvrages scientifiques.

Citation
a écrit:
Comme je n'aime pas me répèter, et que je n'ai pas que ça à faire aussi, je dirai simplement ceci: que si un ancétre commun primate bipède a pu donner un homme tel que nous le connaissons aujourd'hui, l'inverse pourrait tout aussi bien se produire dans les années à venir...
Et oui, le darwinisme n'est pas figé, forcément "évolutionniste", alors je n'ose même pas imaginer à quel bestiole pourra ressembler l'être humain d'ici quelques milliers d'années... MDR

Tu aurais pu remplacer ces cinq lignes par un argument contre l'évolution, ou proposer à la place de Bass une alternative intéressante.

Je te conseille de lire des revues scientifiques de renom tels que "Cells", "Nature" ou "Sciences" qui actualisent les discussions scientifiques plutôt que de puiser tes connaissances dans tes vieux bouquins de science de la vie et de la terre du CM2. Les derniers séquençages de l'ADN du chimpanzé ont au contraire mis un frein à la théorie de Darwin. Renseigne toi sur le sujet!

Et être religieux et scientifique en même temps n'est pas en soi contradictoire. J'utilise mes outils de biochimie moléculaire pour au contraire affirmer que les principes de ma religion sont totalement fondés et non le contraire Cyril.

Citation
Cyril a écrit:

Citation
Bass a écrit:
au depart c'est "ya des tonnes de preuves scientifik"
et maintenant c'est "qu'est que toi tu proposes??" moody smiley

contente toi de repondre à ma kestion stp

Comme si on se promenait avec dans la poche les preuves de la véracité de l'évolution ou des preuves que la terre tourne autour du soleil et non l'inverse!


Il y a une chose qui s'appelle la culture et l'éducation, qui nous permet d'admettre un certain nombre de choses sans qu'on soit obligé d'avoir à se justifier.

Mais bon quand certains ne vivent pas au même siècle que les autres...

Et il y en a qui ne savent pas remettre en cause ce qu'ils apprennent bêtement à l'école.


Ah la la... Loin est l'époque de Galilée où un homme était prés à se heurter à l'opinion publique et à tout un paradigme unaniment consenti pour affirmer une vérité et réfuter des aberrations...

C'est pas avec des gens comme vous que la science va avancer, croyez moi!

Bonjour a toutes et a tous,
'
Si il y a un point où je suis d'accord avec JD c'est que chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais de la à legitimié un concept, une ideologie sous pretexte que celle ci constitue la norme....
Hors de question, pour ma part le darwinisme montre sur plusieurs aspects de serieuses incohérences.

Le premier point que je souhaiterais souligner est relatif à cette dite evolution des espèces. Si cela était vrai, comment expliquer les nombreuses decouvertes scientifiques réalisées tout au long de ce siecle. Nombre d'especes de la préhistoite ont été retrouvées à l'état originel est vivante!!!!
La decouverte de calamars géant qui sont les prétendus ancetres des petites molusques et pieuvres, est devenue monnaie courante par rapport a la probabilité annoncé par les brillants chercheurs adhérant de cette ideologie.


Je pense que le darwinisme est un concept pauvre et sectaire basé uniquement sur l'etude de l'aspect physique et physiologique des especes. En effet à partir d'hypothèses sur l' influence des conditions climatique et des habitudes alimentaires qui sont eux mêmes sjuets a polémique, les prodarwinistes ont créés une sorte d'algorithme qui determine que la poule perdra ses dents parce celle6ci à cesser de consommer de la viande?

Mais oui bien sur !! euraka! les poules ont perdu leur dents du fait qu'elless ont cedé a leur péché mignon.... les graines!

En bon darwiniste mesdames messieurs je vous conseille de cesser de manger des graines! vos enfants naitront sans dents par contre faites en sorte qu'ils deviennent prothesistes un brillante carriere les attent



un exemple parmi d'autre....


[www.opalesurfcasting.net]

Citation
JD a écrit:

Citation
Hamid a écrit:

Citation
JD a écrit:
...et le reste de la création.

Drôle de sémantique pour un laïc, rompu à la théorie de l'évolution.

je pourrai aussi bien dire nature, univers, cosmos...et puisque le thème est le créationisme, pourquoi pas création

plus sérieusement, être agnostique ou athée n'empeche pas de se poser à la question de la création.
si la vie est apparue par hasard à partir des constituants primitifs de l'atmosphère terrestre, ou bien si elle a été apportée d'une autre planète par des météorites ou d'une autre façon encore, celà contredit vos croyances mais ne change rien à la question de l'existence de la matière c'est à dire au fait qu'il y ait quelque chose plutot que rien.

La science démontre que la réponse des croyants sur les origines est un peu simpliste, mais elle ne prétend nullement détenir LA réponse.

Je voudrais juste préciser, à toutes fins utiles, que je n'ai pas dit si j'étais créationniste, évolutionniste, ou...les deux ou aucun des deux...(je "dis" ça à cause du "celà contredit vos croyance"s)

Citation
La Boetie a écrit:
Bass , des preuves ?

les organes atrophiés , vestiges de l'évolutionnisme, comme ceux de la baleine,
[pages.infinit.net]

pouquoi des doigts chez un mamifére marin ? si ce n'est un vestige évolutionniste, ou les doigts du cheval, idem pour les oiseaux (j'ai derrière moi, deux squelette d'oiseaux, essayes d'analyser et de monter cela tu en seras toi même étonné)

les espéces sauvage dont nous pouvons apprécier qu'elles sont entrain de se spécifier(devenir des espèces différente) la dérive génétique évolutionniste les a différentiées tellement mais pas complètement au point que ces espèce peuvent produire des hybrides (dont la fécondité est inversement proportionnelle au degrés de spécification)
Lion/tigre, Cheval/anes,

enfin une chose bien connue des naturaliste géologes ... bien avant Darwin, c'est que les espèces actuelles sont de moins en moins présentes au fur et à mesure que les couche fossiles sont anciennes et oinversement les espéce présentes dans les couches géologiques anciennes ne sont pratiquement pas présentes actuellement


D'autres preuve àprès avoir ingurgité celles ci , à ton service cher Bass

Bien La Boetie, maintenant que tu nous as fais un petit recencement exhaustif de ces observations géologiques, mets en pratique ton analyse scientifique apparemment si pertinente et répond à cette 2éme question (j'attends toujours la réponse à ma 1ére question au passage ):

Pourquoi l'hominisation ne concernerait t'elle que l'homme et non les anthropoïdes et autres simiens que nous connaissons aujourd'hui et qui sont pourtant issus du même ancêtre commun?

Comment se fait-il que d'un ancêtre commun, certains aient connu une évolution morphologique avec l'acquisition d'un langage articulée, d'activités industrielles et culturelles ainsi que d'un sens métaphysique pendant que "leurs cousins" sont restés figés, après des millions d'années d'existence, au stade précoce d'australopithèques alors que rien ne les prédestinait à se différencier au départ en terme de niche écologique et de conditions et mode de vie ou de facteurs environnementaux, climatiques ou écologiques?

Pourquoi évolution pour l'un et stagnation pour l'autre La Boetie?

J'attends maintenant 2 réponses de ta part mais ne t'énerve pas sur google quand même car je ne pense pas que tu trouveras la réponse à mes questions là-dedans!


Par contre là, je vais bosser mes cours alors bonne réflexion, "critique" j'espère!

Citation
coeur d'orient a écrit:
Je te conseille de lire des revues scientifiques de renom tels que "Cells", "Nature" ou "Sciences" qui actualisent les discussions scientifiques plutôt que de puiser tes connaissances dans tes vieux bouquins de science de la vie et de la terre du CM2. Les derniers séquençages de l'ADN du chimpanzé ont au contraire mis un frein à la théorie de Darwin. Renseigne toi sur le sujet!

Et être religieux et scientifique en même temps n'est pas en soi contradictoire. J'utilise mes outils de biochimie moléculaire pour au contraire affirmer que les principes de ma religion sont totalement fondés et non le contraire Cyril.

bonjour coeur d'orient

inutile de le prendre de haut, celà ne m'impressionne pas
je te relance le défi : si vous rejetez la théorie de l'évolution malgré les preuves , il faut donner une autre explication crédible et scientifiquement prouvée de ce que l'on observe dans la nature : multiplicité dees races humaines et animales, adaptativité des êtres vivants à leur milieu, disparition de certaines espèces, mutations d'expèces etc....et bien sur la baleine à pattes

être religieux et scientifique n'est pas contradictoire si on admet que les livres religieux ne sont pas des livres scientifiques. sinon c'est impossible, ce débat en est la preuve.

Citation
JD a écrit:

Citation
coeur d'orient a écrit:
Je te conseille de lire des revues scientifiques de renom tels que "Cells", "Nature" ou "Sciences" qui actualisent les discussions scientifiques plutôt que de puiser tes connaissances dans tes vieux bouquins de science de la vie et de la terre du CM2. Les derniers séquençages de l'ADN du chimpanzé ont au contraire mis un frein à la théorie de Darwin. Renseigne toi sur le sujet!

Et être religieux et scientifique en même temps n'est pas en soi contradictoire. J'utilise mes outils de biochimie moléculaire pour au contraire affirmer que les principes de ma religion sont totalement fondés et non le contraire Cyril.

bonjour coeur d'orient

inutile de le prendre de haut, celà ne m'impressionne pas
je te relance le défi : si vous rejetez la théorie de l'évolution malgré les preuves , il faut donner une autre explication crédible et scientifiquement prouvée de ce que l'on observe dans la nature : multiplicité dees races humaines et animales, adaptativité des êtres vivants à leur milieu, disparition de certaines espèces, mutations d'expèces etc....et bien sur la baleine à pattes

être religieux et scientifique n'est pas contradictoire si on admet que les livres religieux ne sont pas des livres scientifiques. sinon c'est impossible, ce débat en est la preuve.

Salam, bonjour JD,


Je ne prends rien de haut, bien au contraire JD. Ayant certains élèments en ma disposition, je suis en droit et même dans le devoir de me poser des questions sur certaines aberrations scientifiques qu'on pose aujourd'hui comme postulats irréfutables.


Faut-il systématiquement apporter un autre modéle plausible et exhaustif lorsqu'on relève des points d'incohérence d'une théorie JD?

Regarde l'histoire des sciences JD. C'est ainsi qu'elle est faite. Pendant une période plus ou moins longue, les scientifiques travaillent tous sur un même paradigme unaniment consenti qui est le cadre de référence pour toutes études. Puis il y a la crise scientifique où ce paradigme n'est plus en mesure d'apporter des élèments de réponse cohérents à de nouveaux problèmes qui se posent. Et enfin, il y a la révolution où un, voire des génies réformistes, apportent de nouveaux modèles plus complets et plus explicatifs. C'est comme ça qu'on est passé du modèle corpusculaire au modèle ondulatoire pour expliquer la nature de la lumière par exemple.
Pour le moment, on est dans la phase de crise! Certains de nos modèles sont insuffisants pour expliquer de nouveaux phénomènes ou répondre à de nouvelles interrogations, ce qui explique cette remise en cause, entre autre, de la théorie de Darwin concernant la filiation entre les anthropoîdes et autres siemens, et l'Homme, compte tenu des derniers travaux en génétique moléculaire!

Maintenant toi qui a l'air si sûr de tes positions darwinistes, j'ai posé deux questions auxquelles personne ne m'a répondu. Si ton modèle est si irréfutable et complet pour expliquer l'hominisation, n'aie donc pas peur de me donner ta version au lieu d'esquiver! Je t'attends de pieds fermes JD!

Coeur d'Orient

Concernant ta première question, je vais me renseigner. Lorsqu'une découverte est faite et publiée dans une revue scientifique comme Nature, et qu'elle bouscule une grande théorie comme l'évolution, elle passe tout de suite dans la presse normale. Or je n'en ai jamais entendu parler. Mais je pense que tu vas m'indiquer la date de cette parution et peut-être des noms de journaux qui ont repris l'info de Nature.

Concernant la deuxième question, comme je crois en Dieu, je pense qu'il a choisi l'animal le plus prometteur en matière d'évolution, et a donné le coup de pouce pour que l'hominisation se déclenche.

Qu'est-ce que tu proposes comme alternative à l'évolution? La statue d'argile animée par le souffle de Dieu?