...c'est celui qui meurt pour l'islam ou pour un drapeu?
peut-on etre "moujahide" quand on meurt en combattant un autre musulman en faisant la guerre a cause d'une frontiere?
je pose la question par ce que plusieurs de nos pays arabes qui se disent musulmans se sont entretués et ils donnent du "martyre" a ceux qui sont morts dans de telles absurdités.
Le nationalisme est proscrit en Islam. La communauté est une et indivisible. Que
Mais que ce soit pour une frontière ou pour autre chose, le combat ne doit jamais opposer des frères musulmans. Le Prophète Salallahu 'Alayhi Wa Salam a dit : "si deux musulmans croisent le fer, le tueur et le tué sont en enfer".
Ce battre pour un drapeau reviendrait à faire passer sa nationalité et son territoire avant sa religion.
Quand tu parles de pays "musulmans" qui se sont entretués je ne sais pas à qui tu fais allusion. Les deux exemples contemporains que je connaisse sont les conflits entre l'Irak, l'Iran et le Koweït.
Pour la guerre Irak/Iran : Saddam Hussein était l'agresseur. Il a attaqué l'Iran pour récuperer le Chatt Al-Arab. Cette guerre à fait plus d'un million de morts par la faute de Saddam Hussein. L'Iran était en droit de se défendre. Cependant, il faut noter que cette guerre a été soutenue par la plupart des pays Occidentaux et par tous les pays sunnites du Golfe car l'agressé était shiite. Pire encore, les démocraties occidentales ont, pour un grand nombre d'entre elles, réussit l'exploit de fournir des armes à la fois à l'Iran et à l'Irak!!! Le comble de l'hypocrisie, mais c'est pas grave, c'est des démocraties.
Pour la guerre Irak/Koweït : l'agresseur était une fois de plus Saddam Hussein (même si on peut comprendre ses revendications territoriales car le Koweït a été crée de toute pièce par les Anglais pour servir leurs intérêts pétroliers). L'Irak était vraiment en tort sur cette affaire c'est d'ailleurs pour cela que tous les pays (excepté la Palestine) se sont rangés derrière l'Emirat.
Les Oulémas de l’époque ont appelés à combattre l’armée de Saddam Hussein et je pnse que c’était légitime.
Là ou je voulais en venir : Le prophète Salallahu ‘Alayhi Wa Salam a dit « si deux groupes de musulmans s’affrontent, combattez le groupe rebelle » (traduction approximative et rapproché).
Si un pays comme le Koweït est agressé par ses voisins, il le droit de se défendre pour proyégr son territoire de l’ennemi. Par ailleurs, le prophète Salallahu ‘Alayhi Wa Salam à qualifié de martyre celui qui meurt pour défendre ses biens, son sang, sa famille.
L’Iran et le Koweit qualifient il est vrai, leurs morts de martyrs dans la mesure ou ils estiment avoir été agressés par un non-musulman incarné par Saddam Hussein. Ces personnes se sont sacrifiées pour se défendre.
Nous ne pouvons pas faire le rapport avec les événements entre ‘Ali et Mu’awiyya et leurs descendances dans la mesure ou ces protagonistes ne se sont pas battus pour une frontière. Les deux groupes pensaient combattre pour le haqq et pour Allah. Tous deux pensaient être sur le vrai, même si le splupart des historiens s’accordent à dire que la vérité était du coté de ‘Ali Ibn Abi Talib RadhiAllahu ‘anhu. C’est pour cela que de nombreux éminents compagnons ont préférés s’abstenir plutôt que de prendre part à e conflit. L’histoire musulmane est marquée par de nombreuses guerres fratricides et notre histoire est jonchée de sang.
Nous implorons Allah pour qu’Il nous donne de meilleurs dirigeants et que les Musulmans ne s’affrontent plus mutuellement.
Bonne question, sur laquelle je suis d'ailleurs en train de travailler dans le cadre d'un travail plus large sur "de l'importance de la paix , de la légitimité limitée à des situations précises de la guerre, et des relations internationales dans la religion musulmane".
J'ai l'impression que le mot "martyr" est dévoyé. A préciser et nuancer peut être, mais est martyr : - celui qui meurt parce qu' "ayant le tort" d'être musulman(e); - et qui fait face avec courage à la mort sans la fuir, sans renier sa foi pour se sauver.
Cette définition exlut les cas de guerre pour un territoire et des richesses, ceux qui se jettent inconsidérément dans la mort (les kamikazes).
J'ai hate de lire un tel travail. Visiblement tu n'as pas encore commencé tes recherches. N'oublie pas d'y inclure le hadith du prophète dans lequel il dit que celui qui meurt pour défendre sa religion, ses biens sa famille est un martyre. N'oublie pas aussi d'y mentionner le hadith dans lequel il est mentionné les autres catégories de martyrs : les morts par noyade, par tremblement de terre, par la peste.
Enfin, je te recommande la hadith dans lequel il est rapporté que l'on peut mourrir martyr sans jamais avoir combattu, en restant dans son lit et en implorant seulement Allah de nous faire mourrir en martyr.
J'espère que tu as les bases necessaires pour faire ce travail.
J'ai déjà bien avancé sur certains aspect (Islam religion de paix ; les cas légitimes mais limités de guerre : autodéfense, devoir d'ingérence... ; du bon usage des trèves pour rechercher la paix ; de l'interdiction de s'en prendre aux civils), mais le thème du martyr, je ne l'ai pas encore abordé, sinon en commençant à regrouper les sources. Compte tenu de mon temps disponible et du sérieux que je souhaite y mettre, je pense pouvoir produire quelque chose de "correct" à l'automne, inch'Allah.
"Cette définition exlut les cas de guerre pour un territoire et des richesses, ceux qui se jettent inconsidérément dans la mort (les kamikazes)."
-----------------------
ceux que tu appeles les kamikazes sont des vrais moujahidines puisque'ils donnent leurs vie en se deffendant en tant que musulmans contre des non musulmans qui leur ont volé leurs terre.
le mot kamikaze est indescent dans le cas des palestiniens. je dirais meme que c'est une insulte.
"Ne vous précipitez pas de vos propres mains dans l'abîme" (Sourate II, verset 195)
1 : les actes kamikazes sont des suicides, strictement interdits en Islam, 2 : s'ils s'ajoutent au meurtre de civils à l'occasion de ces actes, c'est pire encore.
Je n'ai pas cette prétention Je cherche simplement à mieux comprendre de jour en jour le Coran, pour moi-même, et, le cas échéant, d'en discuter avec d'autres.
"Ne vous précipitez pas de vos propres mains dans l'abîme" (Sourate II, verset 195)
"Ne tuez pas votre prochain, Allah le défend, à moins d'un motif valable" (sourate XVII, verset 33). Tuez un civil n'est pas un motif valable.
Par ailleurs, je ne vois pas à quoi cela avance, connaissent-ils même l'opinion politique des civils qu'ils tuent ? Si cela était efficace, cela ferait longtemps que les Palestiniens auraient leur pays.
Que les militants Palestiniens s'attaquent à des militaires, je peux le comprendre. A des civils non. La réciproque est bien sûr vraie, mais avec le oeil pour oeil, qu'obtient-on ?.
Se sont-ils même attaqué au mûr de la honte ? Après tout, il doit être possible de le faire sauter ?
Les villes palestiniennes qui ont renoncé à la violence sont celles qui se portent le mieux économiquement (Hébron, par exemple).
On compare souvent les "résistants" palestiniens à la résistance française. Mais les résistants français s'attaquaient à des cibles militaires. Plus précisément à des infrastructures. Ils s'attaquaient aussi aux unités d'élite, même pas aux régiments de base, dont ils savaient qu'ils étaient composé de civils enrôlés de force.
Les Marocains nationalistes (dans le bon sens du terme) s'en sont-ils pris à des civils français ? Non, aux militaires.
Sur ces critères, il y a de vrais résistants palestiniens. Les kamikazes, notamment ceux qui s'attaquent aveuglément à des civils, n'en font pas partie.
ceux que tu appeles les "civiles" c'est a dire les juifs qui occupent la palestines sont tous soldats mobilisables systimatiquement a la moindre allerte.
qu'ils portent la tenue ou pas ils restent toujours des ennemis.
Je trouve ce sujet tres sensible et qu'il vaut mieux nuancer les avis.
TOUNE je comprend ton point de vue mais la cituation n'est pas aussi claire que tu ne l'imagine:
Je voudrais juste attirer l'attention sur des fait importants:
1 - Le fait que les juifs sont partis vivre dans les terres palestiniennes (occupes par moyen de force et de terreur par l'etat sioniste) est en lui meme une agression contre les palestiniens.
(j'ai plus de respet pour ceux qui restent en europe par exemple et qui se distancent de ce qui arrive en Palestine)...
2 - Le fait de se taire sur les crimes de l'armee sioniste est en effet une aprobation de ces crimes (celui qui se tais sur un crime le supporte).
Donc a mon avis les civils qui aprouvent ce que fait l'armee de l'etat sioniste d'une maniere active ou passive ne sont pas aussi innocents qu'il semble a certains.
Par contre mon avis est que la meilleur cible a attaquer se sont les militaires sioniste (cible difficile a aprochez) et le meilleur moyen de les combatre c'est le moyen ou on a le plus de chance de s'entire la vie sauve (methode difficile a appliquer car manque d'armement approprie).
Je suis de ceux qui pensent que pour vraiment jugé nos frères et soeurs palestiniens qui utilisent ce moyens de défense il faudrait allez sur place pour voir les conditions dans lesquels ils se trouvent.
La Palestine est en état de guerre tous les savants sont unanimes la dessus maintenant ils doivent défendre leurs familles, leurs terres et la résistance se débrouille comme elle peut ....
"Nous sommes tous responsable mon frère tous ... "
exactement akhy tinky nous sommes tous responsable... qu'Allah nous guide...Amine
à toune,
tu m'a l'air sûr de toi en prononcant tes avis sur les façons de faire le jihad encore faut-il que tu ai lu les chapitres de la jurisprudence islamique concernant ce sujet ! et c'est pas en regardant des reportages sur france2 que tu avancera...
et les gens comme toi ca me fait bien rire, non mais faut être fort quand même pour critiquer ses frères moujahidines qui sacrifient leurs vies pour Allah... pour défendre leurs familles et leurs biens...
et c'est facile quand on vit en france et que ca se passe loin de chez nous... imagine toi juste une seconde que l'on détruise ta maison... que certains membres de ta famille sont torturés devant toi... et que l'on souille des femmes et des p'tites filles sans défense...
alors avant de dire quoique ce soit, tu ferais mieux de lire les chapitres concernant ce sujet... d'autant plus que t'en auras des choses à lire... car au sujet du Jihaad l'Imam Al Bourkhari a rapporté 241 chapitres contenant de nombreux Ahadith regroupé sous le titre de Jihaad... tu dois lire aussi le Jihaad pour lequel l'Imam Muslim a mentionné quant à lui 100 chapitres sous ce même titre, pour lequel l'Imam Abou Daoud a réservé 11 chapitres concernant les vertus et l'importance du Jihaad, pour lequel l'Imam An-Nasaï a mentionné 48 chapitres dans Nasaï Sharif, prouvant l'importance de ce Jihaad tout comme l'Imam Ibn-Majah qui a lui réservé 46 chapitres basés uniquement sur des Ahadith dans son livre de Sunan-Ibn-Majah...
Je suis d'accord avec toi, y compris sur l'approbation des civils, active ou passive de la situation. Mais :
a) Comme je l'ai écrit, qui connaît leur opinion ? Colons prêt à quitter la terre qu'il occupe contre dédommagement par l'état, colon pur et dur, antisharon silencieux, militant de la paix, israélien pour la paix mais qui a eu son père mort dans un attentat, militant du Likoud qui considère que Sharon donne trop aux Palestiniens...
b) Tu sais comme moi qu'il n'est pas aussi évident que cela de dire non au pouvoir en place... Tu sais comme moi ce qu'il arrive à celui qui fait jouer l'objection de conscience : la prison, les conséquences pour la famille
c) nos réactions le prouvent : nous avons tous tendance à être propalestiniens, sans forcément vouloir la mort des Israéliens, heureusement. Je comprends donc qu'un israélien soit naturellement proisraélien, sans pour autant qu'il soit fondamentalement un sionniste.
d) combien de crimes avons nous même accepté sans rien dire ? Avant de jeter la première pierre...
chargement...
Je cherche simplement à mieux comprendre de jour en jour le Coran, pour moi-même, et, le cas échéant, d'en discuter avec d'autres. 
+ 
