Citation
Hikma’ a écrit:
Elle prépare juste les élections prochaines.
Mais elle en pense pas moins.
La France souhaiterait que les religions disparaissent mais plus ils essaient et plus on s’accroche Sobhanallah
Citation
GreenoBlack a écrit:
La laïcité est un problème. Elle est anti-religieuse, c'est un athéisme politique.
Il suffit d'étudier l'histoire de la révolution française. Les chrétiens ont été les premiers à subir cette athéisme politique.
Citation
aktarus95 a écrit:
Bien que je la deteste, elle et les rachida "alibi" Dati et autres Rama "alibi" yade, pour une fois je suis d'accord avec elle.
Citation
AL MASSIRA a écrit:
La laïcité en tant que telle n'est pas le problème. Les musulmans ont toujours vécu avec en France. Le problème est l'hypocrisie de ceux qui en parlent. Ils savent tous, sans exceptions qu'ils visent, l'Islam, l'Islam seul et l'Islam dans sa globalité que le musulman soit intégré à la société ou pas. Ceux qui en parlent le savent et ceux qui reçoivent le message le savent également. Une sorte de message codé de Polichinelle. Les juristes font semblant de justifier des positions fausses et la Gauche mène ce combat raciste que l'extrême droite essaie de suivre mais ce n'est pas sa culture.
Citation
Yehouda a écrit:
La laïcité en tant que telle n'est pas le problème.
C'est bien clair. Ce que prône la laïcité, c'est de faire de toute croyance religieuse une affaire privée et individuelle sans ambition à gouverner le public, le social, le politique.
Ils savent ... qu'ils visent, l'Islam, l'Islam seul et l'Islam dans sa globalité que le musulman soit intégré à la société ou pas.
Je ne partage pas cet avis. Ce qui est vise n'est pas l'Islam dans sa globalité, mais spécifiquement dans sa dimension politique. D'autres croyances, christianisme et judaïsme ont été amenées -elles aussi- à abandonner cette part d'elles mêmes qui visait le champ social et politique. En d'autres termes, l'Islam en tant que conviction personnelle n'est pas contesté, le pouvoir politique n'en a rien à faire et ne s'en mêle pas. En échange, le pouvoir politique laïc exige que les croyances religieuses ne se mêlent pas de politique et n'aspirent pas a gouverner.
Le vrai problème de la laïcité, c'est son interprétation extrême (ou extrémiste), celle qui conduit à l’évacuation totale de la spiritualité du champ social et à une société "sans âme".
Citation
AL MASSIRA a écrit:
Ce que tu dis, c'est la réalité de la législation et les choses telles qu'elles ont fonctionné jusqu'à il y a une vingtaine d'années. Le centre de gravité a alors bougé vers une interprétation faussée par un mélange d'extrême droite identitaire et d'athéisme intégriste (ça existe). Ils reprennent un discours en apparence modéré mais avec des excès qui semblent arranger tout le monde. A tel point qu'on entend certains parler de l'interdiction du voile...sur l'espace publique ou à l'extérieur de l'école. On n'est plus dans la laïcité.On impose un mode de vie (privée) à une partie de la population.
Cette dérive se fait pas à pas et chaque fois on franchit une étape qui ne choque personne.
La France a bien été démocratique dans les années 30, et même fin du 19è et pourtant l'antisémitisme a utilisé des voies légales. Avec des dérives qui ont culminé dans les années 30.
Citation
aktarus95 a écrit:
Et oui je le disais ici meme. Vous pouvez meme retrouver mes messages. J'avais utilisé l'analogie de la grenouille dans la casserolle d'eau froide a qui on augmente tout doucement le feu sans qu'elle se rendent compte. Petit a petit on pousse le bouchon doucement de plus en plus loin. Jusqu'a arriver a interdire le voile et toute pratique de l'Islam tout cours.
Pour en revenir a Rachida et l'autre Vallaud, laisse moi te dire que si on voulait réellement s'en debarasser, elles auraient deja degager. Elles jouent pour un projet pas pour elle meme. L'absence d'homme Maghrebin est une preuve qu'elles sont un alibi (femmes Maghrebine utilisé comme outil anti-Islam).
Citation
rrajel o nass a écrit:
Salam alikoum la seul religion acceptée d’Allah est l’Islam , elle en disparaîtra jamais jusqu’à la fin des temps.
C’est un combat perdu d’avance
Citation
AL MASSIRA a écrit:
Le fait qu'elles soient femmes les a certainement aidées. Les hommes sont moins nombreux à se battre sur le terrain politique, social et humanitaire, c'est un fait. Et les coups qu'ils reçoivent sont moins violents. De plus Rachida a été proche de Sarko et de Chirac. Si elle n'avaient pas de grandes qualités en tant que politiciennes, elles n'auraient pas survécu dans un monde de crocodiles. Et elles n'auraient pas eu leur bilan après leur passage à l’Éducation Nationale et à la Justice. Leur projet ? Il correspond partiellement à celui des formations politiques auxquelles elles appartiennent mais on retrouvent leurs origines quand on les écoute dans les échanges avec les journalistes l'une et l'autre. Rachida fait partie d'une Droite Dure, donc très autoritaire mais ne rejette pas ses origines. Najat elle est résumée par cette intervention à France Inter objet de cet article. D'ailleurs son mari Vallaud intervient toujours dans ce sens.
Citation
aktarus95 a écrit:
Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis qu'il y a moins d'hommes Maghrebins en politique Francaise. Je le sais car j'ai etait trés actif au sein de la communauté moi-meme pour plusieurs années a l'epoque Sarkozy, aujourd'hui encore j'ai des contacts dans ce milieu. Certains de mes amis sont meme des elus maintenant.
Bref... Il y a clairement une volonté pro-femmes maghrebine chez les franchouillards. Et les raisons je les connais tres bien. J'ai tellement de dossiers dans ce milieu si tu savais
Citation
AL MASSIRA a écrit:
Ce que tu dis, c'est la réalité de la législation et les choses telles qu'elles ont fonctionné jusqu'à il y a une vingtaine d'années. Le centre de gravité a alors bougé vers une interprétation faussée par un mélange d'extrême droite identitaire et d'athéisme intégriste (ça existe). Ils reprennent un discours en apparence modéré mais avec des excès qui semblent arranger tout le monde. A tel point qu'on entend certains parler de l'interdiction du voile...sur l'espace publique ou à l'extérieur de l'école. On n'est plus dans la laïcité.On impose un mode de vie (privée) à une partie de la population.
Cette dérive se fait pas à pas et chaque fois on franchit une étape qui ne choque personne.
La France a bien été démocratique dans les années 30, et même fin du 19è et pourtant l'antisémitisme a utilisé des voies légales. Avec des dérives qui ont culminé dans les années 30.
Citation
Diegueto75 a écrit:
Moi je crois qu'il faut supprimer tous les lieux de culte et plus de subventions, c'est la religion qui doit nous aider à ce respecter mais d'autres l'intègre dans la politique pour nous détourner et avoir le pouvoir.Chaque personnes qui pratique sa religions doit le faire en silence. Le pouvoir c'est le friqué.
Citation
Yehouda a écrit:
Le centre de gravité a alors bougé vers une interprétation faussée par un mélange d'extrême droite identitaire et d'athéisme intégriste.
C’est le centre de gravite de l’identité française qui a bougé, ça ne fait aucun doute et ça provoque le surgissement de la question identitaire, et une inquiétude qui ne se réduit pas, loin de là, aux milieux de l’extrême droite. La société française, comme toute autre a ses cadres culturels et sociaux, enracinés dans une histoire qui a façonné son identité. Ces cadres sont depuis plusieurs années bouleversés, et l’intégration, assimilation, etc., façon « rouleau compresseur, je ne veux voir qu’une seule tète » ne fonctionne plus comme par le passé. La société française a bougé, elle a du mal à s’ajuster à ce changement.
..on entend certains parler de l'interdiction du voile...sur l'espace publique ou à l'extérieur de l'école. On n'est plus dans la laïcité. On impose un mode de vie (privée) à une partie de la population.
J’espère bien qu’on n’arrivera jamais à ça. Si je ne me trompe pas, le voile n’est pas interdit sur l’espace publique (la rue), il est interdit chez les fonctionnaires de l’espace publique (disposant d’une autorité d’état). En ce qui concerne les personnes accompagnant les sorties d’élèves, le débat porte autour de leur statut : Est-ce que ces personnes (pendant le temps de leur petite mission) sont assimilées a des agents de l’état ou est-ce qu’elles restent des personnes privées ? J’avoue, en écrivant ces lignes que je trouve que ces questions occupent un espace sans commune mesure avec leur importance. Sans doute que ces questions sont emblématiques d’une conception (étroite) de la laïcité pour certains.
Les dérives dont vous parlez sont amplifiées par la conjoncture préélectorale qui pousse au clientélisme électoral (dans les deux sens). Il faut s’attendre a encore plus de dérives au plus près des échéances.
Citation
AL MASSIRA a écrit:
Il y a deux choses:
le "rouleau compresseur" dont tu parles le "je ne veux voir qu'une tête" qui balaie tout le spectre politique était impensable il y a 20 ans, encore moins dans les années 80 ans. Car il va de la Gauche à l'extrême Droite et il se cache derrière l'alibi de la laïcité. Il y a un jeune français de Droite (plutôt sarkoziste) qui a écrit un livre dont j'ai oublié le titre et qui explique que ce débat de la laïcité c'est un serpent de mer en France. C'est une forme nouvelle de l'assimilation qui existe depuis des siècles. C'est ton rouleau compresseur.
Le voile dans la rue, ça peut choquer, mais certains commencent à en parler. Les journalistes et les contradicteurs en face, ça ne les choquent pas outre-mesure. C'est encore exotique, d'ici quelques mois ça deviendra la règle dans le débat. On a pas mal dénaturé la laïcité. Elle glisse de plus en plus de son sens juridique. On veut des Européens ou des gens habillés à l'Européenne. L'extrême Droite l'a rêvée, la Gauche laïcarde est en train de le faire.
Citation
Yehouda a écrit:
Je ne sais pas si on diverge, mais ma vision est la suivante: La France a brandi l’étendard de la laïcité dans un esprit d'accueil qui se pensait plutôt généreux universel. Forte de cette conviction, elle n’aperçoit pas que son approche prend sa source dans une histoire et des valeurs empruntées à cette même histoire héritée d'un passé occidental et chrétien. Un universalisme orienté. N'oublions pas la révolution française et la déclaration UNIVERSELLE des droits de l'homme et du citoyen de 1789. La France ne veut connaitre que des citoyens, elle ne veut reconnaitre aucune religion, source selon elle de divisions et d'oppression (plus tard, on parlera d'opium du peuple). N'oublions pas non plus que la révolution française s'est faite pour se libérer du pouvoir religieux et "séparer l’église de l’état". On peut opposer ce modèle à celui des États-Unis qui eux ont été formés par des émigrants qui fuyaient la persécution religieuse.
Je peux illustrer mon propos par une image et un rappel historique. L'image, c'est celle de l’énoncé des droits de l'homme très souvent présente sur un document en forme des "tables de la loi". La révolution avait un cote transcendant, quasi divin (dans sa forme). Le rappel concerne les juifs qui s’entêtaient a rester juifs! Quoi ? On vous libère du joug de la religion, comment vous entêtez vous à rester juifs ? Vous êtes libres et émancipés. Cette attitude condescendante était aussi doublée de méfiance. Je cite ici Stanislas de Clermont-Tonnerre déclarant « Il faut tout refuser aux Juifs comme nation et tout accorder aux Juifs comme individus ».
Pour les laïcards, il y a une forme d'ingratitude de la part de ceux qui selon eux "refusent" les bienfaits de la laïcité, conçue dans un sens étroit, dans le sens de l'anti-religion, pas dans celui de la liberté de religion.
Ça part d'un bon sentiment (car n'oublions pas non plus, hélas! que la religion établie en pouvoir politique peut effectivement se muer en pouvoir oppressif), mais ça n'atteint pas forcement son but.