noon, bien sur que non. tu lui dit qu'il est stupide, mais ce n'est en aucun cas provocateur. Mais bien sûr!Citation
abdel aziz a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:parce que tu t'attends à ce qu'elle réponde à cette provocation? elle n'est pas comme moi.Citation
abdel aziz a écrit:Citation
abdel aziz a écrit:
ok la boétie toi tu veux du concret, ok prenons du concret
tu as un cerveau ou pas ???
alors la boetie répond . . .
jai peut etre mal formulé ma question mais c'est une question pour un truc rien de méchant et encore moin provocatoire!
Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.
Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.
quand tu lui as demandé s'il avait un cerveau, insinuant qu'il semble ne pas en avoir.Citation
abdel aziz a écrit:
et qd lui ai je dis qu'il était stupide ?????
Citation
Itoshiki a écrit:quand tu lui as demandé s'il avait un cerveau, insinuant qu'il semble ne pas en avoir.Citation
abdel aziz a écrit:
et qd lui ai je dis qu'il était stupide ?????
sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.
Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts
De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
Citation
Itoshiki a écrit:sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.
Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts
De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.
marrant. tu viens crier que j'ai faux, puis tu t'en vas en disant que tu ne veux rien expliquer, ne serait-ce qu'une fois, ni développer. J'ai donné mes arguments, et j'attends encore les tiens. Car un point barre ne sert à rien, sauf à tenter de couper court une discussion par l'intimidation.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.
Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts
De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.
non il n'y a pas de " Sauf que ..."
en logique on peut PARFAITEMENT démontrer l'inexistence de quelque chose POINT BARRE
et là tu t'es planté , POINT BARRE
( et je ne réexplique pas l'incohérence de tes autres propos que j'ai quotés )
maintenant pour Dieu , par extrapolation si on veut utiliser la logique et uniquement la logique il n'est pas impossible A PRIORI et du fait de la logique de démontrer son existence ou son inexistence . Il est par contre probablement un peu plus compliqué de trouver le systeme de logique qui contient Dieu comme predicat , il y en a pourtant mais c'est pas l'objet de ma remarque
En second lieu tu continues à faire une confusion entre logique et observation, je ne developpe rien ( si tant est que ca t'interresses, moi pas d'ailleurs ) tant que tu ne l'as pas saisi
Citation
Itoshiki a écrit:quand tu lui as demandé s'il avait un cerveau, insinuant qu'il semble ne pas en avoir.Citation
abdel aziz a écrit:
et qd lui ai je dis qu'il était stupide ?????
Citation
Itoshiki a écrit:marrant. tu viens crier que j'ai faux, puis tu t'en vas en disant que tu ne veux rien expliquer, ne serait-ce qu'une fois, ni développer. J'ai donné mes arguments, et j'attends encore les tiens. Car un point barre ne sert à rien, sauf à tenter de couper court une discussion par l'intimidation.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.
Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts
De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.
non il n'y a pas de " Sauf que ..."
en logique on peut PARFAITEMENT démontrer l'inexistence de quelque chose POINT BARRE
et là tu t'es planté , POINT BARRE
( et je ne réexplique pas l'incohérence de tes autres propos que j'ai quotés )
maintenant pour Dieu , par extrapolation si on veut utiliser la logique et uniquement la logique il n'est pas impossible A PRIORI et du fait de la logique de démontrer son existence ou son inexistence . Il est par contre probablement un peu plus compliqué de trouver le systeme de logique qui contient Dieu comme predicat , il y en a pourtant mais c'est pas l'objet de ma remarque
En second lieu tu continues à faire une confusion entre logique et observation, je ne developpe rien ( si tant est que ca t'interresses, moi pas d'ailleurs ) tant que tu ne l'as pas saisi
Donc, comment selon toi peux-t'on prouver quoi que ce soit avec seulement de la logique lorsqu'on n'a pas d'information? Car l'information ne vient que de l'observation, même si c'est un livre qu'on observe. Mais j'ose espérer que tu ne vas pas toi non plus prendre seulement le coran comme base pour prouver l'existence de dieu. Car quand bien même on tomberait dans l'hypothèse que j'arrive à montrer que le coran n'est pas correct, je n'arriverais malgré tout pas à démontrer l'inexistence de dieu avec ça. J'espère qu'on est bien d'accord que d'un point de vue logique, l'existence de dieu n'est pas lié aux religions.
Maintenant, tout dépend de toi si tu vas te murer dans un mutisme religieux ou accepter de dialoguer.
contentes-toi déjà de démontrer ce que tu avances (en gras). Parce qu'on attends toujours.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:marrant. tu viens crier que j'ai faux, puis tu t'en vas en disant que tu ne veux rien expliquer, ne serait-ce qu'une fois, ni développer. J'ai donné mes arguments, et j'attends encore les tiens. Car un point barre ne sert à rien, sauf à tenter de couper court une discussion par l'intimidation.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.
Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts
De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.
non il n'y a pas de " Sauf que ..."
en logique on peut PARFAITEMENT démontrer l'inexistence de quelque chose POINT BARRE
et là tu t'es planté , POINT BARRE
( et je ne réexplique pas l'incohérence de tes autres propos que j'ai quotés )
maintenant pour Dieu , par extrapolation si on veut utiliser la logique et uniquement la logique il n'est pas impossible A PRIORI et du fait de la logique de démontrer son existence ou son inexistence . Il est par contre probablement un peu plus compliqué de trouver le systeme de logique qui contient Dieu comme predicat , il y en a pourtant mais c'est pas l'objet de ma remarque
En second lieu tu continues à faire une confusion entre logique et observation, je ne developpe rien ( si tant est que ca t'interresses, moi pas d'ailleurs ) tant que tu ne l'as pas saisi
Donc, comment selon toi peux-t'on prouver quoi que ce soit avec seulement de la logique lorsqu'on n'a pas d'information? Car l'information ne vient que de l'observation, même si c'est un livre qu'on observe. Mais j'ose espérer que tu ne vas pas toi non plus prendre seulement le coran comme base pour prouver l'existence de dieu. Car quand bien même on tomberait dans l'hypothèse que j'arrive à montrer que le coran n'est pas correct, je n'arriverais malgré tout pas à démontrer l'inexistence de dieu avec ça. J'espère qu'on est bien d'accord que d'un point de vue logique, l'existence de dieu n'est pas lié aux religions.
Maintenant, tout dépend de toi si tu vas te murer dans un mutisme religieux ou accepter de dialoguer.
Non il n'y a pas de c'est marrant
Point barre c'est les fondamentaux ,
Tu ne peux pas dire je reconnais avoir tort et continuer à paraphraser ton tort et confondre logique et observation
Donc je reprend ce point , repeat after me :
- En logique, Il est PARFAITEMENT possible de démontrer l'inexistence de quelque chose
sachant qu'il y en deux autres .. des points, ca va pas etre coton , surtout si t'en inventes des tout aussi faux au fur et à mesure, je te previens la logique n'a pas à manipuler des objets susceptibles d'etre observés ou non par l'expérience normalement le point 1 devrait suffire à exclure cette idiotie , on verra ca plus tard s'il faut que je te le paraphrase dans tous les sens
Citation
Itoshiki a écrit:contentes-toi déjà de démontrer ce que tu avances (en gras). Parce qu'on attends toujours.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:marrant. tu viens crier que j'ai faux, puis tu t'en vas en disant que tu ne veux rien expliquer, ne serait-ce qu'une fois, ni développer. J'ai donné mes arguments, et j'attends encore les tiens. Car un point barre ne sert à rien, sauf à tenter de couper court une discussion par l'intimidation.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.
Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts
De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.
non il n'y a pas de " Sauf que ..."
en logique on peut PARFAITEMENT démontrer l'inexistence de quelque chose POINT BARRE
et là tu t'es planté , POINT BARRE
( et je ne réexplique pas l'incohérence de tes autres propos que j'ai quotés )
maintenant pour Dieu , par extrapolation si on veut utiliser la logique et uniquement la logique il n'est pas impossible A PRIORI et du fait de la logique de démontrer son existence ou son inexistence . Il est par contre probablement un peu plus compliqué de trouver le systeme de logique qui contient Dieu comme predicat , il y en a pourtant mais c'est pas l'objet de ma remarque
En second lieu tu continues à faire une confusion entre logique et observation, je ne developpe rien ( si tant est que ca t'interresses, moi pas d'ailleurs ) tant que tu ne l'as pas saisi
Donc, comment selon toi peux-t'on prouver quoi que ce soit avec seulement de la logique lorsqu'on n'a pas d'information? Car l'information ne vient que de l'observation, même si c'est un livre qu'on observe. Mais j'ose espérer que tu ne vas pas toi non plus prendre seulement le coran comme base pour prouver l'existence de dieu. Car quand bien même on tomberait dans l'hypothèse que j'arrive à montrer que le coran n'est pas correct, je n'arriverais malgré tout pas à démontrer l'inexistence de dieu avec ça. J'espère qu'on est bien d'accord que d'un point de vue logique, l'existence de dieu n'est pas lié aux religions.
Maintenant, tout dépend de toi si tu vas te murer dans un mutisme religieux ou accepter de dialoguer.
Non il n'y a pas de c'est marrant
Point barre c'est les fondamentaux ,
Tu ne peux pas dire je reconnais avoir tort et continuer à paraphraser ton tort et confondre logique et observation
Donc je reprend ce point , repeat after me :
- En logique, Il est PARFAITEMENT possible de démontrer l'inexistence de quelque chose
sachant qu'il y en deux autres .. des points, ca va pas etre coton , surtout si t'en inventes des tout aussi faux au fur et à mesure, je te previens la logique n'a pas à manipuler des objets susceptibles d'etre observés ou non par l'expérience normalement le point 1 devrait suffire à exclure cette idiotie , on verra ca plus tard s'il faut que je te le paraphrase dans tous les sens
par ta continuelle non-réponse, tu admets donc n'avoir raconté que des bobards? Tu peux l'encadrer si tu veux, mais ça ne met en évidence que ta défaite.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:contentes-toi déjà de démontrer ce que tu avances (en gras). Parce qu'on attends toujours.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:marrant. tu viens crier que j'ai faux, puis tu t'en vas en disant que tu ne veux rien expliquer, ne serait-ce qu'une fois, ni développer. J'ai donné mes arguments, et j'attends encore les tiens. Car un point barre ne sert à rien, sauf à tenter de couper court une discussion par l'intimidation.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.Citation
annonce a écrit:Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.
Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts
De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.
non il n'y a pas de " Sauf que ..."
en logique on peut PARFAITEMENT démontrer l'inexistence de quelque chose POINT BARRE
et là tu t'es planté , POINT BARRE
( et je ne réexplique pas l'incohérence de tes autres propos que j'ai quotés )
maintenant pour Dieu , par extrapolation si on veut utiliser la logique et uniquement la logique il n'est pas impossible A PRIORI et du fait de la logique de démontrer son existence ou son inexistence . Il est par contre probablement un peu plus compliqué de trouver le systeme de logique qui contient Dieu comme predicat , il y en a pourtant mais c'est pas l'objet de ma remarque
En second lieu tu continues à faire une confusion entre logique et observation, je ne developpe rien ( si tant est que ca t'interresses, moi pas d'ailleurs ) tant que tu ne l'as pas saisi
Donc, comment selon toi peux-t'on prouver quoi que ce soit avec seulement de la logique lorsqu'on n'a pas d'information? Car l'information ne vient que de l'observation, même si c'est un livre qu'on observe. Mais j'ose espérer que tu ne vas pas toi non plus prendre seulement le coran comme base pour prouver l'existence de dieu. Car quand bien même on tomberait dans l'hypothèse que j'arrive à montrer que le coran n'est pas correct, je n'arriverais malgré tout pas à démontrer l'inexistence de dieu avec ça. J'espère qu'on est bien d'accord que d'un point de vue logique, l'existence de dieu n'est pas lié aux religions.
Maintenant, tout dépend de toi si tu vas te murer dans un mutisme religieux ou accepter de dialoguer.
Non il n'y a pas de c'est marrant
Point barre c'est les fondamentaux ,
Tu ne peux pas dire je reconnais avoir tort et continuer à paraphraser ton tort et confondre logique et observation
Donc je reprend ce point , repeat after me :
- En logique, Il est PARFAITEMENT possible de démontrer l'inexistence de quelque chose
sachant qu'il y en deux autres .. des points, ca va pas etre coton , surtout si t'en inventes des tout aussi faux au fur et à mesure, je te previens la logique n'a pas à manipuler des objets susceptibles d'etre observés ou non par l'expérience normalement le point 1 devrait suffire à exclure cette idiotie , on verra ca plus tard s'il faut que je te le paraphrase dans tous les sens
c'est surealiste
je m'en doutais un peu, je voulais l'encadrer , voila qui est fait
Citation
a écrit:
L'un des personnages du roman et du film Le Nom de la rose d'Umberto Eco, le moine franciscain Guillaume de Baskerville, est, de l'aveu même d'Eco, un clin d'œil à Guillaume d'Ockham (Premier jour, Vêpres : « Il ne faut pas multiplier les explications et les causes sans qu'on en ait une stricte nécessité »).
Citation
La Boetie a écrit:
annonce, comme souvent veut etre puriste pour contredire mais il ne démontre pas sa contradiction
c'est récurent de la part de ceux qui se veulent etre élitiste mais ne s'en donnent pas les moyens
Citation
La Boetie a écrit:
hors, comment prouver qu'un concept n'existe pas ? ( alors que ce concept n'est même pas du niveau du postulat ou de l'hypothèse)
Citation
annonce a écrit:Citation
La Boetie a écrit:
annonce, comme souvent veut etre puriste pour contredire mais il ne démontre pas sa contradiction
c'est récurent de la part de ceux qui se veulent etre élitiste mais ne s'en donnent pas les moyens
la beotie comme à son habitude fait beaucoup de bla bla pour étaler de recentes lectures
il n 'en reste pas moins qu'il n'est pas nécessaire de perdre son temps avec quelqu'un qui confond logique et observation.
Ce n'est pas un argument , c'est le minimum syndical pour communiquer
je ne cause pas le neuneu ni vais faire son education