Menu
Connexion Yabiladies Islam Radio Forum News
Démontrer son incroyance en Dieu
v
30 mai 2010 13:15
ah c'est un homme^^ je pensé que c'était une femme a coze du pseudo
I
30 mai 2010 14:37
Citation
abdel aziz a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
abdel aziz a écrit:
Citation
abdel aziz a écrit:
ok la boétie toi tu veux du concret, ok prenons du concret

tu as un cerveau ou pas ???

alors la boetie répond . . .
parce que tu t'attends à ce qu'elle réponde à cette provocation? elle n'est pas comme moi.

jai peut etre mal formulé ma question mais c'est une question pour un truc rien de méchant et encore moin provocatoire!
noon, bien sur que non. tu lui dit qu'il est stupide, mais ce n'est en aucun cas provocateur. Mais bien sûr!
v
30 mai 2010 21:27
et qd lui ai je dis qu'il était stupide ?????
a
31 mai 2010 23:02
Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.

Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.

Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts


De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
I
1 juin 2010 18:47
Citation
abdel aziz a écrit:
et qd lui ai je dis qu'il était stupide ?????
quand tu lui as demandé s'il avait un cerveau, insinuant qu'il semble ne pas en avoir.
v
1 juin 2010 18:52
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
abdel aziz a écrit:
et qd lui ai je dis qu'il était stupide ?????
quand tu lui as demandé s'il avait un cerveau, insinuant qu'il semble ne pas en avoir.

nah beh relis les post mon frère la boétie demande du concret comme preuve donc j'ai dis tu as un cerveau? dans le sens une question sans me moquer ou quoi que se soit !!! j'auré pu dire as tu une voiture mais justement par rapport a ou je veux en venir sa marche pas la voiture donc dsl peut etre sa a paru violent ou koi mais c'était juste une question banale
v
1 juin 2010 18:53
mais je repose ma question a la boétie toi qui nous demande du concret, as tu un cerveau?
I
1 juin 2010 18:54
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.

Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.

Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts


De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.
a
1 juin 2010 22:22
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.

Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.

Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts


De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.

non il n'y a pas de " Sauf que ..."
en logique on peut PARFAITEMENT démontrer l'inexistence de quelque chose POINT BARRE
et là tu t'es planté , POINT BARRE
( et je ne réexplique pas l'incohérence de tes autres propos que j'ai quotés )
maintenant pour Dieu , par extrapolation si on veut utiliser la logique et uniquement la logique il n'est pas impossible A PRIORI et du fait de la logique de démontrer son existence ou son inexistence . Il est par contre probablement un peu plus compliqué de trouver le systeme de logique qui contient Dieu comme predicat , il y en a pourtant mais c'est pas l'objet de ma remarque

En second lieu tu continues à faire une confusion entre logique et observation, je ne developpe rien ( si tant est que ca t'interresses, moi pas d'ailleurs ) tant que tu ne l'as pas saisi Smiling Smiley



Modifié 2 fois. Dernière modification le 01/06/10 22:28 par annonce.
I
1 juin 2010 22:46
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.

Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.

Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts


De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.

non il n'y a pas de " Sauf que ..."
en logique on peut PARFAITEMENT démontrer l'inexistence de quelque chose POINT BARRE
et là tu t'es planté , POINT BARRE
( et je ne réexplique pas l'incohérence de tes autres propos que j'ai quotés )
maintenant pour Dieu , par extrapolation si on veut utiliser la logique et uniquement la logique il n'est pas impossible A PRIORI et du fait de la logique de démontrer son existence ou son inexistence . Il est par contre probablement un peu plus compliqué de trouver le systeme de logique qui contient Dieu comme predicat , il y en a pourtant mais c'est pas l'objet de ma remarque

En second lieu tu continues à faire une confusion entre logique et observation, je ne developpe rien ( si tant est que ca t'interresses, moi pas d'ailleurs ) tant que tu ne l'as pas saisi Smiling Smiley
marrant. tu viens crier que j'ai faux, puis tu t'en vas en disant que tu ne veux rien expliquer, ne serait-ce qu'une fois, ni développer. J'ai donné mes arguments, et j'attends encore les tiens. Car un point barre ne sert à rien, sauf à tenter de couper court une discussion par l'intimidation.
Donc, comment selon toi peux-t'on prouver quoi que ce soit avec seulement de la logique lorsqu'on n'a pas d'information? Car l'information ne vient que de l'observation, même si c'est un livre qu'on observe. Mais j'ose espérer que tu ne vas pas toi non plus prendre seulement le coran comme base pour prouver l'existence de dieu. Car quand bien même on tomberait dans l'hypothèse que j'arrive à montrer que le coran n'est pas correct, je n'arriverais malgré tout pas à démontrer l'inexistence de dieu avec ça. J'espère qu'on est bien d'accord que d'un point de vue logique, l'existence de dieu n'est pas lié aux religions.

Maintenant, tout dépend de toi si tu vas te murer dans un mutisme religieux ou accepter de dialoguer.
P
2 juin 2010 00:35
Salam
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
abdel aziz a écrit:
et qd lui ai je dis qu'il était stupide ?????
quand tu lui as demandé s'il avait un cerveau, insinuant qu'il semble ne pas en avoir.

le sujet initial était de nous parler de ce en quoi vous croyez et qui n'est pas Dieu.
et de montrer que cela est meilleur que de croire en Dieu.

je ne vous vois toujours pas répondre a cette question. que ce passe-t-il ?
a
2 juin 2010 08:11
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.

Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.

Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts


De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.

non il n'y a pas de " Sauf que ..."
en logique on peut PARFAITEMENT démontrer l'inexistence de quelque chose POINT BARRE
et là tu t'es planté , POINT BARRE
( et je ne réexplique pas l'incohérence de tes autres propos que j'ai quotés )
maintenant pour Dieu , par extrapolation si on veut utiliser la logique et uniquement la logique il n'est pas impossible A PRIORI et du fait de la logique de démontrer son existence ou son inexistence . Il est par contre probablement un peu plus compliqué de trouver le systeme de logique qui contient Dieu comme predicat , il y en a pourtant mais c'est pas l'objet de ma remarque

En second lieu tu continues à faire une confusion entre logique et observation, je ne developpe rien ( si tant est que ca t'interresses, moi pas d'ailleurs ) tant que tu ne l'as pas saisi Smiling Smiley
marrant. tu viens crier que j'ai faux, puis tu t'en vas en disant que tu ne veux rien expliquer, ne serait-ce qu'une fois, ni développer. J'ai donné mes arguments, et j'attends encore les tiens. Car un point barre ne sert à rien, sauf à tenter de couper court une discussion par l'intimidation.
Donc, comment selon toi peux-t'on prouver quoi que ce soit avec seulement de la logique lorsqu'on n'a pas d'information? Car l'information ne vient que de l'observation, même si c'est un livre qu'on observe. Mais j'ose espérer que tu ne vas pas toi non plus prendre seulement le coran comme base pour prouver l'existence de dieu. Car quand bien même on tomberait dans l'hypothèse que j'arrive à montrer que le coran n'est pas correct, je n'arriverais malgré tout pas à démontrer l'inexistence de dieu avec ça. J'espère qu'on est bien d'accord que d'un point de vue logique, l'existence de dieu n'est pas lié aux religions.

Maintenant, tout dépend de toi si tu vas te murer dans un mutisme religieux ou accepter de dialoguer.


Non il n'y a pas de c'est marrant
Point barre c'est les fondamentaux ,
Tu ne peux pas dire je reconnais avoir tort et continuer à paraphraser ton tort et confondre logique et observation

Donc je reprend ce point , repeat after me :

- En logique, Il est PARFAITEMENT possible de démontrer l'inexistence de quelque chose


sachant qu'il y en deux autres .. des points, ca va pas etre coton , surtout si t'en inventes des tout aussi faux au fur et à mesure, je te previens la logique n'a pas à manipuler des objets susceptibles d'etre observés ou non par l'expérience normalement le point 1 devrait suffire à exclure cette idiotie , on verra ca plus tard s'il faut que je te le paraphrase dans tous les sens



Modifié 3 fois. Dernière modification le 02/06/10 08:19 par annonce.
I
2 juin 2010 20:07
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.

Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.

Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts


De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.

non il n'y a pas de " Sauf que ..."
en logique on peut PARFAITEMENT démontrer l'inexistence de quelque chose POINT BARRE
et là tu t'es planté , POINT BARRE
( et je ne réexplique pas l'incohérence de tes autres propos que j'ai quotés )
maintenant pour Dieu , par extrapolation si on veut utiliser la logique et uniquement la logique il n'est pas impossible A PRIORI et du fait de la logique de démontrer son existence ou son inexistence . Il est par contre probablement un peu plus compliqué de trouver le systeme de logique qui contient Dieu comme predicat , il y en a pourtant mais c'est pas l'objet de ma remarque

En second lieu tu continues à faire une confusion entre logique et observation, je ne developpe rien ( si tant est que ca t'interresses, moi pas d'ailleurs ) tant que tu ne l'as pas saisi Smiling Smiley
marrant. tu viens crier que j'ai faux, puis tu t'en vas en disant que tu ne veux rien expliquer, ne serait-ce qu'une fois, ni développer. J'ai donné mes arguments, et j'attends encore les tiens. Car un point barre ne sert à rien, sauf à tenter de couper court une discussion par l'intimidation.
Donc, comment selon toi peux-t'on prouver quoi que ce soit avec seulement de la logique lorsqu'on n'a pas d'information? Car l'information ne vient que de l'observation, même si c'est un livre qu'on observe. Mais j'ose espérer que tu ne vas pas toi non plus prendre seulement le coran comme base pour prouver l'existence de dieu. Car quand bien même on tomberait dans l'hypothèse que j'arrive à montrer que le coran n'est pas correct, je n'arriverais malgré tout pas à démontrer l'inexistence de dieu avec ça. J'espère qu'on est bien d'accord que d'un point de vue logique, l'existence de dieu n'est pas lié aux religions.

Maintenant, tout dépend de toi si tu vas te murer dans un mutisme religieux ou accepter de dialoguer.


Non il n'y a pas de c'est marrant
Point barre c'est les fondamentaux ,
Tu ne peux pas dire je reconnais avoir tort et continuer à paraphraser ton tort et confondre logique et observation

Donc je reprend ce point , repeat after me :

- En logique, Il est PARFAITEMENT possible de démontrer l'inexistence de quelque chose


sachant qu'il y en deux autres .. des points, ca va pas etre coton , surtout si t'en inventes des tout aussi faux au fur et à mesure, je te previens la logique n'a pas à manipuler des objets susceptibles d'etre observés ou non par l'expérience normalement le point 1 devrait suffire à exclure cette idiotie , on verra ca plus tard s'il faut que je te le paraphrase dans tous les sens
contentes-toi déjà de démontrer ce que tu avances (en gras). Parce qu'on attends toujours.
a
3 juin 2010 09:41
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.

Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.

Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts


De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.

non il n'y a pas de " Sauf que ..."
en logique on peut PARFAITEMENT démontrer l'inexistence de quelque chose POINT BARRE
et là tu t'es planté , POINT BARRE
( et je ne réexplique pas l'incohérence de tes autres propos que j'ai quotés )
maintenant pour Dieu , par extrapolation si on veut utiliser la logique et uniquement la logique il n'est pas impossible A PRIORI et du fait de la logique de démontrer son existence ou son inexistence . Il est par contre probablement un peu plus compliqué de trouver le systeme de logique qui contient Dieu comme predicat , il y en a pourtant mais c'est pas l'objet de ma remarque

En second lieu tu continues à faire une confusion entre logique et observation, je ne developpe rien ( si tant est que ca t'interresses, moi pas d'ailleurs ) tant que tu ne l'as pas saisi Smiling Smiley
marrant. tu viens crier que j'ai faux, puis tu t'en vas en disant que tu ne veux rien expliquer, ne serait-ce qu'une fois, ni développer. J'ai donné mes arguments, et j'attends encore les tiens. Car un point barre ne sert à rien, sauf à tenter de couper court une discussion par l'intimidation.
Donc, comment selon toi peux-t'on prouver quoi que ce soit avec seulement de la logique lorsqu'on n'a pas d'information? Car l'information ne vient que de l'observation, même si c'est un livre qu'on observe. Mais j'ose espérer que tu ne vas pas toi non plus prendre seulement le coran comme base pour prouver l'existence de dieu. Car quand bien même on tomberait dans l'hypothèse que j'arrive à montrer que le coran n'est pas correct, je n'arriverais malgré tout pas à démontrer l'inexistence de dieu avec ça. J'espère qu'on est bien d'accord que d'un point de vue logique, l'existence de dieu n'est pas lié aux religions.

Maintenant, tout dépend de toi si tu vas te murer dans un mutisme religieux ou accepter de dialoguer.


Non il n'y a pas de c'est marrant
Point barre c'est les fondamentaux ,
Tu ne peux pas dire je reconnais avoir tort et continuer à paraphraser ton tort et confondre logique et observation

Donc je reprend ce point , repeat after me :

- En logique, Il est PARFAITEMENT possible de démontrer l'inexistence de quelque chose


sachant qu'il y en deux autres .. des points, ca va pas etre coton , surtout si t'en inventes des tout aussi faux au fur et à mesure, je te previens la logique n'a pas à manipuler des objets susceptibles d'etre observés ou non par l'expérience normalement le point 1 devrait suffire à exclure cette idiotie , on verra ca plus tard s'il faut que je te le paraphrase dans tous les sens
contentes-toi déjà de démontrer ce que tu avances (en gras). Parce qu'on attends toujours.

c'est surealiste
je m'en doutais un peu, je voulais l'encadrer , voila qui est fait Welcome
I
3 juin 2010 17:08
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
Citation
annonce a écrit:
Citation
Itoshiki a écrit:
n'oublions pas qu'il est impossible par la logique de démontrer que quelque chose n'existe pas. La rumeur de la licorne rose invisible a été inventée rien que pour démontrer ça.

Citation
Itoshiki a écrit:
notre esprit humain n'est pas limité comme tu sembles si vaniteusement le croire. La force de l'esprit humain est son intelligence basé sur la logique. La logique, c'est juste des déductions de plusieurs paramètres. Ce n'est en aucun cas lié à l'être humain ni à une quelconque forme de vie. La logique, n'importe qui et n'importe quoi peut l'appliquer. Et la limite de la logique n'est autre que la limite des paramètres qu'on y entre. Or, dieu, comme paramètre, on l'a entré aisément.
à bon entendeur, bonsoir.

Y'a un petit probleme de coherence .. logique ... entre ces deux dernieres propositions/posts


De plus en logique il est parfaitement possible de démontrer l'inexistence de quelque chose puisque l'inexistence en logique c'est l'impossibilité et non l'observation ( qui elle est effectivement illogique/impossible pour quelque chose qui n'existe pas )
sauf que la logique est sur un plan abstrait d'informations dont on entre des données venant de l'observation.
On ne peut pas observer un signe possédant la signature de dieu, ne sachant même pas comment reconnaître dieu. Donc, selon ces données, la logique veut qu'on ne peut ni prétendre que dieu existe ni affirmer qu'il n'existe pas. On n'a simplement pas toutes les informations pour arriver à une conclusion tangible.
Du coup, comme pour la licorne rose, il est impossible de démontrer l'inexistence de dieu car il pourrait toujours y avoir la possibilité qu'il se soit caché à un endroit qu'on n'a pas observé, ou qu'on n'ait toujours pas inventé le bon appareil de mesure pour faire l'observation.

non il n'y a pas de " Sauf que ..."
en logique on peut PARFAITEMENT démontrer l'inexistence de quelque chose POINT BARRE
et là tu t'es planté , POINT BARRE
( et je ne réexplique pas l'incohérence de tes autres propos que j'ai quotés )
maintenant pour Dieu , par extrapolation si on veut utiliser la logique et uniquement la logique il n'est pas impossible A PRIORI et du fait de la logique de démontrer son existence ou son inexistence . Il est par contre probablement un peu plus compliqué de trouver le systeme de logique qui contient Dieu comme predicat , il y en a pourtant mais c'est pas l'objet de ma remarque

En second lieu tu continues à faire une confusion entre logique et observation, je ne developpe rien ( si tant est que ca t'interresses, moi pas d'ailleurs ) tant que tu ne l'as pas saisi Smiling Smiley
marrant. tu viens crier que j'ai faux, puis tu t'en vas en disant que tu ne veux rien expliquer, ne serait-ce qu'une fois, ni développer. J'ai donné mes arguments, et j'attends encore les tiens. Car un point barre ne sert à rien, sauf à tenter de couper court une discussion par l'intimidation.
Donc, comment selon toi peux-t'on prouver quoi que ce soit avec seulement de la logique lorsqu'on n'a pas d'information? Car l'information ne vient que de l'observation, même si c'est un livre qu'on observe. Mais j'ose espérer que tu ne vas pas toi non plus prendre seulement le coran comme base pour prouver l'existence de dieu. Car quand bien même on tomberait dans l'hypothèse que j'arrive à montrer que le coran n'est pas correct, je n'arriverais malgré tout pas à démontrer l'inexistence de dieu avec ça. J'espère qu'on est bien d'accord que d'un point de vue logique, l'existence de dieu n'est pas lié aux religions.

Maintenant, tout dépend de toi si tu vas te murer dans un mutisme religieux ou accepter de dialoguer.


Non il n'y a pas de c'est marrant
Point barre c'est les fondamentaux ,
Tu ne peux pas dire je reconnais avoir tort et continuer à paraphraser ton tort et confondre logique et observation

Donc je reprend ce point , repeat after me :

- En logique, Il est PARFAITEMENT possible de démontrer l'inexistence de quelque chose


sachant qu'il y en deux autres .. des points, ca va pas etre coton , surtout si t'en inventes des tout aussi faux au fur et à mesure, je te previens la logique n'a pas à manipuler des objets susceptibles d'etre observés ou non par l'expérience normalement le point 1 devrait suffire à exclure cette idiotie , on verra ca plus tard s'il faut que je te le paraphrase dans tous les sens
contentes-toi déjà de démontrer ce que tu avances (en gras). Parce qu'on attends toujours.

c'est surealiste
je m'en doutais un peu, je voulais l'encadrer , voila qui est fait Welcome
par ta continuelle non-réponse, tu admets donc n'avoir raconté que des bobards? Tu peux l'encadrer si tu veux, mais ça ne met en évidence que ta défaite.
L
4 juin 2010 15:30
annonce, comme souvent veut etre puriste pour contredire mais il ne démontre pas sa contradiction
c'est récurent de la part de ceux qui se veulent etre élitiste mais ne s'en donnent pas les moyens

Dans le domaine matériel il n'a pas été demandé de prouver l'insistance de choses émises sans preuves, par exemple pour les dragons ou de l'ether (cosmologie)
Il est simplement demandé que lachose soit démontrée et lacontradiction porte uniquement sur la qualité de la démonstration. Ainsi je ne pourrais jamais prouver qu'on n'a pas d'os de dragon ou d'autres trace, car le manque de preuve n'est pas une preuve d'inexistence, et pour "l'éther" de l'univers son inexistence n'est pas non plus démontrable il a suffit par exemple d'expliquer l'univers en se passant de "l'éther "(comme p.e. on se passera aussi de la "matière noire" si elle ne devenait plus nécessaire dans les calcul de masse par rapport au comportement des galaxies lointaines ... ect)

hors nous ne sommes même pas dans le domaine matériel (des choses), nous somme dans les concepts ( Dieu dans ce sujet)

hors, comment prouver qu'un concept n'existe pas ? ( alors que ce concept n'est même pas du niveau du postulat ou de l'hypothèse)

pour conclure, je ne peux pas demander a qui que ce soit de démontrer l'inexistence des farfadets ou de la théière de Russel si ces choses là n'ont pas elles-même été avancées avec argumentation => a la,rigueur, je ne peux que demander de contredire les éventuelles argumentations en la faveur de ces choses ou ces concepts

Le surréalisme serait de contredire une hypothèse qui n'aurait pas été formulée, bah oui car quoi qu'on puisse dire,dieu est un concept pas du tout étayé (comme pourrait l'être une hypothèse scientifique explicative) car :
_ Dieu n'explique rien : toute utilisation de dieu pour expliquer notre environnement s'est avéré frauduleuse, puérile, et même gênante dans la compréhension de la nature ...
_ Dieu ne sert a rien : le meilleur concept de dieu est celui qui n'interagit pas avec le humain, c'est dire l'utilité de la chose,et quant a l'utilité de la "béquille psychologique " que constitue dieu ou la religion,cela n'est pas démontré non plus
_ son existence ne repose sur rien



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/06/10 15:36 par La Boetie.
L
4 juin 2010 15:46
La problématique est énorme, on demande de prouver que dieu n'existe pas avec des arguments, par la raison alors que c'est une croyance qui fait fit de la raison => p.e. : rasoir d'Occam ( principe de parcimonie)

copié de Wikipédia :
Citation
a écrit:
L'un des personnages du roman et du film Le Nom de la rose d'Umberto Eco, le moine franciscain Guillaume de Baskerville, est, de l'aveu même d'Eco, un clin d'œil à Guillaume d'Ockham (Premier jour, Vêpres : « Il ne faut pas multiplier les explications et les causes sans qu'on en ait une stricte nécessité »).



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/06/10 16:02 par La Boetie.
a
4 juin 2010 18:20
Citation
La Boetie a écrit:
annonce, comme souvent veut etre puriste pour contredire mais il ne démontre pas sa contradiction
c'est récurent de la part de ceux qui se veulent etre élitiste mais ne s'en donnent pas les moyens

la beotie comme à son habitude fait beaucoup de bla bla pour étaler de recentes lectures
il n 'en reste pas moins qu'il n'est pas nécessaire de perdre son temps avec quelqu'un qui confond logique et observation.
Ce n'est pas un argument , c'est le minimum syndical pour communiquer
je ne cause pas le neuneu ni vais faire son education Cool
a
4 juin 2010 18:37
Citation
La Boetie a écrit:


hors, comment prouver qu'un concept n'existe pas ? ( alors que ce concept n'est même pas du niveau du postulat ou de l'hypothèse)

il semble egalement que ce soit ton cas puisque tu quotes un post qui concerne la logique
En logique quelque chose n'existe pas si elle est impossible ou entraine une contradiction dans ton systeme de logique. point !
De plus un concept n'a pas à etre ou ne pas un postulat ou une hypothese pour exister ou ne pas exister , Ta precision introduite par le "Alors que" ne veut tout simplement rien dire



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/06/10 18:37 par annonce.
L
5 juin 2010 17:41
Citation
annonce a écrit:
Citation
La Boetie a écrit:
annonce, comme souvent veut etre puriste pour contredire mais il ne démontre pas sa contradiction
c'est récurent de la part de ceux qui se veulent etre élitiste mais ne s'en donnent pas les moyens

la beotie comme à son habitude fait beaucoup de bla bla pour étaler de recentes lectures
il n 'en reste pas moins qu'il n'est pas nécessaire de perdre son temps avec quelqu'un qui confond logique et observation.
Ce n'est pas un argument , c'est le minimum syndical pour communiquer
je ne cause pas le neuneu ni vais faire son education Cool


merci de faire avancer la compréhension des choses (surtout en faisant mousser des détails de formulation)
En plus d'être un grand érudit, tu es extralucide (bravo)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/06/10 18:09 par La Boetie.
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook