Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Pour revenir en partie sur le sujet: croyez-vous au Père Noël????

En fonction de votre réponse je vous répondrais sur le sujet! Merci

Citation
El Chitane a écrit:
Pour revenir en partie sur le sujet: croyez-vous au Père Noël????

En fonction de votre réponse je vous répondrais sur le sujet! Merci

Allah est celui qui est genereux, qui m'offre, qui me guide, m'aide et me soutien, c'est "mon pere noel" (à prendre au sens figuré, astaghfiroullah).

Ps/ Vous pouvez me tutoyer El Chitane

Je suis un peu triste de voir l'ignorance crasse soutenir une théorie basée sur des concept religieux antiques hors de toute constatation scientifique

le simple fait que le soleil s'arrêta de tourner selon la bible valut a Galilée un procés des plus débiles

les religieux ont ils tenu compte de cela ? non, de Brno à nos jours on verra toujours les religieux intégristes donner plus de poids a leur interprétation q'au fait vérifiables par tous :

Plus les couches terrestres sont anciennes :
_ moins on trouve d'animaux actuels
_ plus on trouve des formes archaïque d"espèces présente aujourd'hui(spéciation)

la preuve d'apparition de nouvelle espèce dans la nature (comme par exemple les souris de Madère) en l'espace de moins de 500 ans est la preuve que l'évolution crée de nouvelle espèces
on arrive a retracer l'avancée colonisatrice des souris en Europe et Afrique du nord grâce aux modification du génome ( formation de sous éspéces)
La répartition des espèces dans leur cycle évolutif correspond même au déplacements des plaques de la croute terrestre (aucun mammifère placentaire en Australie)



A chaque fois les religieux prouvent leur erreur de lire les vieux livres au mot à mot
_ création en 8 jours = faux
_ arche de Noé = faux
_ aucune corrélation historique pour Moïse


le pire même, c'est que les livres sur lesquels ils se basent, était calés sur la conaissance de leur temps voire ont plusieurs siécles de retard (les grec antiques conaissaient la raison des éclipse, conaisaient la rotondité de la terre (et avaient même tenté de la mesurer avec des principes tout à fait justes et en langage clair

_____________________________

le créationisme n'a rien apporté de scientifique !
C'est une croyance comme l'astrologie, la chiromancie, l'art divinatoire, les elfes, les lutins, la licorne, le karma, l'influence de la lune sur les naissances ou la croissance des plantes, les soucoupes volantes, l'esprit vaudou, le pastafarisme, le yéti, les réincarnations, les fantômes, l'esprit de la forêt, la télépathie ....

Tout cela peut être enseigné à condition d'apporter une base scientifique

Citation
ib_lys a écrit:
L'éducation est importante.
les enfants meritent d'apprendre des choses un minimum crédible.

si on explique a un gamin que le monde se divise en religions, croyances, ... c'est trop lourd a assimiler.
d'autant qu'il y a autant de croyances que d'individus.

Tout à fait, il n'y a pas de raison d'apprendre plus une thése religieuse qu'une autre, ce serait trop fastidieux, on en reste tout simplement ce qui est scientifique prouvé et non récusé .

Ereeur commise tout du long par Malika et les créationniste en général, c'est que l'évolution n'est pas une théorie, c'est un constat

Des théories diverses sont étudiées pour expliquer comment a bien put etre le "moteur" de l'évolution
comme par exemple la théorie Darvinienne qui est devenue 'néo-darvinienne"


de plus une théorie n'est pas une supposition ni une élucubration (comme le créationnisme) voir le sens de théorie en science : article imparfait mais simple
[fr.wikipedia.org]

Les idées fausses sur la théorie de l'évolution

Remettons les choses à leur place !!!

Vous trouverez ici un florilège des idées fausses sur l'évolution des espèces, sur Darwin en particulier, et sur les évolutionnistes en général :

- une sélection des phrases toutes faites que l'on répète ou qu'on entend fréquemment autour de soi
- les amalgames présentés par des sites de pseudos sciences qui pullulent sur le net...
- les mensonges proclamés par des organisations ultra religieuses (catholiques, islamiques ou autres...)
- les créationnistes dénonçant un complot scientifique contre la religion (vous savez, comme les OVNI cachés par le gouvernement américain...)

Avant de commencer...
Des préalables pour calmer le débat...

Les croyants ne sont pas tous créationnistes... Croire en un Dieu est tout à fait compatible avec l'étude des sciences. On peut avoir des croyances et aussi comprendre le monde qui nous entoure. Le créationniste a une lecture littérale des textes religieux, alors que le croyant sait qu'il faut interpréter les textes.

Les évolutionnistes ne sont pas tous athés... Cela n'a rien à voir. L'étude de la nature, de la faune, de l'astronomie et des mécanismes qui les régissent n'empêche pas de croire en un Dieu pour, par exemple, donner un sens à sa vie.

Croire et comprendre, ou Croire ou comprendre... telle est la question !

Quelques phrases ou idées fausses véhiculées par les créationnistes

suite ici:

[www.hominides.com]

Une théorie est le résultat d'un ensemble d'hypothèses élaborées au fur et à mesure sur la base d'un raisonnement lato sensu. Un des critères présidant à la formulation d'un théorie est entre autres, le constat. Mais une théorie, c'est le baba de l'épistémologie des sciences,n'est pas réductible au constat. Soutenir le contraire reviendrait à aller à contre-courant de la genèse et de l'évolution des théories scientifiques - je parle des vraies théories scientifiques. Par ailleurs, une théorie n'est dite théorie que dans la mesure, c'est le baba de la démonstration logique, où elle suppose une théorie possiblement adverse. Et c'est heureux, car c'est cette dialectique qui constitue le moteur de la recherche scientifique. On n'argumente que pour ce qui est possiblement vrai. Ce qui est nécessairement vrai, relève des truismes et des tautologies. Et n'implique donc pas qu'il faille l'argumenter.

Hugo Chavez Frias

je ne cesse de dire ce que tu dis

c'est dire le fossé qu'il y a encre créationniste et évolutionisme
on vois les site créationiste en retard de plusieurs décennies voire ... j'ai parlé de preuve de spéciation observées alors que si on fait une requête sur ce mot , on vois bien que pour les scientifique le doute n'est pas permis et les article traitent encore plus finement que la sélection, ils cherchent les mécanismes de spéciation , une grande partie des facteurs en cause commencent à etre cernés


Ce que je trouve triste, doublement triste, c'est de voir dans ce domaine merveilleux des gens ignorant totalement le domaine se faire gruger par des bonimenteurs affichant le nom de dieu a chaque phrase

et comme tu le dis si bien, la majeure partie des chercheurs sont croyants
Mais le créationisme a sont avantage il aide a faire la part entre les croyants raisonnables et ceux qui se laissent abuser par les illuminés et charlatans

Citation
La Boetie a écrit:
Ce que je trouve triste, doublement triste, c'est de voir dans ce domaine merveilleux des gens ignorant totalement le domaine se faire gruger par des bonimenteurs affichant le nom de dieu a chaque phrase

Bonjour,

Tu parles pas de moi quand même dans ta phrase , non?

Tu parles de speciation, ok... La speciation à elle seule peut expliquer toutes la divrsité sur Terre??? Tu trouve pas que c'est simpliste quand meme? A partir d'une cellule qui est apparue (de je ne sais où) la speciation à fait tous le reste?

Et si les creationnistes sont "en retard" par rapport "aux evolutionniste", est ce une raison pour ne pas accepter d'enseinger le creationnisme dans les ecoles??? (y'a rien de fastidieux à ça, comme tu le pretend )

Tu penses quoi de ces état ou le creationnisme est en phase d'être mis sur un même pied d'estale que l'evolution?

1 non je parle ne parle pas de toi spécifiquement mais de tous ce qu'il m'est donné de lire sur les sites créationistes
(mais je ne suis pas buté même avec des centaine d'exemple, donne moi un site "créationniste sérieux" pour me prouver que cela ne constitue pas le plu bel oxymore ! )

ceci étant dit je considère ceux qui répandent leurs affabulations comme des naïfs complices (comme pour les rumeurs par exemple), ce n'est pas volontaire et c'est pardonnable jusqu'à un certain point (car il n'est pas interdit de se renseigner, et c'est d'une facilité incroyable)
dans le sens de perpétuer inlassablement des erreurs qui ont été rectifiées oui je te considère complice de la désinformation de cet sites et propagandistes

2 A un moment, les arguments fallacieux, chacun est libre de les tenir ou pas

aux usa les même qui soutiennent Bush, et se réclament comme fondamentalistes sont justement en bute au monde scientifique
les fait qu'ils manquent d'argument mais utilisent le levier de la foi pouur manipuler les gens t'a échappé, ou bien a tu d'eux une preuve du créationisme ?
donne là !
Meme si le monde entiers avait une opinion ceci ne constituerait pas une preuve, ceci s'appelle l'argument du nombre et c'est l'argument mensonger le plus courant
comme je t'aime bien, je te propose une liste des arguments fallacieux d'un libre penseur , je suis là pour te servir
[fr.wikipedia.org]

mais tu aurais pu te rendre compte que le fait que un état(ou plus) des usa prenne une décision, ne soit pas forcément une bonne indication

3 tu parles de deux "école" qui s'affrontent ?

mais que dis tu des "écoles" que je t'ai présenté
il y a plein de gens qui croient en l'influence de la lune sur la croissance des plantes => tu veux en parler à l'école publique ou à l'école de l'Inra
il y a plein de gens qui parlent des ovni et des fantômes, alors y qu'a faire des cours là-dessus !
Pourquoi pas, les enfants n'ont que cela a faire et cela améliorera leur niveau !
Tu proposes quoi pour expliquer la tectonique des plaques, la Bible ou le Coran ?

Citation
a écrit:
L'evolution n'est qu'une théorie, rien n'est demontré...

alors là je te demande ce que tu as lu dans ce domaine pour dire cela

Citation
a écrit:
Si on peut mettre en doute de nombreux point de l'évolution,

ha bon ? Par harun Yaya par exemple
tout ce qui a été cité de lui sur ce forum à été contredit, ses conaissances sont pitoyable et se mensonge nombreux, cela à été démontré plusieurs fois, sans qu'il n'y ait contestation

je n'ai pas repris certaines de tes phrases uniquement par respect
cordialement

je peux même présenter des preuves données par les prédicateurs américain, la preuve par le melon ou la citrouille par exemple
mais je vous ai épargné jusque là cette offense

Citation
malika_malika a écrit:

Citation
La Boetie a écrit:
Ce que je trouve triste, doublement triste, c'est de voir dans ce domaine merveilleux des gens ignorant totalement le domaine se faire gruger par des bonimenteurs affichant le nom de dieu a chaque phrase

Bonjour,

Tu parles pas de moi quand même dans ta phrase , non?

Tu parles de speciation, ok... La speciation à elle seule peut expliquer toutes la divrsité sur Terre??? Tu trouve pas que c'est simpliste quand meme? A partir d'une cellule qui est apparue (de je ne sais où) la speciation à fait tous le reste?

Et si les creationnistes sont "en retard" par rapport "aux evolutionniste", est ce une raison pour ne pas accepter d'enseinger le creationnisme dans les ecoles??? (y'a rien de fastidieux à ça, comme tu le pretend )

Tu penses quoi de ces état ou le creationnisme est en phase d'être mis sur un même pied d'estale que l'evolution?

La politique joue un role important.
les americains se disent pour la plupart croyants dans certains états le moindre fait religieux occupe une place primordiale.
Alors un gouverneur voulant étre élu aurait tout interet à caresser ces gens dans le sens du poil.
comme sarko avec les élécteurs FN.

encore l'oeuf et la poule? d'ou est apparu la cellule et d'ou est apparu dieu?
il est plus crédible de penser au hasard pour l'apparation d'une cellule que pour un etre surpuissant (ce ne serait pas une cellule mais bien plus)?

Citation
ib_lys a écrit:

Citation
malika_malika a écrit:

Citation
La Boetie a écrit:
Ce que je trouve triste, doublement triste, c'est de voir dans ce domaine merveilleux des gens ignorant totalement le domaine se faire gruger par des bonimenteurs affichant le nom de dieu a chaque phrase

Bonjour,

Tu parles pas de moi quand même dans ta phrase , non?

Tu parles de speciation, ok... La speciation à elle seule peut expliquer toutes la divrsité sur Terre??? Tu trouve pas que c'est simpliste quand meme? A partir d'une cellule qui est apparue (de je ne sais où) la speciation à fait tous le reste?

Et si les creationnistes sont "en retard" par rapport "aux evolutionniste", est ce une raison pour ne pas accepter d'enseinger le creationnisme dans les ecoles??? (y'a rien de fastidieux à ça, comme tu le pretend )

Tu penses quoi de ces état ou le creationnisme est en phase d'être mis sur un même pied d'estale que l'evolution?

La politique joue un role important.
les americains se disent pour la plupart croyants dans certains états le moindre fait religieux occupe une place primordiale.
Alors un gouverneur voulant étre élu aurait tout interet à caresser ces gens dans le sens du poil.
comme sarko avec les élécteurs FN.

encore l'oeuf et la poule? d'ou est apparu la cellule et d'ou est apparu dieu?
il est plus crédible de penser au hasard pour l'apparation d'une cellule que pour un etre surpuissant (ce ne serait pas une cellule mais bien plus)?

Mais iblys! Allah est Le Seul et L'Unique. Il n’engendre pas, et n’a pas été engendré
La vie est tellement complexe, que c'est simpliste de penser au hazard.


La Boetie

Merci pour ta participation. Pour infos je ne frequente pas de site de "creationnisme".
Je suis convaincu pour les phenomenes de speciation, mais j'ai du mal a admettre l'évolution d'une cellule initale (cellule ancetre) à notre monde actuel

Que tu ne croives pas en Dieu c'est ton affaire... mais pourquoi remettre en question et rabaisser les croyances des autres? Pourquoi penser que tu detiens l'unique verité???

Sinon en ce qui concerne l'influence de la lune sur les plantes, et pourquoi pas?
Pour les ovnis et les fantomes de nombreuses études ont été faites dessus.

ps/ Je ne faisais aucunement reference a harun Yaya.

Citation
a écrit:
mais j'ai du mal a admettre l'évolution d'une cellule initale (cellule ancetre)

normalement ce qui est plus dure à comprendre c'est la formations des premières cellules les premiéres formes de vie avant la première cellule à noyaux

a partir de la premiére cellule, il est plus évident d'imaginer une propagation rapide des procaryotes dans un d'écosystème vierge
mais ensuite la diversification des cellules, est facile a imaginer tant il y a de biotopes différant
même le parasitisme , la prédation puis enfin l'association de cellules par des processus de vie saprophyte ou

Actuellement on vient de découvrir le rôle des micro ARn dans de nombreuse application, alors la biogenèse (première forme de vie) va aussi dans se sens, mais je ne connais pas bien, et cette science est nouvelle , tout est au stade d'échafauder des théorie


l'association chimique la plus probable serait par association de ribose(sucres) et de base azoté, apparemment pour etre possible et stable cette association ne peut se faire que dans les fonds marins, ensuite on imagine ces associations former des nucléotides,là dessus les essais en laboratoire ne sont pas trés performants Mais ensuite avec des nucléotides il y a moins de problèmes à les assembler en chaines d'acides nucléiques

mais tout ceci n'est que suppositions et pose des probléme divers auquels les réponses ne sont pas claire (surtout pour moi )

donc ce qui pose probléme c'est le début du début de la vie

ensuite avec la première cellule a noyaux cela ne pose pas trop de probléme car nous connaissons beaucoup d'exemples actuels qui peuvent représenter des formes d'association de cellules

Citation
a écrit:
Que tu ne croives pas en Dieu c'est ton affaire... mais pourquoi remettre en question et rabaisser les croyances des autres? Pourquoi penser que tu detiens l'unique verité???

je suis athée et je ne m'en cache pas car ce n'est pas aujourd'hui que je commencerais a mentir
Cela n'a pas d'importance dans ce sujet comme beaucoup d'autres car je n'ai jamais incité a devenir athée ou à quiter une religion je discute c'est tout
Tous les musulmans que j'ai connu (qui ont eu un cursus scolaire minimum) ne remettent pas en doute la science sur l'évolution . Et quand je vois qu'on oppose religion et science je vois que a chaque fois cela vient de courant obscurantistes qui abusent de personnes faibles
Pour les ovnis et les fantomes de nombreuses études ont été faites dessus.

tu sais, je me fais mal voir aussi même quand je contredis des athées sur des superstitions, je ne fais pas cela pour me faire bien voir, je fais cela car la science est merveilleuse et pleine de bienfaits et que l'usage de la raison est a mon avis aussi source de bienfaits

il y a un proverbe qu'on dit etre d'origine arabe :
"donne un cheval à celui qui dit la vérité, il en aura besoin pour s'enfuir"
je le vérifie chaque semaines, on m'en veut quand je contredit les choses qui sont dites sans réfléchir ou simplement par idée reçues

Tu sais il existe des croyant panthéistes (comme Einstein ou Spinosa) qui se satisfont de mélanger Dieu et nature sans les départager, toi tu vois Dieu dans cela moi j'y vois la nature, mais cela ne change rien aux choses, elles sont telles qu'elles sont

je ne détiend pas la vérité, il n'y a pas de vérité absolue pour moi, tu peux faire un test sur mon profil , je n'utilise jamais ce mot
seulement quand dans un domaine que je connais bien (vie animale, sa structure, l'environement, l'ethologie) je peux me permettre de dire que l'évolution est mieux affirmée que le fait que ce soit le soleil qui tourne autour de la terre
personnellement j'ai visité toutes les style créationisme, je n'ai pas vu encore un élément sur lequel qui soit convaincant, et encore ce ne sont même pas des arguments ce sont des niaiseries
Et pourtant je ne suis pas un spécialiste du tout

si je rabaisse les gens c'est involontaire, il faut m'excuser je n'en ai pas l'intention, mais je te le dis ici, franchement, ce sont les créationistes qui ridiculisent la religion et les religieux (vas y demande a un scientifique musulman si tu ne me crois pas, je te laisse libre, mais je t'en supplie renseignes toi de savoir qui rabaisse les musulmans

_____________
oui j'ai étudié le darija et je suis nullissime, pourtant le darija cela existe ! etudier l'influance de la lune ? ha oui ?
Est ce que tu pense que ce serait interressant que je fasse un sujet là dessus ?
tu vois je peux faire deux sorte de sujet

1 je pose la question et ensuite je me sentirais obligé de répondre aux idées recues => je serais mal vu
2 j'explique direct en quoi les idées reçues sont archie fausses => ^personne n'ira répondre

le probléme là encore n'est pas de savoir si c'est étudié ou pas, mais ce qu'il y a de probant sur ces études

Citation
La Boetie a écrit:
normalement ce qui est plus dure à comprendre c'est la formations des premières cellules les premiéres formes de vie avant la première cellule à noyaux

a partir de la premiére cellule, il est plus évident d'imaginer une propagation rapide des procaryotes dans un d'écosystème vierge
mais ensuite la diversification des cellules, est facile a imaginer tant il y a de biotopes différant
même le parasitisme , la prédation puis enfin l'association de cellules par des processus de vie saprophyte ou

Actuellement on vient de découvrir le rôle des micro ARn dans de nombreuse application, alors la biogenèse (première forme de vie) va aussi dans se sens, mais je ne connais pas bien, et cette science est nouvelle , tout est au stade d'échafauder des théorie


l'association chimique la plus probable serait par association de ribose(sucres) et de base azoté, apparemment pour etre possible et stable cette association ne peut se faire que dans les fonds marins, ensuite on imagine ces associations former des nucléotides,là dessus les essais en laboratoire ne sont pas trés performants Mais ensuite avec des nucléotides il y a moins de problèmes à les assembler en chaines d'acides nucléiques

mais tout ceci n'est que suppositions et pose des probléme divers auquels les réponses ne sont pas claire (surtout pour moi )

donc ce qui pose probléme c'est le début du début de la vie

ensuite avec la première cellule a noyaux cela ne pose pas trop de probléme car nous connaissons beaucoup d'exemples actuels qui peuvent représenter des formes d'association de cellules

Et justement autant pour la formation de la premiere cellule, et l'evolution proprement dite (avec tous ce que ça implique: remaniments chromosmiques...) j'ai vraiment du mal. D'autant plus dans chaque especes les remaniments chromosomiques sont limités, rare, et quand ils se produisent ils ne sont pas viable. L'ADN preserve sa propre intergité.

Dans cette histoire d'évolution, il y a trop de zone d'ombre On est très très très loin de savoir quoi que se soit (surtout au niveau moléculaire). Pour moi les connaissances actuelles sont des ebauches qui peut être sont erronées d'ailleurs. Allah ouwa3lem, Dieu est Le Savant.

Excuse moi mais je vois pas pourquoi tu parles mes miRNA ? Car avant qu'ils agissent sur quoi que ce soit il faudrait deja qu'une cellule les ait produit.

ps/ Merci à toi d'avoir pis le temps de me repondre.

Bon je crois qu'on s'éloigne du sujet de depart quand même

des remaniement chromosomiques il y en a partout d'observable
Quand je t'ai parlé de spéciation chez la souris de Madére ou des sous espèce de souris (voir la documentation des chercheurs de Montpellier pour ceux qui sont intéressés_ de plus il parait qu'il y a eut une émission télé là-dessus, il y a peu) et bien il y a des remaniement chromosomiques pour qu'il y ait spéciation
Tu ne peux pas t'imaginer le chamboulement que c'est


En fait, c'est permanent, cela est désigné sous le terme de dérive génétique, cette dérive est perpétuelle, mais elle est bien sur corrigé pour les caractères nécessaires à la performance dans le milieux, on cherche encore ses facteurs , ses mécanismes ...

mais tu aura toujours des zones d'ombres car les os se conservent mal, et les os ne disent pas tout, c'est comme en histoire, il y a des zones d'hombre, dans la proto histoire aussi pourquoi ne pas admettre qu'on ne soura jamais tout de la préhistoire ? ...c'est quoi cette histoire de zone d'hombre ?

Des choses fausse en science cela arrive mais l'évolution est certaine, ce n'est pas parce qu'il y a des affaire de faussaire sur la mémoire de l'eau ou sur la fusion froide ... qu'on peut remettre en cause la chimie d'ailleurs les erreur en science sont trés vite corrigées justement a cause de la liberté qui y rêgne et du manque de consensus dogmatique

pour les micro ArN, je ne peux pas m'étendre ce serait long mais actuellement il y a beaucoup de surprise dont la plus sensationnelle pourait remettre en cause certaine choses (si c'était confirmé)sur la transmission des données génétique qui sont normalement aloué à l'ADN
j'en parlerais plus tard si c'est utile

dans la biogénèse, c'est différent tu as raison , mais là encore autrefois on pensait que la cellule existait avant l'adn maintenant on pense que c'est le contraire et même que malgrés sa meilleur stabilité, ce ne serait pas l'adn qui aurait apparut en premier mais l'ARN

je lie un peu vite les deux sujet sur l'arn, cela fait confut, mais cela l'est moins si on suit les dernières grandes lignes de recherche qui touchent au domaine médical, peut aider a comprendre certain facteurs de l'évolution, mais aussi comprendre la biogénése car j'avais oublié de spécifier que l'arn, contrairement a l'adn, peut se comporter comme un arn-ensyme et se dupliquer dans certaines conditions ( j'avais oublié le plus important)

ce qui le le tout et a rapport avec l'évolution c'est qu'une expérience tendait a laisser penser qu'un transmission d'information inter-génération pourrait transiter par les microARN, mais ce n'est pas encore confirmé, si cela était, ce serait une petite dose possible de lamarckisme dans le darwinisme

Et j'insiste pour dire que je ne comprend vraiment pas pourquoi la conversation sur l'évolution dérive sur la biogenèse qui est un domaine aussi mal connu et dont les informations sont difficilement vérifiables par le grand public

alors que pour l'évolution il y a des milliers de sujets, et qu'il y a une différence entre biogenèse et évolutionnisme autant on peu me demander plus que ce j'en écrit sur l'évolution ou l'éthologie, autant je n'aiderais pas a faire une thèse sur la chimie ou la biogenèse loin de là

Site très complet et pédagogique sur l'explication de la théorie de l'évolution:



L'évolution des systèmes vivants



La théorie de l'évolution (I)


Quelle est l'origine des espèces ? Existe-t-il un Créateur absolu qui aurait pu concevoir le monde vivant, comme le croyait le théologien William Paley[1] au XVIIIeme siècle ?

suite ici:

[www.astrosurf.com]

La philosophie des sciences



Science et religion (I)



L'alliance du spiritualisme et du rationalisme



suite ici:



[www.astrosurf.com]

Citation
a écrit:
La sélection naturelle agit seule et en aveugle, sans intention.

voilà le genre de phrase qui va fâcher les religieux meme si elle n'a pas été faite pour cela

le mot "aveugle" pour moi qui suis un athée convaincu, ne me satisfait pas, car c'est un therme qui renvoie à une vision anthropomorphique de ce que sont ces principes

la sélection naturelle est déjà dépendante de ce dont dispose l'organisme (ou la population de l'espèce en globalité) pour agir

pour préciser : la sélection naturelle peut pas favoriser les porteur d'un géne qu'ils n'ont pas, et , dans le cadre du néo-darwinisme les mutations ou acquisitions de nouveau gènes ( plutôt et plus souvent : de nouvelles combinaisons de gènes) sont quand même la base

en aveugle c'est comme le hazard pour moi, parfois on désigne sous ce voccable des principes ou lois de la nature encore inconnues

là- dessus je laisse aux croyants une bouée de sauvetage qui leur permet de garder une foi ... raisonnable

Citation
l'européen a écrit:
on n'a pas à prendre en compte les "verités" religieuses de telle ou telle communautés (et dieu qu'il y en a ) dans le systeme educatif. les theories de rael ou des hindouistes valent celles des cathos ou des musulmans. tout cela doit rester dans le domaine privé et ne doit pas faire l'objet de lobbying ou de proselitysme.
seules doivent etre enseignés les matieres scientifiques. la theorie de l'evolution est sans cesse corroborée dans le monde entier par des dizaines de milliers de chercheurs de toutes nationalités, athés ou non, de tout les pays.

Salam

A te lire tu me fait rire comme d'habitude...
Il est certain que l'évolution ne t'a pas salué non plus concernant l'ouverture d'esprit.

Ce qui est marrant avec des gens comme toi, c'est qu'ils ont forcement raison en dominants de "l'échelle humanitaire" qu'ils ont créé de toute pièce et qu'ils imposent. C'est une forme de croyance aussi.

Il suffit de lâcher le mot "scientifique" comme d'autres "Dieu" pour que ça soit exact, appuyé par des blablas, appelés "thèses", "résultats", "lois"... toujours en mouvement, qui sont souvent remise en cause. Cela si on se réfère à l'ouvrage de Thomas Khun "La Structure des révolutions scientifiques, paru en 1962" :

Il y développe la thèse d’une science progressant de manière fondamentalement discontinue, c’est-à-dire non par accumulation mais par rupture. Ces ruptures, appelées révolutions scientifiques, sont selon Kuhn analogues à un renversement des représentations des savants (ce que les psychologues de la perception appellent un gestalt switch). Pour illustrer ce basculement, il emprunte entre autres l’exemple du « canard-lapin » à Wittgenstein. Selon le regard posé sur ce dessin, on y reconnaît alternativement le profil d’un canard ou d’un lapin. Kuhn transpose ce phénomène à la science. À un instant t, correspondant à un état particulier des croyances sociales porteuses d’un point de vue sur la nature, le scientifique a une représentation théorique particulière du monde. Celle-ci change dès que le point de vue se modifie. Les facteurs influençant les points de vue des scientifiques peuvent être modélisés et analysés par l’épistémologie : il s’agit essentiellement des crises résultant d’une mise en échec fondamentale du cadre scientifique en place, incapable de fournir les outils théoriques et pratiques nécessaires à la résolution d’énigmes scientifiques. Les concepts de paradigme, de « science normale » et de « science révolutionnaire » forment la base du modèle kuhnien de l’évolution de la science.

De façon générale, en s’appuyant ainsi sur une théorie des révolutions scientifiques, Kuhn défend contre Popper l’idée que les théories scientifiques ne sont pas rejetées dès qu’elles ont été réfutées, mais seulement quand elles ont pu être remplacées. Ce remplacement est pour parti un phénomène social, dans le sens où il engage une communauté de scientifiques en accord sur un agenda centré sur l’explication de certains phénomènes ou de certaines expériences. Cette communauté est dotée d’une structure qui lui est propre (conférences, publications...). Il n’est pas rare dans l’histoire que plusieurs écoles coexistent pour une même discipline scientifique, éventuellement dans une relation d’opposition et d’ignorance réciproque relatives, chacune abordant des problématiques communes à travers des paradigmes différents.

Source : [fr.wikipedia.org]

Alors, ta soit disant science est une forme de croyance qui prédomine sur les autres qu'elle a pris soin de rejeter, et là, on demande qu'elles soient réintégrées pour justement "relever" le caractère "unique" de la science basée sur des pluralités, c'est à dire de vérités (théories) fondées sur du "vent", qui souffle souffle des bêtises, histoire de passer le temps en homme évolué en perpétuelle évolution. Assurément, ton cas.

Donc, on en apprend tout les jours même en lisant Mickey Magazine pour former l'esprit critique, euh scientifique si cher à Gaston Bachelard...

Amicalement,

Môh Tsu



Modifié 4 fois. Dernière modification le 28/12/07 00:19 par Moh Tsu.

Moh Tsu

le titre est "Créationnisme vs évolution"

si le créationisme dont nous attendons encore le moindre fait corroborant cette supposition doit etre enseignée alors on devrait enseigner aussi tout ce qui n'est pas prouvé ni etayé

tu peux toujours tourner les chose comme tu veux l'évolution n'est pas une théorie c'est un constat

maintenant si dans le cadre de l'enseignement de l'évolution, il y a quelque chose qui te gratouille, c'est un autre sujet, mais tu peux éventuellement nous éclairer autrement que par du blabla

Bla Bla qui d'ailleurs pourrait se retourner contre les croyants avec une facilité déconcertante. Si tu n'as pas compris je me propose d'expliquer dans ce sens, le texte que tu nous soumets

cordialement



Modifié 2 fois. Dernière modification le 29/12/07 07:34 par La Boetie.