Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Violences policières
28 novembre 2020 01:15
C’est ce que je me tue à dire depuis le début!!! ???

Citation
Shisui25 a écrit:
Et c'est exactement ce que je viens de dire ?
28 novembre 2020 01:17
Et c'est la même pour moi mais bon ptdr
Citation
nana d'enfer a écrit:
C’est ce que je me tue à dire depuis le début!!! ???
28 novembre 2020 01:22
Cet article de loi a retourné le pays et j’ai du mal à comprendre pourquoi... je me tue à expliquer la différence entre l’acte commis et l’intention, mais rien n’y fait!! ?
Citation
Shisui25 a écrit:
Et c'est la même pour moi mais bon ptdr
28 novembre 2020 01:29
Je vois ce que tu veux dire
Puis tu sais honnêtement, y'a tellement de loi pardessus une autre que parfois ça en devient incohérent des fois t'es perdu

Oui oui, il y'a une différence entre l'acte et l'intention exactement

Comment t'expliquer

Enfaite ça dépend de l'histoire tu vois et de l'individu et de ces antécédents

Par exemple

Imagine tu as un gars qui agresse une personne et qu'il a une arme à feu, mais que pendant cette agression il ne l'ai pas utiliser pour cette fois tu vois
Mais que cet individu, a des antécédents et a déjà eu recours à des armes blanches etc

En revanche, imagine aussi un même individu avec le même type d'agression sans utiliser aussi son arme
Mais que lui n'ai pas d'antécédents

Est-ce que tu vois où je veux en venir ?



Citation
nana d'enfer a écrit:
Cet article de loi a retourné le pays et j’ai du mal à comprendre pourquoi... je me tue à expliquer la différence entre l’acte commis et l’intention, mais rien n’y fait!! ?
28 novembre 2020 01:31
Citation
Shisui25 a écrit:
Je vois ce que tu veux dire
Puis tu sais honnêtement, y'a tellement de loi pardessus une autre que parfois ça en devient incohérent des fois t'es perdu

Oui oui, il y'a une différence entre l'acte et l'intention exactement

Comment t'expliquer

Enfaite ça dépend de l'histoire tu vois et de l'individu et de ces antécédents

Par exemple

Imagine tu as un gars qui agresse une personne et qu'il a une arme à feu, mais que pendant cette agression il ne l'ai pas utiliser pour cette fois tu vois
Mais que cet individu, a des antécédents et a déjà eu recours à des armes blanches etc

En revanche, imagine aussi un même individu avec le même type d'agression sans utiliser aussi son arme
Mais que lui n'ai pas d'antécédents

Est-ce que tu vois où je veux en venir ?
28 novembre 2020 01:40
Là on parle d’une récidive, mais on ne peut pas t’accuser d’agression à arme blanche parce que t’as tabasse quelqu’un avec un couteau dans ta poche, même si t’es récidiviste et que les fois d’avant tu l’avais utilisé. Il faut que la victime voit l’arme et qu’elle dépose dans ce sens.... On peut t’imputer la détention de l’arme, mais pas l’agression avec. Les juges et les procureurs sont loin d’être des écervelés.
Pour revenir au sujet de base, entre filmer et balancer une vidéo il y a un monde...
Citation
Shisui25 a écrit:
Je vois ce que tu veux dire
Puis tu sais honnêtement, y'a tellement de loi pardessus une autre que parfois ça en devient incohérent des fois t'es perdu

Oui oui, il y'a une différence entre l'acte et l'intention exactement

Comment t'expliquer

Enfaite ça dépend de l'histoire tu vois et de l'individu et de ces antécédents

Par exemple

Imagine tu as un gars qui agresse une personne et qu'il a une arme à feu, mais que pendant cette agression il ne l'ai pas utiliser pour cette fois tu vois
Mais que cet individu, a des antécédents et a déjà eu recours à des armes blanches etc

En revanche, imagine aussi un même individu avec le même type d'agression sans utiliser aussi son arme
Mais que lui n'ai pas d'antécédents

Est-ce que tu vois où je veux en venir ?
28 novembre 2020 01:48
Voilà tout à fait une récidive

Ah ça va je vous que tu as compris, je le serais inquiété sinon ptdr

Exactement une récidive, pck oui une fois de plus, même si cet individu récidive mais que cette fois il n'a pas utiliser l'arme
Même qu'il est connu et ai des antécédents
Il ne peut pas être juger sur une intention alors qu'il n'y a pas d'acte
Pck là juger une intention c'est la justice divine carrément ça va plus loin

Mais les juges même qui ne pourront pas juger l'intention
Qu'est-ce qu'ils vont faire ? Et bien ils vont s'appuyer justement sur les antécédents tout simplement

Et pour ce qui est filmé et balancer une vidéo

Oui c'est aussi une différence

Filmer est un droit du moment que tu ne balance pas une vidéo avec les visages via sur des réseaux etc
Citation
nana d'enfer a écrit:
Là on parle d’une récidive, mais on ne peut pas t’accuser d’agression à arme blanche parce que t’as tabasse quelqu’un avec un couteau dans ta poche, même si t’es récidiviste et que les fois d’avant tu l’avais utilisé. Il faut que la victime voit l’arme et qu’elle dépose dans ce sens.... On peut t’imputer la détention de l’arme, mais pas l’agression avec. Les juges et les procureurs sont loin d’être des écervelés.
Pour revenir au sujet de base, entre filmer et balancer une vidéo il y a un monde...
A
28 novembre 2020 11:29
Salut

Dans ce cas là explique moi l'intérêt dune loi

Ca semble déjà couvert par les lois existantes

Citation
nana d'enfer a écrit:
L’acte... l’acte est que tu filmes! Et tu as le droit de le faire. Que pourrait ils dire d’autre?
On ne peut pas t’accuser avoir enfreint la loi tant que tu n’a pas balancé la vidéo sans floutter le visage des flics...

Article 24

I. – Le paragraphe 3 du chapitre IV de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est complété par un article 35 quinquies ainsi rédigé :

« Art. 35 quinquies. – Est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support, dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, l’image du visage ou tout autre élément d’identification d’un fonctionnaire de la police nationale ou d’un militaire de la gendarmerie nationale lorsqu’il agit dans le cadre d’une opération de police. »

II. – L’article 35 quinquies de la loi du 28 juillet 1881 sur la liberté de la presse ne font pas obstacle à la communication, aux autorités administratives et judiciaires compétentes, dans le cadre des procédures qu’elles diligentent, d’images et éléments d’identification d’un fonctionnaire de la police nationale ou d’un militaire de la gendarmerie nationale.

Je ne peux pas être plus claire!
28 novembre 2020 17:51
Je ne comprends pas..
pourrais tu me faire part de l’article de loi qui couvre déjà tout ça?
L’article que je viens de citer est celui prévu dans la proposition de loi.
Citation
Brad Pitre a écrit:
Salut

Dans ce cas là explique moi l'intérêt dune loi

Ca semble déjà couvert par les lois existantes
A
28 novembre 2020 18:12
J'avais pas compris en voyant 1881

Il y a forcément déjà des lois qui protègent contre la mise en danger de la vie d'autrui le droit a limage etc
Le corpus actuel n'est il pas suffisant

Citation
nana d'enfer a écrit:
Je ne comprends pas..
pourrais tu me faire part de l’article de loi qui couvre déjà tout ça?
L’article que je viens de citer est celui prévu dans la proposition de loi.
28 novembre 2020 23:01
Il y a forcément... c’est ce que tu penses. En y regardant de plus près, je n’y vois pas: [www.legifrance.gouv.fr]
Je trouve que cet nouveau article aurait tout sa place et que la loi du 29 juillet 1881 mériterait d’être ainsi modifiée.
Citation
Brad Pitre a écrit:
J'avais pas compris en voyant 1881

Il y a forcément déjà des lois qui protègent contre la mise en danger de la vie d'autrui le droit a limage etc
Le corpus actuel n'est il pas suffisant
A
30 novembre 2020 09:42
Producteur tabassé à Paris: les quatre policiers mis en examen, deux écroués

Trois policiers ont été mis en examen pour « violences volontaires par personne dépositiaire de l’autorité publique » et pour « faux en écriture publique ».

[www.lavoixdunord.fr]
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook