Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Syrie : pourquoi la plupart des pays émergents sont contre une intervention

Le Monde.fr | 05.09.2013 à 16h46 • Mis à jour le 05.09.2013 à 18h42 |
Par Service international

La crise syrienne n'est pas officiellement à l'ordre du jour de la réunion du G20 qui doit se dérouler, jeudi 5 et vendredi 6 septembre, à Saint-Pétersbourg, en Russie. Mais l'éventualité d'une intervention militaire contre le régime de Damas risque fort de bouleverser l'agenda, et révéler une nouvelle fois le fossé béant entre la Russie, pays hôte et soutien indéfectible à Bachar Al-Assad, et les Etats-Unis et leurs alliés, qui entendent "punir" Damas pour l'attaque chimique du 21 août perpétrée dans la banlieue de la capitale syrienne.

Ce sommet sera aussi l'occasion pour les pays émergents membres de l'organisation de faire entendre leurs positions.

L'Arabie saoudite et la Turquie soutiennent une éventuelle intervention

Particulièrement audibles sur le sujet, l'Arabie saoudite et la Turquie apparaissent en pointe dans le soutien, voire la participation, à une éventuelle intervention. Riyad fait depuis longtemps figure de parrain du Conseil national syrien, la principale coalition anti-Assad, à qui elle fournit armes et argent. Ankara, quant à elle, plaide pour qu'une telle intervention ait pour objectif de renverser le régime, et pas seulement de sanctionner l'usage d'armes chimiques.

Regarder notre carte des pays arabes face à une éventuelle intervention en Syrie
[www.lemonde.fr]

Pour le reste, les émergents plus lointainement concernés par le dossier syrien oscillent entre la méfiance et une franche hostilité vis-à-vis des velléités d'intervention occidentales.

L'Inde appelle à un dialogue politique "inclusif"

L'Inde ne soutiendra pas en l'état une action militaire contre la Syrie. Mardi 3 septembre, New Delhi a réitéré sa position de principe selon laquelle "il n'y aucune solution militaire au conflit" et a appelé à un dialogue politique "inclusif" associant le gouvernement de Damas et les forces d'opposition. Nourri du mauvais souvenir de la Libye, où l'intervention occidentale a été jugée par New Delhi – qui s'était abstenu au Conseil de sécurité – comme outrepassant le mandat des Nations unies, la ligne indienne sur la Syrie n'a jusqu'à présent pas été remise en cause par l'attaque chimique sur la Ghouta.

Tout en rappelant son soutien aux conventions internationales prohibant l'usage des armes chimiques, qui ne doivent être "bafouées par personne", New Delhi préfère "attendre les résultats complets" de l'enquête de la mission des Nations unies avant de se prononcer sur la récente tragédie. Allergique à l'unilatéralisme américain, l'Inde a toujours défendu le rôle incontournable de l'ONU comme plateforme de règlement des crises internationales. Quelle serait dès lors son attitude dans l'hypothèse où la responsabilité de Damas serait mise à jour par les enquêteurs onusiens ? New Delhi refuse pour l'instant de se placer dans une telle hypothèse, révélant son malaise à l'égard de toute forme d'interventionnisme occidental menaçant la souveraineté des Etats.

Pour le Brésil, une intervention serait une "violation du droit international"

Au Brésil, le remplacement du ministre des affaires étrangères, Antonio Patriota, par Luiz Alberto Figueiredo, fin août, n'a pas modifié d'un iota la position des autorités. Deux jours après sa nomination, le nouveau chef de la diplomatie a affirmé, le 28 août, que le pays ne soutiendra pas une intervention militaire sans l'aval du Conseil de sécurité de l'ONU. Selon cet ancien représentant du Brésil aux Nations unies, il s'agirait d'"une violation du droit international et de la charte de l'ONU". M. Figueiredo a toutefois précisé que l'usage d'armes chimiques est "intolérable" et "inacceptable", ajoutant que la communauté internationale attendait les conclusions du groupe d'observateurs onusiens. En bon diplomate, il a ajouté que le Conseil de sécurité était "paralysé" sur la question, un révélateur, selon lui, de la nécessité d'entreprendre des réformes de l'ONU. Depuis des années, le Brésil et d'autres pays émergents défendent un élargissement et une modification des règles de représentativité.

Pour l'Argentine, "une action militaire ne ferait qu'aggraver la situation"

L'Argentine, qui exerce la présidence tournante du Conseil de sécurité des Nations unies, rejette de façon plus véhémente une éventuelle intervention militaire des Etats-Unis et de ses alliés contre la Syrie. "Une action militaire ne ferait qu'aggraver la situation", estime le ministère des affaires étrangères argentin. Tout en considérant "inexcusable" l'utilisation d'armes chimiques, le gouvernement de Cristina Kirchner juge "qu'on ne peut pas continuer à introduire des armes dans les zones en conflit et ensuite se lamenter qu'il y ait des morts". "L'Argentine ne proposera jamais, ni ne soutiendra une intervention militaire étrangère. Le gouvernement et le peuple argentin ne seront pas complices de nouvelles morts." Buenos Aires appelle tous les pays membres de l'ONU à "rejeter "une éventuelle action militaire contre la Syrie, rejoignant ainsi la position de la plupart des pays du sous-continent américain.

Pour le Mexique, seul l'ONU peut "adopter des mesures collectives"

Le Mexique, lui, dit sa méfiance pour une intervention qui se ferait sans la bannière de l'ONU, tout en demandant des preuves formelles de l'utilisation d'armes chimiques par le régime syrien. Le 28 août, José Antonio Meade, ministre des affaires étrangères, a souligné "l'importance que se termine l'enquête menée par la mission des Nations unies sur le supposé usage d'agents chimiques en Syrie". Selon lui, "le Conseil de sécurité de l'ONU est l'unique institution habilitée à adopter des mesures collectives dans le cas d'une menace à la paix et à la sécurité internationales. La recherche d'une solution au conflit syrien doit s'attacher pleinement aux principes et dispositions contenues dans la charte de l'ONU, particulièrement ceux liés à l'usage de la force".

L'Afrique du Sud met en garde contre "la grave violation du droit international"

L'Afrique du Sud est elle aussi opposée à toute intervention militaire en Syrie et réclame une solution politique, sans pour autant mettre à l'ordre du jour un changement de régime. Le président, Jacob Zuma, avait publiquement dit sa "préoccupation", le 29 août à Pretoria, devant "l'usage d'une rhétorique ouvrant la voie à une action militaire" et mis en garde contre "la grave violation du droit international" que celle-ci constituerait. Le 3 septembre, il a estimé que "l'Afrique du Sud n'est pas qualifiée pour déterminer le type de punitions qui doivent être infligées à des pays qui utilisent des armes chimiques contre leur population" et redit la nécessité de trouver une solution dans le cadre des Nations unies. La ligne sud-africaine est en cohérence avec ses prises de position passées. Dans le dossier libyen, l'Afrique du Sud avait condamné l'intervention militaire des Occidentaux de manière d'autant plus virulente qu'elle avait eu le sentiment de s'être fait berner après avoir voté initialement en faveur de la résolution de l'ONU qui autorisait la prise de contrôle de l'espace aérien libyen, mais qui, selon Pretoria, n'avait pas pour but un changement de régime.

L'Indonésie appelle à ne pas "aggraver la situation en Syrie"

L'Indonésie, elle, préfère jouer la carte de la prudence. Marty Natalegawa, ministre des affaires étrangères, a officiellement condamné l'utilisation d'armes chimiques en Syrie mais n'a pas porté d'accusations directes contre Damas. "La communauté internationale ne peut permettre aucune nouvelle aggravation de la situation en Syrie" a-t-il déclaré, avant d'appeler à soutenir "l'enquête des Nations unies sur l'utilisation présumée d'armes chimiques". Jakarta souhaite avant tout une résolution du conflit qui passerait par le Conseil de sécurité de l'ONU et la poursuite des négociations de paix lors d'une conférence dite Genève 2.

Très intéressant.

Merci pour l'info !

Les americains bombarderont la semaine prochaine, les avions sont prets les missiles aussi, les objectifs definis. Ils n'attendent que l'ordre.
L'objectif affiché je dis bien affiché des americains n'est pas de deposer Bachar et de detruire son regime mais de l'affaiblir pour ne pas reutiliser les armes chimiques et l'amener a la table des négociations a l'etat affaibli. Ma question est : negocier quoi ?.
Le but de l'opposition est de detruire le regime chiite pro iranien et le remplacer par un sunnite pro seoudien et pro occidental. Les points de vue sont inconciliables, il n'y a donc rien a negocier c'est une question de vie ou de mort. Si les frappes affaiblissent le regime a tel point que l'opposition prend le pouvoir avec les terroristes super armés ce sera la somalisation de la Syrie. Si apres 3 mois de frappes le régime est toujours en place ce sera la victoire pour lui et plus de gaz pour l'opposition. Sincèrement je ne vois pas d'issue de paix pour le peuple syrien, ses souffrances vont encore durer dans tous les cas de figure. Oubliez la creation d'un regime démocratique avec les droits de l'homme ca ne fais partie du dictionnaire du régime ni celui de l'opposition. Quant aux terroristes qui occupent une bonne partie du terrain c'est meme pas la peine d'en parler vous connaissez leur but.

Hollande parle des attaques chimiques mais il oublie qu'il a armé des jihadistes de al Qaeda qui exécutent des enfants juste parce qu'ils ont dit '' VIVE BACHAR AL ASSAD '' . HOLLANDE FABIUS Vous êtes coupable de crime de guerre par votre soutien direct à cette organisation terroriste que vous armez avec les Usa et GB avec les finances des enturbanés du golfe

[www.youtube.com]

comment ? on invoque le droit international , le droit tout court , pour

quelqu'un qui ne respecte pas ce meme droit et qui s'assoit dessus

bachar ne merite aucune pitié il faut lui ecraser la g.. comme il fait avec son peuple

fort avec les faibles , faible avec les forts

il ne tient que par le bon vouloir des autres , sinon il ne vaut rien par lui meme

lui et son "armée"

une pensée quand meme pour les civils qui risquent de payer les dommages collateraux

Salam,

une pensée quand même pour les civils qui risquent de payer les dommages collateraux


hahahahaha

Salam,

Jeudi, l'ambassadrice américaine auprès des Nations unies, Samantha Power avait accusé Moscou de prendre le conseil de sécurité en "otage", verrouillant, avec la Chine, tout projet d'attaque.

Oh zut !* - Poutine en tant que psychiatre en chef : fixer des limites à ses malades dangereux.

Les Américains sont excédés par l'implacable constat de blocage, définitivement dressé jeudi soir lors du dîner sous les lustres du salon du palais Peterhof, à quelques kilomètres de l'ancienne capitale impériale russe. "Je pense que les Russes n'ont rien à apporter au débat aux Etats-Unis" sur la Syrie, a affirmé vendredi matin le conseiller adjoint de sécurité nationale américain, Ben Rhodes, lors d'une conférence de presse en marge du G20.

[www.lalibre.be]

C'est lui qui est excédé. Ces pervers n'arrêtent pas !!!

*[www.youtube.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/09/13 21:25 par abde12.

Flamby ,Fabius ,BHL,Harlem Desir(touche pas à mon po(s)te),n'arrivent meme pas a proteger Marseille des gangsters et ils veulent proteger les syriens risquent d'etre déçu.

[www.leparisien.fr]

Selam

il n'y a pas besoin d'intervenir...

c'est quoi cette mascarade ?

Il suffit d'armer correctement l'opposition.

Ah mais nonnnn ....Il n'est pas question que l'opposition mène la guerre comme elle l'entend

Il n'est pas question qu'on ait un état post-Assad qui échappe au contrôle des occidentaux...

Les Saoud eux-mêmes ne veulent pas d'un état qui ne serait pas pro-Saoud

Qui veut vraiment le bien du peuple syrien ?

Citation
AyseDeCharleroi a écrit:
Selam

il n'y a pas besoin d'intervenir...

c'est quoi cette mascarade ?

Il suffit d'armer correctement l'opposition.

Salam,

De quelle opposition parles-tu ?
Et, je te rappelle, que le droit international interdit d'armer des insurgés dans un Etat souverain.

obama en demandant le vote au congres montre bien qu'il n y a pas de preuves sérieuses qui prouvent que c'est le gouvernement syrien qui a utilisé l'arme chimique .
si on ajoute le mensonge des ministres français qui disent que la Syrie a signé la convention interdisant l'utilisation de l'arme chimique .
cela montre bien que le but c'est donné un signal à l’Iran .

poutine ne veut rien lâché car il a Edward Snowden donc ( des informations secrètes ) .et un pied dans le moyen orient ( la syrie) .

si le congres laisse la voix libre à obama poutine ne pourra pas se dégonfler sauf si il a eu en échange des frappes légères .

Salam,

Les pays émergents souhaitent, à juste titre, une modification du Conseil de sécurité de l'ONU.
Pourquoi 5 pays sont toujours membres permanents avec droit de vote ?

Le Conseil de Sécurité se compose de 15 membres dont 10 par renouvellement.

L'idée d'une superpuissance qui soit "gendarme" du monde est révolue.
Surtout quand ce même gendarme, aidé de ses lieutenants (GB et France et donc l'Europe) défend davantage ses intérêts économiques que le droit international.

Citation
salmones a écrit:
Salam,

Les pays émergents souhaitent, à juste titre, une modification du Conseil de sécurité de l'ONU.
Pourquoi 5 pays sont toujours membres permanents avec droit de vote ?

Le Conseil de Sécurité se compose de 15 membres dont 10 par renouvellement.

L'idée d'une superpuissance qui soit "gendarme" du monde est révolue.
Surtout quand ce même gendarme, aidé de ses lieutenants (GB et France et donc l'Europe) défend davantage ses intérêts économiques que le droit international.

Salam,

c'est le droit international mon vieux

c'est le droit international

Tantôt tu es d'accord, tantôt tu n'es pas d'accord, faudrait te décider

Citation
AyseDeCharleroi a écrit:

Salam,

c'est le droit international mon vieux

c'est le droit international

Tantôt tu es d'accord, tantôt tu n'es pas d'accord, faudrait te décider

Salam,

Je crois que tu ne connais rien au droit international.

Citation
salmones a écrit:

Citation
AyseDeCharleroi a écrit:

Salam,

c'est le droit international mon vieux

c'est le droit international

Tantôt tu es d'accord, tantôt tu n'es pas d'accord, faudrait te décider

Salam,

Je crois que tu ne connais rien au droit international.

Je crois que tu ne connais rien au droit international

tu vois c'est facile ce genre d'argument

Citation
AyseDeCharleroi a écrit:
Je crois que tu ne connais rien au droit international

tu vois c'est facile ce genre d'argument

Salam,

Ton pseudo indique que tu es de Charleroi, une ville affreuse soit dit en passant.
La Belgique est divisée entre Flamands et Wallons, les premiers souhaitant quitter le royaume.
Alors, imagine que des pays étrangers viennent soutenir les Flamands dans leur projet, exacerbant la rivalité et poussant à l'affrontement.

Bien sûr, ça ne risque peut-être pas d'arriver mais c'était juste pour te montrer ce qu'on peut faire d'un pays.

Ces intégristes vivent une nostalgie d’un age révolu qu’ils prennent pour une référence divine.Ces images de l'horreur montrent combien cette destruction était programmée. Aujourd'hui, on assiste impuissants à une guerre par procuration menée en haut lieux pour amoindrir et mettre a genou tout un pays.
Ceux qui tirent les ficelles savent qu’il n’y a de plus servile, de plus méprisable, de plus lâche, de plus stupide-borné-manipulable qu’un terroriste .

Assad est un dictateur qui doit partir,

c'est à lui qu'il faut le dire

Ensuite,, ce sera le tour des Rois et Emirs du golfe
Ainsi que du Général Sissi

Tous ces dictateurs doivent partir

Et tant mieux si des vrais muslim arrivent à leur place pour autant que ce soit le choix du peuple

Citation
AyseDeCharleroi a écrit:
Assad est un dictateur qui doit partir,

c'est à lui qu'il faut le dire

Ensuite,, ce sera le tour des Rois et Emirs du golfe
Ainsi que du Général Sissi

Tous ces dictateurs doivent partir

Et tant mieux si des vrais muslim arrivent à leur place pour autant que ce soit le choix du peuple

Et c'est à toi de décider qui doit partir ou rester ?
Et de terminer par la fameuse phrase qui tue "pour autant que ce soit le choix du peuple"

En gros, tu reproduis le schéma américano-sioniste, on décide pour vous mais c'est le choix du peuple, LOL

Citation
salmones a écrit:

Citation
AyseDeCharleroi a écrit:
Assad est un dictateur qui doit partir,

c'est à lui qu'il faut le dire

Ensuite,, ce sera le tour des Rois et Emirs du golfe
Ainsi que du Général Sissi

Tous ces dictateurs doivent partir

Et tant mieux si des vrais muslim arrivent à leur place pour autant que ce soit le choix du peuple

Et c'est à toi de décider qui doit partir ou rester ?
Et de terminer par la fameuse phrase qui tue "pour autant que ce soit le choix du peuple"

En gros, tu reproduis le schéma américano-sioniste, on décide pour vous mais c'est le choix du peuple, LOL

ce n'est pas à toi qu'on demandera s'il doit rester

c'est le peuple.

Je ne sais pas si tu as du respect pour le choix du peuple.

En Egypte, le peuple a voté Morsi et le général Sissi l'a renversé soutenu par les Saoud et les americano-sionistes

Comme tu vois, je hais les Américano-sionistes et je suis pour le peuple !!

C'est le peuple qui décidera

...Et il est en train de le faire!