Citation
Zoom Shot a écrit:
[www.yabiladi.com]
Le donnant-donnant de la politique marocaine.
Le Maroc a "autorisé" le survol de son territoire par des avions français se rendant au Mali. Un geste considéré comme "positif" par la France. On veut nous faire croire que le rôle du Maroc s'arrête au seul fait d'avoir permis aux avions français de survoler son territoire. Et biensûr, la France n'a rien d'autre à dire que ce geste est "positif". Bon jusque là, rien de très particulier pour ce cher "allier privilégié" de l'OTAN.
Oui, rien de particulier et je ne commenterai pas sur ce "geste positif" aux yeux de la France. Parcontre, ce qui m'interpelle dans cette histoire, au-delà du fait que je reste persuadé que des blindés de l'armée de terre française ont transité par Tanger, c'est le survol du territoire en lui-même.
Car que peut bien avoir en "échange" le Maroc pour avoir laissé les avions français survoler son territoire ? Ce n'est, à priori, pas évident mais le Maroc a sans doute obtenu un premier pas vers une reconnaissance française de la souveraineté marocaine sur le Sahara [marocain].
Quand on regarde une carte de la région, on observe que la frontière algéro-mauritanienne jouxte le Sahara Occidental [marocain]. En conséquence de cette observation on ne peut que déduire que les avions français ont survolé une partie du Sahara pour se rendre au Mali. En remerciant le roi Mohamed VI d'avoir "permis" aux avions français de survoler "son territoire", Hollande reconnait de manière implicite la souveraineté marocaine sur le Sahara.
Citation
Zoom Shot a écrit:
Reconnaissance ou pas, de toute façon le Maroc vit. Il vit, certes, mais je doute fort qu'il vive "tranquillement". Le Maroc a un besoin vital d'une reconnaissance totale de sa souveraineté sur le Sahara de la part des grandes puissances. Sous Hassan II, le Maroc dépensait plus d'un million de dirhams par jour pour défendre le territoire du sud. Sais-tu au moins ce que représentait la somme de un million de dirhams dans les années 1970/80 ? C'était l'époque où 1 dirham valait 1,20 FF et où l'on pouvait encore échanger des dirhams à Londres.
Aujourd'hui, le roi Mohamed VI continue bien évidemment de débourser des sommes collossales pour maintenir le statu quo. Sauf que, aujourd'hui, il est bien obligé de sortir les fonds en dollard US, ce qui est, du point de vue budgétaire, un gouffre dont le Maroc se serait bien passé car il a plus que besoin de devises. Et le statu quo n'est pas une solution durable. La reconnaissance officielle des grandes puissances remettrait à sa place l'Algérie d'une part, et d'autre part permettrait au Maroc de mieux répartir ses dépenses budgétaires. Car, il faut bien le dire, aujourd'hui, le nord du Maroc paye pour le sud. Et si le kilo de sucre coûte plus cher à Fez qu'à Laayoun et Dakhla, ce n'est sans doute pas un hasard.
Ce que tu appelles "la base religieuse du Maroc", c'est tout une population qui souffre de ce dont un Etat digne de ce nom peut offrir à ses citoyens. L'expression n'est donc pas, à mon sens, appropriée. Il conviendrait de parler de pauvres (qu'ils soient religieux ou non). Eux, ils n'ont pas attendus l'arrivée massive des Salafistes. Le Maroc est, à certains endroits, un véritable coupe-gorge et le taux de criminalité ne cesse d'augmenter. A ceux-là, plus qu'à d'autres, il faut donner le minimum vital ; il faut d'abord leur donner du travail, un logement, une protection sociale efficace, réformer et moderniser le système de santé, etc... Les véritables "salafistes" au sens où tu l'entends sont ceux qui laissent aujourd'hui le marocain de la "base" crever de fin avec sa famille, ceux-là oui sont des criminels.
Citation
biougri a écrit:Citation
Zoom Shot a écrit:
Reconnaissance ou pas, de toute façon le Maroc vit. Il vit, certes, mais je doute fort qu'il vive "tranquillement". Le Maroc a un besoin vital d'une reconnaissance totale de sa souveraineté sur le Sahara de la part des grandes puissances. Sous Hassan II, le Maroc dépensait plus d'un million de dirhams par jour pour défendre le territoire du sud. Sais-tu au moins ce que représentait la somme de un million de dirhams dans les années 1970/80 ? C'était l'époque où 1 dirham valait 1,20 FF et où l'on pouvait encore échanger des dirhams à Londres.
Aujourd'hui, le roi Mohamed VI continue bien évidemment de débourser des sommes collossales pour maintenir le statu quo. Sauf que, aujourd'hui, il est bien obligé de sortir les fonds en dollard US, ce qui est, du point de vue budgétaire, un gouffre dont le Maroc se serait bien passé car il a plus que besoin de devises. Et le statu quo n'est pas une solution durable. La reconnaissance officielle des grandes puissances remettrait à sa place l'Algérie d'une part, et d'autre part permettrait au Maroc de mieux répartir ses dépenses budgétaires. Car, il faut bien le dire, aujourd'hui, le nord du Maroc paye pour le sud. Et si le kilo de sucre coûte plus cher à Fez qu'à Laayoun et Dakhla, ce n'est sans doute pas un hasard.
Ce que tu appelles "la base religieuse du Maroc", c'est tout une population qui souffre de ce dont un Etat digne de ce nom peut offrir à ses citoyens. L'expression n'est donc pas, à mon sens, appropriée. Il conviendrait de parler de pauvres (qu'ils soient religieux ou non). Eux, ils n'ont pas attendus l'arrivée massive des Salafistes. Le Maroc est, à certains endroits, un véritable coupe-gorge et le taux de criminalité ne cesse d'augmenter. A ceux-là, plus qu'à d'autres, il faut donner le minimum vital ; il faut d'abord leur donner du travail, un logement, une protection sociale efficace, réformer et moderniser le système de santé, etc... Les véritables "salafistes" au sens où tu l'entends sont ceux qui laissent aujourd'hui le marocain de la "base" crever de fin avec sa famille, ceux-là oui sont des criminels.
Pas d´accord. Si l´Algerie (ou autres etats) veulent aider au Polisario, ils le feront sans ou avec "reconnaissance" des "grandes puissances". Ca sera seulemnt un calmant pour le Maroc.
Que l´aventure marocaine au Sahara est meme mtn chere, c´est evident. Mais c´est le prix lequel les marocains doivent payer pour la politique de Hassan II. Il y avait aucun raisonnement logique et raisonnable pour l´annexion du Sahara, sauf d´occuper le militaire assez loin der Rabat apres les attentats en 1972 (avions, Skhirat). C´est vrai, avant 1975 le Maroc etait en train de grimper les obstacles economiques avec + - succes. Apres la "marche verte" tous est devenu cher, impayable, la misere d´une grande partie des marocains c´est vite augmentee.
Non, que le sucre, gasoil/essence/tabac/pas des taxes est assez moins cher au Sahara qu´au nord du Maroc c´est seulement une autre forme de corruption: " marocains! Allez au Sahara, marocanises le". Pour ca on te fait des cadeaux (que tu peux revendre par contrebande plus cher au nord).
Les marocains ont bien applaudits a ca, mtn. a payer. C´est tous.
Citation
villeadorée a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Zoom Shot a écrit:
Reconnaissance ou pas, de toute façon le Maroc vit. Il vit, certes, mais je doute fort qu'il vive "tranquillement". Le Maroc a un besoin vital d'une reconnaissance totale de sa souveraineté sur le Sahara de la part des grandes puissances. Sous Hassan II, le Maroc dépensait plus d'un million de dirhams par jour pour défendre le territoire du sud. Sais-tu au moins ce que représentait la somme de un million de dirhams dans les années 1970/80 ? C'était l'époque où 1 dirham valait 1,20 FF et où l'on pouvait encore échanger des dirhams à Londres.
Aujourd'hui, le roi Mohamed VI continue bien évidemment de débourser des sommes collossales pour maintenir le statu quo. Sauf que, aujourd'hui, il est bien obligé de sortir les fonds en dollard US, ce qui est, du point de vue budgétaire, un gouffre dont le Maroc se serait bien passé car il a plus que besoin de devises. Et le statu quo n'est pas une solution durable. La reconnaissance officielle des grandes puissances remettrait à sa place l'Algérie d'une part, et d'autre part permettrait au Maroc de mieux répartir ses dépenses budgétaires. Car, il faut bien le dire, aujourd'hui, le nord du Maroc paye pour le sud. Et si le kilo de sucre coûte plus cher à Fez qu'à Laayoun et Dakhla, ce n'est sans doute pas un hasard.
Ce que tu appelles "la base religieuse du Maroc", c'est tout une population qui souffre de ce dont un Etat digne de ce nom peut offrir à ses citoyens. L'expression n'est donc pas, à mon sens, appropriée. Il conviendrait de parler de pauvres (qu'ils soient religieux ou non). Eux, ils n'ont pas attendus l'arrivée massive des Salafistes. Le Maroc est, à certains endroits, un véritable coupe-gorge et le taux de criminalité ne cesse d'augmenter. A ceux-là, plus qu'à d'autres, il faut donner le minimum vital ; il faut d'abord leur donner du travail, un logement, une protection sociale efficace, réformer et moderniser le système de santé, etc... Les véritables "salafistes" au sens où tu l'entends sont ceux qui laissent aujourd'hui le marocain de la "base" crever de fin avec sa famille, ceux-là oui sont des criminels.
Pas d´accord. Si l´Algerie (ou autres etats) veulent aider au Polisario, ils le feront sans ou avec "reconnaissance" des "grandes puissances". Ca sera seulemnt un calmant pour le Maroc.
Que l´aventure marocaine au Sahara est meme mtn chere, c´est evident. Mais c´est le prix lequel les marocains doivent payer pour la politique de Hassan II. Il y avait aucun raisonnement logique et raisonnable pour l´annexion du Sahara, sauf d´occuper le militaire assez loin der Rabat apres les attentats en 1972 (avions, Skhirat). C´est vrai, avant 1975 le Maroc etait en train de grimper les obstacles economiques avec + - succes. Apres la "marche verte" tous est devenu cher, impayable, la misere d´une grande partie des marocains c´est vite augmentee.
Non, que le sucre, gasoil/essence/tabac/pas des taxes est assez moins cher au Sahara qu´au nord du Maroc c´est seulement une autre forme de corruption: " marocains! Allez au Sahara, marocanises le". Pour ca on te fait des cadeaux (que tu peux revendre par contrebande plus cher au nord).
Les marocains ont bien applaudits a ca, mtn. a payer. C´est tous.
Allez balayer devant votre porte !!
Citation
Melkafr a écrit:
Commencons d'abord par regarder, la carte geographique!
Si on tire,sur la carte géographique, une ligne verticale vers le maghreb à partir de la France ( centre de france ou même à partir de la corne de bretagne) on arrive inmanquablement plus droit en Algerie qu'au Maroc.
En passant par l'algerie, l'artillerie francaise arriverait tout droit au Mali et sans détour .
Or, en passant par le maroc :
- Primo, ce n'est plus "le plus court chemin est une ligne droite", mais "le plus long chemin est une ligne courbe" et donc, cela voudrait dire que les Francais sont stupides pour allonger le traget et par dela le cout évidement de leur logistique.
Secondo, pour se rendre au mali via le territoire marocain, il faut soit passer par la Mauritannie ( donc une autorisation de survol) ou le Senegal ( idem) ou, enfin, empieter sur le territoire du sahara algerien ( les veinards).
Tercio enfin, reste de passer par le sahara Occidental et encore une fois, dans cette hypothese, il faut violer soit le territoire algerien ou Mauritanien et combien meme cela se pourrait, pourquoi voulez-vous que la France, membre permament de CS et pays influent se mette à dos la légalité internationale pour violer le territoire du Sahara occidental, car jusqu'a preuve du contraire, ni l'ONU ni aucun autre pays n'a reconnu son appartenance au maroc sans le prealable du referendum d'autodetermination sous le patronage de l'ONU.
Je pense plutot que la France ( jaugeant la rivalité stupide algero-marocaine)a voulu politiquement faire un geste( au demeurant gratuit ) a l'egard du Maroc, lui qui voulait accrocher coute que coute sa charette au probleme malien pour un avantage purement politique!
Citation
Zoom Shot a écrit:Citation
villeadorée a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Zoom Shot a écrit:
Reconnaissance ou pas, de toute façon le Maroc vit. Il vit, certes, mais je doute fort qu'il vive "tranquillement". Le Maroc a un besoin vital d'une reconnaissance totale de sa souveraineté sur le Sahara de la part des grandes puissances. Sous Hassan II, le Maroc dépensait plus d'un million de dirhams par jour pour défendre le territoire du sud. Sais-tu au moins ce que représentait la somme de un million de dirhams dans les années 1970/80 ? C'était l'époque où 1 dirham valait 1,20 FF et où l'on pouvait encore échanger des dirhams à Londres.
Aujourd'hui, le roi Mohamed VI continue bien évidemment de débourser des sommes collossales pour maintenir le statu quo. Sauf que, aujourd'hui, il est bien obligé de sortir les fonds en dollard US, ce qui est, du point de vue budgétaire, un gouffre dont le Maroc se serait bien passé car il a plus que besoin de devises. Et le statu quo n'est pas une solution durable. La reconnaissance officielle des grandes puissances remettrait à sa place l'Algérie d'une part, et d'autre part permettrait au Maroc de mieux répartir ses dépenses budgétaires. Car, il faut bien le dire, aujourd'hui, le nord du Maroc paye pour le sud. Et si le kilo de sucre coûte plus cher à Fez qu'à Laayoun et Dakhla, ce n'est sans doute pas un hasard.
Ce que tu appelles "la base religieuse du Maroc", c'est tout une population qui souffre de ce dont un Etat digne de ce nom peut offrir à ses citoyens. L'expression n'est donc pas, à mon sens, appropriée. Il conviendrait de parler de pauvres (qu'ils soient religieux ou non). Eux, ils n'ont pas attendus l'arrivée massive des Salafistes. Le Maroc est, à certains endroits, un véritable coupe-gorge et le taux de criminalité ne cesse d'augmenter. A ceux-là, plus qu'à d'autres, il faut donner le minimum vital ; il faut d'abord leur donner du travail, un logement, une protection sociale efficace, réformer et moderniser le système de santé, etc... Les véritables "salafistes" au sens où tu l'entends sont ceux qui laissent aujourd'hui le marocain de la "base" crever de fin avec sa famille, ceux-là oui sont des criminels.
Pas d´accord. Si l´Algerie (ou autres etats) veulent aider au Polisario, ils le feront sans ou avec "reconnaissance" des "grandes puissances". Ca sera seulemnt un calmant pour le Maroc.
Que l´aventure marocaine au Sahara est meme mtn chere, c´est evident. Mais c´est le prix lequel les marocains doivent payer pour la politique de Hassan II. Il y avait aucun raisonnement logique et raisonnable pour l´annexion du Sahara, sauf d´occuper le militaire assez loin der Rabat apres les attentats en 1972 (avions, Skhirat). C´est vrai, avant 1975 le Maroc etait en train de grimper les obstacles economiques avec + - succes. Apres la "marche verte" tous est devenu cher, impayable, la misere d´une grande partie des marocains c´est vite augmentee.
Non, que le sucre, gasoil/essence/tabac/pas des taxes est assez moins cher au Sahara qu´au nord du Maroc c´est seulement une autre forme de corruption: " marocains! Allez au Sahara, marocanises le". Pour ca on te fait des cadeaux (que tu peux revendre par contrebande plus cher au nord).
Les marocains ont bien applaudits a ca, mtn. a payer. C´est tous.
Allez balayer devant votre porte !!
Tu n'as vraiment pas l'air de comprendre le sens de mes posts. Je n'ai pas voulu rentrer dans tes discussions de comptoir, alors relis bien et comprends donc le sens. Tu ne seras certainement pas plus marocain que moi. Moi, je ne me ralie pas à la cause du Sahara marocain parce que Lugan "a dit". Moi, je suis attaché à la marocanité exclusive du Sahara par les liens profonds qui me lient à ce pays, et par le sang versé et les services accomplis au feu par des membres de ma famille pour défendre l'intégrité territoriale du royaume.
) Citation
Conseil de Sécurité de l'ONU - Résolution 2085 - 20 décembre 2012 a écrit:
14. Engage les États Membres et les organisations régionales et internationales à fournir un appui coordonné à la MISMA, en étroite coordination avec celle-ci et avec les autorités maliennes, notamment sous la forme de formations militaires, de fourniture de matériel, de renseignement, d’appui logistique et de tout type d’aide nécessaire pour réduire la menace posée par des organisations terroristes, y compris AQMI, le MUJAO et les groupes extrémistes qui leur sont affiliés [...]
Citation
Unesuggestion a écrit:
Le Maroc est un pays occidental, plus occidental que la France.
C'est la géographie.
Par définition, le Maghreb est occidental ( c'est le far-west arabophone
La carte montre bien par où il faut passer pour aller de la France au Mali.
[www.afrique-atlas.org]
Il s'agit d'une projection: Dans la réalité, la France est légèrement plus au centre de la carte.
L'autorisation de survol du Maroc ne peut être qu'une précaution, afin de respecter les Marocains, au cas où un dispositif de navigation tomberait en panne.
Des avions peuvent aussi venir par le Sud, en provenance du Golfe Persique ou même de Diego Garcia.
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la coopération de tous les membres de l'ONU est requise pour écraser les Djihadistes, ces assassins étrangers qui occupent l'Azawad.
Effectivement, on parle bien du Maroc!Citation
Zoom Shot a écrit:Citation
Melkafr a écrit:
Commencons d'abord par regarder, la carte geographique!
Si on tire,sur la carte géographique, une ligne verticale vers le maghreb à partir de la France ( centre de france ou même à partir de la corne de bretagne) on arrive inmanquablement plus droit en Algerie qu'au Maroc.
En passant par l'algerie, l'artillerie francaise arriverait tout droit au Mali et sans détour .
Or, en passant par le maroc :
- Primo, ce n'est plus "le plus court chemin est une ligne droite", mais "le plus long chemin est une ligne courbe" et donc, cela voudrait dire que les Francais sont stupides pour allonger le traget et par dela le cout évidement de leur logistique.
Secondo, pour se rendre au mali via le territoire marocain, il faut soit passer par la Mauritannie ( donc une autorisation de survol) ou le Senegal ( idem) ou, enfin, empieter sur le territoire du sahara algerien ( les veinards).
Tercio enfin, reste de passer par le sahara Occidental et encore une fois, dans cette hypothese, il faut violer soit le territoire algerien ou Mauritanien et combien meme cela se pourrait, pourquoi voulez-vous que la France, membre permament de CS et pays influent se mette à dos la légalité internationale pour violer le territoire du Sahara occidental, car jusqu'a preuve du contraire, ni l'ONU ni aucun autre pays n'a reconnu son appartenance au maroc sans le prealable du referendum d'autodetermination sous le patronage de l'ONU.
Je pense plutot que la France ( jaugeant la rivalité stupide algero-marocaine)a voulu politiquement faire un geste( au demeurant gratuit ) a l'egard du Maroc, lui qui voulait accrocher coute que coute sa charette au probleme malien pour un avantage purement politique!
Oui, mais là on parle du Maroc. Pas de l'Algérie qui ne permettra en aucun cas aux avions de chasse français de survoler son territoire. L'Algérie a une autre forme de coopération hypocrite car elle est prête à tout pour se rapprocher de l'OTAN et disposer de certaines armes fournies exclusivement au Maroc dans la région.
La France a bien survolé le Maroc, et elle n'a pu le faire, pour atteindre le Mali, qu'au dessus de ses provinces du Sud, autrement dit le Sahara qui je le rappelle est bien marocain. La Mauritanie est un passage obligé, mais là encore, je ne vois pas en quoi la France violerait l'espace aérien mauritanien puisqu'elle a dû là aussi obtenir une "autorisation", question de formalité quoi. On sait très bien que la France a des intérêts en Mauritanie, parmi lesquels des accords de coopérations militaires. Donc le survol de l'espace aérien mauritanien n'est pas un problème.
Citation
biougri a écrit:Citation
Zoom Shot a écrit:Citation
villeadorée a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Zoom Shot a écrit:
Reconnaissance ou pas, de toute façon le Maroc vit. Il vit, certes, mais je doute fort qu'il vive "tranquillement". Le Maroc a un besoin vital d'une reconnaissance totale de sa souveraineté sur le Sahara de la part des grandes puissances. Sous Hassan II, le Maroc dépensait plus d'un million de dirhams par jour pour défendre le territoire du sud. Sais-tu au moins ce que représentait la somme de un million de dirhams dans les années 1970/80 ? C'était l'époque où 1 dirham valait 1,20 FF et où l'on pouvait encore échanger des dirhams à Londres.
Aujourd'hui, le roi Mohamed VI continue bien évidemment de débourser des sommes collossales pour maintenir le statu quo. Sauf que, aujourd'hui, il est bien obligé de sortir les fonds en dollard US, ce qui est, du point de vue budgétaire, un gouffre dont le Maroc se serait bien passé car il a plus que besoin de devises. Et le statu quo n'est pas une solution durable. La reconnaissance officielle des grandes puissances remettrait à sa place l'Algérie d'une part, et d'autre part permettrait au Maroc de mieux répartir ses dépenses budgétaires. Car, il faut bien le dire, aujourd'hui, le nord du Maroc paye pour le sud. Et si le kilo de sucre coûte plus cher à Fez qu'à Laayoun et Dakhla, ce n'est sans doute pas un hasard.
Ce que tu appelles "la base religieuse du Maroc", c'est tout une population qui souffre de ce dont un Etat digne de ce nom peut offrir à ses citoyens. L'expression n'est donc pas, à mon sens, appropriée. Il conviendrait de parler de pauvres (qu'ils soient religieux ou non). Eux, ils n'ont pas attendus l'arrivée massive des Salafistes. Le Maroc est, à certains endroits, un véritable coupe-gorge et le taux de criminalité ne cesse d'augmenter. A ceux-là, plus qu'à d'autres, il faut donner le minimum vital ; il faut d'abord leur donner du travail, un logement, une protection sociale efficace, réformer et moderniser le système de santé, etc... Les véritables "salafistes" au sens où tu l'entends sont ceux qui laissent aujourd'hui le marocain de la "base" crever de fin avec sa famille, ceux-là oui sont des criminels.
Pas d´accord. Si l´Algerie (ou autres etats) veulent aider au Polisario, ils le feront sans ou avec "reconnaissance" des "grandes puissances". Ca sera seulemnt un calmant pour le Maroc.
Que l´aventure marocaine au Sahara est meme mtn chere, c´est evident. Mais c´est le prix lequel les marocains doivent payer pour la politique de Hassan II. Il y avait aucun raisonnement logique et raisonnable pour l´annexion du Sahara, sauf d´occuper le militaire assez loin der Rabat apres les attentats en 1972 (avions, Skhirat). C´est vrai, avant 1975 le Maroc etait en train de grimper les obstacles economiques avec + - succes. Apres la "marche verte" tous est devenu cher, impayable, la misere d´une grande partie des marocains c´est vite augmentee.
Non, que le sucre, gasoil/essence/tabac/pas des taxes est assez moins cher au Sahara qu´au nord du Maroc c´est seulement une autre forme de corruption: " marocains! Allez au Sahara, marocanises le". Pour ca on te fait des cadeaux (que tu peux revendre par contrebande plus cher au nord).
Les marocains ont bien applaudits a ca, mtn. a payer. C´est tous.
Allez balayer devant votre porte !!
Tu n'as vraiment pas l'air de comprendre le sens de mes posts. Je n'ai pas voulu rentrer dans tes discussions de comptoir, alors relis bien et comprends donc le sens. Tu ne seras certainement pas plus marocain que moi. Moi, je ne me ralie pas à la cause du Sahara marocain parce que Lugan "a dit". Moi, je suis attaché à la marocanité exclusive du Sahara par les liens profonds qui me lient à ce pays, et par le sang versé et les services accomplis au feu par des membres de ma famille pour défendre l'intégrité territoriale du royaume.
D´accord. Les historiettes des historiographes sont carement a oublier (suivant ce bonnehomme on peut facilement postuler, que 1.000 p.C. la priere dans la cathedral de Lyon ou Milan etait faite en nom de l´empereur du Saint Empire Romain Germanique, alors a corriger les frontieres).
ais: "l´integrite territoriale du royaume" est une definition du Maroc, bien et completement rejetee du Tribunal international a Den Haag en 1975 concernant le Sahara occidental. Ce Tribunal a rejete qu´il existe une souverainite marocaine pour ce territoire. Ca, il faut accepter comme un etat de droit.
Citation
abde12 a écrit:
Salam,
A "N" et là vous trouverez la biographie de Napoléon... On y parle de ses stratégies et de ses pions.
- Les pions ont une stratégie ?(
Citation
abde12 a écrit:
Salam,
Oui, parfois, il est nécessaire de flatter l'Arabe... Les pions porte-bonheur ont parfois besoin que l'on prenne soin d'eux : "nettoyant doré pour vos pions préférés !". - ton René est de langue arabe et la ville où il est né, Alep, ressemble aujourd’hui à une décharge publique... Tragique et comique à la fois.
[www.grand-pressigny.com]
chargement...
+ 
