Citation
UnChamaliBack a écrit:
Pour connaitre ses critères il faut lire des livres, dont le sien analyser éventuellement contester si tu as des choses à y opposer...
mais c'est comme ça que la recherche fonctionne pas besoin de voyage dans le temps pour comprendre que les fossiles ne sont pas tombés du ciel, ni pour comprendre qu'il y a eu des civilisations romaines avant nous ...
Par contre, tu t'es pas demandé où est la machine à remonter le temps des Bukharis et autres illuminés qui t'expliquent que nous sommes 7 milliards de consanguins d'Adam et Eve chassés du Paradis à cause d'une pomme... Que toutes les familles ont la chance de ne sacrifier qu'un mouton au lieu d'assassiner l’aîné des enfants en offrande à Dieu, ni qu'un cheval à queue de paon est venu du paradis pour porter Abraham... etc...
Bizarrement t'as été moins gêné pour avaler tout ça, que lorsqu'un chercheur avec méthodologie t'explique que c'est des âneries.
Vous êtes irrécupérables
Citation
Itwasntme a écrit:
Excuses moi...mais ta definition de la notion "Sciences" est erronnee.
La meéthode scientifique désigne l'ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des connaissances scientifiques, qu'il s'agisse d'observations, d'expériences, de raisonnements, ou de calculs théoriques. Très souvent, le terme de « méthode » engage l'idée implicite de son unicité, tant auprès du grand public que de certains chercheurs, qui de surcroît la confondent parfois avec la seule méthode hypothético-déductive. L'étude des pratiques des chercheurs révèle cependant une si grande diversité de démarches et de disciplines scientifiques que l'idée d'une unité de la méthode est rendue très problématique.
Ce constat ne doit cependant pas être entendu comme une forme d'anarchisme épistémologique. Si la question de l'unité de la méthode est problématique (et ce problème sera abordé plus en détail ci-dessous), cela ne remet pas en question l'existence d'une pluralité de canons méthodologiques qui s'imposent aux chercheurs dans leurs pratiques scientifiques
Citation
aktarus95 a écrit:
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu melanges science et methodologie de la science. Renseigne toi avant de blablater please.
De plus, tu crois que les savants musulmans n'ont pas de methodologie rigoureuse? Alors d'ou viennent les differentes classifications en ce qui concerne les hadiths (sahih, hassan, da3if)?
Citation
UnChamaliBack a écrit:
Bien avec pleins d'arguments en plus.. Qu'est ce qu'il peut y avoir de plus ignorant qu'une personne qui vient fièrement écrire:
"Quand un book traverse les siècles et les tempêtes, ..... ce n’est pas parce qu’il est faux mais justement parce qu’il est authentique....Des savants ont discuté quelques Hadiths mais ce sont des Savants et leurs travaux sont dispo je pense à Daraqutni et à d’autres ...Quand on voit ce qu’ils ont discuté on comprend la vraie valeur d’un grand homme comme Al Bukhari rahimaho Llah."
Est ce que tu arrives à ressentir l'abyssal ignorance sous-jacente ? Arrives tu à faire la distinction entre charlatan et savant ? Qui est ta définition de savant, fait l'exercice les vrais savants AlKawarizmi, Tesla, Niels Bohr... ou tes faux savants Al Bukhari, Ibn Main, Achille Zavatta
T'es encore un qui a fait Bac + 5 en haditologie, et dont la seule découverte est de savoir si après défecation, un bon musulman doit se laver de la main gauche ou droite pour aller au paradis
Citation
aktarus95 a écrit:
Tu veux suivre seulement le coran? Soit...
Le coran dit :
- "Et ce que le Messager vous apporte, prenez-le, et ce que qu'il vous interdit, abstenez-vous en" (Coran 59/7).
Ou bien
- "... obéissez à (ce que dit) le Messager" (Coran 5/92).
- "Obéissez à ce (que dit) Dieu et obéissez à (ce que dit) le Messager et à (ce que disent) les détenteurs de l'autorité parmi vous. Si alors vous divergez au sujet de quelque chose, ramener le a Allah et a Son Messager si vous croyez en Dieu et au jour dernier" (Coran 4/59)
Question:
Comment peux t on consulter le prophete au 21éme siécle sachant qu'il est mort.
Un seul moyen: les hadiths.
Citation
aktarus95 a écrit:
Toi en tout cas c'est sur tu es une lumiere. Moi je suis un scientifique, et pourtant ca ne m'empeche pas de croire. Au contraire meme.
Si tu avait un minimum de science profane, tu te moquerais moins des croyances religieuse. Par ex, comment peux tu rejeter la croyance en adam et eve, alors que tu acceptes tout autant que tu etais une larve dans l'ocean.
Mieux encore, tu ne crois pas a l'invisible et pourtant tu crois les savants qui te disent qu'ils existent une particule qui peux etre a plusieurs endroit a la fois, ou mieux que certaines choses de notre univers microscopique n'existe pas tant qu on ne les regarde pas. La folle theorie des multivers, etc...
Par contre si dieu nous parles et nous dit qu'il existe des etres dans un monde parallele d'un seul coup ca te donne la diarhée.
Je vais te dire la vrai raison de ton comportement 2 poids 2 mesures: ca t'arrangerai que dieu n'existe pas.
Citation
Frèrdogan a écrit:
Tu veux que j'apporte des arguments d'authenticité d'Al Bukhari à qui ? à quoi ? A une personne incapable de déceler les éventuelles erreurs qui peuvent s'y trouver ? Qui est ignorant ?
La vérité c'est que tu ne veux prendre de ta Religion que ce qui te plait. Les Hadiths t'empêchent de vivre la vie tordue que tu envisages. Du coup, lorsqu'un charlatan comme rachid aylal sort un chiffon qui ne marche pas, tu es comme un enfant inconscient courant après sa sucette.
Chamali gallek, mnine jak chamal, tu es plutôt à l'ouest. ^^
Citation
yassy37 a écrit:
Salam,
Très bon sujet ! Enfinnnnn !
J'ai lu le livre de Rachid Aylal (avec un peu de recherche on peut le trouver sur le net...)
- La décision non officielle de l'interdire en dit long sur ceux qui ont pris cette décision.
- Les arguments de Rachid Aylal dérangent visiblement. Aucun "savant" (Oulemas) n'a répondu à son invitation au débat. Un seul s'était proposé avant de se rétracter. Pourquoi ?
Ce que j'ai lu ici résume parfaitement l'état d'esprit régnant dans nos sociétés par l'équivalent du "clergé". Il y a des choses sur lesquelles il ne faut pas parler. Il ne faut pas que le grand public puisse réfléchir avec logique et raisonnement.
Celui qui ose remettre en cause certains "dogmes" est traité d'ignorant voire même de Kafir (c'est la suite logique). Ceci dénote d'une da3échisation profonde des esprits qui dure depuis des dizaines d'années.
Or, Rachid Aylal parle dans son livre avec la logique, la raison et expose les recherches qu'il a menées pour aboutir à la remise en cause du livre "Sa7i7 Al-Boukhari".
Il y a des vérités qu'il expose au grand public et qui sont connus des "savants" depuis tout le temps.
Une de ces vérités est qu'il n'y a jamais eu par le passé une unanimité des savants sur la véracité du livre d'Al-Boukhari. Il a même été traité d'imposteurs par certains.
Or, le "clergé" d'aujourd'hui nous vend l'idée que "Sa7i7 Al-Boukhari" est Le Livre Saint après le Coran.
Il n'est donc pas étonnant que ceux qui remettent en cause ce livre soient traités d'apostats.
Rachid Aylal remet en cause la notion de "Science" accolée aux "Hadiths".
Un critère pour qu'un "phénomène" soit scientifiquement approuvé est que ce phénomène soit reproductible.
Or, l'expérience de "la transmission orale des paroles (hadith) de génération en génération" n'a été observé nulle part ailleurs sauf chez "nous". C'est donc une expérience unique. Et de ce fait, elle n'a rien de scientifique.
Un autre argument qu'il avance. En admettant la véracité de ce livre.
Apparemment AL-Boukhari a rejetté des dizaines de milliers de Hadiths. Sa méthode aurait été la suivante "S'il découvre un hadith non authentiques parmis des dizaines rapportés d'une seule source, il rejette tous les hadiths rapportés par cette source".
En appliquant le même procédé, on peut logiquement, si l'on trouve un "Hadith" qui n'est pas véridique dans le recueil de "Sa7i7 Al-Boukhari", rejeter tout le livre non ?
La question qu'il faut poser au "clergé" est la suivante : "Est-ce que tous les Hadiths du livre d'Al-Boukhari sont véridiques et sans exception ?"
Là il faut être honnête intellectuellement et ne pas se lancer dans la catégorisation Da3if ou pas. Soit le Hadith est authentique soit il ne l'est pas.
Citation
Itwasntme a écrit:
Vas y expliques nous la difference entre science et methodologie
Ne crois tu pas qu ils sont plutot lies et indivisibles?
Certains hadiths c est la quatrieme dimension et totale imagination avec aucuns criteres scientifiques mesurables ou quantifiables.
Je t aides un peu...
Chemin pour répondre à un problème scientifique. la méthode « OHERIC » :
-Observation et questionnement : tu observes un phénomène et te poses une question.
-Hypothèse : tu imagines des éléments de réponses pour essayer de résoudre ton problème.
-Expérience : tu réalises des expériences pour vérifier si tes hypothèses se confirment ou non.
-Résultat : tu notes ce que tu observes.
-Interprétation : grâce aux résultats de l’expérience, tu valides ou non tes hypothèses.
-Conclusion : tu rédiges l’ensemble des réponses obtenues
Reference...
[www.curionautes.com]
Citation
Frèrdogan a écrit:
Salam,
Tu dis : Une de ces vérités est qu'il n'y a jamais eu par le passé une unanimité des savants sur la véracité du livre d'Al-Boukhari. Il a même été traité d'imposteurs par certains.
Et tu crois qu'il a fallu attendu ce rachid aylal pour le découvrir ?
Al Bukhari lui-même t'apprends qu'il n'a aucune prétention, et qu'il est susceptible de s'être trompé, et que si jamais tu trouves une erreur dans son bouquin contredisant un Verset ou un Hadith plus fort, ne prends pas ce qu'il y a dans son bouquin, c'est dans son intro. Quand je vous dis que je parle à des ignorants.
Le Prophète asws a été traité d'imposteur ainsi que tous les Prophètes, est-ce une facteur de fiabilité ? Et ne me dis pas que je compare Al Bukhari à un Prophète, ça serait le summum de l'idiotie. Je te donne un exemple c'est tout.
Tu dis : Or, l'expérience de "la transmission orale des paroles (hadith) de génération en génération" n'a été observé nulle part ailleurs sauf chez "nous". C'est donc une expérience unique. Et de ce fait, elle n'a rien de scientifique.
Que fais-tu de la transmission verbale opérée pour le Coran ? Elle n'a rien de scientifique, elle n'est peut-être pas authentique. Ou alors elle l'est uniquement pour le Coran ?
Tu dis : En appliquant le même procédé, on peut logiquement, si l'on trouve un "Hadith" qui n'est pas véridique dans le recueil de "Sa7i7 Al-Boukhari", rejeter tout le livre non ?
Non tu ne peux pas, car Al Bukhari n'est pas le seul à avoir rapporté des Hadiths. Les Livres de la Sunna sont au minimum au nombre de 6 pour les plus célèbres. Et ce Hadith que tu rejetterais tu le trouveras aussi chez Abou Dawud, Nissa'i, Tirmidhi, Bno Majah...
Tu dis : Est-ce que tous les Hadiths du livre d'Al-Boukhari sont véridiques et sans exception ?
Il existe quelques Hadiths que les spécialistes peuvent discuter dans Al Bukhari.
Quand je dis spécialistes, c'est bien loin de Ta3assub que l'on peut observer ici et là.
Et certains l'ont fait, lisez Daraqutni et ses observations au lieu de lire rachid batata, c'est un fin connaisseur des Hadiths, et lorsqu'il a trouvé des failles dans Al Bukhari il les a publié. Je ne vais pas vous dire ce qu'il a trouvé ni ce qu'il a observé. Vous cherchez des Hadiths discutables dans Al Bukhari ? Vous cherchez des erreurs ? Lisez au minimum Daraqutni, et après venez me voir.
En attendant, vous ne brassez que du vent. Aucun Savant n'est infaillible et aucun n'a jamais prétendu l'être. Celui qui le prétendra n'aura y laissera sa crédibilité. C'est même un oxymore pour un Savant de se prétendre parfait.
Salam.
Citation
aktarus95 a écrit:
Ecoute je ne veux pas perdre mon temps avec des athées (et dans ton cas doublés d'un sioniste) donc ceci est mon dernier message sur ce sujet.
Je design et dirige des recherches (en collaboration avec d'autres chercheurs) chaque année. Je recrute moi meme des participants/patients pour mes recherches et je les remunere meme si ca t'interesse.
Donc les methodologies (parce qu'il y en a plusieurs) je connais merci. Je le vis au quotidien.
La definition de la science (la aussi il y en a plusieurs) est la somme des connaissances a un sujet en particulier. La methodologie est la maniere et les methode utilisé pour arriver a prouver une hypothese. La science est toute relative et les regles ne sont pas fixes. Les regles elle meme ne sont pas immuables et change meme au cours des siecles.
A bon entendeur...
Citation
UnChamaliBack a écrit:
C'est tout à fait impressionnant qu'une personne comme toi soit "chercheur"... de travail certainement.
Vu tout ton discours à travers tes posts, j'ai de gros doute et un mal énorme à t'imaginer diriger des recherches. Que vas tu faire progresser à par l'ignorance dans les sujets chercheurs que tu cooptes ? En tout cas pas la science .
Je pense que tu es un escroc de fonctionnaire qui t'es caché toute ta vie, à défaut de pouvoir trouver un vrai travail dans le privé. Tu usurpe ta fonction... et contribue certainement encore à faire fuir les pauvres réels talents qui croisent ton chemin et cherchent aussitôt à s'exporter vers des MIT ou autre CNRS dégoûtés qu'ils sont à découvrir le niveau d'un "dirigeant de recherche" ..
Quelle honte, C'est pas avec des gens comme toi en poste le Maroc que nous contribuerons un jour au progrès de l'humanité..
Citation
aktarus95 a écrit:
Ca te fais mal hein? J'aime voir les racistes islamophobe comme toi souffrir quand ils voient un croyant etre a la pointe de la recherche.