Citation
lmajdoub20600 a écrit:
.
Bonjour lhomme qui ne sait rien,
C'est pas logique ce qui tu dis,
si le régime iranien était si bénéfique pour les sionistes et les USA, on aurait pas entendu cette version des choses à savoir qu'au fond ils sont alliés, ça se solde par un rejet des sunnites de l'Iran.
Citation
a écrit:
Quand wikileaks va dans ton sens, il faudrait que tu te pose la question de la pertinence de ce que tu pensais être vrai...
Citation
a écrit:
Quand l'occident officiel supporte "la révolution verte" et quand BHL et les "philosophes" de son acabit signe des pétitions appelle les jeunes iraniens à la révolution...il faut aussi se poser des questions. Et ne me dis pas que c'était pour la forme, qu'il étaient obligé par "humanisme" déclaré.
Citation
a écrit:
Ton problème lhomme, c'est que ta position est dictée par des considérations purement religieuses qui altère ton jugement sur la situation politique sur le terrain.
Citation
a écrit:
l'Iran fait de la politique, de la realpolitik, comme l'Égypte, comme le Maroc comme les USA, il saisi des opportunités, il a des forces et des faiblesses. Mais ça ne sert à rien de le diaboliser. Et j'ai remarqué qu'on le diabolise encore plus qu'Israël.
Citation
a écrit:
Je n'ai aucun doute sur les sentiments du hezbollah ou de l'Iran qu'ils portent à Israël c'est à dire que c'est un ennemi et ça ne sert à rien de dire le contraire, ça be tient pas la route.
Citation
a écrit:
maintenant sur le chiisme, il y a le forum pensée et religion....et je suis d'accord sur presque toute les critiques vis-à-vis de ce courant même si je ne peux pas aller jusqu'à les considérer comme koufar, c'est l'affaire de dieu tout puissant.[/quote
Tu botte en touche lajdoub tu botte en touche .
ce nest pas moi qui se trompe de forum c est les mollahs qui ont deplacé le debat vers la politique en s emparant du pouvoir .
NB: cite moi lmajdoub et refute de mes idées ce qui te semble refutable
on va pas rester amis si tu ne fait qu emettre des jugements sur moi sans meme ne serait ce que corriger mes supposées fausses idées.
Citation
a écrit:
Les petitions et les gesticulatins de bhl sont aussi dangereuse pour le regime des mollahs que les menaces d ahmedinajad le sont pour israel.
Citation
a écrit:
Ne trouve tu pas normal qu on diabolise plus celui qui se pretend notre frere et nous donne des coups de couteau dans le dos . que celui qu est deja "3douwoun moubine"
Citation
lmajdoub20600 a écrit:
lhomme qui ne sait rien,
"La politique de la main tendue d'Obama
Plusieurs Pays arabes sont inquiets, après l'arrivée au pouvoir de Barack Obama en 2008, de ses ouvertures envers le régime des mollahs.
Un câble de l'ambassadeur américain à Amman Stephen Beecroft, daté du 2 avril 2009, affirme ainsi que "le roi Abdallah II a indiqué à l'envoyé spécial George Mitchell en février (2009) qu'un dialogue américain avec l'Iran approfondira les schismes inter-arabes et que davantage de pays rallieront le camp iranien".
La politique américaine a donné l'Irak à l'Iran comme un cadeau sur un plateau d'argent
"Alors que dans le passé les Etats-Unis, l'Arabie saoudite et Saddam Hussein s'entendaient sur la nécessité de contenir l'Iran, la politique américaine a donné l'Irak à l'Iran comme un cadeau sur un plateau d'argent." se plaint le roi Abdallah d'Arabie saoudite, cité dans un télégramme de décembre 2005
La Jordanie craint également qu'un dialogue entre les Etats-Unis et l'Iran ne se fasse au détriment des intérêts arabes, en particulier des pays "modérés", selon un autre document. "Si des pourparlers directs américano-iraniens devaient avoir lieu, le leadership jordanien insiste qu'ils ne se fassent pas au détriment des intérêts arabes, notamment ceux de (pays) modérés tels que la Jordanie, l'Egypte, l'Arabie Saoudite et l'Autorité palestinienne dirigée par le Fatah", indique l'ambassadeur dans son rapport. "
tu aurais pu rédiger ce message en réponse à n'importe quel intervenant de ce forum qui essaye de regarder la question de l'Iran et du Hezbollah de manière réaliste. Je crois même que tu as déjà écris cela à peu prés mot pour mot.
Citation
a écrit:
mais non, c'est le journal L'Express qui l'a écrit et c'est tiré des cabales de wikileaks.
donc , je répète : "si le régime iranien était si bénéfique pour les sionistes et les USA, on aurait pas entendu cette version des choses à savoir qu'au fond ils sont alliés, ça se solde par un rejet des sunnites de l'Iran"
compris maintenant?
Citation
a écrit:
Où bien wikeakdoub ont raison ou bien tu retire tout ce que tu as dis sur cette wikimanupulation....tu as le choix
Citation
a écrit:
On sait pas comment prendre ce que tu dis toi....tu déduit que khoumany était mauvais parce que BHL le soutenait, et maintenant tu nous dis que c'est une gesticulation? tu sais détecter le degré de sérieux de BHL toi? tu es expert dans la matière.
Citation
a écrit:
Là c'est toi qui vas arrêter les niaiseries. notre frère? tu crois que l'algérien qui est plus proche de nous est notre frère? venant de toi, je ne peux concevoir que tu dis ça sérieusement et honnêtement.
Citation
a écrit:
Mais tu passe ton temps à gerber sur tout ce qui est chiite....et là tout à coup, il devient ton frère? mais tu ne le considère même un musulman, comment il peut être ton frère qui ta poignardé dans le dos.... soubhane allah
Citation
a écrit:
maintenant cite moi donc TOI, document à l'appui, que les USA, ISRAËL et IRAN sont les meilleurs amis du monde...mangent du caviars iranien ensemble et que Nassrallah vient arroser tout le monde de temps en temps avec son breuvage Arak....je caricature à peine, parce que c'est ce que tu semble dire.
salam
Citation
lmajdoub20600 a écrit:
coldman,
aller je vais être le moins polémique possible et je vais parler idées avec toi
allez....
La structuration d'un État tout court est une notion occidentale, un État moderne reconnu par l'ONU ne peut être que sur le modèle occidentale puisque la notion de l'État moderne est européenne. Il est évident que quand un pouvoir est autoritaire ou démocratique à sa façon, il est dans le cadre de cette État, outil de pouvoir. Mais sa dynamique du pouvoir elle est endogène...elle est propre. faire des comparaisons en abstraction de l'espace-temps n'est qu'anachronisme historique.
résumons : L'État est un outil c'est la forme, et les dynamiques sociales et du pouvoir son propres et relève de la culture et des traditions....et ça c'est le fond.
mais admettons. je vais te donner un contre exemple claire et net.
la royauté marocaine qui est selon toi autoritaire, avec son culte de la personnalité, la concentration du pouvoir...etc, crois tu qu'elle s'inspire d'une quelconque royauté occidentale? elle est plus veilles que toute les royautés européennes. C'est l'émanation de la tradition marocaine.
c'est une erreur de penser qu'un "outil" comme par exemple l'etat puisse etre neutre. meme la technologie ne l'est pas. marx disais qu'avec un moulin manuel on avait une société avec rois et seigneurs et qu'avec le moulin à vapeur on obtenait la société capitaliste industrielle. mais ce serait un autre débat. qu'il y ait "hybridation", transformation d'un modele à la sauce locale du fait de différence culturelles, de structures sociales locales, je ne le conteste pas. mais il n'en reste pas moins qu'un modele d'organisation de la société a été adopté et qu'il est bel bien occidental. et l'etat, un fois en place, crée sa propre dynamique, ses castes dont il a besoin pour fonctionner. regarde l'algerie. le fln a clariement copié sur le modèle soviétique. à l'arrivée, tu as une nomenklatura algerienne qui vit sur le dos du peuple comme jadis en urss. qu'esg ce qu'il y a de proprement algerien dans tout ça? là ou tu as raison, c'est que derriere la structure persistent parfois des vieux reflexes culturels comme dans de nombreux pays africains ou des conflits entre tribus, clans, ethnies se camouflent derriere de pseudos affrontements ideologiques et/ou de partis. mais visiblement ça tend à disparaitre.
la royauté marocaine, si elle ne s'est pas inspiré des royautés européenes, sait quand meme utiliser les outils modernes qui sont bien d'inspiration occidentales. y compris dans la maniere de présenter médiatiquement le roi (jeune, moderne, en forme....). il faut faire rêver le peuple. finit le temps ou le roi devait se montrer comme cet etre inflexible, inspirer l'autorité.
ce n'est en rien neutre.
Tu sais il n 'y a pas pire qu'un gauchiste qui n'as pas lu Marx...si il y en a..... un communiste qui n'a pas lu Marx.
mais donne moi des lecons de marxisme. je suis tout oui. si marx et son heritage sont toujours important chez les cocos, nous ne sommes plus au siecle dernier et d'autres philosophes ont apporté leur pierre. surtout qu'aujourd'hui, nous devrions etre en train de penser décroissance (qui s'imposera à nous de toute façon).
Autre chose : les cultures non-occidentale ne sont pas allergique à la démocratie, elle sont allergique à la démocratie occidentale franc-massonique et impérialiste et bourgeoise. la démocratie du capitale extrêmement mobile...demande au sud-américains.
et justement je voulais t'interpeller sur ce point : Que pense le gauchiste de ce couple démocratie/capitalisme? la démocratie bourgeoise?
ben d'un point de vue "gauchiste", c'est de la m......
mais c'est un etat qui doit permettre de passer à un autre. la démocratie avec des partis et des medias aux mains des multinationales, un état là pour seconder ces dernières et décider en lieu et place du peuple, ou la mise en concurrence des travailleurs est désormais à l'échelle mondiale.....etc ce n'est pas la democratie telle qu'on la voudrait. mais bon, on peut parler, manifester, se développer, s'organiser en syndicats...etc ce qui est très difficile dans une dictature.
je ne crois pas que les peuples oprimés sachent bien ce que veut dire etre franc macons mis à part la propagande eculée recyclée par certains courants d'extreme droite. quand aux sud americains, tu parles de qui? les partisans de pinochet (franc macon) ou d'allende (franc macon aussi)? le sud americains sont au contraire assez actifs globalement dans la lutte démocratique.
la révolution française n'est pas l'œuvre de la bourgeoisie marchande contre la noblesse et l'ancien régime qui ne voulais pas jouer le jeu du Marché?
non. elle est l'œuvre du peuple. pour diverses raisons dont les mauvaises récoltes et la famine s'ensuivant ne sont pas les moins importantes. que la bourgeoisie l'ait récupéré, c'est autre chose. l'histoire de france est jalonnée de revoltes populaires, le plus souvent en province. un livre retrace celles s'etant declenchées dans ma region. le livre est un pavé. tu n'as pas idée de la quantité de revoltes de gueux qu'a connu la france dans son histoire.
autre chose aussi : les acquis sociaux que te pense acquise par les syndicats et les parties de gauches, ne le sont que grâce aux communistes du bloc de l'Est...de peur que la France bascule, le pouvoir bourgeois a été obligé de lâcher du laisse. et c'est par hasard que les délocalisations ont commencé au début des années 90, juste après que le mûr de Berlin soit tombé.... curieux non?
Citation
a écrit:
mais tu me fera comme les autres tu evitera de faire comme je fais moi a savoir citer TOUT ton texte ,alors que toi tu ne cite que deux tris phrases sortis de leurs contexte afin de repondre a coté.
Citation
a écrit:
ce nest pas moi qui se trompe de forum c est les mollahs qui ont deplacé le debat vers la politique en s emparant du pouvoir
Citation
a écrit:
oui c est vrai j ai deja dis ca ,pratiquement mot pour mot avant meme wikileaks.
Citation
a écrit:
C est deja plus clair
mais non ce que tu n aurra jamais c est les telegrammes entre iranniens et usa ,avant ,pendant et apres l invasion de l irak.
Tu n a strictement rien pigé.
j ai dis a propos de wiki qu elle revelerait des s"ecret qui mettront a mal les gouvernements arabes modérés.
Mais a mal vis a vis de qui???
Vis a vis de leurs populations saturés d humiliations.......
Est ce que wiki a revelé les arangements usa -iran en irak???
Maintenant ya ssi lmajdoub en quoi les revelations que tu viens de citer mettent a mal le regime des mollahs vis a vis des masses sunnites ???
que nous revele ce que tu viens de poster.???
que l amerique souhaite negocier avec l iran.???
Au contraire ca grandi les mollahs aux yeux des frustrés sunnite de savoir que l iran a obligé les usa de negocier avec eux sans qu uils aient renoncé aux diatribes antiisraelienne ni a leurs programme nucleaire.
par contre ses revelations qui montrent que les dirigants arabes sont plus preoccupé par leurs haine de l iran que d israel
les mettent a mal vis a vis de leurs populations saturés d humiliations made in israel.
Tu a compris ou c est desésperé almajdoub.
je m'attendais à celle là. Mais si les télégrammes existes, connus de tout le monde. Ils passent même à la tété tiens. Citation
a écrit:
BOn almajdoub je ne desespere pas que tu finnisse par comprendre.
Le chah etait un regime ouvertement prooccidental
le soutient de bhl et de la machine de propagande sioniste a khomeini a été fatale au Chah puisque le regime du chah se basait sur ses relations avec l occident..
ce qui n est pas le cas du regime pestiferé des mollahs.
pour te donner un exemple concret :
une campagne mediatique en occident anti mohammed 6 serait fatal a son regime basé sur les bonnes relations avec l occident.
Par contre la meme campagne contre les talibans n aurrait aucun effet sur ce regime.
Tu a compris ou pas???
Citation
a écrit:
Nous n'avons pas de leçon à donner aussi dans la préservation et la défense de l'Islam et des traditions (atourat), quand on voit les acculturés, ignorons leurs propre histoires et traditions qui constituent notre élite.
Si tu as l'occasion de lire Mohammed Abed Al Jabiri, c'est plein d'enseignement sur la modernité et la tradition (al hadata wa atourat)
Citation
a écrit:
j ai tjs été honnete dans ce forum et ce n est pas le cas de tout le monde.
Non mais le regime algerien officielment se dit preoccupé par la decolonisation et l autodetermination des peuples .
Donc officielement il est notre enemis nous qui avont "colonisé " le sahara.
Meme si le peuple algerien est notre frere le regime algerien est droit dans ces bottes et honnete avec soit meme.
Il aurrait été encore plus meprisable si officielement il se disait preoccupé par l union maghrebine tout en soutenant discretement le polisario.
Le regime algerien ne nous met pas des couteau dans le dot il le met en face alors que tu le vois.
Et si tu a remarqué ici je n attaque que les algeriens qui pretendent etre pour l union maghrebine tout en soutenant la politique ouvertement anti union de leurs gouvernement.
Tu a saisi???
Citation
a écrit:
Et je continuerai a gerber sur le c²hiisme ,ce n est pas moi qui a pretendu que c etait nos freres, apprend a lire lmjdoub et arrete de faire le bete ca ne te vas pas .
C est les mollahs chiites qui pretendent etre nos freres et qui pretendent aussi qu ils se sont mis tout l occident a dos pour liberer des terres sunnites....
Citation
a écrit:
c est un c²omplot almajdoub si il existaient des documents publiques ce n en serait plus un.
sinon je t ai cité miles fois l exemple de lo irak et de la pandaison de saddam
J ai parlé mile' f²ois de comment la propagande sionistes se delectent des declaration antocciendal et antiisrael d ahmedinajad.
Citation
a écrit:
Je te defi devant tous le monde almajdoub cite moi en Entier et je te promet de te montrer devant tous le monde tes limites et ton jeu au chat et a la souris.
Citation
a écrit:
tjs amicalement
Citation
coldman a écrit:
c'est une erreur de penser qu'un "outil" comme par exemple l'etat puisse etre neutre. meme la technologie ne l'est pas. marx disais qu'avec un moulin manuel on avait une société avec rois et seigneurs et qu'avec le moulin à vapeur on obtenait la société capitaliste industrielle.
SalamCitation
coldman a écrit:
désolé mais ma famille se concentre dans le sud ouest de la france.
je n'ai pas de frères ou de cousins en Israël.
d'ailleurs je ne suis en rien semite, n'ai qu'aversion pour les religions. qu'est ce que j'irai foutre la bas? fait trop chaud l'été et il n'y a ni rugby ni fete du jambon.
non, vraiment, tu te trompes d'interlocuteur.
Citation
coldman a écrit:
mais donne moi des lecons de marxisme. je suis tout oui. si marx et son heritage sont toujours important chez les cocos, nous ne sommes plus au siecle dernier et d'autres philosophes ont apporté leur pierre. surtout qu'aujourd'hui, nous devrions etre en train de penser décroissance (qui s'imposera à nous de toute façon).
Citation
a écrit:
ben d'un point de vue "gauchiste", c'est de la m......
mais c'est un etat qui doit permettre de passer à un autre. la démocratie avec des partis et des medias aux mains des multinationales, un état là pour seconder ces dernières et décider en lieu et place du peuple, ou la mise en concurrence des travailleurs est désormais à l'échelle mondiale.....etc ce n'est pas la democratie telle qu'on la voudrait. mais bon, on peut parler, manifester, se développer, s'organiser en syndicats...etc ce qui est très difficile dans une dictature.
je ne crois pas que les peuples oprimés sachent bien ce que veut dire etre franc macons mis à part la propagande eculée recyclée par certains courants d'extreme droite. quand aux sud americains, tu parles de qui? les partisans de pinochet (franc macon) ou d'allende (franc macon aussi)? le sud americains sont au contraire assez actifs globalement dans la lutte démocratique.
Citation
a écrit:
pour les communiste libertaires l'etat n'est pas un outil neutre mais un instrument de domination. les communistes autoritaires ont longtemps voulu faire croire qu'il suffisait de prendre le pouvoir et d'imposer un nouvel ordre. hors un etat, c'est un pouvoir centralisé, avec sa bureaucratie, ses rouages institutionnels, sa caste politique..etc..
quel que soit l'etat, "socialiste" ou liberal, tu retrouves cela. l'etat est donc à détruire pour les vrais communistes. il fait partie du probléme.
Citation
a écrit:
non. elle est l'œuvre du peuple. pour diverses raisons dont les mauvaises récoltes et la famine s'ensuivant ne sont pas les moins importantes. que la bourgeoisie l'ait récupéré, c'est autre chose. l'histoire de france est jalonnée de revoltes populaires, le plus souvent en province. un livre retrace celles s'etant declenchées dans ma region. le livre est un pavé. tu n'as pas idée de la quantité de revoltes de gueux qu'a connu la france dans son histoire.
Citation
a écrit:
c'est une coïncidence que les délocalisations se soient intensifiées aprés le mur de Berlin
Citation
a écrit:
un truc que je pige pas. tu me dis que la vapeur est venue à bout de l'ancien regime, et que "les bourgeois avait besoin d'une main d'œuvre libre, mobile, payé à l'heure"
deja, ce que tu appelles l'ancien regime avait deja pris un coup dans l'aile à de nombreuses reprises. rien qu'en angleterre, apres l'epidemie de peste au 18eme siecle, les campagnes avaient été ravagées. les seigneurs ont du se plier aux exigences des travailleurs non fauchés par a maladie. ces derniers n'acceptaient plus les corvées, reclamaient des surfaces cultivables plus vastes, le baisse drastique des loyers. le roi a eu beau edicter de lois contre les greves et autres, la raréfaction des hommes capables de cultiver la terre a joué pour ses derniers. ils ont pu monnayer leur force de travail, aller dans les villes monter un commerce....etc. .
on oublie souvent ce genre d'événements. (y compris les recoltes calamiteuses avant la révolution française)
revenons à ce que tu disais. en quoi les bourgeois avaient besoin d'une main d'oeuvre "libre" mobile? n'y a-t-il pas plus mobile qu'un esclave? les sociétés modernes ont toutes ou presque eut recours au travail forcé, notamment pour les grands travaux. un salarié n'est de toute facons qu'un esclave soumis au diktat de l'entreprise pour un marxiste. que tu sois serf, salarié ou esclave, on exploite ta force de travail pour en tirer une plus value.
Citation
lmajdoub20600 a écrit:Citation
coldman a écrit:
c'est ridicule de dire ça....c'est comme si tu disais qu'il faudrait jeter tout Descartes ou Platon à la poubelle....
De plus, tu te dis de gauche ou pas? bah il faut quand même savoir ce qui a dit ce Marx....normalement.
mais marx a amené sa pierre. personne ne le conteste. son decoritcage du capitalisme est encore enseiggnée et n'a rien perdu de sa pertinence. seulement les problématiques ont évolué é et marx n'avait pas tout prévu.
le salriat par exemple, cet esclavage qui ne dit pas son nom.......... n'est est plus un pour par mal de salariés. d'ailleurs ces derniers ne luttent plus pour l'abolition du salariat mais pour plus de salariat. tout simplement parce que pour beaucoup leur situation de salarié est correcte voire enviable. quant tu peux te payer une petite maison sans avoir touché de ta vie une truelle, avoir un regime alimentaire varié sans avoir touché une sarcle, une bonne voiture de serie sans avoir bossé à la chaine....etc le tout en echange de quelques heures de travail journalier pas trop penible, ça fait pas de toi un revolté ou un revolutionnaire. germinal est bien loin pour le travailleur europeen.
Si je comprend bien, tu es pour la démocratie et contre l'État?
existe-il une démocratie sans état? c'est possible ça? que cherchent ces communistes libertaires (c'est un non sens)? fais nous rêver...surement pas conquérir le pouvoir mais alors quoi?
le but ultime du communisme, c'est l'abolition des classes, de l'etat et la propriété collective des moyens de production.
tu n'es pas sans ignorer que les communistes se sont scindés en deux branches (pour simplifier) dés la premiere internationale. ceux qui voulaient prendre le pouvoir, imposer une dictature dite "du proletariat " par le biais du parti jusqu'a l'avènement du communisme. et il y a ceux qui considéraient que cela ne reviendrait qu'a emplacer une caste par une autre, que la dictature du proletariat sensée etre transitoire se maintiendrait et empecherait l'avenement de l'ideal communiste.
les seconds ont eut raison et chacun peut aprecier à la lumiere de l'histoire dans quelle catastrophe nous ont mené les communistes autoritaires et autres staliniens. ce courant autoritaire est mort aujourdhui. qui aujourd'hui croit encore la dictature du proletariat? (qui s'est toujours transformée en dictature sur le proletariat).
il y a donc les communistes libertaires qui n'ont jamais voulu dissocier moyens et fin. ainsi, en espagne 36, en ukraine avec makhno, dans les conseils ouvriers de baviere, lors de la commune de paris....ce courant anti autoritaire a essayé de mettre en place un communisme democratique (gestion de la cité par les comités de quartier, de communes voire de region pour l'espagne et gestion de l'economie avec les syndicats). pour un communiste libertaire, les structures decisionnelles doivent etre décentralisées et la population consultée. quartier, commune, region. pas d'etat centralisateur. le syndicat en lien avec ces assemblées, gerent la production. voila. je sui surpris que tu n'ai jamais entendu parler de cette voie. apres, comme je dis souvent, un ideal, c'est une boussole, une etoile qui te donne le cap mais que tu ne pourras jamais atteindre.
Et ce polisario que tu chéri c'est pas un état qui veulent créer et du style autoritaire de surcroit? tu me fatigue
cherir, c'est un bien grand mot. disons qu'il faut bien partir de quelque chose. un etat palestinien, ça restera un etat avec sa bourgeosie, ses flics, son armee...etc. mais l'important, c'est la liberation du peuple palestinien. je préférai un société autogestionnaire sans classe pour les palestiniens. mais un etat viable, ce serait deja pas mal. bon, par contre, pour une republique islamique avec charia, chretiens dimmis et tout le toutim, non ça va. mon soutien a ses limites aussi.
les sud américains ont connu de multiples démocraties bourgeoise. Et quand un chavez populiste est voulu par le peuple, on le diabolise, pas toi?
pareil que plus haut. je prefere un chavez qui essaie de faire des choses pas mal pour son peuple, fait avancer l'alphabetisation, monte un service de santé pour les pauvres qu'un dictateur ou un vendu prenant ses ordres à washington comme l'a trop souvent connu l'amerique latine. mais c'est vrai que chavez manie le populisme comme un vulgaire tribun bourgeois et cela le dessert. on ne fait pas avancer un peuple en s'adressant à lui comme un imbecile, en lui faisant miroiter monts et merveilles, en flattant les reflexes nationalistes.
comment un esclave peut être mobile alors qu'il n'est pas libre.
en le déplaçant. tu veux savoir comment le chemin de fer russe a été bati? et l'economie du coton dans le sud des etats unis? on pourrait multiplier les exemples.
Le bourgeois à besoin de milliers de travailleurs, il ne va pas les acheter, les nourrir et les loger (parce que l'esclave était tout ça par son seigneur) ....ça revient trop cher. c'est la confrontation entre la ruralité et la ville (industrie) il fallait que quelqu'un gagne et c'était les bourgeois. et ça donne les misérables de Victor Hugo.
ben c'est pas si simple. des familles nobles se sont maintenues par l'industrie. je ne suis pas bien sur que la plus value etait plus importante sur un mineur que sur un serf. le serf payait son loyer, donnait une partie de sa production, n'etait pas secouru par un quelconque dispositif, faisait des corvées gratuites.....
crois tu qu'il aurait été plus rentable d'employer des salaries dans les champs de coton? et puis l'ouvier, il a rapidement fallu le former un minimun. on peut develloper l'industrie avec une armee de travailleurs analphabetes et l'education de masse, ça a un cout. cout supportée par les riches vu que les travailleurs n'etaient pas ou peu solvables.
les rapports de productions divisent les sociétés en classes antagonistes. c'est la lutte des classes. marx disait que c'est l'existence sociale de l'homme qui déterminait sa conscience, laquelle peut varier considérablement. en france, cette conscience de classe a été puissante à plusieurs epoques et tres tot, l'organisation des travailleurs en syndicat.est anterieur à la premiere revoltuon industrielle. et cette force des proletaires qui a permis l'obtention de droits. que les bourgeois profitent de cette dynamique ne fait aucun doute. mais ce n'est pas eux qui la mettent en oeuvre.
Mais Marx est un déçu de la révolution française. Il a bien analyser l'affaire. ça m'étonne que quelqu'un aux 21eme siècle puisse continuer à croire que la révolution française est l'oeuvre du peuple français.
tu devrais lire "L’Histoire socialiste de la Révolution française" de Jean Jaurès. il approfondit l'etude de marx. marx balaie d'un revers de la main tout les facteurs sociaux culturels, les luttes et l'organisation des travailleurs etc... pour se figer dans son mecanisme économique qui seul déterminerait l'organisation des classes.
en gros, la bourgeoisie avait besoin de renverser l'ordre ancien pour properer. mais concrètement, ou est le lien entre les bourgeois révolutionnaires et les grandes familles marchandes? ou est cette conscience de classe bourgeoise? a-t-elle réellement existé? le determinisme de marx, on en est tous revenus, tout courants confondus. à part quelques illuminés staliniens. j'ai lu une fois une analyse selon laquelle la fin de l'apartheid en afriqu du sud ne devait rien à la lutte des noirs mais que ceetait le capitalisme sud africain avait besoin d'abolir la ségrégation pour se constituer un marché interieur. tu es d'accord avec ce type d'analyses marxistes? le capitalisme ne s'est pas ecroulé sous le poids de ses contradictions et les liberaux sont en train de detruire l'etat et le salariat pour faire encore plus de profits. dommage que marx soit mort; j'aurai aimé savoir ce q'uil aurait pensé de tout ça.
et concrétement, si le peuple s'est soulevé en 1789, c'est que le contexte social etait tres dégradé du fait des recoltes calamiteuses de 1788, de la cherté du grain devenu rare. ce n'est pas la seule cause mais elle est importante.
Je te l'avais dis, il y a une seule constante chez toi...le sionisme. Et c'est très désagréable de discuter avec toi, d'ailleurs il faudrait que j'arrête.
ou il est mon sionisme dans cet echange?
en quoi j'ai été désagréable?
attends, tu veux me donner des cours de marxisme, je te reponds ce que je pense et encore cela ne va pas et tu me traite de sioniste. oui, c'est du coup plutot désagréable.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/01/11 01:52 par coldman.
Citation
lmajdoub20600 a écrit:
salam lhomme qui ne sait rien
J'accepte tes règles de jeu...allons y
Citation
a écrit:
nous avons imarat al mouminine....la religion est une composante de notre société et donc notre pouvoir. Ne reprochons pas ça aux autres. Tu te trompe de forum parce que tu crois que c'est le seul leitmotiv du pouvoir iranien, sa seule composante. Ce qui ne peut être que faux
Citation
a écrit:
Merci de le reconnaitre
Citation
a écrit:
après la main tendue des USA, voilà la main tendu du grand mollah himself
[www.dailymotion.com]
Vas y trouve nous une autre tournure, une entourloupe intellectuelle....fais toi plaisir
En fait, tu as raison je joue bien le jeu du chat et la souris....mais je fais souvent le chat encore plus ici...je laisse les forumistes, puisque tu les prend en témoin, reconnaitre qui fais la souris....
Citation
a écrit:
Tiré par les cheveux mais ça tient la route....presque!
il n y a aucune comparaison à faire entre le Chah et Mohhamed 6. le chah était étranger à son peuple...étranger dans le sens culturelle. Il a été restauré après le renversement de mossadak par ces même occidentaux qui l'ont lâché ensuite.
Et comme tu dis toujours que le marocain moyen est un musulman humilié assoiffé de slogan et de fanfaronnades. Beh sur le plan populaire une compagne en occident contre le roi ne fera que renforcer l'image du roi aux yeux du peuple.
Citation
a écrit:
Nous n'avons pas de leçon à donner aussi dans la préservation et la défense de l'Islam et des traditions (atourat), quand on voit les acculturés, ignorons leurs propre histoires et traditions qui constituent notre élite.
Si tu as l'occasion de lire Mohammed Abed Al Jabiri, c'est plein d'enseignement sur la modernité et la tradition (al hadata wa atourat)
Citation
l homme qui ne sait rien a écrit:Citation
almajdoub a écrit:
j ai tjs été honnete dans ce forum et ce n est pas le cas de tout le monde.
Non mais le regime algerien officielment se dit preoccupé par la decolonisation et l autodetermination des peuples .
Donc officielement il est notre enemis nous qui avont "colonisé " le sahara.
Meme si le peuple algerien est notre frere le regime algerien est droit dans ces bottes et honnete avec soit meme.
Il aurrait été encore plus meprisable si officielement il se disait preoccupé par l union maghrebine tout en soutenant discretement le polisario.
Le regime algerien ne nous met pas des couteau dans le dot il le met en face alors que tu le vois.
Et si tu a remarqué ici je n attaque que les algeriens qui pretendent etre pour l union maghrebine tout en soutenant la politique ouvertement anti union de leurs gouvernement.
Tu a saisi???
lhomme qui ne sais rien est le créateur d'une nouvelle théorie dans ce forum: la non distinction entre le peuple et le pouvoir algérien. Il n'a jamais cesser de le répéter et de prendre pour de la niaiserie toute les phrases politiquement correcte de fraternité entre les peuples marocain et algérien.
Citation
a écrit:
Il n'en est rien messieurs dames, c'était juste pour polémiquer...il vient de faire son mea culpa.
Citation
a écrit:
j'avais pas fais attention au mot prétendre...ce n'était pas intentionnel.
mais les iraniens ne t'ont rien fait entant que marocain. strictement rien...là c'est toi qui joue le sunnite humilié prêt à gober n'importe quel fanfaronnade "anti-sionisto-chiit" ce que tu reproche au marocain moyen regardant al manar.
Citation
a écrit:
c'est une partie qui se joue à 3, 4, ou 5 parties tout le monde manipule tout le monde. Et toi tu crois à une vérité stable dans un milieu mouvant. une vérité qui n'a rien de politique : les chiit sont des sionistes cachés qui nous veulent du mal et c'est écrits dans leurs livres.
Citation
a écrit:
mon sentiment/hors sujet sur toi concernant cette question est donc justifié : quand il s'agit d'iran ou hezbollah, tu parle religion et pas du tout politique
Citation
a écrit:
non les documents existent, tu as la preuve dans la vidéo....c'est donc un faux-complot.
Citation
a écrit:
mon petit doigt me dis que ca ne vas pas durer longtemps.
Citation
a écrit:
Tu veus vraiment faire le debile jusqu au bout ya ssi lmajdoub ???
Alors allons-y.
je t ai dis que ces revelations (et si tu a de l honneteté intelectuelle tu le reconnaittra) visais a diaboliser les gouvs arabes modérés . et angeliser l iran aux YEUX DES MASSES SUNNITES.
OR comment diaboliser les gouvs arabes AU YEUX DES MASSES SUNNITES;
eT COMMENT ANGELISER l iran AUX YEUX DES MASSES SUNNITES;
en montrant que les gouvs arabes sont plus antiiranniens que antiisraeliens
Et en montrant que l iran est radicalement anti israelien et telement puissant que meme les americains sont obligés de dialoguer avec lui....
ARRETE DE FAIRE LE DEBILE CA EN DEVIENT SAOULANT;
ET NE PREND PAS LES YABILADIENS A TEMOIN TU VAS TE RIDICULISER TOUS SEULS;
LA VIDEO QUE TU A POSTER PROUVE EXACTEMENT CE QUE JE DIS ;
Citation
a écrit:
la difference c est que le maroc n exporte pas son modele aux autres .
Citation
a écrit:
oui une campagne contre le roi ne ferait que renforcer l image du roi aupres de son peuple , mais ruinerait son economie basé sur de bonnes relations avec l occident (exportation vers l occident,tourisme venant de l occident...ect)
Et quand le peuple a faim il n en a plus rien a @#$%& de la dignité.
Citation
a écrit:
mais quel rapport avec notre sujet qui est l alliance la guerre ou l alliance sionisto-mollahs???
Tu veus fanfaronner
Tu veus dire que tu a lis aljabri (allah yrahmou)
bon on sait que tu a lu des livres passons a autre chose .
Et si tu veus prouver que tu a lu aljabri et pas moi alors ouvre un sujet ladessus et on verra .
Citation
a écrit:
et voila quand on a pas les C.... de de'battre sur le fond on s attaque a la forme et fait le politicien fraternelle.
Vraiment minable almajdoub
tu a vraiment perdu ici mon estime.
je l ai dis et je le repete et je vais meme aller encore plus loin .
si le peuple etait contre la politique de son gouvernement ,jamais ce meme gouvernement n aurrait pu appuyer aussi officielement et puissament le polisario.
regarde ce qui s est passé quand boutef a voulu acceuillir enrico macias.
il a tout bonnement fais marche arriere sous la pression populaire.
Et s il ne fait pas ca concernant le polisario c est qu il n a pas l opposition du peuple.il a une complicité de fait.
Bon almajdoub on parle de l iran ou de l algerie.
Regarde comment tu t est fais minable en changeant de sujet
alors que toi meme tu a ici attaqué les algeriens qui soutenaient le polisario.
Citation
a écrit:
ah la tu vas me faire le meme coup qu avant
Tu va me reprocher d inventer une solidarité sunnite au nom d une solidarité sunnite chiite.
la tu a depassé la niaiserie .
Citation
a écrit:
c est toi qui croit a une verité stable
c est toi qui crois a la propagande de masse qui veut que l iran et les sionistes soient enemis juste parceque les medias le disent.
c est toi qui croit a un conflit sionisto- chiite
alors que les faits l exemple de l irak nous prouve le contraire .
c est toi qui ne veut pas voir les faits et tu me reproche' de ne pas gober la propagande.
Citation
a écrit:
qu est ce qu elle revele cette video
que l iran fait semblant de menacer israel???
que israel offre des victoires a gogos au he'zbollah gratuitement???
c est ca qu a reveler la video que tu a poster???
ou a t elle reveler la puissance de l iran qui a obligé l amerique a negocier sans avoir a renier ni son programme nucleaire ni sa soit disante haine envers israel.
arrete de faire le debile ca en devient saoulant lmajdoub
tu vas m obliger a te psychanalyser
Citation
a écrit:
tjs amicalement
chargement...
+ 
