"Richard Perle; il y a quelque temps encore, ce nom ne disait rien au grand public, et même au public beaucoup moins grand. Il a fallu que la menace de guerre conte l'Irak se précise, et soit mise à exécution pour que l'on s'intéresse à lui et que l'on apprenne à le connaître. Il aura d'abord fallu que lui-même sorte de sa tanière, qu'il se mette à découvert et qu'il assume les risques inhérents à ses prises de positions et à ses multiples fonctions officielles et occultes dans l'administration et les milieux d'affaires américains. L'officiel et l'occulte ont fini par se télescoper. De son affectation officielle, Richard Perle a démissionné, le mercredi 26 mars 2003. Pourquoi? Mais d'abord qui est Richard Perle? De quoi s'occupe-t-il? Quel est son poids dans la prise de décisions politiques et financières à Washington?
Influence
Officiellement, Richard Perle est le président du Conseil consultatif de défense, un organisme qui dépend du Pentagone. C'est à ce titre qu'il a été unanimement considéré comme le concepteur, l'élaborateur et le défenseur du projet de guerre contre l'Irak. Avant d'arriver dans les anti-chambres du Pentagone pour être finalisée, la mise en forme initiale du projet a été faite à l'Institut américain de recherches politiques, dont Richard Perle est l'un des principaux membres. Depuis qu'il a été le premier à en parler, en février 2002, l'invasion de l'Irak, aujourd'hui en cours, a pris du temps à se concrétiser. Elle a rencontré des résistances au sein même de l'Exécutif et du cercle des officiers supérieurs américains. Les traînards, un peu trop scrupuleux à son goût, ou simplement mauvais calculateurs, Richard Perle les traitera de “faucons mouillés”. Un concept inédit. Quant aux opposants à la guerre, il ne daignera même pas les qualifier. Donald Rumsfeld, à qui la lettre de démission de Richard Perle a été adressée, dira de ce dernier qu'il a très bien rempli la mission qui lui a été confiée. Et pour cause. Pourquoi alors avoir démissionné? C'est que Richard Perle n'est pas que le conseiller génial des “faucons pas mouillés” et autres fauteurs de guerre intéressés, de la Maison Blanche.
Lobby
Il est aussi un intermédiaire, grassement rétribué, de grandes multinationales désireuses de décrocher des marchés publics en rapport avec la guerre et l'après-guerre en Irak. L'une d'elle est Global Crossing, compagnie de télécommunication en faillite, qui comptait sur cette guerre pour se refaire une santé. Du haut de son poste au Conseil consultatif de défense et de toute son influence, Richard Perle a fait le nécessaire. Il a échoué. Global Crossing n'a pas eu de marché. S'estimant floué, il a claqué la porte. À moins qu'il ait été poussé vers la sortie. Que s'est-il passé? Il y a tout simplement eu conflit d'intérêt entre, d'un côté, Richard Perle et, de l'autre, de gros pontes comme Donald Rumsfeld et Dick Cheney, qui naviguent dans les mêmes eaux politico-financières. Personnage interlope, Richard Perle, en dépassant son seuil “de compétence”, s'est fait taper sur les doigts. Même à ce niveau, on n'a pas encore fait le tour d'un individu aux multiples facettes. Sa facette la plus hideuse concerne les Palestiniens.
Purification
Véritable patron et vrai maître à penser du Jérusalem Post, militant sioniste de haut vol, Richard Perle est l'un des animateurs attitrés du lobby Juif américain. Pour le compte d'Israël, évidemment. Il est chargé de chercher et de trouver tous les moyens susceptibles de faire la plus parfaite des jonctions d'intérêts entre Washington et Tel Aviv. Exemple. Face aux Arabes d'Israël, qui font “trop d'enfants”, et aux immigrés falachas et russes qui prennent femmes juives, le Likoud, aiguillonné par le Centre d'action religieuse, avait lancé une campagne ouvertement raciste. Objectif: pouvoir établir une carte d'identité authentiquement juive pour protéger la pureté de la race. Richard Perle, qui ne fait pas dans la demi-mesure, propose de s'attaquer “au mal” par la racine. Il conseille à Benjamin Netanyahou de déporter, purement et simplement, les Palestiniens vers une région d'Irak où la dynastie hachémite serait rétablie. Ce conseil abject date de 1996. Déjà. Comme quoi, Richard Perle et son lobby ont de la suite dans les idées. Et ce n'est pas pour rien qu'il a été surnommé “le prince des ténèbres”.
La France : une cible des Etats Unis !
Dans un ouvrage nommé « An End to Evil : strategy for victory in the war on terror » (La Fin du Mal : stratégie pour gagner la guerre contre le terrorisme) édité fin Janvier 2004, les deux co-auteurs David Frum et Richard Perle nous exposent les projets de l’entourage de Georges W. Bush pour mettre fin au terrorisme : - attaquer les pays qui s’opposent aux Etats-Unis tels que la Corée du Nord, l’Arabie Saoudite, la Syrie … - saboter L’ONU - combattre la France qui veut relativiser la puissance des Etats-Unis - faire éclater l’Union Européenne
Qui sont ces deux personnages ?
David Frum est un ancien rédacteur des discours de Georges W. Bush. Il a servi de correspondant entre la Maison-Blanche et le Premier Ministre du Royaume-Unis pendant la guerre contre l’Irak.
Richard Perle est une des personnalités les plus influentes de Washington. Surnommé par ses amis « le Prince des Ténèbres », cet ancien conseiller de Benjamin Netanyahu , proche du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld préside le Conseil Consultatif de Défense du Pentagone. Il cumule de nombreux postes au sein d’organismes particulièrement influents.
De par leurs fonctions et leurs relations, ces deux hommes sont considérés comme des porte-parole officieux des « Faucons », groupe particulièrement bien implanté au seins des décideurs de l’administration Bush.
Un résumé du livre
Les auteurs stigmatisent les menaces qui pèsent sur les Etats-Unis et qu’il faut à tout prix enrayer par des opérations militaires sur des cibles clairement identifiées : - l’Arabie Saoudite qui finance Al Quaeda - les pays du Moyen Orient qui soutiennent les extrémistes islamiques - la Corée du Nord qui développe un programme nucléaire jugé belliqueux
L’ONU est pris pour cible, particulièrement le Conseil de Sécurité qui permet à des puissances de second ordre de limiter les ambitions politiques des Etats-Unis.
La France est particulièrement prise pour cible et doit, selon les auteurs, être considérée comme « un Adversaire » parce qu’elle se permet de tenir tête à Washington et de prôner un autre choix pour l’Europe. Les Américains veulent avec l’aide du Royaume-Unis faire exploser l’Union Européenne et forcer les pays à faire un choix entre Paris et Washington.
Comme on le comprend dans ce livre, Washington confirme le choix de sa nouvelle cible : LE RESTE DU MONDE …
l'amérique de bush certainement Du temps de Clinton les écrivains qui surfent tjs sur la vague ne parlaient que de paix et d'espoir hélas, voilà qu'on regrette ce temps de petites gateries. Espérons que l'Amérique trouveras un peu plus de sagesse avec Kerry
impulsion , clinton et kerry sont plus liberaux que bush sur un plan social uniquement , d'un point de vue economique et politique , ces dernieres decennies il n'y a pas tellement de difference entre republicains et democrates la politique actuelle est une sorte d'apotheose d'un truc qui a commence avec le kissingerisme dès les annees 70 , clinton n'y a rien changé
Moreau il ya qlq autres ref bibio exactement sur le meme theme chez emmanuel todd "la fin de l'empire" ( titre à verifier ? )
tu as raison ken les grandes lignes de la politique américaine n'ont pas changé mais avec bush il y a eu une radicalisation avec les notions de guerre préventive, et d'introduction forcée de la "démocratie" alors on choisit le moindre mal
impulsion-------> ce n'est pas un problème de personnes, mais c'est tout un système bien rodé à chercher ses intérêts là où ils sont, sans se soucier des intérêts des autres (vies des autres). AMICALEMENT
chargement...
+ 
