Général

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

"Les peuples et les espèces n'évoluent pas et n'ont jamais évolués."


comment on peut dire ça en 2012?
le fanatisme religieux dans toute sa splendeur.......

@ coldman,

Si tu étais un singe, tu ne dirait pas ça.


@ filleduprintemp,

Amiral et créationniste. Musulman et moderne hi-tec.

Citation
a écrit:

Citation
amir-al-bahr a écrit:
Les Inuits n ont pas développé "de longs poils blancs", mais leur corps est plus trapu, leurs mains et leurs pieds sont plus petits, leur visage est plus rond et plus plat, ces caractères favorisent la diminution de la déperdition de chaleur. Il semble également que leur métabolisme soit plus élevé et que leur capillarité très élevée maintient une excellente régulation sanguine, bref ce sont des adaptations physiologiques et cela n a rien à voir avec la race, tout comme un husky n aura pas les mêmes caractéristiques qu un chihuahua qui sont pourtant tout les 2 des chiens.

Non. Moi je veux voire des Inuits avec de longs poils blancs. Le reste c'est du blabla. Et on n'a pas encore vu un Afro-américain (ou Afro-européen ) devenir blond, ni un Hollandais devenir noir en Afrique du Sud. Si on ramène un Inuit à Paris, ça tête ne deviendra pas carrée dans 1000 ans.
Il n'y a pas de preuves scientifiques et la science n'expliquera rien du tout. L'évolution des espèces n'existe pas. Darwin a voulu se donner de l'importance après son échec en médecine. Il pouvait faire croire n'importe quoi puisqu'à l'époque on pouvait inventer des théories à partir de rien. D'ailleurs, les scientifiques cherchent toujours en faisant croire qu'ils ont trouvé quelque chose. C'est bien. Ca sème le trouble. Et comme il y a beaucoup d'ignards, le mythe continue : le fameux singe, ancêtre de l'Homme... Ben voyons.... La seule vérité est que Dieu a créé des peuples et des espèces de différentes couleurs, de tailles différentes, de physionomies sensiblement différentes et de pratiques différentes... Ce sont les climats qui sont adaptés aux peuples et aux espèces, pas le contraire. Les peuples et les espèces n'évoluent pas et n'ont jamais évolués.

Le summum du grotesque. J'adore comment tu assènes tes vérités pré-concues
Le mieux reste l'inuit qui est là depuis 1000 ans.
Et le climat qui s'adapte au peuple

Tu es la preuve vivante de l'évolution de l'humanité



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/01/12 16:47 par oleole.

Citation
amir-al-bahr a écrit:
Les Inuits n ont pas développé "de longs poils blancs", mais leur corps est plus trapu, leurs mains et leurs pieds sont plus petits, leur visage est plus rond et plus plat, ces caractères favorisent la diminution de la déperdition de chaleur. Il semble également que leur métabolisme soit plus élevé et que leur capillarité très élevée maintient une excellente régulation sanguine, bref ce sont des adaptations physiologiques et cela n a rien à voir avec la race, tout comme un husky n aura pas les mêmes caractéristiques qu un chihuahua qui sont pourtant tout les 2 des chiens.

Donc, d'après le prince de la mer, il y a plusieurs races humaines

Citation
Bengi a écrit:

Citation
amir-al-bahr a écrit:
Les Inuits n ont pas développé "de longs poils blancs", mais leur corps est plus trapu, leurs mains et leurs pieds sont plus petits, leur visage est plus rond et plus plat, ces caractères favorisent la diminution de la déperdition de chaleur. Il semble également que leur métabolisme soit plus élevé et que leur capillarité très élevée maintient une excellente régulation sanguine, bref ce sont des adaptations physiologiques et cela n a rien à voir avec la race, tout comme un husky n aura pas les mêmes caractéristiques qu un chihuahua qui sont pourtant tout les 2 des chiens.

Donc, d'après le prince de la mer, il y a plusieurs races humaines

Tu m'attribus un post qui n'est pas le miens, après quoi tu ris comme un quadrupède à longues oreilles de la famille des équidés.

La prochaine fois, évite de faire du copier-coller grotesque, et évite de m'attribuer des niaiseries.

Tu te calmes Sindibad!

Alors, si quelqu'un a bidouillé ce post, je n'en sais rien et je m'en fous un peu.

Ce que tu balances dans tes posts, est pire que de la niaiserie; c'est de l'ignorance crasse.

Tu as montré tes oreilles, voilà que tu montres tes dents maintenant. Quand on fait une erreur on s'excuse, on ne brait pas.

Citation
amir-al-bahr a écrit:

Il n'y a pas de preuves scientifiques et la science n'expliquera rien du tout. L'évolution des espèces n'existe pas. Darwin a voulu se donner de l'importance après son échec en médecine. Il pouvait faire croire n'importe quoi puisqu'à l'époque on pouvait inventer des théories à partir de rien. D'ailleurs, les scientifiques cherchent toujours en faisant croire qu'ils ont trouvé quelque chose. C'est bien. Ca sème le trouble. Et comme il y a beaucoup d'ignards, le mythe continue : le fameux singe, ancêtre de l'Homme... Ben voyons.... La seule vérité est que Dieu a créé des peuples et des espèces de différentes couleurs, de tailles différentes, de physionomies sensiblement différentes et de pratiques différentes... Ce sont les climats qui sont adaptés aux peuples et aux espèces, pas le contraire. Les peuples et les espèces n'évoluent pas et n'ont jamais évolués.

Tu es hors catégorie, il faut vraiment t'inviter pour un couscous.

Les premiers requins hybrides découverts au large de l'Australie

LEMONDE.FR avec AFP | 03.01.12 | 12h50


Des scientifiques ont annoncé avoir découvert les premiers requins hybrides au monde dans les eaux australiennes, signe probable, selon eux, que ces prédateurs s'adaptent au changement climatique.

Les chercheurs effectuaient des travaux au large de la côte est de l'Australie pour répertorier la faune, lorsque des tests génétiques ont montré que certains requins appartenaient à une espèce donnée alors qu'ils avaient les caractéristiques physiques d'une autre espèce.

La suite:

[www.lemonde.fr]

Citation
Bengi a écrit:

Citation
amir-al-bahr a écrit:

Il n'y a pas de preuves scientifiques et la science n'expliquera rien du tout. L'évolution des espèces n'existe pas. Darwin a voulu se donner de l'importance après son échec en médecine. Il pouvait faire croire n'importe quoi puisqu'à l'époque on pouvait inventer des théories à partir de rien. D'ailleurs, les scientifiques cherchent toujours en faisant croire qu'ils ont trouvé quelque chose. C'est bien. Ca sème le trouble. Et comme il y a beaucoup d'ignards, le mythe continue : le fameux singe, ancêtre de l'Homme... Ben voyons.... La seule vérité est que Dieu a créé des peuples et des espèces de différentes couleurs, de tailles différentes, de physionomies sensiblement différentes et de pratiques différentes... Ce sont les climats qui sont adaptés aux peuples et aux espèces, pas le contraire. Les peuples et les espèces n'évoluent pas et n'ont jamais évolués.

Tu es hors catégorie, il faut vraiment t'inviter pour un couscous.

Les premiers requins hybrides découverts au large de l'Australie

LEMONDE.FR avec AFP | 03.01.12 | 12h50


Des scientifiques ont annoncé avoir découvert les premiers requins hybrides au monde dans les eaux australiennes, signe probable, selon eux, que ces prédateurs s'adaptent au changement climatique.

Les chercheurs effectuaient des travaux au large de la côte est de l'Australie pour répertorier la faune, lorsque des tests génétiques ont montré que certains requins appartenaient à une espèce donnée alors qu'ils avaient les caractéristiques physiques d'une autre espèce.

La suite:

[www.lemonde.fr]

Tu as fais un effort. Au moins, tu reprends mon post et c'est déjà un grand pas. Mais je regrette de te dire que je rejette tes sources et ce qu'elles racontent. Ca ne m'étonnerait pas que tu eus cru au Père Noël. Si tu étais un poisson, tu serais le premier à être attrapé dans le filet. Have a good day.

Si tu n'as rien pour défendre tes certitudes; matelot, je te laisse un "océan" pour naviguer:

[servimg.marche.fr]

Citation
Bengi a écrit:

Les premiers requins hybrides découverts au large de l'Australie l

.

Le même phénomène a été observé sur la banquise avec des ours et des baleines, qui s'hybrident (ours polaire+ grizzly, rorqual + baleine).

[cetacesetfaunemarine.wordpress.com]


La stratégie de survie des espèces est faramineuse. ça ressemble un peu à un grand supermarché des gènes, où chacun va aller se servir dans le rayon qui l'intéresse pour assurer la survie de son espèce.

Il y a d'ailleurs la même hypothèse qui se renforce concernant une hybridation Néanderthal / Cro-Magnon, alors qu'on pensait que c'était impossible.

Ou peut-être devrions-nous tous simplement remettre en cause notre classification des espèces, puisqu'une une espèce est une population inter-féconde. Donc si deux espèces se croisent et donnent des descendants féconds, alors ils s'agissait en fait d'une seule et même espèce. Nos classifications ne sont peut-être pas toujours les bonnes.

comment peuvent ils encore nier ces observations et etudes qui quotidiennement renforcent le savoir universel?

Citation
coldman a écrit:
comment peuvent ils encore nier ces observations et etudes qui quotidiennement renforcent le savoir universel?

oui, d autant qu ils pourraient, au pire, l expliquer globalement par "la volonté de dieu" et par là même de renchérir sur son ingéniosité ou que sais je, mais non même pas

Bonsoir,
Avec la sur-pêche des ailerons de requins, fallait bien qu'ils se dégotent une rouquine, c'est le hasard et la nécessité

Citation
Bengi a écrit:
Si tu n'as rien pour défendre tes certitudes; matelot, je te laisse un "océan" pour naviguer:

[servimg.marche.fr]

Rien pour défendre mes certitudes ? Je ris. Mais en même temps je cite les plus nobles des sources : Le Kur'an et la Sunna.

Kur'an :

Allah (SWT) a dit : "Nous vous avons créés, puis Nous vous avons donné une forme, ensuite Nous avons dit aux anges : "Prosternez-vous devant Adam." Ils se prosternèrent, à l'exception d'Iblis qui ne fut point de ceux qui se prosternèrent." (7:11)

« Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence ; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Dieu le Meilleur des créateurs ! » (23:12/13)

Sunna :

Selon le Hadith du Prophète (SWS) : « Quand Allah créa Adam, il caressa son dos, et ainsi tomba de son dos toute âme créée par Allah de la progéniture d’Adam jusqu’au Jour de Résurrection.” Pourquoi ? C’est que la science moderne a prouvé que le liquide séminal de l’homme provient des os de son dos, c’est ainsi que toute sa progéniture sortit de son dos. Regardez comment le Hadith l’exprime : “une caresse sur le dos ». (Rapporté par Al Tirmidhî)

Kur'an :

Et voilà le Saint Kur'an qui vient nous expliquer : « Et quand ton Seigneur tira une descendance des reins des fils d'Adam et les fit témoigner sur eux-mêmes: "Ne suis-Je pas votre Seigneur?" Ils répondirent: "Mais si, nous en témoignons..." afin que vous ne disiez point, au Jour de la Résurrection: "Vraiment, nous n'y avons pas fait attention » (Sourate 7:172).


Ce sont là mes arguments, plus solides que du roc, indiscutables et sans aucun doute. Et comme dirait Ibn Khaldoun : "On ne doit admettre aucune autre opinion que la nôtre ; elle est la seule qui soit vraie et de laquelle on ne peut s’écarter"

Bonne soirée.

On se refait pas sur ce forum avec les hs, hey, les bobs l'éponge unicellulaires de yabiladi, le débat ne porte pas sur le créationnisme vs évolutionnisme (et c'est débile d'opposer frontalement les deux, soit dit en passant). La science décrit de manière limitée des phénomènes, elle n'explique pas comment la vie est apparue, les théories big bang and co sont souvent remises en cause.
Quid de la première cellule? Qu'est ce qui fait qu'une cellule passe de vie à trépas ? Pourquoi une pierre ne se divise pas comme une cellule? C'est de l'ordre de la métaphysique, ça vous passe au dessus du crane, pour la plupart des zozos d'ici.

Soit la cause première c'est le hasard (truc qu'on met quant on ne pige pas ou par nihilisme), soit la cause de tout c'est Dieu, chacun son camp, suffit de choisir.

Pour en revenir au sujet, c'est fou de constater que les anglo saxons ne font pas tant de manières vis à vis de ces concepts de race et ne nient pas les évidences par rapport à certaines personnes bien pensantes qui sont intervenues.
On peut très bien penser que les différences raciale existent (la vue ne ment pas, un cambodgien c'est pas foutu comme un aborigène, les différences biologiques (peaux, morphotype) que l'on perçoit dans notre for intérieur on en fait quoi? on les remplace par des slogans benetton?) sans faire dans la hiérarchisation de celles ci, sur des critères gobinesques.

Si les races n'existent pas, le racisme et le concept du métissage n'existerait pas. CQFD.

Même Zemmour, brillerait ici par contraste, tant certaines interventions proches du néant sont nazes.

les races, ça ne veut rien dire. ainsi, un africain sera compatible génétiquement avec toi pour une greffe et ton voisin maghrebin ne le sera pas. aprés, il y a ce que tu vois et que tu considéres comme etant la preuve des l'existence des races. il y a des morphotypes. le mésomorphe (visage carré ou rectangulaire, corps musclé et large, membres longs, ossature solide), l'endomorphe (visage arrondi, membres courts, ossature fine, tendance à la rondeur et à la prise de tissus adipeux) et l'ectomorphe ( membres longs, ossature fine, grand et mince, faible masse musculaire, fait pour l'endurance)
ces types se rencontrent partout. mais oui, certains sont plus présents chez certains peuples. mais non, tout les kenyans ne sont pas petits et malingres. ni les vietnamiens d'ailleurs.

La notion de race a toujours été utilisée pour les groupes humains pour se différencier les uns des autres et pour créer un sentiment d'appartenance..

C'est une construction culturelle, fondée sur l'observation de la préservation de certains phénotypes elle-même générée par l'endogamie.

La présence de phénotypes, spécifiques à chaque groupe de population, a été appelée race alors que ce n'est que de l'endogamie. Brisez l'endogamie, vous brisez la transmission des phénotypes similaires et vous brisez la race.

Parce qu'il est plus facile d'aller se reproduire avec la fille du village d'à côté que de prendre son radeau et d'aller pécho une aborigène de Tasmanie.

@ Fraisoo,

Ce n'est pas tant que je me sente visé, mais bien que j'ai un penchant pour la mer, je n'ai ni la porosité d'une éponge, ni un caractère unicellulaire : )

Cela dit, le sujet se prête facilement à l'extrapolation. Et dans ma culture, il est de coûtume de dire "qu'un sujet en amène un autre" . Je crois, au contraire, qu'il faille parfois remettre les points sur les "i" à certains. Le hs n'est que dans l'apparence. Il est évident pour certains, mais pas pour moi. Je l'assume.

Pour moi, le racisme biologique va au-delà de "simples" propos entendus à la radio ou à la télévision et tenus par des figures, fussent-elles diplômés de Sciences-Po. Le racisme bilogique n'est pas nouveau. Et au risque de faire rire, il puise ses origines, justement, à la Création. Le racisme n'est pas universel, mais il est hiérachique.

Qu'est-ce que le racisme dans le fond ? C'est le mépris d'un individu par un autre individu. Pourquoi prétendre que le racisme n'est pas nouveau, et surtout, pourquoi soutenir la thèse (oui la thèse) qu'il est lié à la Création, c-à-d. à la création d'Adam ? Lorsque Dieu nous apprend dans Son Livre Saint que Satan a refusé de se prosterner devant Adam, on ne peut s'empêcher d'affirmer qu'il (Satan) exprime un mépris évident de la personne d'Adam puisque qu'il dit, en réponse à la question de Dieu : "Je suis meilleur que lui, Tu l'as crée d'argile, et Tu m'as crée de feu." Satan se place unilatéralement au-dessus d'Adam qu'il considère (déjà) comme un être inférieur. A l'évidence, c'est du racisme tel qu'on pourrait l'appliquer aujourd'hui ; race "supérieure/inférieure" ... Satan est donc le premier des racistes, et on peut qualifier ce racisme de racisme biologique, compte tenu de la nature différente de ces deux créatures, l'une étant créée d'argile, l'autre de feu.

Ensuite, le racisme est hiérachique. Si Satan est le premier raciste, il existe un peuple qui le suit dans la hiérarchie du racisme. Sans vouloir offenser qui que ce soit, on sait que les Juifs considèrent qu'ils sont le "peuple élu de Dieu" . Cette croyance, fusse-t'elle un temps vraie, les poussent à croire qu'ils sont supérieurs au reste de l'humanité. Tout ce qui n'est pas Juif (et donc pas élu) est inférieur et doit demeurer au service du peuple Juif. Ainsi, sur terre, les Juifs sont hiérachiquement les premiers racistes après Satan, le principe étant le même puisque Satan se considérait alors comme supérieur à Adam, et les Juifs se considèrent comme étant supérieurs aux autres peuples.

La seule évolution que j'admets ici c'est celle du racisme, le racisme biologique en fait partie, l'Histoire nous montre qu'il s'exprime sous différentes formes et sa source remonte à la Création.

Et si on évoquait alors le pire des "racismes déguisés" que l'on qualifie de "sexisme" à l'égard de la femme =cette fieffée pêcheresse dit-on!