Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

a ta derniere remarque je te répondrai encore une fois que ce n’est pas en restant dans le vague qu’on est forcément dans le vrai. Dire que le lait provient, comme tu dis, de l’intérieur, ce n’est pas vraiment voir juste, c’est voir grosso modo, dire que c’est que ca sort entre le sang et les excréments est une évidence, dire que c’est un mélange de sang et de bol alimentaire est une banalité scientifique.
Aussi, ne vend pas la peau de l’ours avant de l’avoir tué, on a encore pas mal d’autres exemples à voir où tu verras que ce qui se repète est la même chose, des versets qui prêtent à confusion et que ne peuvent être sauvé de l’erreur qu’en les traduisant approximativement ou par un genie concordiste.
Exemple, tu ne trouveras jamais un verset qui corrige les croyances de l’époque qui attribuaient à la terre une place centrale dans l’univers, pas un verset qui traite de sa rotation autour du soleil, je peux même te donner un verset qui laisserait croire que c’est le soleil qui tourne autour de la terre.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/07/06 13:52 par lechraibi.

Je suis très contente ke se susjet ce développe sur des effets scientifique pour exprimer des choses juste du Coran je vous souhaite bonne continuation Merci Chabab

elchaibi pour tes exemples aucun n'utilise le singulier pour désigner le pluriel

al an3aamou khala9aha lakoum

si tu remplaces an3aam par oummahaat(mères) on aura al oummahaat khala9aha lakom même chose quoi


sinon amine dit qu'ibn katir a interprété boutounihi par leurs ventres,il est surement 1000fois plus fort que moi en arabe littéraire

dc je le suis : boutinihi=leurs ventres


avec boutoun =ventre ,difficile voir impossible de prouver par a+b que le verset est miraculeux ,ce verset peut donner lieu a deux interprétations

1/le lait qu'on boit provient d'un corps qui contient du sang et du farth

2/le lait qu'on boit est extrait de deux souces(min bayni) :

farth

sang

ouistiti disait que l'exégère parlait d'extraction .....

pour moi il est plus que clair que la 2ème interprétation est la bonne ,la première est trop banale pour être citée , et encore moins pour nous épater ,je n'en tire aucun enseignement,c'est ps un scoop

cette fois, chacun tire ses conclusions

la mienne:

le verset dit que les constituants du lait sont tirés simultanéments de deux sources différentes:sang+ farth

et non d'une coction speciale qui se fait au niveau de l'utérus et qui monte occasionnellement lors

d'une grossesse

le verset dit vrai ,les scientifiques de l'epoque se trompent

la science actuelle affirme que les constituants du lait ont deux sources diff

source exogène=bol alimentaire :acides gras essentiels ,acides aminés essentiels ,eau;glucides,mineraux vitamines

source endogène=sang:anticops ,albumine ,enzymes,fbrinogène...............

Citation
a écrit:
elchaibi pour tes exemples aucun n'utilise le singulier pour désigner le pluriel
al an3aamou khala9aha lakoum

si tu remplaces an3aam par oummahaat(mères) on aura al oummahaat khala9aha lakom même chose quoi

non non, si tu remplaces bestiaux par « mères », tu nous dois pas conjuguer « khala9aha », mais « khala9ahoune ». et si tu remplace par « pères » tu dois conjuguer par « khala9ahoume ». Ce n’est donc pas la même chose.

Citation
lechraibi a écrit:

Citation
a écrit:
elchaibi pour tes exemples aucun n'utilise le singulier pour désigner le pluriel
al an3aamou khala9aha lakoum

si tu remplaces an3aam par oummahaat(mères) on aura al oummahaat khala9aha lakom même chose quoi

non non, si tu remplaces bestiaux par « mères », tu nous dois pas conjuguer « khala9aha », mais « khala9ahoune ». et si tu remplace par « pères » tu dois conjuguer par « khala9ahoume ». Ce n’est donc pas la même chose.

khala9ahounna

tu ne trouves ps que aloummahaatou khala9ahounna lakoum est comme on dit on arabe rakika ou ousloub rakik

ici ca dépasse le stade homme bête,c'est question de style


bref si ibn katir dit que boutounihi=ventre y a ps à discuter, je le suis

il y a des règles bien établies, c'est elles qui faut suivre, à défaut, je suis la logique.
bon les amis on passe à autre chose ?

avant de passer à autre chose donne nous ta conclusion

laquelle des deux interprétations est la bonne pour toi

sachant qu'au début tu t'es basé sur la deuxième pour montrer que le verset est faux:



Maintenant, à ton invitation de trouver des affirmations fausses dans le coran je réponds en commençant par ceci :
An-Nahl - 16.66. Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux : Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, - [un produit] extrait du [mélange] des excréments [intestinaux] et du sang - un lait pur, délicieux pour les buveurs.
Depuis quand le lait est extrait des excréments et du sang ?


mnt que tu sais que cette interprétation n'est ps fausse mais miraculeuse,tu maintiendras ton analyse de départ?

(ca m'étonnerai )

en tant qu'arabophone tu sais très bien que "min bayn" donne une indication de plus que "min"

elle mets l'accent sur le fait que les constituants du lait proviennent à la fois du sang et du farth

de DEUX SOURCES DIFFERENTES


galien dit :les aliments du bol alimentaire vont arriver par la veine porte au nveau du foie pour se transformer en sang le reste sort du corps sous forme d'excréments

selon galien les deux entités farth+ sang ne subsistent ps simultanément

autre chose pour les médecins hippocratiques (dont galien ) ce n'est ps le sang qui se forme au niveau du foie qui va être à l'origine du lait mais un autre sang ,un sang qui se forme au niveau de l'utérus et qui alimente occasionnellement les mamelles.....

au début, je me suis basé sur la traduction faite sur ce site, et qui reprise sur beaucoup d’autres d’ailleurs. Cette traduction ne parle ni du bol alimentaire, ni de chyme ni même de chyle, elle parle d’excrément c'est-à-dire ce qui se trouve dans le gros intestin, prêt à être éjecté. à partir de cette conception, ce verset était ridicule pour moi car il est évident que le lait n’est pas un produit de l’excrément.
Ensuite robert a lancé la piste du « entre » et qui est l’interprétation majoritaire de la plupart des personnes, en dehors de ce site. J’ai taquiné cette interprétation en faisant valoir que le lait, dans l’absolu, se mélange bien au sang puisqu’il en est un produit, les acini pompent bien du sang à partir des capillaires. Ceci dit, cette interprétation reste la plus plausible car le lait, une fois stocké, sort des mamelles sans se mélanger au sang ni au « farth ». C’est une objection facile que, pourtant, robert n’a pas fait.
Après il y a eu toi avant ton acharnement sur le sens du « farth ». malgrès tout ce qui a été dit, tu t’obstine encore à considérer que le farth est le bol alimentaire, alors que, dans le jargon même de la science, le bol alimentaire disparaît à la porte de l’intestin, ce dernier ne comprend que le chyme puis le chyle, et l’excrément. Je ne comprends toujours pas cette obstination car considérer les choses ainsi ne gêne pas ton raisonnement, peut être cherchais tu à t’éloigner le plus du gros intestin. Quoi qu’il en soit, bien que je ne sois pas convaincu que le verset parle d’extraction sinon cela aurait été dit autrement comme ailleurs en biologie par exemple, j’ai poursuivis avec toi le raisonnement pour te montrer que même sur cette piste il n’y a pas de quoi faire un fromage car les informations l’alimentation, même au niveau des intestins, et le sang, ont un rôle dans la fabrication du sang, le verset ne dit pas plus que cela, et ce n’est pas autre chose que ce qui se penser à l’époque. C’est pour cela que je ne partage pas ton avis quand tu dis que cette interprétation est miraculeuse.

Tu dis :

Citation
a écrit:
en tant qu'arabophone tu sais très bien que "min bayn" donne une indication de plus que "min"
elle mets l'accent sur le fait que les constituants du lait proviennent à la fois du sang et du farth

non non, justement le terme ajouté « bayni » entraine le sens ailleurs que l’extraction. S’il était dit uniquement « min », là il n’y aurait pas de doute, c’est bien la source. Mais bayni veut littéralement dire « entre ».

par ailleurs, je ne comprends toujours pas comment est ce que tu considères que la source du farth soit différente de celle du sang, pour moi parler de sang implique automatiquement la source de l’alimentation. Ce n’est donc pas simultané ni différent, c’est tout simplement le ruisseau du farth qui se jette dans le fleuve du sang pour aller nourrir les acini.

Dernière chose, j’ai déjà précisé à amine que galien ne considérait pas qu’il existe deux sangs dans le corps, relis bien son texte, il parle d’un seul sang qui est composé de deux formes, et ce même sang va irriguer tout le corps.

Eh oui, il va bien falloir que tu admettes que les médecins d’avant islam n’étaient pas si ignorants que cela.

"Après il y a eu toi avant ton acharnement sur le sens du « farth ». malgrès tout ce qui a été dit, tu t’obstine encore à considérer que le farth est le bol alimentaire, alors que, dans le jargon même de la science, le bol alimentaire disparaît à la porte de l’intestin, ce dernier ne comprend que le chyme puis le chyle, et l’excrément. Je ne comprends toujours pas cette obstination car considérer les choses ainsi ne gêne pas ton raisonnement, peut être cherchais tu à t’éloigner le plus du gros intestin"

la définition de farth c'est ce qui ce trouve au niveau de L ESTOMAC

dc je n'invente rien farth=bol alimentaire ou chyme


sinon SCIENTIFIQUEMENT parlant on utilise bol alimentaire même au niveau de l'intestin il ne disparaît ps!!!


lis le texte scientifique que je vous ai proposé

"Je ne comprends toujours pas cette obstination car considérer les choses ainsi ne gêne pas ton raisonnement, peut être cherchais tu à t’éloigner le plus du gros intestin."

c'est toi qui cherche par tous les moyens de placer ce farth au niveau du gros intestin!!


"bien que je ne sois pas convaincu que le verset parle d’extraction sinon cela aurait été dit autrement comme ailleurs en biologie par exemple, j’ai poursuivis avec toi le raisonnement pour te montrer que même sur cette piste il n’y a pas de quoi faire un fromage car les informations l’alimentation, même au niveau des intestins, et le sang, ont un rôle dans la fabrication du sang, le verset ne dit pas plus que cela, et ce n’est pas autre chose que ce qui se penser à l’époque. C’est pour cela que je ne partage pas ton avis quand tu dis que cette interprétation est miraculeuse."


tu n'étais ps du même avis avant


" Depuis quand le lait est extrait des excréments et du sang ?"



précisions aussi que tu dis ET DU SANG ,pour toi impossible qu'un lait soit extrait de sang

"non non, justement le terme ajouté « bayni » entraîne le sens ailleurs que l’extraction. S’il était dit uniquement « min », là il n’y aurait pas de doute, c’est bien la source. Mais bayni veut littéralement dire « entre »."

ne me prends ps pour une idiote stp

c'est l'interprétation de "min bayni" qui donne au verset deux sens

min bayni :entre

min bayni:qui a le sens de l'extraction simultanée de deux sources

"par ailleurs, je ne comprends toujours pas comment est ce que tu considères que la source du farth soit différente de celle du sang, pour moi parler de sang implique automatiquement la source de l’alimentation. Ce n’est donc pas simultané ni différent, c’est tout simplement le ruisseau du farth qui se jette dans le fleuve du sang pour aller nourrir les acini. "


pour cette raison:

la science actuelle affirme que les constituants du lait ont deux sources diff

source exogène=bol alimentaire :acides gras essentiels ,acides aminés essentiels ,eau;glucides,mineraux vitamines
source endogène=sang:anticorps ,albumine ,enzymes,fbrinogène...............

chacun apporte au lait un truc que l'autre ne peut ps apporter


"Dernière chose, j’ai déjà précisé à amine que galien ne considérait pas qu’il existe deux sangs dans le corps, relis bien son texte, il parle d’un seul sang qui est composé de deux formes, et ce même sang va irriguer tout le corps. "


je sais très bien ce que voulait dire galien

le sang qui se forme au niveau du foie et qui est destiné à irriguer le corps n'est ps celui qui forme le lait

"Eh oui, il va bien falloir que tu admettes que les médecins d’avant islam n’étaient pas si ignorants que cela."

pour leur époque non ,mais pour la notre y a du chemin,bcp de choses ont été découvertes depuis...


le sang ne circule ps ds un système ouvert


les vaisseaux ne sont ps perforés


le sang ne se fabrique ps au niveau du foie ou de l'utérus ,c'est le même qui circule continuellement ds tout le corps et à vie ..........

Time !



Je vous propose de passer à un autre sujet, les versets parlant de mers qui se rencontrent sans que leurs eaux ne se mélangent.

Jusqu'à présent, je ne pense pas que ce verset puisse être miracuelux - selon le critère "on ne pouvait pas le savoir à l'époque". Mais comme toujous, je suis prêt à changer d'avis si on m'apporte des arguments convaincants.


1) Les versets


Sourate ar-Rahmân 55/20
Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer ; il y a entre elles une barrière qu’elles ne dépassent pas.


Sourate Al-Fûrquane 25/53
Et c’est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l’une douce, rafraîchissante, l’autre salée, amère. Et il assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable



2) Qu'est-ce qui fait que ces versets pourraient être miraculeux ?


La sourate 55 annonce que lorsque deux mers se rencontrent, elles ne se mélangent pas.
D’autre part, la sourate 23 annonce que lorsqu’un fleuve (eaux douces) et une mer (eaux salées) se rencontrent - c’est à dire dans un estuaire - une zone intermédiaire empêche également les eaux de se mêler.

Si ces éléments n'étaient pas connus à l'époque, le verset apporte une info miraculeuse





3) Les faits scientifiques


a/ Les eaux des différentes mers n'ont pas les même caractéristiques


- Les eaux des mers diffèrent par leur salinité, leur température et leur densité.
Source : [isitv.univ-tln.fr] (Océanographie, Proporiétés Physiques du Milieu Marin)


- Notions d’océanographie : source = www.u-picardie.fr : les Océans, université de Picardie Jules Verne
« La salinité de l’eau est modifiée par les apports d’eau douce et l’évaporation. Les eaux des mers communiquant par des détroits avec l’océan montrent d’importantes variations de salinité : la Mer Noire est sous-salée du fait du fort apport d’eau douce des fleuves russes, la Méditerranée est sur-salée (38%) à cause de la forte évaporation : ses eaux plus denses se déversent au fond de l’Atlantique à travers le détroit de Gibraltar.

- La température des eaux de surface varie en fonction des saisons, des zones climatiques et des courants. L’eau froide plus dense s’accumule en profondeur. »


Toutes ces propriétés influent sur "la lourdeur" des eaux des différentes mers. Par exemple, la mer Méditerranée est plus salée, donc "plus lourde" ou plus dense que l'eau de l'océan Antlantique : au détroit de Gibraltar, quand l'Atlantique rencontre la Méditerranée, les eaux ne se mélangent pas mais l'eau de la mer Méditerranée passe sous l'eau moins dense de l'océan Atlantique.

Perso, je ne savais pas cela, malgré une 1ère et une terminale scientifique, je trouve cela hallucinant.




2) La marée dans un estuaire (rencontre fleuve - mer)
Estuaire = l’embouchure d’un fleuve, endroit ou le fleuve se jette dans la mer. (source : www.enseeiht.fr : notions d’hydrodynamique estuarienne)

« La propagation de la marée est contrariée par le débit du fleuve qui s’écoule vers la mer. Dans certains cas, les eaux douces d’origine fluviales ne se mélangent pas immédiatement avec l’eau salée de la mer ; plus légères, elles surnagent en surface. Il se forme alors un coin salé, l’eau de mer remonte l’estuaire sur le fond, l’eau du fleuve descend vers l’aval en surface. Du fait du mouvement de la marée, le coin salé n’est pas fixe ; il oscille et se déforme avec le flot et le jusant. Parfois le coin salé ne se forme pas, la salinité de l’eau varie alors progressivement de l’aval vers l’amont ; l’estuaire est alors dit bien mélangé.
…..

Estuaire à coin salé
Lorsque le fleuve par son débit a plus de puissance que la marée, l’eau douce d’amont coule en surface sur l’eau salée et garde son individualité assez loin en mer….. La friction qui se manifeste au contact des eaux douces et salées, circulant à des vitesses différentes, engendre une turbulence constituée de tourbillons à axes horizontaux. Leur effet est de mélanger localement les eaux inférieures et supérieures, mais seulement localement, du fait de la faible ampleur des tourbillons et de l’effet opposé de la pesanteur des eaux salées inférieures. En définitive dans ce système d’écoulement, les mélanges locaux sont faibles et les problèmes importants soulevés sont surtout les remontées ou les descentes extrêmes d’eau salée préjudiciables soit à l’agriculture soit aux industries utilisant l’eau salée ou l’eau douce.

Estuaires bien mélangés
On appelle estuaires bien mélangés les embouchures où la transition entre la mer et le fleuve se fait progressivement, la salinité variant le long de l’estuaire en fluctuant au rythme de la marée ou des variations du débit du fleuve, mais en étant pratiquement constante à un instant donné dans chaque section de l’estuaire, c’est à dire sans stratification de densité sur la verticale. Cette situation est assez rare …

Estuaires partiellement mélangés

C’est le cas le plus général, la salinité varie progressivement de l’aval vers l’amont, oscillant au rythme des marées et du débit du fleuve…la salinité résultante est le fait de grands tourbillons à axe vertical engendrés par le frottement sur les rives ou les bancs de sables…. »



4) Pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas d'une info miraculeuse


a/ Au début, je n'admettais pas qu'on explique la sourate 23, qui parle de 2 mers, par la renontre entre une mer et un fleuve. Une mer n'est pas un fleuve, si le cora parle de 2 mers, n'analysons pas en allant chercher les fleuves.

Mais des arabophones m'ont indiqué que le mot employé en atrabe désigne toute masse d'eau importante : mer, fleuve, rivière, lac etc....

Donc, cette objection n'est plus valable.


b/ dans chaque sourate, le verset parle de 2 mers, comme s'il s'agissait de 2 mers bien précises et non des mers en général.

La sourate 55 dit : "Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer", et non "Il a donné libre cours aux mers / à toutes les mers pour se rencontrer"

La sourate 23 dit : "Et c’est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l’une douce, rafraîchissante, l’autre salée, amère." Là encore, la sourate ne dit pas "Quand une mer salée rencontre une mer d'eau doue (un fleuve), il y a une zone intermédiaire et un barrage invranchissable"

Bref, les versets semblent faire référence à des situations identifiées, à 2 mers bien précises qu'il ne cite pas. Il ne semble pas émettre une vérité d'ordre général. Dès lors, on ne peut pas prétendre que le coran annonce une règle générale du fonctionnement de la planèt.

Je ne sais pas si c'est différent en arabe, c'est peut-être un problème de langues.



c/ Rien ne prouve qu'on ne pouvait pas le savoir à l'époque, et même avant.

Il semble au contraire qu'on pouvait constater le phénomène à l'oeil nu, peut-être sans pour autant pouvoir l'expliquer. Mais le coran n'explique pas, il constate juste qu'il n'y a pas mélange, qu'il y a barrière entre les eaux qui empêche le mélange. Le coran n'explique pas la nature de cette barrière, ne parle pas de la densité, salinité, tempéraure, évaporation différentes des mers.


Le site [atheisme.free.fr] dit ceci :

En général, je les trouve d'assez mauvaise foi, mais là, l'argument me semble convaincant :

" .... ne sommes nous pas là devant une simple observation d'un phénomène naturel bien connu, qui est le non mélange immédiat des eaux de l'Euphrate et du Tigre avec celles de la mer, à leur débouché dans le golfe persique? En effet, on peut observer à Bassorah (en Iraq), les eaux douces du Tigre se déverser dans l'Océan Indien. Dans la marée haute, on voit une masse d'eau salée de couleur verte côtoyant une masse d'eau douce de couleur rougeâtre sans qu'il y ait entre elles le moindre mélange."


La Mecque étant un carrefour pour toutes les caravanes marchandes de l'époque, il est tout à fait possible que ce spectacle ait été rapporté par des marchands itinérants et soit connu à l'époque. Si ce spectacle est bel et bien visible à l'oeil nu, il n'a pas du manquer de frapper les hommes des siècles avant la naissance de Muhammad.


Bref, si c'est visible à l'oeil nu, je ne vois pas où est le miracle.



A vous les studios.

Ouistiti,
Je salue ton analyse que je trouve bien faite, j’avais déjà étudié la question avant car ce verset est une « arme miraculeuse » que dégaine tout musulman qui s’initie à ce genre d’exercice.
En effet ce genre de phénomène est non seulement visible à l’œil nu, il est aussi remarquable de part la nature des poissons qui évoluent dans chaque type de mer. Les pêcheurs pouvait donc non seulement apprécié la nuance de couleurs, la nuance du goût, mais aussi la différence de la nature de la pêche dans chaque partie.

là je suis vraiment déçue par ton analyse ouistiti ,je ne te reconnais plus

jamais je n'aurais imaginé que tu puisses avancer des arguments aussi légers qui n'ont aucun fondement et qui ne reposent sur rien de solide


"4) Pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas d'une info miraculeuse


a/ Au début, je n'admettais pas qu'on explique la sourate 23, qui parle de 2 mers, par la renontre entre une mer et un fleuve. Une mer n'est pas un fleuve, si le cora parle de 2 mers, n'analysons pas en allant chercher les fleuves.

Mais des arabophones m'ont indiqué que le mot employé en atrabe désigne toute masse d'eau importante : mer, fleuve, rivière, lac etc....
Donc, cette objection n'est plus valable."


je vois que ce point est réglé


"b/ dans chaque sourate, le verset parle de 2 mers, comme s'il s'agissait de 2 mers bien précises et non des mers en général.
Bref, les versets semblent faire référence à des situations identifiées, à 2 mers bien précises qu'il ne cite pas. Il ne semble pas émettre une vérité d'ordre général. Dès lors, on ne peut pas prétendre que le coran annonce une règle générale du fonctionnement de la planèt."


les versets décrivent un phénomène précis!!!

un phénomène qui dit que deux eaux se rencontrent sans qu'elles ne se mélangent

c'est une description d'un phénomène en général ; on ne parle ps d'une mer X et d'une mer Y


selon ton raisonnement si je dis :


l'opsonisation : fixation de l'anticorps sur le macrophage pour favoriser la phagocytose

je fais une grosse erreur en parlant d'un macrophage et d'un anticorps car il y'en a plusieurs

que ce que je dis n'est ps une vérité d'ordre générale........


tu trouves ce raisonnement logique?!!!



"La sourate 55 dit : "Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer", et non "Il a donné libre cours aux mers / à toutes les mers pour se rencontrer"

La sourate 23 dit : "Et c’est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l’une douce, rafraîchissante, l’autre salée, amère." Là encore, la sourate ne dit pas "Quand une mer salée rencontre une mer d'eau doue (un fleuve), il y a une zone intermédiaire et un barrage invranchissable"





là je reste sans voix



"c/ Rien ne prouve qu'on ne pouvait pas le savoir à l'époque, et même avant.

Il semble au contraire qu'on pouvait constater le phénomène à l'oeil nu, peut-être sans pour autant pouvoir l'expliquer. Mais le coran n'explique pas, il constate juste qu'il n'y a pas mélange, qu'il y a barrière entre les eaux qui empêche le mélange. Le coran n'explique pas la nature de cette barrière, ne parle pas de la densité, salinité, température, évaporation différentes des mers."

Le site [atheisme.free.fr] dit ceci :

En général, je les trouve d'assez mauvaise foi, mais là, l'argument me semble convaincant :

" .... ne sommes nous pas là devant une simple observation d'un phénomène naturel bien connu, qui est le non mélange immédiat des eaux de l'Euphrate et du Tigre avec celles de la mer, à leur débouché dans le golfe persique? En effet, on peut observer à Bassorah (en Iraq), les eaux douces du Tigre se déverser dans l'Océan Indien. Dans la marée haute, on voit une masse d'eau salée de couleur verte côtoyant une masse d'eau douce de couleur rougeâtre sans qu'il y ait entre elles le moindre mélange."


ah oui,ca existe ce truc?!!


je n'ai jamais vu une eau rouge ,jaune ,bleue , ou verte ,c'est le fond sur lequel elle repose et la réflexion de la lumière qui donne à l'eau la couleur qu'on perçoit

dc une fois que l'eau est enlevée de l'environnement ou elle appartient et qu'elle se retrouve ds un nouvel environnement ,sa couleur s'adapte


allez ouititi reprends tes esprits ,retrouve ta profondeur d'analyse ,je ne te reconnais plus



Modifié 3 fois. Dernière modification le 14/07/06 22:10 par sinsea.

Citation
lechraibi a écrit:
Ouistiti,
Je salue ton analyse que je trouve bien faite, j’avais déjà étudié la question avant car ce verset est une « arme miraculeuse » que dégaine tout musulman qui s’initie à ce genre d’exercice.
En effet ce genre de phénomène est non seulement visible à l’œil nu, il est aussi remarquable de part la nature des poissons qui évoluent dans chaque type de mer. Les pêcheurs pouvait donc non seulement apprécié la nuance de couleurs, la nuance du goût, mais aussi la différence de la nature de la pêche dans chaque partie.

"il est aussi remarquable de part la nature des poissons qui évoluent dans chaque type de mer. Les pêcheurs pouvait donc non seulement apprécié la nuance de couleurs, la nuance du goût, mais aussi la différence de la nature de la pêche dans chaque partie."

il est ou le rapport !!!

les eaux douces ne sont ps toutes en contact avec la mer !!!

quand on veut pêcher les poissons d'eau douce on les pêchent ds un fleuve ,pas une fois que ce dernier se jette ds la mer!!!


en quoi ce que tu dis prouve qu'on pouvait connaitre l'existence de cette barièrre infranchissable?!!!

qu'il existe une barrière "invisible" qui empêche ce phénomène de se produire

si c'était aussi évident, pq aurait on attendu la venue de cousteau pour le découvrir!!!



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/07/06 21:42 par sinsea.

Sinsea sinsea,
Tu dis :

Citation
a écrit:
je n'ai jamais vu une eau rouge ,jaune ,bleue , ou verte

est ce que tu crois que toutes les mers ont exactement la même couleur, et que cette couleur ne dépend que de leur fond ?

Citation
a écrit:
quand on veut pêcher les poissons d'eau douce on les pêchent ds un fleuve ,pas une fois que ce dernier se jette ds la mer!!!

en quoi ce que tu dis prouve qu'on pouvait connaitre l'existence de cette barièrre infranchissable?!!!

merci pour le conseil !
ce en quoi ca a rapport c’est qu’il existe des différences littéralement remarquables entre les fameuses mers qui subissent ce phénomène. Il a été recensé à peu prés 198 exemples à travers le globe. Et à chaque fois on relève que ces mers se différencient par leur goût, même par le type de poisson qui y évolue, à l’époque on ne pouvait constater cela qu’à travers la pêche, et enfin par la nuance de couleur qui trace cette barrière. Il y a aussi d’autres différences de densité et autres qui, ceux là, ne peuvent être constatés qu’avec des outils de mesure sophistiqués.

Enfin, Cousteau n’a pas « découvert » le phénomène, il l’a expliqué, mais le phénomène était constaté il y a bien longtemps. Comme le fait remarquer ouistiti, il a juste été remarqué, et le coran ne fait que rapporter cette remarque sans donner aucune explication. En ce sens, le coran n’a ni devancé Cousteau dans son explication car il n’a rien expliqué, ni devancé les marchands et pêcheurs de l’époque car eux aussi ont remarqué bien avant lui ce phénomène.

Ps :

Citation
a écrit:
allez ouititi reprends tes esprits ,retrouve ta profondeur d'analyse ,je ne te reconnais plus

allez ouistiti ! ne te laisse pas corrompre par ces méchants esprits athées ! reviens à la raison, reviens au miracle coranique !

"Tu dis :

Citer:
je n'ai jamais vu une eau rouge ,jaune ,bleue , ou verte
est ce que tu crois que toutes les mers ont exactement la même couleur, et que cette couleur ne dépend que de leur fond ? "


mdr

prelève un echantillon de l'eau qui te parrais rouge bleue ou verte ds un tube transparent et viens me dire après si elle garde sa couleur!!!


"merci pour le conseil !
ce en quoi ca a rapport c’est qu’il existe des différences littéralement remarquables entre les fameuses mers qui subissent ce phénomène. Il a été recensé à peu prés 198 exemples à travers le globe. Et à chaque fois on relève que ces mers se différencient par leur goût, même par le type de poisson qui y évolue, à l’époque on ne pouvait constater cela qu’à travers la pêche, et enfin par la nuance de couleur qui trace cette barrière. Il y a aussi d’autres différences de densité et autres qui, ceux là, ne peuvent être constatés qu’avec des outils de mesure sophistiqués."


je vois que tu n'as rien pigé ,mais rien pigé du tout !!!!

le miracle se situe ds cette BARRIERE INVISIBLE INFRANCHISSABLE !!!!

il y a certes plusieurs types d'eaux de differentes salinités de differentes propriétés physicochimiques; c'est perceptible tout le monde le sais

toi même il t'arrive en te baignant de sentir qu'une eau est plus salée qu'une autre plus lourde(dense).....

c'est ps le propos ,et ce n'est ps la nouveauté découverte par cousteau

ce qui est miraculeux ds ce verset, et ce que cousteau a découvert, c'est qu'il existe une barrière qui empêche deux eaux ds un point X de se mélanger ,

c'est cette info que les scientifiques avant lui ne pouvaient imaginer......

car ce phénomène ou cette barrière est INVISIBLE

la barrière invisible=c'est la tension superficielle


alors si on a dit que cousteau a DECOUVERT que deux eaux de nature diff ne se mélangent ps ,que même si l'une entre en contact avec l'autre une barrière les empêche de se mélanger au niveau d'un point x( ou elles se rencontrent, on pouvait très bien imaginer qu'elles se mélangent partiellement à ce niveau et qu'au delà de ce point on retrouve à nouveau d'un coté l'eau douce,de l'autre côté l'eau salée) ,c'est qu'on L'IGNORAIT avant lui!!!!


"Ps :

Citer:
allez ouititi reprends tes esprits ,retrouve ta profondeur d'analyse ,je ne te reconnais plus

allez ouistiti ! ne te laisse pas corrompre par ces méchants esprits athées ! reviens à la raison, reviens au miracle coranique !"

très drôle



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/07/06 21:29 par sinsea.

est ce que le coran parle de barrages "invisibles" ?
est ce que le coran parle de tenstion superficielle ?
est ce que le coran donne la moindre explication a ce phénomène ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/07/06 19:49 par lechraibi.

Citation
lechraibi a écrit:
est ce que le coran parle de barrages "invisibles" ?
est ce que le coran parle de tenstion superficielle ?
est ce que le coran donne la moindre explication a ce phénomène ?

Al-Furqan - 25.53. Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et IL assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable.

Ar-Rahman - 55.19. Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer ;

55.20. il y a entre elles une barrière qu'elles ne dépassent pas .




tension superficielle : force qui empêche deux liquides de nature diff de se mélanger (exemple eau huile deux liquides non miscibles)formant une barrière entre les deux une zone intermediaire infranchissable


dc tension superficielle=barrière ou barrage infranchissable =invisible à l'oeil nu!!!!


pour casser cette barrière ,ds le cas par exemple de l'eau -huile on utilise des emulsionnants(ex:savon)qui se placent de part et d'autre des deux liquides non miscibles ,grace à leurs deux pôles (pôle hydrophyle qui entre en contact avec l'eau ,et pôle lipophyle en contact avec l'huile )

ce qui permet de former des crèmes ou on a les deux phases parfaitement mélangées........

c'est quoi la traduction d'emulsionnants en arabe, car j'ai du mal à la reperer sur le verset

Citation
lechraibi a écrit:
c'est quoi la traduction d'emulsionnants en arabe, car j'ai du mal à la reperer sur le verset

il n'y a ps d'emulsionnants ds le verset


c'est pour que vs comprenniez mieux la nature de cette barrière =tension superficielle ,c'est une info supplémentaire ......


cousteau ne parle ps non plus d'émulsionnants......

on comprends très bien la nature de cette barrière, notre exercice consiste à juger de l'information contenu dans le coran, et non d'une info supplémentaire.