Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Salam,

J'ai pris la discussion un peu en retard, et je vois pas trop de quoi il est debat a propos de cette fameuse 7éme semaine...( j'ai pas trop chercher non plus, dsl )... dc si tu pouvait me resitué, ca m'aiderai bcp...

Citation
pouk a écrit:
Salam,

Oui je fais medecine ( toi aussi je suppose ? ), mais qu'en premiére année, et j'ai le cours sous mes yeux ( g pas encore rangés tout ca^^...).


Concernant la 7éme, 8éme semaine. Bah mon cours s'arréte seulement au 30éme jour du develloppement ( la suite c'est en deuxiéme année )... m'enfin, jvé éssayé de te donner mon avis sur ca en m'appyant bien sur, de mes conaissances en histologie ( étude des tissus ) et d'anat...


salam,

salam

non je ne fais ps medecine mais pharmacie dc plus chimie ,biologie...

en histo tu peux trouver des indications très très interessante aussi

tu es en première il y'a surement des choses que tu ne connais ps encore(mais l'embryo je l'ai etudié comme toi en première....)

je vais resumer:

jd prétends que la musculature(muscle squelettique)se met en place bien avant l'ossification
ce qui est faux (d'après mes références)

si je t'ai demandé de t'intéresser à la 7eme et8 eme semaine c'est parce que l'ossification commence début de la septième semaine et les cellules musculaires qui entourent l'os(muscle squelettique) eux se mettent en place vers la fin de la 7eme et début de la 8ème semaine

tu es en première je suppose que c'est encore frais ds ta tête tu peux connaître des détails qui m'échappent
dc ta contribution au débat serait interessante

Salam,

Alors dans mon cours d'histo, y a un paragraphe qui s'apelle "Histogénése des muscles squelettiques"... trés rapidement, ce qui se passe, c'est que des cellules qui appartiennent aux somites vont quitter ces somites, vont s'assembler entre elles, et former une sortes de feuillet cellulaire qui s'apelle le Myotome. Et c'est ce feuillet ( le myotome ) qui donnera plus tard les muscle squelettique qui recouvreront les structures osseuses.

Ces somites, qui sont a la base de la formation des muscle sont des structures osseuses*, et elle se forme bien avant la musclulature, puisqu'elles en sont le point de depart. En somme, JD a tord ( selon mes connaissances ) la musculature se met en place aprés la formation de certains os ( en l'occurence les somites...

Salam,
*pour infos, les somites est un assemblage de deux structures, dont une osseuse ( le sclerotome ) et une autre le dermatome...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/06/06 19:30 par pouk.

Citation
pouk a écrit:
Salam,

Alors dans mon cours d'histo, y a un paragraphe qui s'apelle "Histogénése des muscles squelettiques"... trés rapidement, ce qui se passe, c'est que des cellules qui appartiennent aux somites vont quitter ces somites, vont s'assembler entre elles, et former une sortes de feuillet cellulaire qui s'apelle le Myotome. Et c'est ce feuillet ( le myotome ) qui donnera plus tard les muscle squelettique qui recouvreront les structures osseuses.

Ces somites, qui sont a la base de la formation des muscle sont des structures osseuses*, et elle se forme bien avant la musclulature, puisqu'elles en sont le point de depart. En somme, JD a tord ( selon mes connaissances ) la musculature se met en place aprés la formation de certains os ( en l'occurence les somites...

Salam,
*pour infos, les somites est un assemblage de deux structures, dont une osseuse ( le sclerotome ) et une autre le dermatome...

"En somme, JD a tord ( selon mes connaissances ) la musculature se met en place aprés la formation de certains os ( en l'occurence les somites... "

selon les mienne aussi lol

merci d'avoir répondu

Bonjour,

Citation
a écrit:
ouistiti:

"L'idée serait donc non pas que les os sont 100% formés et ossifiés, mais que la structure d'un os est en place avant que ne se développe les cellules musculaires autour de cette structure."

un os 100/100 formé et ossifié ?

non!!!!!! un nveau né n'a ps un os 100/100 ossifié tu trouvera encore du cartilage(cartilage articulaire cartilage de croissance.......)
l'ossification n'est ps totale au stade embryonnaire ni foetale d'ailleurs ;ca n'as aucun sens!!!!
à la 7eme semaine le cartilage COMMENCE à s'ossifier,dc l'os commence à prendre sa forme habituelle

au début de la 7eme semaine on peut déjà parler d'os(ss qu'il soit 100/100 ossifié)!!!!!!!!!!

Sinsea, lis bien ma phrase, tu verras qu'on dit exactement la même chose.


Certains disent que le coran fait erreur en plaçant la formation des os avant la formation des muscles (ici, le coran parle bien de muscles squelettiques puisqu'il parle d'os qui sont recouvert de chair, et la chair qui recouvre un os, c'est toujours un muscle squelettique, le coeur ne rentre pas dans ce que dit le coran).

Ils disent la chose suivante : " A aucun moment l'embryon n'est constitué d'un squelette décharné qui se recouvre progressivement de chair, donc le coran dit faux". Un autre argument est de dire - et c'est vrai - que les os et les muscles se développent conjointement pendant la grossesse : il n'y a pas d'abord l'os du bras, 100% solide, puis les muscles du bras ; muscles et os se développent en même temps.

Donc ils considèrent que le coran parle d'os 100% formés et ossifiés, ce qui est à mon sens une erreur car plusieurs traductions disent "que le squelette SE DESSINE", ou parlent d'une OSSATURE. Ici c'est l'idée non pas d'un squelette 100% fini et ossifié (d'ailleurs on sent bien à la naissance que les os d'un bébé sont fragiles et pas 100% ossifiés), mais c'est l'idée que la structure de ce qui va devenir l'os se met en place avant que le muscle se développe autour.


L'imam m'a dit quelquechose d'intéressant, mais je n'ai pas eu le temps de consulter une source scientifque non musulmane pour confirmer. Il dit que le muscle ne peut pas commencer à se former si la structure de l'os n'a pas été mise en place AUPARAVANT. Selon lui, quand on observe ce qui se passe (ça va être dur sans schéma), il y a plusieurs étapes :

- d'abord on voit un "tige" blanchâtre se former, elle n'est pas solide, elle est molle; Il s'agit de ce qui deviendra plus tard l'os (par exemple l'os du bras). Elle se forme de A & Z, c'est à dire sur toute la longueur. Elle va devenir de + en + solide au fur et à mesure du dévlpt de l'embryon ET de l'enfant jusqu'à l'adolescence, mais à ce stade, elle est molle.

- ensuite on aperçoit des minuscules tâches tirant vers le rouge apparaître à chaque bout de la "tige" (le futur os). Ce sont les cellules qui deviendront les bases des tendons qui vont permettre au muscle de se contratcer et de se détendre quand il sera formé

- ensuite, on voit du rouge progresser de chaque base de tendon (de chaque bout de la tige) vers le centre, jusqu'à ce que le rouge recouvre complètement la tige blanche. Ce sont les cellules qui donneront plus tard le muscle, elles "poussent" autour de la "tige", de chaque extrémité vers le centre.

Ainsi, on a donc bien le sperme,

puis la sangsue (nidation de l'oeuf et mise en place d'une circulation sanguine),

puis la chair mâchée : l'embryon ressemble a de la chair mâchée. j'ai vu des images assez frappantes où on compare l'embryon après la nidation et un morceau de chewing gum mâché, c'est très ressembalnt. En fait, la trace des dents correspond à la structure de la future colonne vertébrale (la chorde avc ses sommites). Je n'arrive pas à retrouver ces visuels sur le net. Quelqu'un pourrait-il mettre un lien svp ? C'était super + clair que la photo 5 du cours de Pouk (désolé !)


Puis l'ossature car :
a/ la chorde se développe dès la 3ème semaine : elle constitue ’ébauche du squelette axial de l’embryon (17è au 19è jour)
b/ si ce que m'a dit l'imam est correct, les cellules qui donneront les muscles ne se mettent en place
qu'une fois que les cellules qui donneront les os se soient déjà mise en place (une fois que la "tige" est présente)


Puis la chair recouvre cette ossature (donc on parle bien des muscles squelettiques), comme expliqué plus haut.


Quelqu'un a -t-il une source pour confirmer tout cela, notamment ce que m'a dit l'imam sur la formation des muscles squelettiques ?




De mon côté, j'ai choppé un cours d'université d’embryologie humaine (http://cvirtuel.cochin.univ-paris5.fr)

Semaine 1 : division cellulaire, descente dans l’utérus

Semaine 2 : fixation de l’embryon dans l’utérus, formation du disque embryonnaire (2 feuillets)

Semaine 3 : mise en place de la circulation sanguine entre l’embryon et la mère; formation de la chorde qui constitue l’ébauche du squelette axial de l’embryon (17è au 19è jour). Au 19è jour, l’embryon se présente sous la forme d’un disque embryonnaire à 3 feuillets. Ebauche du système nerveux central.

Semaine 4 : la formation de l’embryon s’achève avant que ne commence l’organogenèse (formation des organes à partir des 3 feuillets du disque embryonnaire). Formation des bourgeons des membres.



Juste pour finir, que dire de l'étape 1 : l'homme tiré de la terre ou de la boue ? Ca ne veut pas dire que Dieu a pris de la boue pour façonner un homme comme un sculpteur. Mais plus scientifiquement, les éléments chimiques qui constituent l'homme ne pouvaient-ils pas venir de la terre : eau, carbone, etc.. Ainsi, "un homme tiré de la terre" peut simplement faire référence à un processus d'association des différents compasants chimiques d'un organisme vivant tel que le nôtre ?


Désolé, c'est un peu fouilli, mais au besoin on régorganisera plus tard les éléments en faisant la synthèse.

Restons dans le domaine de la géologie et intéressons nous aux montagnes. Que dit le coran ?

Sourate 78/6-7 :
N’avons-Nous pas fait de la terre une couche ? Et placé les montagnes comme des piquets ?
ou
N’avons nous pas placé la terre comme un lit, et les montagnes comme des piquets ?


Sourate 16/15 :
Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle de même que des rivières et des sentiers, pour que vous vous guidiez,
ou
Il a implanté des montagnes dans la terre pour l’empêcher de vaciller sous vos pieds.





Sinséa,

Je parlais bien de la même chose que toi... à savoir que le fait que la Bible utilisait déjà le terme de RACINES en parlant des montagnes signifie que bien avant l'arrivée du Coran, "on" savait déjà que les montagnes étaient enfoncées dans la terre et avaient par la m^me un rôle stabilisateur comme le sous-entend le terme racine.

Le Coran ne fait que confirmer ce rôle en le précisant mais ce n'est pas une "révélation coranique" à proprement dit, simplement une confirmation.

Donc si en tant qu'ex chrétienne, je voulais absolument voir un aspect scientifique dans la Bible, je pourrais aussi le voir même si "c'est tiré par les cheveux"...

Et même si le Coran apporte une description de certains phénomènes naturels plus complète que la Bible, je n'y vois rien de scientifique car comme le dit JD (et c'est sur ce point que je le rejoins) il n'y a pas de DONNEES SCIENTIFIQUES précises et exhaustives.

Ce n'est pas parce que certaines personnes intéressées par la science trouvent une réponse à leurs questions, et y voient une vérité personnelle que l'on peut en déduire objectivement le caractère scientifique du Coran.

En tout cas pour ma part, si l'une des conditons de RECONVERSION était d'adhérer avec conviction
à l'aspect scientifique du Coran, je ne me reconvertirais pas car je ne suis pas convaincue.

Bonjour Louise,

Citation
a écrit:
le fait que la Bible utilisait déjà le terme de RACINES en parlant des montagnes signifie que bien avant l'arrivée du Coran, "on" savait déjà que les montagnes étaient enfoncées dans la terre et avaient par la m^me un rôle stabilisateur comme le sous-entend le terme racine.

Je ne suis pas d'accord. Premièrement, le fait d'avoir des racines ne veut pas dire que ces racines stabilisent la terre. Un arbre a des racines, un pissenlit a des racines, et ni l'un ni l'autre ne stabilisent la terre.

De plus le coran dit 3 choses sur les montagnes :

1/Fermement ancrées dans la terre : la bible l'évoque également, en parlant des racines et des fondements des montagnes. Mais il faut noter qu'elle n'en parle pas dans des versets dont l'objectif clair est d'annoncer une partie du focntionnement / de la structure des montagnes. Le coran te dit : "les montagnes sont comme ceci et come cela, elles font ceci ou cela"; Il annonce que "c'est comme ça que ça marche". Si la science démontre que c'est pas comme ça que ça marche, on peut dire que le coran est faux. La bible me semble plus vague, elle ne dit jamais : "voici comment fonctionnent les montagnes etc...", il y a juste certains versets où, en passant, on te dit des trucs genre "l'homme renverse les montagnes jusqu'à la racine" : avoue que c'est beaucoup plus vague. Si la science avait démontré que les montagnes n'ont pas de racines, on pourait dir eque le coran est faux, mais on ne pourrait pas dire, sur cette base, que la bible est fausse car le verset peut être pris dans un sesn métaphorique (d'ailleurs c'est selon moi son vrai sens), et pas comme une annonce du fonctionnement des montagnes.



2/ Elles sont placées comme des piquets : info sur la forme, la structure générale, que la bible ne donne pas. En lisant la bible, tu peux très bien imaginer que les racines des montagnes ont la même forme que celles des arbres, or ce n'est pas le cas. Quand le coran te dit "piquet", tu ne peux plus faire cette erreur


3/ Elles ont un rôle stabisateur : seul le coran en parle; A aucun moment la bible ne dit un truc genre "les montagnes empêchent la terre de s'ébranler en vous emportant avec elle".


Reprenons les versets bibliques en question (à reprendre dans leur contexte):



a/ Job 28/9 : l'homme porte sa mainsur le granit; Il renverse les montagnes jusqu'au racines....

Dans ce passage, la bible fait allusion aux activités d'extraction de minérais précieux que l'homme va chercher sous terre, pour dire que malgré tout ce que l'homme met à jour en creusant, il ne parvient pas à la sagesse ("il amène ce qui est caché à la lumière, mais la sagesse où se trouve-t-elle ?".
Ce passage parle de racines, mais il n'est pas scientifique, car jamais un homme n'a renversé une montagne, c'est juste une image

On neparle pas ici d'un quelconque rôle stabilisateur des montagnes, ni qu'elle sont fermement implantées dans la terre, et on ne dit rien sur la forme de ces racines;



b/ Psaume s18/7 : La terre fut ébranlée et trembla, Les fondements des montagnes frémirent,

Ici on parle des fondements de montagnes qui frémissent lors d'un tremblement de terre. Mais on ne dit pas explicitement que ces fondements sont sous terre. Le fondement d'une montagne, cela pourrait être sa base, tout simplement. Aucune info sur la structure de ces fondements, ni sur le rôle stabilisateur des montagnes.


c/ Proverbes 8/25 : "Avant que les montagnes soient affermies, Avant que les collines existent, je fus enfantée"
Ont te dit que les montagnes sont fermes, pas qu'elles s'enfoncnet sous terre ni qu'elle la stabilise.


d/ Jonas 2/7 : "Je suis descendu jusqu'aux racines des montagnes, Les barres de la terre m'enfermaient pour toujours ; Mais tu m'as fait remonter vivant de la fosse, Éternel, mon Dieu !"
ici, c'est clair, on te parle des racines des montagnes, on te dit qu'elles sont sous terre (je suis descendu, les barres de la terre m'enfermaient). Mais aune info sur la forme de ces racines ni sur le rôle strabilisateur des montagnes

Citation
a écrit:
Donc si en tant qu'ex chrétienne, je voulais absolument voir un aspect scientifique dans la Bible, je pourrais aussi le voir même si "c'est tiré par les cheveux"...

Comme tu dis c'est vraiment tiré par les cheveux...

Citation
a écrit:
Et même si le Coran apporte une description de certains phénomènes naturels plus complète que la Bible, je n'y vois rien de scientifique car comme le dit JD (et c'est sur ce point que je le rejoins) il n'y a pas de DONNEES SCIENTIFIQUES précises et exhaustives.

Donc pour toi, tant qu'il n'y a pas une thèse de géologie dans la coran, rien de ce qu'il dit sur les montagnes ne peut être considéré comme miraculeux ?

En ce qui me concerne, si tous les versets du coran qui décrivent le fonctionnement du monde sont vrais (sans interprétation biscornue dans un sens ou dans l'autre) et si pour certains de ces versets je peux prouver qu'un homme du 7ème siècle ne pouvait pas savoir ce qu'ils disent, j'en conclue que ce livre n'est pas d'origine humaine. Pas besoin d'autres données scientifiques si le coran renferme déjà des éléments probants : l'absence d'autres données n'annule pas la présence des données qui sont dans le coran.


Alors il est peut-être extra-terrestre, ou peut-être tout cela n'est que hasard (mais qu'est-ce que hasard ?), ou peut-être que Muhammad est un mec du futur qui savait tout ça et qui est venu dans le passé pour se la jouer prophète. Non, attends j'ai mieux, peut-être qu'en fait, c'est un canard en plastique oublié dans l'espace par un astronaute un peu tête en l'air (c'est normal pour un astronaute), que ce canard en plastique est tombé dans un tunnel temporel où il a acquis la parole et plein de savoir, et que du tunnel temporel il est tombé dans une dune de sable où il a été ramassé par .... suspense .... Muhammad ! Et là, le canard, qui avait pris la grosse tête, lui a dit "Lis, au nom de ton Seigneur etc..." Et Muhammad, au lieu de lui dire "t'es qu'un pauvre canard en plastique tombé d'un tunnel temporel dans l'espace", et ben il a tout gobé.

Ou peut-être que ce que dit le coran est vrai.

les zones montagneuses sont souvent des zones sysmiques à risques. ceux qui ont ecrit le coran en esssayant de rassembler les connaissances de l'époques se sont trompés. mais peut etre n'était ce pas le cas dans la version anterieure du coran retrouvée il y a quelques années au yemen.

je m'adrese à l'europeen:n'as-tu jamais vu un jinn se convertir à l'Islam?et pourtant certains etaient athés et ont subits un chatiment que seules les personnes qui en ont été victimes peuvent decrire.ils se sont convertis.

cher europeen,demandes à être guidée car malheureusement tu ne crois pas au "ghayb" mais il existe des choses que la télé souhaite te cacher..pour que tu meurs imbécile..comme ces jinns brulés.

l'européen...

>>>>>>>>><"les zones montagneuses sont souvent des zones sysmiques à risques. ceux qui ont ecrit le coran en esssayant de rassembler les connaissances de l'époques se sont trompés. mais peut etre n'était ce pas le cas dans la version anterieure du coran retrouvée il y a quelques années au yemen"

TU dis vraiment n'importe quoi ! Dans les quatres coins du monde, depuis 14 siècles, le coran est récité de la même façon (hormis les variantes) et tu crois qu'il y a qques années un nouveau coran ferait son apparition "comme ça"? Tu dis vraiment n'importe quoi!!!!

PS : pense à dire aux géologues et autres savantsqu'ils font fausses route en affirmant que les montagnes sont stabilisatrices...nouris les de ta science comm tu nous en as nouri !

Re-bonjour Louise,


Nous ne sommes pas d'accord, mais c'est cela qui est intéressant. Je n'accepte pas que certaines personnes critiquent ma démarche sans arguments, comme si leur chemin vers "une vérité" était forcément meilleur que le mien. De même, je ne vais pas me permettre de te dire que ta voie à toi est moins bonne que la mienne, ni te dire un truc genre "si tu es croyante, tu dois reconnaître ces preuves scientifiques". Peut-être irons nous vers le même endroit par des chemins différents, peut-être nos chemins ne se rejoindront-ils jamais, le tout c'est d'être sincère et tolérant.


Tu dis que chacun peut voir ce qu'il veut dans les versets qui ont été cités jusqu'à présent. Effectivement, la question de l'interprétation est capitale. Moi à la base, je ne veux rien, enfin si, je veux ne pas me tromper : je recherche la vérité, et si la vérité, c'est que le coran dit faux ou est l'oeuvre d'un ou plusieurs hommes, je veux le savoir.


Dans ma démarche, j'ai donc fait attention à ne pas accepter une interprétation si elle ne me semblait pas évidente, naturelle et honnête. Il me semble que c'est le cas pour tous les versets que j'ai cités, mais ce n'est pas ton avis. Pour que je prenne en compte ton argument, peux tu me donner pour les versets que j'ai cités, une interprétation différente de la mienne, et incompatible avec celle-ci. Si ton interprétation me paraît tout aussi logique et naturelle que la mienne, cela peut faire évoluer ma vision des choses.


Sinon, tu dis que tant qu'il n'y a pas de données + précises, le caractère scientifique du coran ne te paraît pas évident. Afin de préciser ton propos, pourrais tu stp, pour les versets que j'ai cités et dont l'analtse que je propose ne t'a pas convaincue, me dire quelles données + précises te manquent pour conclure qu'il s'agit d'une preuve scientifique de l'origine divine du coran ? Et m'expliquer pour chaque donnée qui te manque, ce que cette donnée apporterait, qui manque actuellement pour parvenir à cette conclusion ?


Encore une question, tu dis "Mais c'est vrai que je sépare le divin de tout le reste d'ou mon point de vue..."
Je n'ai pas compris, or ça a l'air d'être la base de ton raisonnement. Peux tu m'expliquer + en détail stp ?


Cordialement,

Ouistiti






Dans ce cas, peux-tu stp me donner pour ces versets

TU dis vraiment n'importe quoi ! Dans les quatres coins du monde, depuis 14 siècles, le coran est récité de la même façon (hormis les variantes) et tu crois qu'il y a qques années un nouveau coran ferait son apparition "comme ça"? Tu dis vraiment n'importe quoi!!!!


je fais que rapporter une info dont le recteur de la mosquée de berlin avait dit à l'époque (en 2000 ou 2002) que le monde musulman n'était pret à l'aborder pour l'instant.

Avant de rapporter une info, vérifie la!!!
Puis renseigne toi sur la manière dont le coran est transmise depuis le vivant du prophète (saws)
Enfin, demande toi si un livre (connu par coeur par des millions de gens depuis cette même époque) pourrait avoir une variante récente sans que des millions de fidèles ne soient au courant...
Ce que je veux dire c'set que le recteur de cette mosquée ne t'as pas dit l'info à toi comme un secret ! Si tu as eu vent de l'info, c'est qu'elle a été divulguée...et tu penses qu'aucun savant du monde musulman n'aurait réagit à une telle info quelle que soit sa véracité ??????????

Reflechis

je me rapelle pas si si c'était dans courrier international ou le nouvel obs. un des deux, c'est sur. ce que je trouve etonnant, c'est que visiblement peu de personnes sont au courant. rétention d'information?

L'européen , decidement on apprend beaucoup d'ineptie en te lisant ...
Alors il y'aurait des variantes du Coran?
Toi même tu peux en faire une si tu veux...mais qui la considererait comme Veridique?
La est la question

salam,
je sais que certains groupes sectaires chiites en Iran affirment qu'il manquerait une page du Coran qui aurait disparu et qui proclamerait que Ali (RAA) est le successeur légitime du Prophète SAW et même certains pires disent que sur cette page, il est écrit que Ali (RAA) est Dieu lui même!!
Ya Rabi, quelles dérives on connait de nos jours!!!

Que Allah leur pardonne!!!

Bonsoir Ouistiti,

Je suis d'accord avec toi. Chacun a son chemin et chaque chemin est unique et incomparable. Tu as le tien, j'ai le mien et aucun n'est meilleur ou pire que l'autre. Simplement pour que tu comprennes ma démarche, je pense que si Dieu a crée un monde aussi diversifié, c'est qu'il ne souhaite pas qu'une seule catégorie d'Hommes détienne la Vérité. Aussi, je pars du principe qu'il n'y a pas de vérité à rechercher mais que chacun apporte sa part de vérité, que l'on soit croyant, non-croyant, chrétien, musulman ou boudhiste...

Pour en revenir au sujet des montagnes, je vois une continuité entre la Bible et le Coran mais je n'ai pas dit que ce qui était écrit dans le Coran était faux. Seulement, à mon sens, ce n'est pas précis et il y a des manques pour conclure à l'aspect scientifique.

Par exemple, quand je lis le verset suivant "N'avons-nous pas fait de la terre une couche, et placé les montagnes comme des piquets", j'en déduis naturellement que la terre est constituée d'une couche, ni plus, ni moins...absolument rien ne laisse supposer que la terre est constituée de plusieurs couches ou que "la couche" en question repose sur quelque chose...

Comme je suis croyante, j'en déduis que le verset est incomplet mais pas faux...que le Coran n'a pas une vocation scientifique, et qu'il donne de façon un peu plus précise que la bible, quelques bases de compréhension du fonctionnement de la terre.

Mais si j'étais non-croyante, je pourrais tout aussi bien en déduire que le Coran s'est trompé concernant la structure de la terre...
Comme tu dis, tout est question d'interprétation, et dans ce cas, les 2 interprétations sont tout à fait recevables. D'ou ma dissociation entre le divin et le scientifique.

Mais bon j'ai compris que dans ta démarche, tu tiens uniquement compte des erreurs, des contradictions mais pas des omissions ce qui n'est pas mon cas.

Bonsoir Louise,


Je ne sais pas pourquoi Dieu, s'il existe, a crée le monde tel qu'il est. J'aime l'idée que chacun apporte sa part de vérité. Pour moi cela ne veut pas dire que chacun a raison même si tout le monde pense le contraire des autres. En effet, il y certains sujets pour lesquels si je pense blanc et toi noir, on a peut-être tous les 2 tort, peut-être l'un a tort et l'autre raison, mais il est impossible que nous ayons tous les 2 raison. C'est le cas de toutes les questions fermées. Maintenant, c'est vrai que si je dis que l'eau est froide et toi qu'elle est chaude, c'est vrai que c'est juste une question de perception. Ce que j'aime dans cette idée, c'est qu'elle implique la reconnaissance du libre choix éclairé de chacun.


Concernant les montagnes, je ne suis toujours pas d'accord avec ton analyse mais on ne va pas épiloguer. Juste pour te dire que je ne tiens pas compte que des erreurs ou contradictions, mais de tout ce qu'il y a dans le verset (et rien que ce qu'il y a dans le verset). Si dans un verset, une ou plusieurs informations précises me semblent manquer pour conclure à une preuve scientifique, je dois être capable de dire quelles sont ces informations et en quoi leur présence modifierait mon raisonnement et mes conclusions. Dans ce cas, je prends en compte les omissions.

A+

Louise

>>>>>>>>>>"Comme je suis croyante, j'en déduis que le verset est incomplet mais pas faux"!!!!!!!!!!!

comment un vrai croyant peu écrire cette phrase...la parole sacrée d'Allah (swt) serait incomplète alors qu'Il dit Lui même :
...J'ai PARACHEVEvotre religion...

dire que quelquechose manque à la parole sacée d'Allah (swt) c'est avoir un très très très sérieuyx problème de 'aqida ("croyance" au sens juridique du terme. à ne pas confondre avec l'imane, "croyance" dans le sens de "foi"