Citation
CHN-W a écrit:
Assalāmou 'alaykoum wa rahmatoullāh.
Allah n'a pas voulu justifier cette différence. La différence est peut-être trop subtile.
Wassalāmou 'alaykoum wa rahmatoullāh.
Citation
CHN-W a écrit:
Après, tout dépend du contrat. Si c'est une location avec option d'achat, c'est licite. Détails ici.
Mais si le contrat est un prêt, il est interdit de prêter et de récolter les intérêts.
Citation
Utopia20 a écrit:
Si tu voulais des arguments de raison, il aurait mieux fallu poster dans la rubrique générale.
Ce que tu dis n est pas vraiment exact. Je suis sur que tu sais que sur le marché la valeur de la location n est pas la même que celle de l emprunt pour une même région. En IDF, avec ton raisonnement, c est plus cher d acheter que de louer.
Par ailleurs, les mensualités d emprunt dépendent de la durée de celui ci. Pour des mensualités basses, il faut un emprunt long.
Le loyer lui n est pas affecté par la durée de la location. Ca reste le même.
En dehors de cela, tu ne prends pas en compte les charges.
Citation
Voisin totoro a écrit:
Pourquoi est-ce qu’il devrait y avoir un argument logique?
Notre seigneur nous ordonne, certains disent : nous obeissons. D’autres tergiversent.
La logique n’a pas sa place la dedans. Pas toujours.
Citation
CHN-W a écrit:
Ce n'est pas le même métier, ni les mêmes risques.
Une banque classique prête de l'argent sur 20 ans pour acheter une maison. On achète la barque. Une décharge ouvre devant chez soi, un éleveur de porc ouvre derrière chez soi, un incinérateur ouvre à gauche, un pédophile s'installe à droite : la banque n'en a rien à faire = on la ferme et on continue à payer.
Une banque islamique achète la maison et la loue avec option d'achat à 20 ans. Même décharge, même éleveur de porc, même incinérateur, même pédophile. On est locataire, on sert la main du banquier en lui souhaitant bon courage = merci, au revoir. Même si on paie des pénalités pour avoir rompu la location avant son terme, on ne se retrouve pas avec une maison invendable.
Citation
reda40 a écrit:
Il est important de comprendre comment sont calculés les mensualités d'un crédit immobilier :
On considère le nominal : 300 000 euros, on prévoit un intérêt mensuel : ici disons 1 000 euros par mois (pour arrondir). On calcul le montant qui doit être payé au bout de 6 mois : 306 000 euros, puis on lisse le tout sur les 6 mois ==> 51 000 par mois.
Si tu augmentes la durée, les intérêts augmentent : Si on reprend l'exemple avec 24 mois on aura une mensualité de 13 500. Bien que le coût du prêt soit plus important (24 000 euros) la mensualité a diminué du fait de ce lissage.
La "location" de l'argent te coûte 1 000 euros par mois, le choix de la durée et donc du lissage fait varier la mensualité finale.
Maintenant pour revenir à la question du marché de l'immobilier, il est certain qu'en payant 900 euros par mois pour un appartement toute ta vie sans aucun espoir d'en devenir propriétaire un jour c'est "Licite" Alors que payer un nominal et ses intérêts en sachant qu'au bout de 20 ans tu seras propriétaire c'est illicite ... Sachant que le taux d'intérêt coute moins cher que le loyer mensuel.
En général, un crédit immobilier de 300 000 euros sur 20 ans revient à 300 000 euros + 70 000 euros d'intérêts (à la louche !) Si tu lisses ceci sur 24 mois tu obtiens des mensualités de 1542 euros. Un pavillons de la même valeur te sera loué à 1000 ou 1200 euros par mois sans aucun espoir de devenir ta propriété un jour.
Le loyer lui n est pas affecté par la durée de la location. Ca reste le même. : C'est pour mieux enculer le locataire à long terme, comme le montrent mes exemples.
Citation
Utopia20 a écrit:
Ce n est pas la question.
Après en realité, ca me surprends que tu compares les deux car ca donne l impression que tu parles d un bien immobilier qui serait dans le cas A loué pendant 20 ans et dans le cas B acheté.
J ai l impression que ce comparatif a pas lieu d être, car déjà c sst plutôt rare de louer sur des grandes longues durées mais en plus même dans le cas B, le propriétaire peut partir au bout de 4 ans et mettre en vente son bien, le louer, etc.
Surtout que tu as un comportement different entre la situation de locataire et de propriétaire.
Après l aléa est moins important dans la location.
Car dans le prêt, on est sur un engagement ferme de très longue durée, la location que tu restes 6 mois ou 10 ans dans le même bien, c est des contrats de courte durée qui se renouvelle et en plus dans la location tu peux te delier a tout moment sous réserve du respect d un préavis.
Je ne comprends pas trop l objectif du post. Qu est ce que tu attends de nous ?
Citation
Voisin totoro a écrit:
Reste a ta place frere. A se croire superieur tu ne risques que de te bruler les ailes.
On peut comprendre certaines choses, d’autre pas et c’est une epreuve. La religion n’obeit pas a la logique. Pas toujours. Donc la voie que tu as choisi risque de te perdre, revois les bases de la foi.
Que dieu nous guide tous.
Citation
reda40 a écrit:
Certes, l'un t'engages et l'autre ne t'engages pas mais ça a un prix ! Le cas de l'achat, au bout de 20 ans tu possèdes ton bien contrairement à la location. L'idée est : Es-tu prêt à t'engager pour être propriétaire (en acceptant le risque causé par l'engagement mais en ayant la récompense d'avoir ton bien) ou ne pas t'engager en payant un max de tunes toute ta vie sans être proprio ?
Je trouve que la comparaison des deux cas est pertinente car les deux ont un avantage et un inconvénient mais l'une est licite l'autre est illicite. Sachant que les prêts peuvent être remboursés d'une traite ce qui rend la location et le prêt quasi équivalents.
Le but de mon post est simple : Savoir pourquoi (moralement) les intérêt c'est le diable et la location ça va on accepte.
Après, il y a des personnes qui restent locataires à vie, sans avoir l'occasion de posséder leur chez eux. Si l'usure est interdite car ne permettant pas aux gens de s'émanciper ma question est : Payer une mensualité pour finir proprio au bout de 20 ans ne permet-il pas de s'émanciper ? A contrario, payer un loyer à vie sans être propriétaire est émancipatoire ? Pourquoi donc l'un est licite et l'autre non.
Citation
Voisin totoro a écrit:
Pourquoi est-ce qu’il devrait y avoir un argument logique?
Notre seigneur nous ordonne, certains disent : nous obeissons. D’autres tergiversent.
La logique n’a pas sa place la dedans. Pas toujours.