Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Le ministre de la défense australien fait le lien entre présence en Irak et besoin en pétrole
LE MONDE | 06.07.07 | 15h57 • Mis à jour le 06.07.07 | 15h57
SYDNEY CORRESPONDANCE


Une déclaration du ministre de la défense australien, Brendan Nelson, affirmant que le pétrole irakien est l'une des raisons de la présence militaire australienne en Irak, a provoqué un vif embarras au sein du gouvernement, et relancé les critiques de l'opposition.

Jeudi 5 juillet, s'exprimant en amont d'un discours de politique étrangère que devait prononcer le chef du gouvernement, M. Nelson a expliqué que l'une des priorités de la stratégie de défense australienne était la sécurité énergétique. "Evidemment, le Moyen-Orient, pas seulement l'Irak mais la région entière, est un important fournisseur d'énergie, de pétrole en particulier, pour le reste du monde, a-t-il déclaré. Et les Australiens, et nous tous, devons bien considérer ce qui arriverait en cas de retrait prématuré des troupes en Irak."



C'est la première fois, depuis son engagement en Irak auprès des Etats-Unis, que le gouvernement australien reconnaissait aussi clairement son intérêt pour les ressources énergétiques du pays. Mais la déclaration a été vivement démentie, dans les heures qui ont suivi, par le premier ministre, John Howard.


"LA DÉMOCRATIE ET LA LIBERTÉ"


S'exprimant sur la radio 2GB, M. Howard a répondu : "Nous ne sommes pas là (en Irak) à cause du pétrole, et nous n'y sommes pas allés à cause du pétrole. Nous n'y restons pas à cause du pétrole. La raison pour laquelle nous restons, c'est parce que nous voulons donner au peuple d'Irak la possibilité d'installer la démocratie." Le ministre des finances, Peter Costello, a lui aussi riposté rapidement, en reprenant l'argument démocratique. "Nous nous battons pour quelque chose de beaucoup plus important que le pétrole. La démocratie et la liberté au Moyen-Orient."

Néanmoins, les dénégations du gouvernement peinent à convaincre en Australie, où, selon un sondage publié en février, 68 % de la population serait défavorable au maintien des troupes australiennes en Irak.

Les médias australiens observent par ailleurs que le premier ministre a lui-même reconnu l'intérêt énergétique du pays lors de son discours, jeudi. Sans mentionner directement le pétrole, il a ainsi expliqué que la "demande énergétique" était l'une des raisons pour lesquelles la réussite de la coalition en Irak était importante.

Pour le Parti travailliste d'opposition, le gouvernement continue de tromper la population sur les causes réelles de sa participation militaire. "Quand il s'agit de l'Irak, le gouvernement invente", a réagi Kevin Rudd, le leader travailliste.

En cas de victoire aux élections fédérales cet automne, les travaillistes ont prévu de retirer les quelque 1 500 soldats australiens actuellement en Irak et dans sa région.




(Intérim.)
Article paru dans l'édition du 07.07.07



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/07/07 19:48 par ibn hazm.

c'est bizarre qu'aucun journaliste n'a relevé cette phrase

les medias tout autant les gouvernements filtrent les informations et laissent passer que celles qui leurs sont utiles

on viendra encore nous bassiner avec ...."oui au nom de la democratie...au nom du combat mené contre le terrorisme....blabla" comme certains forumeurs d'ailleurs ici qui ne se generont pas à encore defendre ces forces alliées...........

Citation
a écrit:
on viendra encore nous bassiner

ha mais, chacun est libre de ses sources, si tu es "bassiné", change de sources


nota : même l'argument démocratique ne tient guère, car à ce compte la ce serait une véritable révolution que le pentagone soit si soucieux de démocratie (la fin du siècle dernier tendait a laisser penser le contraire)

deuxièmement, s'il fallait ainsi rétablir partout de la même maniére la démocratie, je pense que la surpopulation de la planète serait plus un sujet d'actualité

non, contrairement je prends en compte tous les avis mais quand evidence il y'a certains restent buter voila ce que je voulais dire

[www.yabiladi.com]

Citation
sawsen9 a écrit:
non, contrairement je prends en compte tous les avis mais quand evidence il y'a certains restent buter voila ce que je voulais dire

je te comprends et partage ton point de vue

les motifs réels , à mon avis, on a voir avec le pétrole, mais pas forcément uniquement le pétrole irakien. les motifs qui ont été invoqués pour déclencher la 2 eme guerre du Golf sont bien sur foireux et ils était donné de savoir que les mobiles étaient bidonnés même avant le déclenchement des manœuvres militaires

le jeu consistant à rendre les sunnites totalement dépendant d'une protection US par l'exacerbation des rivalités avec les chiites et en effaçant le tampon que constituait l'Irak de Sadam