Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Citation
icare99 a écrit:
avec un peu de chance non,
Il suffit qu'ils sacrifient un bataillon ou deux histoire de pas perdre la face en laissant passer trop ouvertement les israeliens vers l'iran.

S'attaquer a la syrie pour la détruire ne serait pas malin , les USA et Israel se retrouveraient obligés de controler 3 pays en meme temps, ce qui rendrait la guerre fort couteuse et aleatoire pour eux.

C'est peut etre pour ca que les Français ne veulent pas bouger, histoire de ne pas se retrouver pris dans une guerre qu'ils ne veulent peut etre pas.

On sera fixés demain je crois !

Tu as fini par investir dans un ordi !!!

yes pour le pc. j'ai préféré un portable en chleuha que je suis. Ne me dis pas que c'est plus cher . Tout le monde s'en fout mais bon !!!

On revient au sujet.

Demain on sera fixé. Je dirai qu'un bal de guignol va commencer.

Israel et les USA ne sentent pas capable de contrôler "l'irak, l'iran et la syrie" en même temps. C'est pour ça que j'ai parlé d'une coalition. J'ai l'impression de me répéter mais il le faut bien.

Donc je disais pour la coalition. Regarde le rapprochement Merkel / Bush. Les USA voudront bien s'assurer une coalition plus important, avec la France pourquoi pas. Je suis sûre que les élections françaises de 2007 sont attendues avec grand intérêt par les alliés (USA, GB ) entre autre. Je l'ai dit et le répète. Pour 2007 l'enjeu n'est pas seulement nationnal on devrait aussi faire attention aux idées qu'ont les candidats quant à l'approche du climat internationnal, pour ne pas envoyer nos troupes en guerre.

[generisfrance.free.fr]

Un vieil article sur l'armement iranien.

Citation
Belle a écrit:

Citation
icare99 a écrit:
avec un peu de chance non,
Il suffit qu'ils sacrifient un bataillon ou deux histoire de pas perdre la face en laissant passer trop ouvertement les israeliens vers l'iran.

S'attaquer a la syrie pour la détruire ne serait pas malin , les USA et Israel se retrouveraient obligés de controler 3 pays en meme temps, ce qui rendrait la guerre fort couteuse et aleatoire pour eux.

C'est peut etre pour ca que les Français ne veulent pas bouger, histoire de ne pas se retrouver pris dans une guerre qu'ils ne veulent peut etre pas.

On sera fixés demain je crois !

Tu as fini par investir dans un ordi !!!

yes pour le pc. j'ai préféré un portable en chleuha que je suis. Ne me dis pas que c'est plus cher . Tout le monde s'en fout mais bon !!!

On revient au sujet.

Demain on sera fixé. Je dirai qu'un bal de guignol va commencer.

Israel et les USA ne sentent pas capable de contrôler "l'irak, l'iran et la syrie" en même temps. C'est pour ça que j'ai parlé d'une coalition. J'ai l'impression de me répéter mais il le faut bien.

Donc je disais pour la coalition. Regarde le rapprochement Merkel / Bush. Les USA voudront bien s'assurer une coalition plus important, avec la France pourquoi pas. Je suis sûre que les élections françaises de 2007 sont attendues avec grand intérêt par les alliés (USA, GB ) entre autre. Je l'ai dit et le répète. Pour 2007 l'enjeu n'est pas seulement nationnal on devrait aussi faire attention aux idées qu'ont les candidats quant à l'approche du climat internationnal, pour ne pas envoyer nos troupes en guerre.

Coalition.
C'est peut etre pour ca que Condo a fait un bisous a Douste et que bush tresse des lauriers a Chirac.
Mais bon.... je ne la vois pas tres etoffée la coalition et au mieux, elle sera tripartite: USA, GB et Israel.
Et les pays arabo-musulmans seront tous echec et matt pour une raison: Si les gouvernements voient tous d'un bon oeil la ''disparition'' ou ''l'affaiblissement" a long terme des iraniens et syriens, ils ne peuvent trop s'en rejouir ni y participer parcequ'il se metteraient en porte a faux avec leur opinions publique.

Je plains M6, avec les elections qu'il va devoir se taper en plein conflit.... et les partis dit extremistes qui ne manqueront pas de profiter de l'occasion pour essayer soit de renverser le pouvoir , soit d'en obtenir un bonne part.

On n'a pas fini les galeres je crois/

D'après les informations connues donc officiels l'iran n'a même pas encore les réacteurs capable de produire du plutonium 200.

Je suis d'accord quand tu dis que l'Iran ne tiendra pas face à une invasion. Toutefois je reste persuadée, que les USA et la GB ont besoin d'autres alliés.

ils ont israel... et israel est super motivé, parce qu'ils jouent leur propre survie !
Et au pire, ils feront un petit hiroshima pour l'exemple !

Citation
icare99 a écrit:
ils ont israel... et israel est super motivé, parce qu'ils jouent leur propre survie !
Et au pire, ils feront un petit hiroshima pour l'exemple !

Décidemment israel est bien pire que le pire régime des mollahs ?

Citation
icare99 a écrit:
Coalition.
C'est peut etre pour ca que Condo a fait un bisous a Douste et que bush tresse des lauriers a Chirac.
Mais bon.... je ne la vois pas tres etoffée la coalition et au mieux, elle sera tripartite: USA, GB et Israel.
Et les pays arabo-musulmans seront tous echec et matt pour une raison: Si les gouvernements voient tous d'un bon oeil la ''disparition'' ou ''l'affaiblissement" a long terme des iraniens et syriens, ils ne peuvent trop s'en rejouir ni y participer parcequ'il se metteraient en porte a faux avec leur opinions publique.

Je plains M6, avec les elections qu'il va devoir se taper en plein conflit.... et les partis dit extremistes qui ne manqueront pas de profiter de l'occasion pour essayer soit de renverser le pouvoir , soit d'en obtenir un bonne part.

On n'a pas fini les galeres je crois/

Tu sais que sarkozy a annulé, en juin, son voyage pour les USA, sous les conseils de cette chose qui lui sert de femme et que fée carabosse aurait bien fait d'étouffer dans son berceau. Selon elle, ce voyage nuirait à ce gnom pour les élections 2007.

Citation
boms a écrit:

Citation
icare99 a écrit:
ils ont israel... et israel est super motivé, parce qu'ils jouent leur propre survie !
Et au pire, ils feront un petit hiroshima pour l'exemple !

Décidemment israel est bien pire que le pire régime des mollahs ?

j'ai toujour dit et repeté qu'un obscurantiseme en vaut un autre.
Sauf qu'il y en a un qui est plus fort que l'autre,
Avec un peu de chance, ils finiront par s'entretuer et laisser enfin les gens vivre tranquillement !

Citation
icare99 a écrit:

Citation
boms a écrit:

Citation
icare99 a écrit:
ils ont israel... et israel est super motivé, parce qu'ils jouent leur propre survie !
Et au pire, ils feront un petit hiroshima pour l'exemple !

Décidemment israel est bien pire que le pire régime des mollahs ?

j'ai toujour dit et repeté qu'un obscurantiseme en vaut un autre.
Sauf qu'il y en a un qui est plus fort que l'autre,
Avec un peu de chance, ils finiront par s'entretuer et laisser enfin les gens vivre tranquillement !

Pour l'instant c bien a un pays qu'on s'en prend, qui est dans le colimateur des biens pensants, par contre israel tjrs rien à l'horizon, pas une comdamnation ferme de la part de ces biens pensants.

Voilà pourquoi il y aura tjrs ce sentiment d'injustice qui pousse certains pays menacé directement à s'armer.

Concernant le "future conflit" en iran, je ne crois vraiment pas que les usa prennent le risque de s'embourber en iran.

Tout depend ce que tu appelles s'embourber.

Si j'etais bush, je m'embourberai bien plus.
Raisonnes en homme d'affaire et tu verras que c'est tres logique.

1- tu pourris l'irak
Et tu en profites pour y installer une base autrement plus importante que celles des installées dans les autres pays arabes. Ca te fait un pied a terre indiscutable.

2- tu pourris l'iran et la syrie (en partie), ca te permet d'accroitre ta presence militaire et surtout ca met un pression monstrueuse a l'arabie, au Koweit et autres emitat de mes 2.

Reactions:

- les memes ( les pays arabes des alentours) t'achetent des armes a gogo pour se defendre contre l'iran ( et voila de l'argent qui rentre).

- les memes pays savent pertinement qu'ils ne peuvent pas se defendre, donc te demandent de rester, sinon, leur propre population leur fait la peau

et la c'est que du bonheur: tu controle le petrole, puisque tu as droit de vie et de mort sur les gouvernants. et en plus, ca s'autofinance et meme, ca degage des benefs fabuleux.

et en plus, la guerre, ca occupe. Bush envoi tous les blacks se battre, les hispanos aussi, etc..., donc en defintitve, l'impact est neutre, il faut juste eviter que ca vienne chez soi, et tu n'as qu'a regarder les avions en partance pour les USA, t'as meme pas le droit d'emporter du liquide en cabine.

Moi je dis que les ecoles de commerce devrait ouvrir un MBA ou un programme de 3e cycle pour apprendre a rentabiliser les conflits.

Moi je résonne plus entant qu'hummaniste, et cela est trés, trés malsain, mais c la politique des calcules diabolique qui prime en ce moment.

tu peux !

L'iran a menacé israel de le rayer de la carte, mais israel n'aurait-il pas rayé le liban de la carte ?

Est-ce possible d'espérer qu'un forumiste s'exprime en fonction de l'intérêt de l'espèce humaine et de l'Humanité et pas seulement à partir d'intérêts spécififiques (idéologico-religeux, ethno-culturels ou nationalo-régionalo-primaires) ?

COMMENCE AEIOU

Mais il faut arreter de marcher dans des conneries.
L'iran ne peut pas rayer Israel de la carte.
L'iran sait que s'il tente de rayer Israel de la carte, il sera lui aussi effacé de la carte.

Donc l'iran en gesticulant de la sorte, ne fait qu'utiliser une vieille ficelle de la politique : jouer sur les frustrations des gens...ou focaliser la frustration des gens.

En des termes plus terre a terre : L'iran essaye de faire une OPA sur tout le monde Arabe.
La principale consequence de la guerre au liban, c'est la dissoncance qu'elle a crée entre les gouvernements des pays arabes et leurs populations respectives.

Les peuples sont pour la position adoptée par l'iran et par le Hezbollah. Mais les gouvernants ne le sont pas du tout. Les iraniens sont entrain, par le biais de pas mal de partis politiques, de s'imposer partout dans le monde arabe.

Les iraniens vont se faire taper sur les doigts et ca arrangera tout le monde.

Il ne faut pas oublier une chose, le pouvoir en Iran est detenu de maniere absolue par l'ayatollah, pas le president, l'ayatollah. Tout le monde arabe sous les ordres d'un ayatollah. moi j'ai du mal a me l'imaginer. Quand j'ecoute les iraniens qui se tirent de l'iran, je n'ai pas envie d'aller y vivre.
Alors un tel systme dans un pays comme le maroc, ca serait pitoyable.

Citation
ibn hazm a écrit:
COMMENCE AEIOU

Pourrions-nous partir de là :

Dénonciation publique des utilisateurs et jouisseurs de la souffrance.

Une fois de plus des êtres humains subissent les effets engendrés par des affrontements physiques entre tenants de thèses différentes portant sur l'appréciation du passé, sur les situations du présent et les projets pour le futur.

Une fois de plus, au-delà des idées portées par chacun dans chaque sous-ensemble concerné, la majorité des populations impliquées subit sans avoir d'autre moyen que la fuite et est quasiment réduite au silence ou à l'approbation face aux détenteurs des pouvoirs de chaque sous-ensemble.

Une fois de plus, dans chaque camp, les partisans manipulent et utilisent la souffrance et la peur des populations notamment en affichant les horreurs commises par l'autre et les blessures infligées aux siens. Ce comportement les rendant semblables en tant que co-fondateurs du front de la haine.

Une fois de plus, dans tous les camps, les militants intégristes d'une cause ou les naïfs sentimentalo-compassionnels jouent sur les sensations et sentiments pour mieux occulter l'approche rationnelle et l'usage de la réflexion.

Une fois de plus, pour chaque camp, des interventions extérieurs - "frères" ici, "alliés" là et autres "arbitres" - prétendent aider à la résolution du conflit alors que, pour la plupart, il ne s'agit que de posture et de comportement purement égoïstes et intéréssés d'où les populations souffrantes sont en fait exclues.

Une fois de plus, dans tous les camps - belligérants directs et indirects ainsi que neutres ou à vocation "humanitaire" - sont privilégiés des objectifs à court terme, des ébauches de solution partielle, dans un cadre de référence étroit empêchant par là même toute production d'idées novatrices susceptibles de traiter la question "au fond" dans une perspective positive pour l'avenir de toutes et tous... ce qui appelle donc un autre cadre de référence.

Une fois de plus - au Proche-Orient, au Moyen-Orient et au-delà - l'humanité fait la démonstration qu'elle n'en est encore qu'aux premiers balbutiements de la civilisation de l'espèce humaine laquelle, si ce n'est en termes de technologie, n'a guère évoluée depuis l'âge des cavernes

selon certiane source israel a fait des essais nucleaire fin annee 70 avec le concours afrique du sud (apartheid )
ils ont fait ocean indien ilots
a epoque on tout de suite tus affaire (((((((

La téchnologie nucléaire a été offerte à israel, usine clé en mains comprise, par la France, sous De Gaulle ! ( et a ce dernier de dire: je n'etais meme pas au courant!)


Imaginez un scenario :

Les iraniens finissent pas l'avoir leur bombe.

imaginez que les Iraniens, malins comme ils sont, proposent un traité a tous les pays arabes pour leur offrir sa protection, un pacte : si quelqu'un est attaqué, les iraniens s'engagent a l'aider par tous moyens, y compris de declarer la guerre a la partie adverse. des pactes comme ceux ci exsitent et sont meme le fondement de traités celebres.

Imaginez qu'en irak, les chiites prennent vraiement le pouvoir.
Imaginez qu'ils decident de finir le boulot de Saddam. Eh oui, Saddam a attaqué le Koweit parce qu'il voulait etre payé de 10 ans de guerre. Le deal etait simple: il met la main sur le Koweit, une province irakienne jusqu'au decoupage des frontieres par les anglais et les Français, il agrandi sin territore, et se gave de petrole en plus.

Mais ce coup ci, les americains ne pourront pas debarquer comme chez eux et faire la guerre, il leur faudra negocier avec le bouclier: l'iran.

Et le bouclier, il serait nucleaire.

Donc aucun moyen pour les americains de negocier ou d'intervenir sans risquer un conflit nucleaire, dans une region ou pour les 30 ans a venir, qu'ils considerent comme tres strategique pour la survie meme du systeme economique americain.


Si vous etiez un responsable americain, vous faites quoi ?