Citation
posthume a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
posthume a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
posthume a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:
Salam, bonsoir JD,
Je suis loin de nier que Jésus était juif, bien au contraire, mais peut être aurai-je dû être plus explicite pour toi.
Pour les juifs, le Messie doit être un descendant du côté paternel du roi David selon la Genèse et Isaïe. Or Jésus étant né d'une femme vierge, et donc n'ayant donc pas de père, il est par conséquent impossible qu'il ait pu satisfaire aux exigences d'une filiation paternelle remontant au roi David donc ne répondant pas à une "origine pure".
Tu saisis la nuance maintenant?
D'accord, donc selon toi, les juifs reconnaissent que Jésus était né d'une femme vierge, donc d'essence divine...
Vraiment, dans le grotesque tu fais très fort !
Salam, bonsoir posthume,
Je n'ai jamais dit ça posthume. Montre moi où j'ai pu laisser une insinuation pareille car vraiment là, je ne vois pas.
Décidément, je crois que ce soir, les éclaircissements s'imposent, rien n'est clair pour personne.
Peut être aurai-je dû dire, "selon les chrétiens, Jésus étant né d'une femme vierge, et n'ayant pas de père [...]?
C'est mieux posthume, plus clair?
Alors, je l'ai souligné dans ton premier message, tu as dit que pour un juif Jésus n'était pas juif car, bien que de mère juive, son père ne l'était pas (puisque son père n'est pas Joseph mais dieu...). Voilà c'est clair et simple.
Oulalalalalala Posthume!
Réapprends à lire mes interventions car ça devient grave là, vraiment.
1. Je n'ai jamais dit que pour un juif, Jésus n'était pas juif mais seulement pas d'une "origine pure" (cf le message précédent)
2. Je n'ai jamais dit que son père n'était pas juif, j'ai dit qu'il n'en avait pas, ce qui n'est pas la même chose.
Maintenant, pour clore la polémique stérile et inutile à la poursuite du débat, je rectifie ma phrase une bonne foi pour toute:
Pour les juifs, le Messie doit être un descendant du côté paternel du roi David selon la Genèse et Isaïe. Or, selon les chrétiens, Jésus étant né d'une femme vierge, et donc n'ayant donc pas de père, il est par conséquent impossible qu'il ait pu satisfaire aux exigences d'une filiation paternelle remontant au roi David donc ne répondant pas à une "origine pure".
Voilà, j'espère qu'on n'en reparlera plus, par pitié car ça nous ralentit vraiment pour rien!(
Bien, je m'abstrais donc du débat... mais je persiste à affirmer que ce que tu dis est incohérent : c'est pour un chrétien que jésus n'a pas de père juif (puisque son père est dieu), alors que pour un juif Jésus est issu d'un père et d'une mère juifs. Mais il est un faux messie (non reconnu en tant que tel par les juifs).
Citation
sophiag1 a écrit:Citation
posthume a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
posthume a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
posthume a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:
Salam, bonsoir JD,
Je suis loin de nier que Jésus était juif, bien au contraire, mais peut être aurai-je dû être plus explicite pour toi.
Pour les juifs, le Messie doit être un descendant du côté paternel du roi David selon la Genèse et Isaïe. Or Jésus étant né d'une femme vierge, et donc n'ayant donc pas de père, il est par conséquent impossible qu'il ait pu satisfaire aux exigences d'une filiation paternelle remontant au roi David donc ne répondant pas à une "origine pure".
Tu saisis la nuance maintenant?
D'accord, donc selon toi, les juifs reconnaissent que Jésus était né d'une femme vierge, donc d'essence divine...
Vraiment, dans le grotesque tu fais très fort !
Salam, bonsoir posthume,
Je n'ai jamais dit ça posthume. Montre moi où j'ai pu laisser une insinuation pareille car vraiment là, je ne vois pas.
Décidément, je crois que ce soir, les éclaircissements s'imposent, rien n'est clair pour personne.
Peut être aurai-je dû dire, "selon les chrétiens, Jésus étant né d'une femme vierge, et n'ayant pas de père [...]?
C'est mieux posthume, plus clair?
Alors, je l'ai souligné dans ton premier message, tu as dit que pour un juif Jésus n'était pas juif car, bien que de mère juive, son père ne l'était pas (puisque son père n'est pas Joseph mais dieu...). Voilà c'est clair et simple.
Oulalalalalala Posthume!
Réapprends à lire mes interventions car ça devient grave là, vraiment.
1. Je n'ai jamais dit que pour un juif, Jésus n'était pas juif mais seulement pas d'une "origine pure" (cf le message précédent)
2. Je n'ai jamais dit que son père n'était pas juif, j'ai dit qu'il n'en avait pas, ce qui n'est pas la même chose.
Maintenant, pour clore la polémique stérile et inutile à la poursuite du débat, je rectifie ma phrase une bonne foi pour toute:
Pour les juifs, le Messie doit être un descendant du côté paternel du roi David selon la Genèse et Isaïe. Or, selon les chrétiens, Jésus étant né d'une femme vierge, et donc n'ayant donc pas de père, il est par conséquent impossible qu'il ait pu satisfaire aux exigences d'une filiation paternelle remontant au roi David donc ne répondant pas à une "origine pure".
Voilà, j'espère qu'on n'en reparlera plus, par pitié car ça nous ralentit vraiment pour rien!
Bien, je m'abstrais donc du débat... mais je persiste à affirmer que ce que tu dis est incohérent : c'est pour un chrétien que jésus n'a pas de père juif (puisque son père est dieu), alors que pour un juif Jésus est issu d'un père et d'une mère juifs. Mais il est un faux messie (non reconnu en tant que tel par les juifs).
salam postume
le propos n'est pas la! il n'est pas de savoir etaler ce qu'a dit l'autre et l'autre partie
il est de reflechir au bon sens et a la verite
peu nous importe que l'un pense ceci et cela, ceux qui devrait importer, c'est de ne pas te faire manipuler par l'information et d'etre coherente
si tu pers tout sens critique et que tu n'es pas logique, alors, en effet, tu ne peux pas paraitre credible
le fait est que jesus est nee d'une essence divine et que marie est sa mere vierge
voila, les faits!
de la, va chercher la coherence et non, rapportes ceux que disent les juifs ou les chretiens?
cela va t'avancer a quoi? a dire que tu sais ce qu'ils disent?
mais toi, qu'en tire tu de cet enseignement contradictoire?
ceux qui importent , c'est que toi, tu raisonnes dans le sens de ne pas vouloir tronquer le mensonge contre la verite, pour complaire et plaire a un certains auditoires
ca n'interessera personne et cela ne flatera qu'une certaine vanite qui ne te veut surement pas du bien
ce qui importe dans toutes les quetes, c'est d'arriver a une solution QUI MARCHE
c'est comme si tu voulais trouver le moyen de parvenir a cette ville, et que l'on te conseille dix milles solutions pour l'atteindre
alors , que fait tu???
tu ecoutes tout le monde et toutes les versions, ou tu reflechis a ce qui te parait coherent pour arriver a trouver ta route????
l'important est que tu y parviennes et que ca marche!
salam
Citation
JD a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:
Par ailleurs, "Jésus dans le coma", "réanimé peu de temps aprés". Ce ne sont pas des affirmations gratuites que tu avances là JD?
bonjour j'espère que tu vas mieux et que tu seras en pleine forme lundi
je parle d'hypothèse et pas de certitude contrairement à certains
cette hypothèse se base sur le fait que la mort par crucifixion est une mort par lente asphyxie en raison de la position qui empeche de respirer normalement.
si celà t'intéresse c'est développé ici
attention je ne dis pas que je suis d'accord avec ce site, je dis juste que cette l'hypothèse en vaut bien d'autres
[www3.sympatico.ca]
amicalement
, et tu ne me verras plus aussi souvent dans ce forum (pour ton plus grand soulagement peut être ). ) mais je suis en droit de me poser certaines questions compte-tenu des éléments dont nous disposons aujourd'hui. Citation
posthume a écrit:Citation
sophiag1 a écrit:Citation
posthume a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
posthume a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
posthume a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:
Salam, bonsoir JD,
Je suis loin de nier que Jésus était juif, bien au contraire, mais peut être aurai-je dû être plus explicite pour toi.
Pour les juifs, le Messie doit être un descendant du côté paternel du roi David selon la Genèse et Isaïe. Or Jésus étant né d'une femme vierge, et donc n'ayant donc pas de père, il est par conséquent impossible qu'il ait pu satisfaire aux exigences d'une filiation paternelle remontant au roi David donc ne répondant pas à une "origine pure".
Tu saisis la nuance maintenant?
D'accord, donc selon toi, les juifs reconnaissent que Jésus était né d'une femme vierge, donc d'essence divine...
Vraiment, dans le grotesque tu fais très fort !
Salam, bonsoir posthume,
Je n'ai jamais dit ça posthume. Montre moi où j'ai pu laisser une insinuation pareille car vraiment là, je ne vois pas.
Décidément, je crois que ce soir, les éclaircissements s'imposent, rien n'est clair pour personne.
Peut être aurai-je dû dire, "selon les chrétiens, Jésus étant né d'une femme vierge, et n'ayant pas de père [...]?
C'est mieux posthume, plus clair?
Alors, je l'ai souligné dans ton premier message, tu as dit que pour un juif Jésus n'était pas juif car, bien que de mère juive, son père ne l'était pas (puisque son père n'est pas Joseph mais dieu...). Voilà c'est clair et simple.
Oulalalalalala Posthume!
Réapprends à lire mes interventions car ça devient grave là, vraiment.
1. Je n'ai jamais dit que pour un juif, Jésus n'était pas juif mais seulement pas d'une "origine pure" (cf le message précédent)
2. Je n'ai jamais dit que son père n'était pas juif, j'ai dit qu'il n'en avait pas, ce qui n'est pas la même chose.
Maintenant, pour clore la polémique stérile et inutile à la poursuite du débat, je rectifie ma phrase une bonne foi pour toute:
Pour les juifs, le Messie doit être un descendant du côté paternel du roi David selon la Genèse et Isaïe. Or, selon les chrétiens, Jésus étant né d'une femme vierge, et donc n'ayant donc pas de père, il est par conséquent impossible qu'il ait pu satisfaire aux exigences d'une filiation paternelle remontant au roi David donc ne répondant pas à une "origine pure".
Voilà, j'espère qu'on n'en reparlera plus, par pitié car ça nous ralentit vraiment pour rien!
Bien, je m'abstrais donc du débat... mais je persiste à affirmer que ce que tu dis est incohérent : c'est pour un chrétien que jésus n'a pas de père juif (puisque son père est dieu), alors que pour un juif Jésus est issu d'un père et d'une mère juifs. Mais il est un faux messie (non reconnu en tant que tel par les juifs).
salam postume
le propos n'est pas la! il n'est pas de savoir etaler ce qu'a dit l'autre et l'autre partie
il est de reflechir au bon sens et a la verite
peu nous importe que l'un pense ceci et cela, ceux qui devrait importer, c'est de ne pas te faire manipuler par l'information et d'etre coherente
si tu pers tout sens critique et que tu n'es pas logique, alors, en effet, tu ne peux pas paraitre credible
le fait est que jesus est nee d'une essence divine et que marie est sa mere vierge
voila, les faits!
de la, va chercher la coherence et non, rapportes ceux que disent les juifs ou les chretiens?
cela va t'avancer a quoi? a dire que tu sais ce qu'ils disent?
mais toi, qu'en tire tu de cet enseignement contradictoire?
ceux qui importent , c'est que toi, tu raisonnes dans le sens de ne pas vouloir tronquer le mensonge contre la verite, pour complaire et plaire a un certains auditoires
ca n'interessera personne et cela ne flatera qu'une certaine vanite qui ne te veut surement pas du bien
ce qui importe dans toutes les quetes, c'est d'arriver a une solution QUI MARCHE
c'est comme si tu voulais trouver le moyen de parvenir a cette ville, et que l'on te conseille dix milles solutions pour l'atteindre
alors , que fait tu???
tu ecoutes tout le monde et toutes les versions, ou tu reflechis a ce qui te parait coherent pour arriver a trouver ta route????
l'important est que tu y parviennes et que ca marche!
salam
Très sincèrement, je me moque de ce débat sur le fond.
Je suis simplement sidéré par les approximations et incohérences en tout genre, qui servent de postulat à une réflexion et rendent le raisonnement caduque...
Après, je pense que chacun trouve midi à sa porte.
Citation
coeur d'orient a écrit:
Tu l'as dit toi même posthume, "tu te moques de ce débat au fond".
Alors si tes intentions sont autre chose que d'argumenter, je te prierai de bien vouloir laisser ta place et de cesser de parasiter la poursuite du débat par tes prétendues volontés d'éclaircissement de mes approximations linguistiques car j'estime, bien au contraire, avoir été très claire!
Merci.
Citation
JD a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:
Tu l'as dit toi même posthume, "tu te moques de ce débat au fond".
Alors si tes intentions sont autre chose que d'argumenter, je te prierai de bien vouloir laisser ta place et de cesser de parasiter la poursuite du débat par tes prétendues volontés d'éclaircissement de mes approximations linguistiques car j'estime, bien au contraire, avoir été très claire!
Merci.
bonjour coeur d'orient
comme posthume, je me moque un peu du débat de fond parce que personne ne peut prétendre savoir ce qui s'est ou non passé il y a 2000 ans.
ce que je critique c'est le raisonnement genre "la bible est falsifiée sauf quand celà nous arrange"
tu passes ton temps à démontrer les "falsifications" de la bible et ensuite tu t'appuies dessus pour étayer ta propre théorie
maintenant si tu as une hypothèse crédible, développes et on verras.
mais je suis prêt à parier un kilo de cacahuetes que ta conclusion ira dans le sens du coran
comme dit posthume : chacun voit midi à sa porte !
amicalement et bonne rentrée .
Citation
coeur d'orient a écrit:
Salam, bonjour JD,
Toujours sur la défensive JD, n'est ce pas?
Comme je te l'ai déjà dit, cette question a déjà été soulevée par les chrétiens bien avant les musulmans alors je ne vois pas pourquoi tu nous le reproches JD.
Citation
a écrit:
Par ailleurs, je t'ai exposé une partie de mes arguments plus haut. Je t'invite donc à les lire mais comme tu te moques aussi du débat de fond, je n'espère guère de toi avoir un écho objectif à mes interventions, ce qui est bien dommage.
Citation
a écrit:
Ceci-ci étant dit, je préfère que tu paries des kilos de bonbons car je suis allergique aux cacahuètes et tout ce à quoi ils font référence si tu vois ce que je veux dire.
Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
JD a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:
Par ailleurs, "Jésus dans le coma", "réanimé peu de temps aprés". Ce ne sont pas des affirmations gratuites que tu avances là JD?
bonjour j'espère que tu vas mieux et que tu seras en pleine forme lundi
je parle d'hypothèse et pas de certitude contrairement à certains
cette hypothèse se base sur le fait que la mort par crucifixion est une mort par lente asphyxie en raison de la position qui empeche de respirer normalement.
si celà t'intéresse c'est développé ici
attention je ne dis pas que je suis d'accord avec ce site, je dis juste que cette l'hypothèse en vaut bien d'autres
[www3.sympatico.ca]
amicalement
Salam, bonjour JD,
Je vais effectivement mieux, merci de t'en soucier, mais la rentrée de demain me déprime un peu comme toutes les rentrées universitaires
Pour ce qui est de l'affirmation de certitudes, je ne sais pas à qui tu fais allusion.
Pas à moi j'espère, car ma démarche ici n'est pas de certifier que les musulmans ont raison, car faire une telle allégation serait accorder qu'ils puissent avoir tort, comme le disait Beaumarchais, ce qui est loin d'être mon but, comme tu dois bien t'en douter.
Ceci étant dit, je ne nie pas la réalité historique de la pratique de la crucifixion aux temps des romains et encore moins son explication médicale (je suis bien placée pour le savoir JD
Des mystères existent bel et bien sur la crucifixion de Jésus, il ne faut pas le nier. Certains évoquent Judas Iscariote pour le rôle du crucifié, d'autres Simon de Cyrène ou d'autres encore Jacques le Jumeau.
On est donc en droit et en devoir de se demander d'où peuvent provenir ces hypothèses JD.
Pourquoi les Druzes firent-ils partager aux Templiers leur vision d'un Christ autre que Jésus de Nazareth, celui-ci n'étant que l'apparence de l'Envoyé divin qui ne serait pas mort sur la Croix?
Pourquoi les avoir taxé d'hérétiques pour n'avoir rapporté que ce qu'ils ont observé de leurs yeux? Faut-il nier l'existence de tels témoignages parce que gênants pour certains esprits faibles qui ne prennent de l'histoire que ce qui peut bien les arranger dans le renforcement de leurs idéologies?
Ces allégations, même si elles ne sont pas toutes justes, ont forcément une origine commune qui est elle bien réelle, ne crois-tu pas JD?
Par ailleurs, d'un point de vue artistique, je me pose également des questions. Pourquoi de nombreux tableaux représentant la "CENE" montrent-ils un jumeau de JÉSUS (Léonard de VINCI, Nicolas POUSSIN, Juan de JUANES, etc.)? Pourquoi Joseph et Marie portent-ils chacun un Jésus dans les bras, de chaque côté de l'autel de l'église de Rennes-le-Château?
N'y aurait t'il pas une explication commune à toutes ces interrogations JD?
Pourquoi nous contenter d'une seule version de l'histoire qui suit la grande ligne définie par le dogme chrétien aujourd'hui alors qu'il en existe des variantes plausibles et cohérentes?
Tu vois JD, c'est comme pour la théorie de Darwin, je n'accepte pas forcément ce qu'on me donne comme étant une vérité irréfutable parce que consentie unaniment sans y ajouter ma réflexion personnelle et critique. C'est par cette démarche intellectuelle, constructive et critique qu'on tend à se rapprocher de la vérité et non à l'adhésion systématique à ce qu'on nous pose aujourd'hui comme étant des dogmes irrécusables! A méditer!
Citation
srnit a écrit:
BarakaAllah o fik coeur d'orient, très intéressant.
As-tu des ouvrages, sites, documents ... à nous conseiller pour en savoir plus sur le sujet.
wa salam
Citation
qayss a écrit:
salam,
pour nous les musulmans Jesus n'a pas été crucifié
mais est ce qu'il est dit ce qui s'est passé exactement ?
si quelqu'un qui a des connaissances sur le sujet pouvait repondre ce serait vraiment bien ...
Il faut chercher les réponses à leur source...Citation
elmakoudi a écrit:
salam et c'etait peut etre barabass son semblant qui a ete crucifié;il etait avec lui en prison wa allah aalem
Citation
sophiag1 a écrit:Citation
JD a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:
Salam, bonjour,
Jésus crucifié ou épargné?
Et si épargné, qui l'a été à sa place?
Voici le passage du Coran, la sourate des femmes, qui aborde ce fait:
156. "Et à cause de leur mécréance et de l'énorme calomnie qu'ils prononcent contre Marie.
157. et à cause leur parole : «Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager de Dieu»... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant ! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué .
158. mais Dieu l'a élevé vers Lui . Et Dieu est Puissant et Sage.
159. Il n'y aura personne, parmi les gens du Livre, qui n'aura pas foi en lui avant sa mort . Et au Jour de la Résurrection , il sera témoin contre eux. "
bonsoir coeur d'orient
je me demande ce que tu cherches en abordant systématiquement les sujets de polémique avec les chrétiens et en oubliant ( volontairement ou non ? ) ce qui est commun aux 3 monotheismes ?
le coran contredit les évangiles sans apporter aucune information nouvelle et encore moins de preuve.
"affirmation gratuite" comme on dirait dans un devoir de math
au contraire la crucifiction de Jesus est tout à fait plausible dans le contexte historique de l'époque.
cette forme d'exécution était effectivement pratiquée par les romains.
je te suggère de lire l'introduction à la traduction "chouraqui" du nouveau testament qui résume ce que l'on sait et ce que l'on ne sait pas sur Jesus. ( je précise que chouraqui est juif )
désolé c'est long
[nachouraqui.tripod.com]
à propos de la crucucifiction de Jesus, je penche pour l'hypothèse selon laquelle lorsqu'il a été descendu de la croix, il n'était pas mort mais dans le coma.
il aurait pu être raniné et ce qui expliquerait sa "résurrection" ( car je suis allergique aux miracles )
amicalement
bonjour jd
le probleme est que la, tu n'es pas honnete dans la discussion.
deja, tu commences en insinuant que la volonte de coeur d'orient est de discrediter les chretiens et les bibles???
es ce un debat objectif, alors, que les faits rapportes sont ds faits averes!
toi meme, tu reconnais qu'il y a polemique? et tu nous en interdit l'acces?
nous lisons les memes ouvrages que toi, et donc, nous n'allons pas fermer les yeux quand nous relevons des contradictions et des similitudes sur le coran???
d'ou est la volonte de vouloir discrediter les chretiens??
es ce que ta quete est celle de la verite, ou d'un partie pris?
des que l'on amene une contradiction, cela est qualifier de mauvaise intention
mais le probleme est qu'elle sont bien la!
lisez la bible, pardon, lisez les bibles, et vous verrez par chacun de vous meme, que d'une a l'autre, nous trouvons, ou des versets eliminees, ou des rajouts de phrase ou de mot, qui n'y etait pas dans le precedent, qui par dessus le marche, font polemique chez les catholiques eux memes, qui ne sont pas daccord du tout entre eux
et a nous, tu voudrais nous faire croire que l'incoherence qui est reconnue chez les catholiques eux memes, et qui font leur division, est devenue d'un coup, coherente et pas contradictoire ?????
cela s'appelle la manipulation et l'art de la parole???
appuyons nous sur un raisonnement qui amene des faits!
et les faits , sont la, et on ne peut les refuter, sinon, on est de mauvaise foi
quels dessains servont nous, en masquant cette verite???
tu ne verras aucun musulman, ne pas laisser a porter de tout le monde, sans aucun controle dessus , le coran??
en revanche, les chretiens s'acharnent a eliminer et camoufler , carement faire disparaitre des manuscrits qui porteraient prejudice aux nouvelles remixations des nouvelles traductions de la bible
vois tu le meme phenomene sur le coran?
le coran n'accuse aucune version diferente de l'original?
si c'est le cas, alors, demontre le moi, j'attend cette preuve depuis tres longtemps, mais je sais, qu'elle n'arrivera jamais
salam
Je dis bien : écrit, rédigé. ( Les érudits en matière connaissent ce détail, du moins, tant qu'il peut l'être... je les invite donc à éclairer nos lanternes, merci ).Citation
Cyril a écrit:Citation
YoussefOuz a écrit:
Mon professeur d'Histoire nous a dit que le culte des saints venait des anciennes croyances qui avaient lieu en Europe avant l'avènement du christiannisme, cela rejoint peut-être ce que pensent les juifs non?
Cela n'a rien à voir avec ce que pensaient les juifs du christianisme car à l'époque le culte des saints n'existait pas encore.
Ce n'est que des siècles plus tard qu'il a émergé dans l'église catholique. Il est exact que parfois ce culte reprend ou rejoint des vieilles croyances païennes conservées dans le peuple. Ce phénomène existe dans la plupart des religions.
Il n'existe pas de religion "pure". Toute religion emprunte à des religions précédentes ou à des religions voisines. Ce sont les interprétations qui sont faites des éléments empruntés qui sont parfois nouvelles, donc "pures".
Citation
JD a écrit:Citation
orphei a écrit:
Bonsoir à vous tous,
Voilà un sujet qui me passionne depuis des années. Jésus a t-il été ou non cricifié ?
Je n'étais pas là pour le voir. Ce que je vais vous vous dire, se réfère donc à des sources que j'ai lues ou entendues. Je laisse chacun faire ses conclusions. Pour moi j'ai l'intime conviction que oui. Il a été crucifié, mais il n'est pas mort sur la croix.
D'ailleurs je rejoins en cela un savant dont j'ai oublié le nom, qui a écrit ce livre : "Jésus à vécu au Cachemire". A Srinagar, il paraît qu'il y a la tombe de Jésus (en photo ds ce livre).
On dit aussi dans les sociétés initiatiques chrétiennes, que Jésus après sa crucifixion a été soigné, il est parti en Inde, il s'est marié avec Marie Madeleine et il a eu une descendance. Ceci est indiqué également dans le livre cité ci-dessus.
bonsoir Orphei
on a dit beaucoup de choses sur jesus christ......mais on sait fort peu.... pour ne pas dire rien.
le voyage en inde est possible mais nullement prouvé.
Il y a des similitudes entre les paroles du Bouddha et certaines paroles de Jesus, mais ce n'est pas une preuve suffisante. la sagesse est universelle.
et si celà a eu lieu, c'est plutot avant qu'il ne commence à precher.
les évangiles laissent un trou de 15 ans dans sa vie.
on le voit adolescent discuter au temple avec les théologiens, puis silence radio... et il reparait à l'age de 30 ans pour se faire baptiser dans le Jourdain par Jean Baptiste.
qu'a t il fait entre temps ?
en 15ans, il a eu le temps d'aller en inde et de revenir, même à pied, mais rien ne permet de l'affirmer.
quand à Marie Madeleine, il ne faut pas abuser du da vinci code
Citation
orphei a écrit:
J'ai lu aussi un livre dans un mosquée Hamaddhiste un jour, en voyageant, où un auteur musulman, médecin, racontait comment il a été impossible à Jésus de mourir sur la croix, comment il a été sauvé, soigné etc.
c'set l'hypothèse selon laquelle jesus serait non pas mort mais dans le coma.
j'ai déjà donné un lien qui explique cette hypothèse
[www3.sympatico.ca]
Citation
orphei a écrit:
Au fait une autre chose. J'aimerai que les musulmans soient plus intelligents que les chrétiens sur ce point. Il faut faire la distinction entre Jésus, l'homme, et le Christ, Etincelle Divine en tout homme...
Ce qui est Dieu c'est le Christ, qui est un principe Cosmique, mais pas Jésus qui lui est un prophète. Seulement, il a vécu les dernières années de sa Vie, en fusion avec l'Amour de Dieu. Les chrétiens ne veulent pas faire cette disctinction (sauf quelques uns des sociétés intiatiques secrètes). C'est bien dommage à mon sens.
Merci de votre attention et bonne méditation.
Salam
je suis assez d'accord avec toi, même si je n'emploirais pas les mêmes mots.
je dirais que "fils de dieu" est à prendre au sens purement spirituel.
cordialement
Citation
joiedevivre a écrit:
( car je suis allergique aux miracles )
Pourquoi ?
Citation
JD a écrit:Citation
joiedevivre a écrit:
( car je suis allergique aux miracles )
Pourquoi ?
parce que je suis un indécrottable matérialiste-rationaliste-scientifique et qu'un miracle est soit une supercherie, soit un phénomène naturel que l'on ne sait pas encore expliquer.
A+
Citation
joiedevivre a écrit:Citation
JD a écrit:Citation
joiedevivre a écrit:
( car je suis allergique aux miracles )
Pourquoi ?
parce que je suis un indécrottable matérialiste-rationaliste-scientifique et qu'un miracle est soit une supercherie, soit un phénomène naturel que l'on ne sait pas encore expliquer.
A+
tu dis : phénomène naturel que l'on ne sait pas encore expliquer.
J'en déduis donc que seul l'appellation du phénomène te dérange ... hihi
chargement...
+ 
