Citation
lmajdoub20600 a écrit:Citation
Mr deltoides a écrit:Citation
lmajdoub20600 a écrit:Citation
Mr deltoides a écrit:Citation
lmajdoub20600 a écrit:
C'est à dire? qui sont les pauvres gars qui n'avait rien fait aux pauvres gars africains et français?
C'était les allemands?
le pauvre gars, c'est celuiq u'on a arraché à sa femme, ses enfant, ses amis, sa terre, son usine pour aller tuer des types qui ne lui avaient rien fait. et otut ça pour rien.
pas de nationalités.
de chaque coté des centaines de types ont été fusillés pour avoir fraternisé/
Intéressant
Donc le soldat allemand est victime lui aussi, un pauvre gars? celui d'Oradour sur glane ou bien le surveillant des camps n'est-ce pas? on l'a arraché de sa femme et ses enfants, sa terre...etc n'est ce pas?
Partant de là....les marocains, algériens, sénégalais, Russes, américains avaient tord de participer à quelque chose qui ne les concerne pas?
il est bien clair qu'il y a un niveau d'implication qui conditionne la resposabilité.
le frere jumeau de grand pere maternel a été pendu avec d'autres jeunes par des soldats de la division "das reich" .............. qui etaient. alsaciens pour la plupart.
oui, le simple soldat est une victime. si on lui avait demandé son avis, il serait resté dans sa ferme.
et oui, les gars venus des colonies etaient encore moins concernés.
la guerre ne profite jamais aux travailleurs.
Donc si tu était président des USA à l'époque, tu aurais refusé d’emmener des pauvres fermiers dans cette sale guerre en Europe qui ne les concerne pas, c'est ça? tu serais isolationniste, j'ai bien compris?
Citation
Mr deltoides a écrit:
ben c'est pas si simple. le mouvement ouvrier n'a pas réussi à mettre en place la gréve franco allemande qui aurait permis d’empêcher la première guerre mondiale. il aurait fallu plus de temps et plus d'organisation.
pour ce qui est de la deuxième guerre mondiale, que faire? la guerre nous a été imposée par l'axe fasciste. il n'y avait pas d'autres solutions que de se battre et de faire face.
on a méme vu des anarchistes, pourtant pacifistes et anti etat, s'engager dans les armées alliés.
la division leclerc qui libére paris est constituée pour plus de la moitié d'anarchistes espagnols.
ce qui aurait pu etre évité, c'est par exemple d'envoyer au casse pipe des troupes "indigénes" en italie alors que l'armee rouge etait déja aux portes de berlin. mais de gaulle avait besoin de victoire pour légitimer sa palce et celle de la france au banquet des vainqueurs.
Citation
lmajdoub20600 a écrit:
Si si C'est très simple...Je te parle des USA, Ils étaient loin de ce pétrin européen, et combien même ils étaient attaqué par les japonais, il auraient dû s'attaquer au japonnais. Je te repose la question:
Si tu était président des USA de l'époque, tu débarquerais en Europe avec plein de pauvre fermiers soldats pour participer à la création d'un abattoir géant sur les cote de la Normandie?
les etats unis ont été attaqués par l'axe, en l'occurence les japonais.
mais c'est tout le front fasciste qui menaçait les regimes démocratiques.
roosevelt savait bien qu'une fois l'uerope sous la botte nazie, les usa aurait été l'objectif suivant.
hitler a misé beaucoup sur des armes modernes pour bombarder les etats unis.
la solution isolationnniste n'etait pas tenable sur le long terme.
ensuite, dés que l'union soviétique a commencé à reprendre du poil de la bete, il etait important pour les usa d'arriver eux aussi à berlin. de préférence avant staline.
avec une urss seule grande force triomphante, que se serait il passé?
au final, via l'aide du plan marshall, les usa ont pu imposer leur puissance economique sur toute l'europe.
Par ailleurs, les soldats des troupes africaines ne se sont pas plein à toi...contrairement à ce que tu crois ils étaient volontaire surtout ceux de la 2eme guerre, pas pour les même considérations que tes anarchiste mais ils étaient volontaires, c'était professionnel pour eux.
J'attends ta réponse cordialement
Citation
Mr Deltoides a écrit:
les etats unis ont été attaqués par l'axe, en l'occurence les japonais.
mais c'est tout le front fasciste qui menaçait les regimes démocratiques.
roosevelt savait bien qu'une fois l'uerope sous la botte nazie, les usa aurait été l'objectif suivant.
hitler a misé beaucoup sur des armes modernes pour bombarder les etats unis.
la solution isolationnniste n'etait pas tenable sur le long terme.
ensuite, dés que l'union soviétique a commencé à reprendre du poil de la bete, il etait important pour les usa d'arriver eux aussi à berlin. de préférence avant staline.
avec une urss seule grande force triomphante, que se serait il passé?
au final, via l'aide du plan marshall, les usa ont pu imposer leur puissance economique sur toute l'europe.
Citation
a écrit:
mis j'ai justement dit plus haut que pas mal de soldats africains étaient volontaires.
je n'ai pas nié ça. reste que le volontariat s'aparentait parfois aussi à des rafles.
j'ai du respect pour ces troupes. ma grand mére paternelle s'est remariée peu aprés la liberation avec un adjudant qui avait commandé des troupes coloniales en italie. il a toujours parlé du courage et de l'abnégation de ces soldats en burnous qui partaient à l'assaut des retranchements allemands.
ça reste quand méme pour moi du gachis. leurs hauts faits d'armes etaient inutiles.
Citation
lmajdoub20600 a écrit:Citation
Mr Deltoides a écrit:
les etats unis ont été attaqués par l'axe, en l'occurence les japonais.
mais c'est tout le front fasciste qui menaçait les regimes démocratiques.
roosevelt savait bien qu'une fois l'uerope sous la botte nazie, les usa aurait été l'objectif suivant.
hitler a misé beaucoup sur des armes modernes pour bombarder les etats unis.
la solution isolationnniste n'etait pas tenable sur le long terme.
ensuite, dés que l'union soviétique a commencé à reprendre du poil de la bete, il etait important pour les usa d'arriver eux aussi à berlin. de préférence avant staline.
avec une urss seule grande force triomphante, que se serait il passé?
au final, via l'aide du plan marshall, les usa ont pu imposer leur puissance economique sur toute l'europe.
Mr Deltoides, dans le souci d'obtenir un débat le plus fructueux possible, nous devons nous efforcer de ne pas éviter les questions mais d'y faire face. Regarde je suis gentil, courtois, et de bonne foi.
Or Tu as commencer à parler morale lorsque tu regrettais la mort de soldat fermiers innocent de tout bord et voilà que tu parle politique et géostratégie au lieu de répondre simplement à une question toujours sous le prisme de la moral. Dois-je en conclure la fausseté de tes sentiments vis-à-vis de ces soldats africains?
Car si regarde bien les USA pouvaient éviter la mort de millions de leur pauvres fermiers toute en tirant profit des événements toujours selon ta logique politicienne. D'abord parce-que Hitler dès le début voulait la destruction du communisme juifiste et destructeur des nations selon lui. Il se trouve que ce communisme et l'ennemi des USA. Hitler était peut être fou mais pas C..on, il ne pouvait se permettre de se mettre à dos les USA surtout que comme tu dis l'URSS avait repris du poil de la bête.
Donc Les USA sont entré en guerre pas parce-qu’ils ont été attaqué par les allemands mais parce-que leur impérialisme naissant était en danger, rien à voir avec les fermiers et les travailleurs tu le concède.
Pour revenir à la question, ta réponse serait donc : OUI, si j'était présidents des USA à l'époque, j'embarquerais quand même des milliers de soldats fermiers et ouvriers à la plus grande boucherie et méchoui party de l'histoire, corrige moi stp....mais pour quelle raison profonde mr Deltoides?
Citation
a écrit:
mis j'ai justement dit plus haut que pas mal de soldats africains étaient volontaires.
je n'ai pas nié ça. reste que le volontariat s'aparentait parfois aussi à des rafles.
j'ai du respect pour ces troupes. ma grand mére paternelle s'est remariée peu aprés la liberation avec un adjudant qui avait commandé des troupes coloniales en italie. il a toujours parlé du courage et de l'abnégation de ces soldats en burnous qui partaient à l'assaut des retranchements allemands.
ça reste quand méme pour moi du gachis. leurs hauts faits d'armes etaient inutiles.
Donc pour toi le Nazisme et l'axe fasciste était un danger pour les Russes, les Français, les USA même s'ils sont loin de l’Europe, des belges, des illes Féroé, un danger pour le monde...sauf, sauf pour les africains, C'est à dire que pour toi si le fascisme avait gagné la guerre, les Africains qui allaient se retrouver sous régime fasciste puisque la France et l'Angleterre sous retrouverait elles aussi sous ce régime n'avaient rien à perdre. c'est à dire que pour toi colonialisme français et Nazisme c'est du pareil ou même?
Où bien pour toi les africains n'avait pas la carrure et l'humanité et la civilisation nécessaire pour être concernés?
J'espère cher Deltoides que tes réponses seront d'une clarté et d'une honnêteté qui vous grandira et qui me permettra d’accroître mes connaissances
à toi
Citation
Mr deltoides a écrit:
dans la vie, il ya ce quo'n voudrait et il y a ce qu'on peut faire.
dans l'ideal, ce que j'aurai voulu, c'est que les travailleurs allemands, polonais, français...etc mettent la crosse en l'air dans un grand mouvement de solidarité internationale.
mais ça n'a pas eu lieu
Citation
a écrit:
face à la guerre imposée par le fascisme qui menait à la quasi extermination de certains peuples, on ne pouvait que monter au front.
Citation
a écrit:
même les usa étaient menacés par une victoire du nazisme en europe, tant économiquement que militairement.
et si, Hitler avait perdu la raison au point de penser se mettre à dos usa et urss en meme temps.
Citation
a écrit:
pour ce qui est des colonisés, il est bien certain que leur situation n'allait pas s'arranger avec la victoire du nazisme. il suffit de voir les éxécutions de soldats indigénes faits prisonniers par les allemands à la frontiere, etant entendu qu'aucun sous homme de type negre ne devait rentrer sur le sol allemand.
mais il n'y avait pas à proprement grand chose de prévu à leur sujet par les nazis. les africains étaient des sous hommes, sans plus. il n'etait pas prévu leur extermination. leur exploitation pour certaines ressources, certainement. ce qui etait important, c'etait une europe blanche et aryenne, sans juif ni slaves ni orientaux. tout au plus tolerait on les latins.
les africains aurait servi de bons sauvages servant à montrer à quel point le blanc représentait l'elite de l'humanité
Citation
lmajdoub20600 a écrit:Citation
Mr deltoides a écrit:
Qui déjà les personnages imminent qui ont appelé à de telles belles idées du moins coté français, rappelle le moi stp Deltoides
ben on parle souvent de jaurés mais en fait les syndicalistes de la cgt, les communistes, les oscialistes et méme les radicaux parlaient de la greve des fusils.
et puis il ya les paroles de l’internationale, connue de tous à l'epoque:
"Appliquons la grève aux armées
Crosse en l’air ! et rompons les rangs!
S’ils s’obstinent, ces cannibales,
À faire de nous des héros,
Ils sauront bientôt que nos balles
Sont pour nos propres généraux. "
il est clair que les nombreuses fraternisations qui ont eu lieu lors de la première guerre etaient le fait souvent de militant ouvrier.
Rappelle toi ce que tu as dis avant, un dirigeant ne doit engager ses pauvres fermiers et ouvrier que pour défendre les leurs, tu regrettait même que ces pauvres africains se retrouvent dans un bourbier infernale. Ces africains n'avaient ils pas le droit de se solidariser avec leur frère du genre humains qui étaient sur le point d'être exterminer? surtout que parallèlement comme tu l'a expliqué plus tard aller se retrouver sous le joug d'un régime plus humiliant que le colonialisme, c'est à dire qu'ils pouvaient défendre une cause humaine louable toute en servant leurs intérêts exactement comme les USA et les Russes.
Qu'est ce qui te dérange cher Mr Deltoides qu'on disent que les soldat africains avaient défendus la liberté, la vie et la dignité?
Est ce que si je dis que dans le "On" de ta phrase mis en rouge et on gras la haut , il y a les africains ou comme tu l'écrit les indigènes...est ce que ça te dérange outre-mesure ou que ça sonne faux à tes oreilles et pour quelle vrai raison puisque j'ai démontré et je suis entrain de démontrer que tes arguments ne sont pas convainquants.
je pense que la premiere guerre mondiale est une énorme gachis voulu par la bourgeoisie européenne. le mot d'ordre pacifique se justifiait largement et la participation à la marge des troupes coloniales aurait pu etre évitée.
pour ce qui est de la deuxieme guerre, il etait difficile de l'éviter de donc de se dérober.
alors est ce que c'était aussi le combat des africains?
si on considére la façon dont hitler voyait l'humanité et ses divisions, oui, ils avaient tout à fait leur place.
mais à la libération, il y a eu sétif puis l'algerie, l'indochine............... certains te diront que cela ne valait pas le coup de se battre pour etre ainsi remercié
Hitler n'avait jamais déclaré la guerre aux USA, mais c'est pas grave ce n'est pas le fond du débat, je peux te le concéder pour que tu ne focalise pas dessus au lieux de parler du fond du débat.
hitler n'a pas déclaré la guerre à l'urss non plus. il avait méme passé un accord de paix avec staline.
j'espère que nous continuerons dans le débat franc et serein
à toi l'ami
mais je suis quelqu'un de sympa à la base moi.
Citation
Mr Deltoides a écrit:
ben on parle souvent de jaurés mais en fait les syndicalistes de la cgt, les communistes, les oscialistes et méme les radicaux parlaient de la greve des fusils.
et puis il ya les paroles de l’internationale, connue de tous à l'epoque:
"Appliquons la grève aux armées
Crosse en l’air ! et rompons les rangs!
S’ils s’obstinent, ces cannibales,
À faire de nous des héros,
Ils sauront bientôt que nos balles
Sont pour nos propres généraux. "
il est clair que les nombreuses fraternisations qui ont eu lieu lors de la première guerre etaient le fait souvent de militant ouvrier.
Citation
a écrit:
e pense que la premiere guerre mondiale est une énorme gachis voulu par la bourgeoisie européenne. le mot d'ordre pacifique se justifiait largement et la participation à la marge des troupes coloniales aurait pu etre évitée.
pour ce qui est de la deuxieme guerre, il etait difficile de l'éviter de donc de se dérober.
alors est ce que c'était aussi le combat des africains?
si on considére la façon dont hitler voyait l'humanité et ses divisions, oui, ils avaient tout à fait leur place.
mais à la libération, il y a eu sétif puis l'algerie, l'indochine............... certains te diront que cela ne valait pas le coup de se battre pour etre ainsi remercié
Citation
a écrit:
hitler n'a pas déclaré la guerre à l'urss non plus. il avait méme passé un accord de paix avec staline.
Citation
a écrit:
mais je suis quelqu'un de sympa à la base moi.
Citation
lmajdoub20600 a écrit:
C'est drôle Mr Deltoides, mais aucun des personnages et organisation que tu as cité et dont tu semble inspirer tes idées politiques. aucun de ces personnages et organisation n'a vu de mauvaise œil la participation de leurs frères en humanité africains dans le combat des ennemies de la liberté. Jaurès n'a pas vu opportun en grand universaliste de faire l'économie des combattants africains compte tenu de la baisse de natalité française. De même que le CGT, le PC et les socialistes qui tous se recueillent à chaque occasion sur les tombes de ces soldats venu d'ailleurs et reconnaissent l'utilité de leur combat.
D'où te viens alors toi déni?
mais jaurés comme les autres voulaient qu'on fasse l'economie du sang ouvrier avant tout.
et si les militants de gauche se recueillent, c'es tà la mémoire surtout de tout ceux qui se sont rebellés, ceux qui ont été fusillés pour avoir mis l'arme au pied ou pour avoir fraternisé.
il y a méme des monuments fétiches, comme à gentioux:
[www.google.fr]
Sétif, Algérie, Indochine sont équivalent ou plus du Nazisme d'Hitler? Ta phrase est contradictoire
D'un coté tu considère que La vision de Hitler est humiliante donc les africains avaient leur place dans la guerre et de l'autre coté tu considère que cela ne valait pas la peine de se battre parce-que Séttif, Algérie et Indochine sont pire que le Nazisme.
nulle part je ne dis que la violence coloniale est équivalente ou pire que le nazisme.
il n'en reste pas moins que bien des individus qui croyaient en la patrie des lumiéres ont vu leur espoir douché après la libération.
cela valait il le coup de mourir au combat pour etre ainsi remercier? la question reste posée à mon avis.
Mr Deltoide, vous qui a comme idole Jaurès, le socialisme humaniste et universelle, vos paroles ne sont pas d'un humaniste. Un humaniste français ne dira pas à ses concitoyens d'origine africaine : Mais le Combat de vos grands parents était complètement inutile, on plus vous avez vu ce qu'on vous a fais après à Setif et Alger et en Indochine, on vous a mis plein la tronche.
Les soldats africains n'avaient pas le droit d'avoir l'honneur de libérer des européens et leur cousin juif du joug Nazi, ils ne sont pas assez humains pour prétendre à de telle grande idée ces Bou...gnoles là pour toi Deltoides? Je commence à le penser tant que tu évite ou bien de répondre de manière argumenté ou bien de dire que tu t'es trompé et que tu as écris une bêtise.
je te le répéte: la participation des troupes "indigenes" a été anecdotique pendant la première guerre mondiale. ils ne seraient pas venus, cela n'aurait rien changé.
quand à la seconde, on peut pas dire que leur engagement a été déterminant non plus;
pendant que beaucoup mourraient à monte cassino, russes et ricains se ruaient sur berlin.
si au moins ce sacrifice avait été payé en retour par une prise en compte du desir d'egalité montant dans les colonies. mais méme pas...........;
Je t'ai dis que Hitler voulais dès le début détruire le communisme et ne l'a jamais caché, il reproche même à ce communisme la défaite de la première guerre mondiale quand les syndicaliste allemands ont réussi à bloquer le secteur de la métallurgie nécessaire pour l'effort de la guerre. Il vouait une haine pour le communisme juif pour lui et destructeur des nation...qu'est ce que tu me compare avec les USA? Jamais Hitler n'a agresser les USA alors qu'il savait qu'il aidait les anglais et ne voulais certainement pas les voir débarquer sur les cotes française.
pourquoi tu parles de communisme juif?
hitler voulait une Allemagne régnant sur le monde dit occidental. un reich de mille ans.
il voulait la fin de la démocratie libérale comme du socialisme/bolchévisme.
il aurait pu décider de s’arrêter à calais et de conclure un accord de paix avec l’Angleterre, histoire de ménager leur allié historique us. mais il voulait une guerre totale.
et trés tot il a misé sur des armes modernes visant à toucher l'amerique sur son propre sol.
quelle puissance etait visée par la création de l'axe sinon les états unis?
Citation
Mr deltoides a écrit:
nulle part je ne dis que la violence coloniale est équivalente ou pire que le nazisme.
il n'en reste pas moins que bien des individus qui croyaient en la patrie des lumiéres ont vu leur espoir douché après la libération.
cela valait il le coup de mourir au combat pour etre ainsi remercier? la question reste posée à mon avis.
?
Citation
a écrit:
et il n'y a pas eu d'un coté les méchants français et les pauvres colonisés.
il y a eu des pauvres gars forcés d'aller tuer d'autres pauvres gars qui ne leur avaient rien fait.
Citation
a écrit:
oui, le simple soldat est une victime. si on lui avait demandé son avis, il serait resté dans sa ferme.
et oui, les gars venus des colonies etaient encore moins concernés.
la guerre ne profite jamais aux travailleurs.
Citation
a écrit:
il n'y avait pas d'autres solutions que de se battre et de faire face.
on a méme vu des anarchistes, pourtant pacifistes et anti etat, s'engager dans les armées alliés.
la division leclerc qui libére paris est constituée pour plus de la moitié d'anarchistes espagnols.
ce qui aurait pu etre évité, c'est par exemple d'envoyer au casse pipe des troupes "indigénes" en italie alors que l'armee rouge etait déja aux portes de berlin. mais de gaulle avait besoin de victoire pour légitimer sa palce et celle de la france au banquet des vainqueurs.
Citation
a écrit:
dans l'ideal, ce que j'aurai voulu, c'est que les travailleurs allemands, polonais, français...etc mettent la crosse en l'air dans un grand mouvement de solidarité internationale.
mais ça n'a pas eu lieu.
face à la guerre imposée par le fascisme qui menait à la quasi extermination de certains peuples, on ne pouvait que monter au front.
Citation
a écrit:
si on considére la façon dont hitler voyait l'humanité et ses divisions, oui, ils avaient tout à fait leur place.
Citation
a écrit:
je te le répéte: la participation des troupes "indigenes" a été anecdotique pendant la première guerre mondiale. ils ne seraient pas venus, cela n'aurait rien changé.
quand à la seconde, on peut pas dire que leur engagement a été déterminant non plus;
pendant que beaucoup mourraient à monte cassino, russes et ricains se ruaient sur berlin.
si au moins ce sacrifice avait été payé en retour par une prise en compte du desir d'egalité montant dans les colonies. mais méme pas...........;
Citation
lmajdoub20600 a écrit:
[[color=#3333FF] Mr Deltoides, je crois que le débat n'est plus franc ni serein et je crois que tu commence à te F de ma gueule .[/color]
je peux en dire autant................
La meilleurs je te la laisse en dernier, tiens ça : Mr Déltoide, tu sais qui a imposé le mouvement des indépendances? hein? les deux grand vainqueurs de la grande guerre : l'URSS pour des considération idéologique (autodétermination des peuples) , et les USA pour des considérations commerciales : commerce au lieu de colonisation ! plutôt la guerre est gagné, plutôt les pays africains allaient se libérer du joug coloniale...ne fallait -il pas être du coté des USA dans la guerre? mais c'est tout bénéf !!! en plus l'histoire retiendra la grande âme de ces africains sauvant les juif et leur colonisateurs! c'est pas beau ça? il y a pas de quoi les remercier , sans façon
je crois que tu devrais relire les ecrits d'un cesaire ou d'un senghor. leur prise de conscience n'a rien à voir avec une quelconque travail de propagande ou de lobbying des ricains ou des soviétiques.
Tu semble dire le contraire à la fin. pour toi les pauvre colonisés ont été mal remercier par les méchants français
non, c'es toi qui fait ce raccourci simpliste.
le peuple, le quidam, l'ouvrier, il n'a pas son mot à dire.
c'est bien les gouvernants à la solde de la bourgeoisie qui prend les decisions.
ce ne sont pas "les français" qui sont responsables de setif.
Bon maintenant que j'ai démontré point par point que tes sentiments ne sont nullement motivés par quelque altruisme qu'il soit, ça ne tient pas la route et puisque tu insiste à patauger dans l'incohérence . Je vais te dire une chose.
j'ai bien peur que tu n'aies surtout pas compris ce que j'ai pu écrire...............
tu considéres comme une vérité que le soldat indigéne devait etre là, au combat aux cotés des alliés, que c'etait son interet.
d'autres ont une vision un peu différente. surtout aprés setif.
sans méme parler des musulmans engagés aux cotés d'hitler............
- le français complexé de supériorité, ça n'a rien à voir avec les tendances politiques, il peut être FN, de gauche, syndicaliste, PC (pour les gauchiste ça prend un ton paternaliste, oh les pauvre soldats) : en fait, il ne supporte pas ce complexé de supériorité qu'on puisse dire qu'il a été libérer en partie par les africains (comprendre pour lui les Bou...gnoles). Remarquez qu'il accepte qu'on dise que les USA ont libéré la France, ils aime plaire au américains en général, à l'inverse il développe un complexe d'infériorité vis-à-vis d'eux.
- Le juif sioniste pur, pas pour des considérations psychologiques lui non, mais par tactique, c'est pas bon pour l'opinion publique mondiale qu'on dise que les arabes ont combattu les bourreaux des juifs. Il préfère lui parler du Mufti de Jérusalem, et des soldats bosniaques
-Les deux à la foi ...là c'est la catastrophe.
Mr Deltoides, consciemment ou inconsciemment, tu fais partie de quel catégorie?
tu tombes dans le n'importe quoi..............
si le but etait de taper sur les juifs, c'etait pas la peine de pondre toutes ces arguties bancales.
l'apport des troupes coloniales a été mineur lors des deux guerres mondiales.
elles n'ont eu aucun role déterminant.
c'etait anecodtique. je n'y puis rien. la france n'a pas été libérée par les troupes coloniales et verdun n'a pas été gagnée par les tirailleurs senegalais. donc, quand on garde à l'esprit comment ces troupes sont été remerciées, on peut se demander si c'etait bien nécessaire.
je dis pas ça pour ennuyer qui que ce soit. ce sont des faits.
et si l'on doit quelque chose, c'est surtout aux soviétiques qui ont perdu 15 à 20 millions de morts contre les nazis. la libération, on la leur doit en premier.
Citation
Mr deltoides a écrit:
je crois que tu devrais relire les ecrits d'un cesaire ou d'un senghor. leur prise de conscience n'a rien à voir avec une quelconque travail de propagande ou de lobbying des ricains ou des soviétiques.
Photo supprimée par le membreCitation
a écrit:
non, c'es toi qui fait ce raccourci simpliste.
le peuple, le quidam, l'ouvrier, il n'a pas son mot à dire.
c'est bien les gouvernants à la solde de la bourgeoisie qui prend les decisions.
ce ne sont pas "les français" qui sont responsables de setif.
Citation
a écrit:
j'ai bien peur que tu n'aies surtout pas compris ce que j'ai pu écrire...............
tu considéres comme une vérité que le soldat indigéne devait etre là, au combat aux cotés des alliés, que c'etait son interet.
d'autres ont une vision un peu différente. surtout aprés setif.
Citation
a écrit:
sans méme parler des musulmans engagés aux cotés d'hitler............
Citation
a écrit:
tu tombes dans le n'importe quoi..............
si le but etait de taper sur les juifs, c'etait pas la peine de pondre toutes ces arguties bancales.
Citation
a écrit:
l'apport des troupes coloniales a été mineur lors des deux guerres mondiales.
elles n'ont eu aucun role déterminant.
c'etait anecodtique. je n'y puis rien. la france n'a pas été libérée par les troupes coloniales et verdun n'a pas été gagnée par les tirailleurs senegalais. donc, quand on garde à l'esprit comment ces troupes sont été remerciées, on peut se demander si c'etait bien nécessaire.
je dis pas ça pour ennuyer qui que ce soit. ce sont des faits.
et si l'on doit quelque chose, c'est surtout aux soviétiques qui ont perdu 15 à 20 millions de morts contre les nazis. la libération, on la leur doit en premier.
Citation
Mr deltoides a écrit:
qu'est ce que les jufs ont à voir dans cette discussion?
et qu'est ce que c'est encore que ce délire de "juifs sionistes minimisant le role des troupes indigénes" ?
encore un complot.
faut arréter la fumette mon pauvre.
je sentais bien avec le "communisme juif" que ça te démangeait ..............
pour je parle des musulmans engagés au cotés des forces de l'axe? parce qu'eux ils pensaient qu'ils avaient leur place à coté des nazis.
d'ailleurs, ils avaient méme droit à leur aumonier/imam et des rations sans porcs.
donc, l'idee que les troupes des colonies avaient sans conteste leur place aux catés des allées, c'est ta vérité.
et si je parle de soldats musulmans, c'est tout simplement parce qu'ils étaient considérés comme tel tant par les autorités musulmanes qui les encadraient que par les autorités allemandes.
pourquoi je parle de césaire et de senghor?
va lire cet article
La négritude est un courant littéraire et politique, créé durant l'entre-deux-guerres1, rassemblant des écrivains noirs francophones, dont Aimé Césaire, Léopold Sédar Senghor, Léon-Gontran Damas, Guy Tirolien, Birago Diop et René Depestre notamment. Lié à l'anticolonialisme, le mouvement influença par la suite nombre de personnes proches du Black nationalism, s'étendant bien au-delà de l'espace francophone. [fr.wikipedia.org]
Citation
a écrit:
qu'est ce que les jufs ont à voir dans cette discussion?
et qu'est ce que c'est encore que ce délire de "juifs sionistes minimisant le role des troupes indigénes" ?
encore un complot.
Citation
a écrit:
faut arréter la fumette mon pauvre.
Citation
a écrit:
je sentais bien avec le "communisme juif" que ça te démangeait .............. Oups
Citation
a écrit:
pour je parle des musulmans engagés au cotés des forces de l'axe? parce qu'eux ils pensaient qu'ils avaient leur place à coté des nazis.
d'ailleurs, ils avaient méme droit à leur aumonier/imam et des rations sans porcs.
donc, l'idee que les troupes des colonies avaient sans conteste leur place aux catés des allées, c'est ta vérité.
et si je parle de soldats musulmans, c'est tout simplement parce qu'ils étaient considérés comme tel tant par les autorités musulmanes qui les encadraient que par les autorités allemandes.
Citation
a écrit:
va lire cet article
La négritude est un courant littéraire et politique, créé durant l'entre-deux-guerres1, rassemblant des écrivains noirs francophones, dont Aimé Césaire, Léopold Sédar Senghor, Léon-Gontran Damas, Guy Tirolien, Birago Diop et René Depestre notamment. Lié à l'anticolonialisme, le mouvement influença par la suite nombre de personnes proches du Black nationalism, s'étendant bien au-delà de l'espace francophone. [fr.wikipedia.org]
Citation
Btof a écrit:
donc 120 a 160 000 soldats juifs dans l'armeé Nazi c'est plus que les 26 000 musulmans bosniaques et tchétchènes (compte tenu du nombre) qui servaient dans la même armée. Les raisons sont aussi différentes.
Citation
Mr deltoides a écrit:
imajoud semble surtout énervé que je remette en cause la pertinence de l'engagement de troupes des colonies pour les guerres de l'europe.
mais cela a été remis en cause par les grands.
il y a un vrai dilemme à se battre avec le maitre blanc contre une autre puissance "blanche".
un leader comme ghandi avait été trés déçu de constater que malgré le prix du sang payé par des indiens pendant la premiere mondiale, aucune reconnaissance du droit à l’autodétermination du peuple indien n'avait été envisagé par l'empire britannique.
du coup, il a exigé l'engagement des autorités britanniques à reconnaitre le droit à l'eindépance de l'inde en échange d'une moblisation des indiens contre les forces de l'axe.
cette demande etatn restée lettre morte, il est devenu un partisan de la neutralité.
et que dire du leader noir, malcom x, qui expliquait à ses freres qu'il ne fallait pas de battre dans des guerres de blancs comme le vietnam ?
et c'etait compréhensible. pendant la seconde guerre mondiale, les prisonniers allemands en amerique avaient le droit d'aller dans les bars et de draguer des americaines. c'etait interdit dans nombre d'etats pour les soldats noirs americains.
cette reflexion a été portée par de nombreux leaders anticolonialistes.
Citation
lmajdoub20600 a écrit:
Question : pourquoi pas les troupes africaines?
vu que les nazis ont perdu la guerre, on ne saura jamais quel sort ils reservaient aux africains.
on ne peut que supputer.
mais après tout, himmler avait bien inventé le concept de musulgermains pour ouvrir un peu la liste des peuples acceptables. et l'islam a été pris en compte dans l'armee nazie.
je considére que si les elites ne voulaient pas donner le droit à l'autodétermination aux peuples des colonies, elles n'avaient pas le droit d'exiger le sang de leur jeunesse.
je ne dis que ça.
Rappelle toi ce n'est pas une question de blanc et de noire puisque SELON TOI, TOUT le monde est victime de la bourgeoisie et que LES français ne sont pas responsables de Setif. Tu es devenu nation of islam toi maintenant? tu changera de veste encore après 2, 3 poste?
je ne suis pas devenu proche de la nation of islam. mais vu que tu niais qu'il y ait une critique de engagement dans les guerres des peuples colonisés..............
Citation
Mr deltoides a écrit:
vu que les nazis ont perdu la guerre, on ne saura jamais quel sort ils reservaient aux africains.
on ne peut que supputer.
mais après tout, himmler avait bien inventé le concept de musulgermains pour ouvrir un peu la liste des peuples acceptables. et l'islam a été pris en compte dans l'armee nazie.
je considére que si les elites ne voulaient pas donner le droit à l'autodétermination aux peuples des colonies, elles n'avaient pas le droit d'exiger le sang de leur jeunesse.
je ne dis que ça.
je suis plié de rire . admirez la situation chers forumiste : Citation
a écrit:
je ne suis pas devenu proche de la nation of islam. mais vu que tu niais qu'il y ait une critique de engagement dans les guerres des peuples colonisés..............
chargement...
+ 
