Citation
Le miel se fait après que son stockage par les abeilles soit terminé, votre site le dit lui-même, veuillez lire plus attentivement :
Le nectar collecté sur les fleurs contient 80% d'eau, du fructose, du glucose et, en bien moindre quantité, des sucres complexes tel que le saccharose. Une cellule contenant du nectar va rester ouverte jusqu'à ce que la proportion d'eau passe en dessous de 20%. Les abeilles chauffent et aèrent la ruche afin de garantir cette évaporation. L'humidité est l'ennemie de la santé de l'abeille mais aussi du miel. Quand les abeilles jugent que le nectar d'une cellule est suffisamment concentré en sucres (donc pauvre en eau) elle ferme l'alvéole avec une fine pellicule de cire que l'on appelle opercule.
Liqueur est sûrement le miel, car il est écrit : aux couleurs variées, dans laquelle il y a une guérison pour les gens, seul le miel étant comestible venant des abeilles pour l'homme, et "couleur variée" signifiant les différences de texture mielleuse. a écrit:
Citation
Ensuite, pour les excréments, quand j'entends "déchets du ventre", j'ai tendance à penser aux excréments se dirigeant vers le rectum ; mais soit, prenons votre interprétation.
Ma traduction nous dit "mélange", mais d'autres peuvent en effet nous dire "entre", ou de manière assez floue mais semblant y appuyer.
Vous dites que les excréments, ou les "déchets du ventre", forment le lait, or c'est totalement faux : les déchets restent des déchets, et doivent par conséquent être évacués. Les excréments, ou déchets du ventre, sont dénués d'eau, et sans eau, la fabrication du lait n'est pas possible. Alors, ce ne sont pas des déchets. De plus, que vous disiez "ce n'est pas faux du tout" est une déformation de la science, que vous devriez vous abstenir dans un débat. a écrit:
Citation
Comme je l'avais dit à zz95, vous avez, vous aussi, mal lu :
si c'était imagé, le verset n'aurait pas dit "il atteint". Si il est dit "il atteint", c'est que le Couchant et le Levant sont deux endroits. Et, même si on s'en tient à vos dires, c'est qu'on voit tous le Couchant et le Levant, on l'aurait pas conséquent tous atteints, et chaque endroit sur terre serait le Couchant et le Levant, ce qui serait absurde. a écrit:
Citation
Pour votre autre message, dire qu'il n'y ni erreur ni contradiction dans le Coran est typique, mais ce que je dis ne sont que des exemples, je vous invite à faire vos recherches, vous verrez, si vous voulez le voir, qu'il n'y a pas de science dans le Coran et qu'il y a au contraire des erreurs, comme par exemple le fait que la terre soit là avant l'Univers et qu'il aurait été créé beaucoup plus lentement que ce derniers (4 jours contre 2), ou bien que les étoiles lapident les diables. a écrit:
Bonjour,Citation
LeSinge a écrit:
Salam.
Ce sujet porte sur les éventuelles erreurs dans le Coran, n'est pas une attaque contre l'Islam, bien que je ne sois pas musulman, mais déiste (ou panthéiste plutôt), mais des réponses et des interprétations différentes qui s'associeraient mieux à la Science, bien que je dois avouer que l'interprétation "Seul Dieu est savant, l'homme ne sait rien" m'irrite.
16-68. [Et voilà] ce que ton Seigneur révéla aux abeilles : "Prenez des demeures dans les montagnes, les arbres, et les treillages que [les hommes] font.
69. Puis mangez de toute espèce de fruits, et suivez les sentiers de votre Seigneur, rendus faciles pour vous. De leur ventre, sort une liqueur, aux couleurs variées, dans laquelle il y a une guérison pour les gens. Il y a vraiment là une preuve pour des gens qui réfléchissent.
Citation
zecrade a écrit:
Le probléme avec les athées c'est l'exagération des propos scientifiques, je te rappel que le coran n'est qu'un guide, de ce fait un musulman n'a pas besoins de savoir certaines choses qui n'ont pas d'importance a l'adoration de dieu. Dieu dit que le miel est un bienfait pour l'homme, nous lui faisons confiance et n'avns pas besoins de plus que cela pour l'adorer.
Je rajoute également que les miracles scientifiques qui tournent sur le net a mon avis ont étés "fabriqués" pour attirer la curiosité de certaines personnes, je ne désapprouve pas complétement cette manière de faire dés lors quon comprenne bien que ces miracles ne soient pas considérés comme faisant partis d'une encyclopédie scientifique.
[/b]
Citation
LeSinge a écrit:
Salam à tous.
Mais Einstein n'a-t-il pas dit :
Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste.
Citation
Cmarie a écrit:
J ai une formation scientifique et j ai chercher comme toi jusqu a me convertir.
J aimerais que tu m envois des info concernant les faussetés que tu as trouve. Sur mon courriel? Je te cite:
J'ai examiné et lu le Coran, avec un esprit non de foi, mais scientifique et sceptique ; et j'y ai décelé un grand nombre d'erreurs et d'absurdités, que je peux citer, et ai découvert que ces miracles scientifiques, ces faits découverts par la science moderne mais mentionnés dans le Coran il y a quatorze siècles, étaient tous faux, sans compter la morale islamique peu attirante voir violente.
Concernant la morale j avous que c est pas attirant surtout dans tu es une femme. Coran ne veut il pas dire texte dur?
Citation
Vous dites que j'exagère mes propos scientifiques, or vous même vous exagérez l'interprétation du Coran : lorsqu'on entend liqueur dans un tel cas, on entend forcément "miel", et même en y réfléchissant on entendra toujours "miel". Mes propos sont peut-être scientifiquement exagérés mais les vôtres le sont tout en autant, en tentant d'allier les faits aux versets. Mais vous avez votre point de vue et j'ai le mien, je crains donc que nous ne tournions en rond sur ce côté-là. a écrit:
Citation
Vous avez dit qu'excréments ici voulaient dire "déchets du ventre", mais vous dites maintenant que cela veut dire "aliments qui descendent au-delà de l'oesophage", ce qui est très différent. J'imagine, à moins que me trompe, que c'est bien "déchets du ventre", mais que vous convertissiez ça, par votre foi, par "aliments qui descendent au-delà de l'oesophage". A quelle traduction doit-je m'en tenir ? Pourquoi ne m'avez'-vous pas dit au début que ça voulait dire "aliments qui descendent au-delà de l'oesophage" ? Traduisez littéralement, pas en changeant le sens pour l'accorder à la science (et en m'envoyant les sources de votre traduction française-arabe si vous le pouvez).
Si c'est "déchets du ventre", je reste sur ma position : j'aurais comparé excréments et "déchets du ventre", mais ce n'est pas ça ; mais même s'il n'y a pas comparaison, la formation de lait ne se fait pas à partir de déchets, mais de nutriments et d'eau.
Mais si c'est réellement votre deuxième traduction, alors je ne dirai rien, même si j'ai un peu de mal à admettre que les "déchets du ventre" finissent par devenir "aliments passant au-delà de l'oesophage".
De toute façon, "déchets du ventre" peut aussi signifier les excréments qui ne sont pas évacués, c'est donc assez normal que le mot arabe qui dit littéralement excréments ne soit pas mentionné. Je ne considère pas votre interprétation valable (à moins que n'ayez pas précisé votre traduction arabe). a écrit:
Citation
Il n'est absolument pas dit qu'"atteindre le couchant/levant" veut dire "atteindre l'horizon de la mer". Il est juste dit "il eut atteint", ce qui à mon avis signifie qu'il a vraiment atteint le couchant/levant et qu'il a littéralement vu que le soleil se couchait sur l'eau. Mais, si on atteint par exemple la côte d'une mer par l'est ou l'ouest, on verrait que le soleil se couche ou se lève, en sachant que c'est l'inverse par la côte opposée ? Il devrait donc y avoir plusieurs couchants et levants, or il est dit qu'il n'y qu'un couchant et qu'un levant, pourquoi ? Le couchant et le levant sont clairement dits "Le" couchant et "Le" levant. D'ailleurs, plusieurs autres versets disent qu'Allah jure par "Le" couchant et "Le" levant (j'ai par contre oublié ces versets, faites une recherche). Ca ne veut dire qu'il n'y qu'un Couchant et un Levant, or vous insinuez qu'il devrait y en avoir plusieurs, ce qui est contradictoire avec le coran. a écrit:
Citation
Quant à vos questions : l'homme est ainsi parce que c'est un singe ; nous avons cinq sens comme les autres animaux (pour voir la lumière, entendre les ondes aériennes, sentir les molécules, toucher notre environnement et goûter l'énergie de nos aliments ; tout sens est utile) ; je dis que c'est à la fois la Nature et Dieu ; la Nature est intelligente par Dieu ; l'homme est là par l'évolution ; la Nature et Dieu.
En réponse, je vous pose d'autres questions : si Allah n'a besoin de personne, pourquoi veut-il que ses créatures l'adorent ? qu'est-ce que ça lui apporte ? pourquoi brûlent-ils pour l'éternité ceux qui ne l'ont pas adoré ? pourquoi, au contraire, récompenser de vierges et d'un lieu physique ceux qui l'ont adoré, alors que la vie n'est que de "quelques gouttes d'eau" ? pourquoi le temps est-il relatif et pourquoi le passé, le présent et le futur sont des illusions, ce qui voudrait dire que le péché est commis et n'est pas commis à la fois (ça peut être très bizarre, mais, au cas où vous ne le sauriez pas, le passé, le présent et le futur sont des illusions de notre esprit ; alors, en fait, et c'est scientifiquement prouvé, tout se passé en même temps ; lisez un livre ou regardez un documentaire scientifique pour y voir plus clair) ?
pourquoi, si Allah est unique, a-t-il fait en sorte que notre psyché humain nous pousse obligatoirement à mélanger notre personnalité à Dieu (c'est scientifiquement prouvé : lorsqu'une personne pense à Dieu, elle pense en réalité à soi ; de même, renseignez pour y voir plus clair) ? pourquoi Dieu réduit les chances des uns (en les rendant aveugles de naissance, sourds, nés dans une famille non-musulmane, psychotiques, psychopathes pathogènes, ...) et augmente les chances des autres ? a écrit:
Citation
Lesinge a écrit:
Vous avez dit qu'excréments ici voulaient dire "déchets du ventre", mais vous dites maintenant que cela veut dire "aliments qui descendent au-delà de l'oesophage", ce qui est très différent. J'imagine, à moins que me trompe, que c'est bien "déchets du ventre", mais que vous convertissiez ça, par votre foi, par "aliments qui descendent au-delà de l'oesophage". A quelle traduction doit-je m'en tenir ? Pourquoi ne m'avez'-vous pas dit au début que ça voulait dire "aliments qui descendent au-delà de l'oesophage" ? Traduisez littéralement, pas en changeant le sens pour l'accorder à la science (et en m'envoyant les sources de votre traduction française-arabe si vous le pouvez).
Si c'est "déchets du ventre", je reste sur ma position : j'aurais comparé excréments et "déchets du ventre", mais ce n'est pas ça ; mais même s'il n'y a pas comparaison, la formation de lait ne se fait pas à partir de déchets, mais de nutriments et d'eau.
Mais si c'est réellement votre deuxième traduction, alors je ne dirai rien, même si j'ai un peu de mal à admettre que les "déchets du ventre" finissent par devenir "aliments passant au-delà de l'oesophage".
De toute façon, "déchets du ventre" peut aussi signifier les excréments qui ne sont pas évacués, c'est donc assez normal que le mot arabe qui dit littéralement excréments ne soit pas mentionné. Je ne considère pas votre interprétation valable (à moins que n'ayez pas précisé votre traduction arabe).
Citation
LeSinge a écrit:
Salam.
Ce sujet porte sur les éventuelles erreurs dans le Coran, n'est pas une attaque contre l'Islam, bien que je ne sois pas musulman, mais déiste (ou panthéiste plutôt), mais des réponses et des interprétations différentes qui s'associeraient mieux à la Science, bien que je dois avouer que l'interprétation "Seul Dieu est savant, l'homme ne sait rien" m'irrite.
18-86. Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans une source boueuse, et, auprès d'elle il trouva une peuplade.
90. Et quand il eut atteint le Levant, il trouva que le soleil se levait sur une peuplade à laquelle Nous n'avions pas donné de voile pour s'en protéger.
Il est inconcevable actuellement de penser que le soleil se couche et se lève sur terre. Mais il y a une autre interprétation : peut-être que ce verset fait référence à l'horizon d'une mer (la Mer Noire est principalement citée). Pourtant, que désigne le Couchant et le Levant alors ? Désignent-ils deux endroits distincts (ce qui voudrait dire que le soleil se coucherait et se lèverait vraiment sur terre) ? et, si ce n'est pas le cas, cela voudrait dire que tout endroit sur terre est à la fois un couchant et un levant, puisqu'il y a horizon ? Alors pourquoi les nommer Couchant et Levant, si "il atteint" le Couchant et le Levant ? C'est contradictoire, j'attends vos réponses basées vos connaissances islamiques.
Citation
LeSinge a écrit:
faquir
Vous répondez à une citation d'un des plus grands physiciens de l'humanité, pas de moi ; je ne suis pas d'accord avec sa vision de la mort, mais je le suis totalement avec sa vision du Dieu monothéiste. Enfin, vous pensez ce que vous voulez d'Einstein. Mais je défends son avis : je ne vois pas pourquoi un Etre suprême transcendant tout ce qui existe, omnipotent et omniscient, qui aurait créé ses créatures les punirait et les récompenserait parce qu'ils ne l'auraient pas plu. De même, je ne comprendrais pas pourquoi ce même être se soucierait des actions d'êtres aussi dérisoires que lui. Bien sûr, tout cela est abrogé lorsqu'on est théiste, et qu'on se réclame connaître la pensée de Dieu.
Citation
LeSinge a écrit:
Zecrade :
Eh bien, par le bon sens, on en déduit facilement que "liqueur" veut effectivement dire "miel". Sur un site, j'ai vu :
L'arabe est une langue très riche : s'il repousse les compositions de mots, s'il doit recourir à des circonlocutions pour exprimer certaines idées complexes, il possède un vocabulaire fort étendu et une rare souplesse de formes. Il y aurait 80 termes différents pour exprimer le miel [...]
Donc, au final, c'est très sûrement "miel".
Ensuite, mes excuses si je vous importune avec mes interprétations : mais comme je l'ai dit : "déchets du ventre" peut aussi signifier les excréments qui ne sont pas évacués". J'ai pris en compte ce que vous m'avez dit : déchets du ventre n'est pas excréments, puisque ces derniers sont évacués. Vous me dites qu'en arabe, dans le verset, c'est littéralement dit "déchets du ventre", mais vous interprétez ça par "aliments dans le ventre". C'est vous qui voyez, mais définitivement, les déchets ne sont pas aliments, et les déchets ne sont pas utilisés pour la production du lait, comme vous l'avez dit avec le lait de la vache (en convertissant ce que vous dites littéralement) : "les aliments dans le quatrième estomac sont utilisés pour la formation du lait", or si on convertit ça avec ce que vous dites littéralement : "les déchets dans le quatrième estomac sont utilisés pour la formation du lait".
Vous ne comprenez pas ce que je dis.
Donc, si on enlève "farth" à votre citation et qu'on y traduit le sens, ça donne :
D’entre les déchets et sang un lait pur*» autrement dit*: la pureté du lait est sa blancheur et son goût, d’entre les déchets et sang dans le ventre des animaux, tout va vers un endroit lorsque la nourriture arrive dans l’estomac. Le sang est envoyé dans les veines, le lait aux mamelles, l’urine dans la vessie et les matières fécales à l’extérieur. Aucun de ces éléments ne se mélange après la séparation et aucun ne change l’autre.
(Et si vous voulez jouer au "les anciens musulmans savaient autant de choses que la science moderne", on peut naturellement se demander pourquoi les anciens musulmans pensaient que la terre était plate et qu'elle était entourée d'eau)
Je note que vous ne répondez pas à mes questions (plutôt que vous ne pouvez pas répondre à mes questions). La spiritualité et la philosophie ne sont pas forcément la religion, ce sont des spéculations, à défaut d'expérimentations scientifiques. Si la religion contredit la science, c'est que cette même religion est fausse, pas la science, parce qu'elle est sûre et que ce qu'elle dit a été vérifié ; si une personne dit l'inverse, c'est de la foi aveugle et il est inutile d'apporter la moindre attention à cette même personne.
Cordialement.
Citation
Eh bien, par le bon sens, on en déduit facilement que "liqueur" veut effectivement dire "miel". Sur un site, j'ai vu :
L'arabe est une langue très riche : s'il repousse les compositions de mots, s'il doit recourir à des circonlocutions pour exprimer certaines idées complexes, il possède un vocabulaire fort étendu et une rare souplesse de formes. Il y aurait 80 termes différents pour exprimer le miel [...]
Donc, au final, c'est très sûrement "miel". a écrit:
Citation
Ensuite, mes excuses si je vous importune avec mes interprétations : mais comme je l'ai dit : "déchets du ventre" peut aussi signifier les excréments qui ne sont pas évacués". J'ai pris en compte ce que vous m'avez dit : déchets du ventre n'est pas excréments, puisque ces derniers sont évacués. Vous me dites qu'en arabe, dans le verset, c'est littéralement dit "déchets du ventre", mais vous interprétez ça par "aliments dans le ventre". C'est vous qui voyez, mais définitivement, les déchets ne sont pas aliments, et les déchets ne sont pas utilisés pour la production du lait, comme vous l'avez dit avec le lait de la vache (en convertissant ce que vous dites littéralement) : "les aliments dans le quatrième estomac sont utilisés pour la formation du lait", or si on convertit ça avec ce que vous dites littéralement : "les déchets dans le quatrième estomac sont utilisés pour la formation du lait". a écrit:
Citation
Vous ne comprenez pas ce que je dis.
Donc, si on enlève "farth" à votre citation et qu'on y traduit le sens, ça donne :
D’entre les déchets et sang un lait pur*» autrement dit*: la pureté du lait est sa blancheur et son goût, d’entre les déchets et sang dans le ventre des animaux, tout va vers un endroit lorsque la nourriture arrive dans l’estomac. Le sang est envoyé dans les veines, le lait aux mamelles, l’urine dans la vessie et les matières fécales à l’extérieur. Aucun de ces éléments ne se mélange après la séparation et aucun ne change l’autre. a écrit:
Citation
Et si vous voulez jouer au "les anciens musulmans savaient autant de choses que la science moderne", on peut naturellement se demander pourquoi les anciens musulmans pensaient que la terre était plate et qu'elle était entourée d'eau a écrit:
Citation
Je note que vous ne répondez pas à mes questions (plutôt que vous ne pouvez pas répondre à mes questions). La spiritualité et la philosophie ne sont pas forcément la religion, ce sont des spéculations, à défaut d'expérimentations scientifiques. Si la religion contredit la science, c'est que cette même religion est fausse, pas la science, parce qu'elle est sûre et que ce qu'elle dit a été vérifié ; si une personne dit l'inverse, c'est de la foi aveugle et il est inutile d'apporter la moindre attention à cette même personne. a écrit:
Citation
LeSinge a écrit:
faquir
Chez les musulmans la nouvelle mode est de discourir sur les incroyables miracles numériques du Coran. Prenez la peine de lire la vérité et vous serez stupéfait par plusieurs nouveaux miracles!
Il existe un mythe largement accepté par les musulmans selon lequel le coran contiendrait des douzaines de ce qu'ils appellent des « miracles numériques ». Selon ce mythe, le nombre de fois où le coran mentionne certains mots aurait une signification particulière. Les musulmans croient que la fréquence de telles distributions remarquables dans le Coran ne peut pas être le fait du hasard et doit être un miracle. Ce mythe est assez récent ; en fait c’est un mythe lié à l’informatique car il n’est apparu qu’après que les ordinateurs ont commencé à se répandre parmi les musulmans. Il est remarquable que toutes les fois que les musulmans sont confrontés à une nouvelle technologie, leur priorité soit de l’adapter à des fins islamiques. Il y a une longue liste d’exemples à l’appui de cette piquante observation. En voici quelques uns:
Quand les musulmans eurent accès, il y a quelques siècle, aux imprimantes, leur première priorité fut d’imprimer le Coran.
Quand les musulmans eurent accès aux horloges, leur première priorité fut de demander aux fabricants de les adapter à un usage islamique en ajoutant l’azan (appel à la prière).
Quand les musulmans eurent accès aux haut-parleurs, leur première priorité fut de s’en servir jour et nuit pour hurler l’azan, les prières et les récitations du Coran.
Quand les musulmans eurent accès aux boussoles modernes, ils demandèrent aux fabricants de les modifier pour qu’elles indiquent la qibla (direction de La Mecque).
Quand les musulmans eurent accès aux téléphones mobiles, leur première priorité fut de demander aux fabricants de les adapter pour qu’ils jouent l’azan (appel à la prière).
Quand les musulmans eurent accès aux équipements de radio et de télévision, ils s’en servirent pour émettre le Coran et la propagande islamique.
Quand les musulmans eurent accès à la recherche pour essayer de démontrer l’efficacité de la soi-disant médecine prophétique qui préconise la guérison par la lecture des versets du coran et/ou de boire un verre d’urine de chameau.
Quand les musulmans entendirent parler de la science de la géologie, ils s’en servirent pour essayer de démontrer que La Mecque est au centre du monde.
Quand les musulmans eurent accès à l’Internet, leur première priorité fut de s’en servir en créant des milliers de websites pour propager l’Islam et la culture islamique (décapitation et destruction des sites des autres).
Il était donc bien naturel que quand les musulmans eurent accès aux ordinateurs et aux traitements de texte, leur première priorité fut de l’appliquer au Coran pour y dénicher quelques nouveaux miracles.
Le contexte
Il y a quelques décennies, Rashad Khalifa, qui était un musulman américain et le fondateur de la secte de la Soumission, allégua que le Coran est basé sur le nombre 19. Khalifa employait des méthodes de calcul alambiquées pour affirmer que les versets, les sourates et les lettres du Coran avaient de près ou de loin un lien avec le nombre 19. Malgré les méthodes de calcul aussi loufoques que fumeuses que Khalifa employait dans son fallacieux travail, les chiffres ne tombaient pas juste. Dans ses tentatives effrénées pour prouver sa théorie, il en vint même à décider de supprimer certains versets du Coran. Sans considération pour la sensibilité et la fureur de l’Oumma, Rashad Khalifa supprima les versets 9:128 et 9:129 du Coran. Khalifa était devenu si obsédé par sa théorie qu’il finit par se convaincre que son propre nom était encodé dans le Coran et qu’il était un messager d’Allah. Il fut naturellement assassiné peu après par d’autres musulmans.
[25:56] . Or, Nous ne t'avons envoyé (Rashad) que comme annonciateur et avertisseur.
[36:3] Tu (Rashad ) est certes du nombre des messagers.
[42:24] Ou bien ils disent : « il (Rashad) a inventé un mensonge contre Allah ». Or, si Allah voulait, Il scellerait ton coeur. Par Ses Paroles cependant, Allah efface le faux et confirme le vrai. Il connaît parfaitement le contenu des poitrines.
[81:22] Votre compagnon (Rashad) n'est nullement fou.
Au fur et à mesure que les ordinateurs devenaient largement disponibles, de plus en plus de musulmans s’adonnaient à une frénésie de passionnantes découvertes numériques dans le Coran. L’argent arabe du pétrole encourageait toute recherche suggérant de près ou de loin un miracle scientifique dans le Coran et ce genre de travail était toujours très bien accueilli par les éditeurs islamiques, sans le moindre examen critique par des spécialistes. En ce moment circulent des douzaines d’allégations de ce genre et elles sont considérées par les musulmans comme des signaux codés d’Allah pour les aider à croire en la divinité du Coran.
Le mécanisme de la tromperie
La stratégie musulmane pour revendiquer un miracle dans le coran est d'accabler et d’embrouiller le lecteur. Quand les savants musulmans écrivent sur un miracle scientifique dans le Coran, ils commencent par submerger le lecteur de détails scientifiques que ni les lecteurs ni les auteurs d’ailleurs ne comprennent mais qui donnent l’impression que de la science sérieuse est impliquée dans ce machin islamique. Une longue introduction scientifique prépare le cerveau islamique à accepter tout ce qu’ils prétendront ensuite. Dans le cas des miracles numériques, les “savants” musulmans ne publient pas une allégation à la fois mais par douzaines dans de longues listes :
Le mot yum (jour) est mentionné 365 fois
Le mot shahar (mois) est mentionné 12 fois
Le mot malayka (anges) est mentionné 88 fois alors que d’un autre côté le mot Shaytan (Satan) est mentionné 88 fois.
Le mot hayat (vie) est mentionné 145 fois alors que d’un autre côté le mot mawt (mort) est mentionné 145 fois
Le mot bihar (mer) est mentionné 32 fois tandis que barr (terre) est mentionné 13 fois. Ce ratio de 32/13 est le ratio de la surface des mers par rapport aux terres.
Etc, etc…
La liste peut continuer sur des pages et des pages et est conçue pour assommer le lecteur. La longueur de la liste décourage le lecteur accablé de vérifier l’une ou l’autre de ces allégations parce qu’il se dit que même si certaines d’entre elles sont incorrectes, il en reste un trop grand nombre pour que cela s’explique par une simple coïncidence. Il ne viendra jamais à l’esprit des lecteurs que la plupart, si pas la totalité, de ces chiffres sont faux. Les erreurs ne sont pas le résultat d’innocentes inadvertances lors du comptage mais des faux délibérés de ces musulmans qui forgent ou propagent ces allégations pour tromper leurs lecteurs. Chaque fois que l’on signale à ces musulmans que leurs chiffres sont faux, ils ne présentent jamais d’excuse mais essaient par tous les moyens de justifier leurs décomptes.
La vérification de la moindre de ces allégations peut se transformer en chausse-trappe. La langue arabe est probablement la plus difficile quand il s’agit de rechercher un mot. En arabe, un même mot peut prendre différentes formes qui dépendent de la grammaire arabe. Par exemple, le mot yum (jour en arabe), le premier dans la liste d’exemple ci-avant, peut apparaître sous plusieurs autres formes sans que son sens change. Le mot yum peut figurer sous les formes alyum, yamun, yawman, yawmin, yawmikum, yawmihum, biyawmin, biyawmihim, et bien d’autres! On le voit, effectuer une recherche sur un mot et en faire un décompte nécessite une bonne maîtrise de la langue. Il existe quelques logiciels capables de faciliter cette tâche mais ils ne donnent pas toujours les mêmes résultats. La meilleure façon de compter est encore de relire le coran en entier chaque fois que vous voulez compter un mot ; mais aucun musulman ne s’embête à le faire puisque les ordinateurs sont là pour ça. Cependant, dans la langue arabe, la difficulté principale, quand on veut compter le nombre de fois où un mot apparaît, est de choisir les formes du mot que vous allez inclure dans votre décompte. Dans le cas du mot yum de l’exemple précédent, omettre une ou deux de ses formes peut faire toute la différence sans qu’on le remarque.
En tout cas, toutes les allégations de la liste ci-avant sont fausses. Selon les formes du mot yum que vous incluez dans votre décompte, vous obtenez des résultats allant de 3 à 385, dans le cas du mot shahar (mois) vous obtenez des résultats allant de 8 à 18. quant aux décomptes du mot malayka (anges) et du mot shaytan (Satan), ils sont tous deux faux, le mot shaytan est mentionné 77 fois alors que le mot malayka n’apparaît que 44 fois. Les affirmations islamiques sur les mentions des mots bihar (mers) et barr (terre) qui viendraient dans un ratio de 32/13, qui est le ratio de la surface des mers par rapport à celle des terres, est, elle aussi, archi-fausse. Le mot bihar est en réalité mentionné 41 fois dans le Coran et non 32 fois.
J'ai bien peur que les allégations islamiques sur un message codé dans le Coran pour prouver sa divinité ne soit rien d’autre que la démonstration par l’absurde du tempérament tricheur des musulmans. Il est également assez risible d’imaginer qu’au jour du jugement dernier Allah s’adressera aux incroyants pour leur dire : “N’aviez-vous pas remarqué que j’avais mentionné les mots mer et terre dans un ratio de 32/13 ?” .
La plupart des musulmans qui propagent ce genre d’allégation, ne vérifient jamais les chiffres par eux-mêmes ; ils se contentent simplement de faire un copier/coller du texte de quelqu'un d'autre. Ils sont probablement éblouis quand ils lisent ces chiffres pour la première fois et ils s'attendent à ce que les autres le soient également. Ils pensent naïvement qu'ils ont déniché un trésor scientifique et mathématique. Rien ne les déçoit plus que d’apprendre que tout est truqué !
Les modèles numériques dans le Coran ne sont ni plus fréquents ni plus significatifs que ceux que l’on trouvera dans n’importe quel autre livre de taille similaire. Il est inutile d’argumenter sur un tel sujet avec des musulmans et c’est perdre son temps que d’étudier leurs allégations. Cependant, puisque j’étais occupé à effectuer les précédents décomptes pour étayer cet article, je suis tombé sur plusieurs découvertes numériques inédites que les musulmans peuvent ajouter à leur collection de miracles.
La première découverte est que le nom Mohamed est mentionné quatre fois dans le Coran. Ce n’est pas le résultat du décompte d’un ordinateur mais un fait bien connu depuis des siècles par les musulmans. Il y a également un autre nom qui n’est mentionné qu’à quatre reprises dans le Coran et il se trouve qu’il s’agit du nom de l’animal le plus haï dans l’Islam. Oui, vous l’aviez deviné, c’est khanzeer, le mot arabe pour cochons ! Intéressant non ? Et comment ! Une autre recherché a mis en évidence un mot qui est aussi mentionné quatre fois dans le Coran et c’est le mot arabe kazzab (menteur). Mohammed, porc, menteur ? Est-ce le hasard ou cela veut-il dire que Mohammed est un cochon de menteur ? Subhan allah !
La seconde découverte intéressante apparaît à l’examen du nombre de fois ou les titres de Mahomet (Mohammed), à savoir Rasul et Nabi, sont mentionnés dans le Coran. Le mot rasul (messager) est mentionné deux fois et l’autre forme de ce mot, al rasul (le messager) est mentionnée 45 fois. Le mot nabi (prophète) est mentionné sept fois et l’autre forme de ce mot, al nabi, (le prophète) est mentionnée trente fois. Au total, les titres de Mahomet sont mentionnés 84 fois. D’un autre côté, les mots suivants sont également mentionnés à 84 reprises dans le Coran: kazzaba (25 fois), iftarahu (7 fois), iftara (14 fois)( ces mots signifient : inventer), kazzab (4 fois), affak (2 fois) ( ces mots signifient : menteur), majnun (6 fois)( qui signifie fou), saher (7 fois), asharr (2 fois), atheem (5 fois), muatadi (3 fois), mureeb (7 fois), zalim (2 fois)(ces mots sont tous des termes péjoratifs insultants). Subhana allah !
Voici les détails du miracle numérique d’Allah :
Mohammed(4): 3:144, 3:40, 47:2, 48:29
Porcs(4): 2:173, 5:3, 16: 115, 5:60 pluriel
Kazzab(4): 38:4, 40:24, 40:28, 54:25
Kazzba (25): 3:184, 6:21, 6:148, 6:157, 7:37, 10:17, 10:39, 12:18, 15:80, 17:59, 20: 48, 25:11, 26:176, 29:18, 29:68, 35:25, 38:14, 39:25, 39:32, 50: 14, 53:11, 67:18, 75:32, 92:16, 96:13.
Iftarahu (7): 10: 38, 11:13, 11:35, 21:5, 25:4, 32:3, 46:8
Iftara (14): 3:94, 4:48, 6:21, 6:93, 6:144, 7:37, 10:17, 11:18, 18:15, 20:61, 23:38, 29:68, 42:24, 61:7.
Affak (2): 26:222, 45:7
Majnun (6): 37:36, 44:14, 51:39, 51:52, 52:29, 54:9.
Saher (7): 7:112, 10:79, 20:69, 38:4, 40:24, 51:39, 51:52.
Asharr(2): 54:25, 72:10.
Atheem(5): 2:276, 26:222, 45:7, 68:12, 83:12.
Mutadi(3): 50:25, 68:12, 83:12.
Mureeb (7): 11:68, 11:110, 14:9, 34:54, 41:45, 42:14, 50:25.
Zalim(2): 18:35, 35:32.
chargement...
+ 
