Citation
LeRif. a écrit:
C’est quoi que tu appelles un salaire normal ? C’est sûr qu’un smicard va avoir + de difficultés pour se mettre avec une nana qui gagne 4 fois son salaire. En parlant de ça même les savants recommandent d’épouser quelqu’un du même statut social que le nôtre.
Après moi mon intervention c’était simplement pour dire que c’est pas forcément notre statut social qui définit notre niveau d’intelligence.
Citation
Sirah a écrit:
Déjà il faudrait songer à remettre ses lunettes car j'ai bien employé le terme d'adolescent. Ensuite, si tu avais pris soin de lire mes précédents messages, tu aurais bien vu que j'ai bien dit qu'il était tout à fait possible de changer même à l'âge adulte. Ce que j'ai dit, c'est qu'on ne se met pas avec quelqu'un dans l'optique de changer cette personne, mais pour ce qu'elle est actuellement. Une personne ne change que si elle le veut réellement, et il est faux de pouvoir penser que l'on peut modeler l'esprit de quelqu'un à son image après le mariage.
Aimerais-tu te mettre en couple avec quelqu'un qui te dira après le mariage de revoir entièrement ta façon de penser pour qu'elle corresponde à la sienne ? Tu penseras sans doute que cette personne ne t'aime pas pour ce que tu es, mais pour ce qu'elle souhaite que tu sois.
La personne simple d'esprit est celle qui pense naïvement pouvoir changer les autres juste par simple bonne volonté ou par amour. Bonne soirée à toi également
Citation
Mr.Kai a écrit:
Qu’on soit bien d’accord, on parle pas d’un homme qui ne travaille pas et qui se la coule douce au fin fond du canapé. C’est ce genre de gars que vous prenez comme exemple pour illustrer l’importance du statut social vous ?
C'est pas ça le sujet
Pour illustrer mes propos, prenons comme exemple un bac+2 avec une nana qui possède un bac+5 ou 10, ça veut pas nécessairement dire qu’ils vont être en décalage intellectuellement. De même qu’un bac+2 peut gagner + qu’un bac+5
C'est le statut qui compte pas vraiment le diplôme, si le mec bac+2 dégage un salaire équivalent a celle qui a le bac + 5 il a sa chance et si intellectuellement ils sont pareil c'est encore mieux
En somme un homme qui a le sens des responsabilités n’a pas besoin d’être cadre pour prouver sa « supériorité ». Les nanas qui pensent comme ça c’est surtout des matérialistes dépourvues d’amour propre. Elles recherchent juste un porte feuille sur pattes.
Ca marche pas comme ça, il faut que tu comprennes que pour les femmes la première couche de filtre c’est le statut si t’es pas son équivalent ou au-dessus d’elle s’en fous complètement du reste, c’est non négociable la plupart du temps mais ça ne fait pas d'elles des matérialistes tout comme nous on plus porté sur le physique ça ne signifie pas forcément qu'on est superficiel
On a tous nos limitations pour les hommes c'est le physique + le statut et les femmes l'âge et le physique
Citation
Sirah a écrit:
Quand on décide de se mettre avec une personne, c'est pour ce qu'elle est à l'instant T, pas pour ce qu'elle peut potentiellement devenir. Oui, tout le monde peut changer, mais se mettre en couple en comptant sur le fait que l'autre peut devenir meilleur ou rejoindre notre mode de pensée, c'est commettre une grossière erreur.
Citation
Mr.Kai a écrit:
Juste une question , pourquoi essayer de les faire changer d'avis sur un critère quelles refusent de changer ?
Ou as-tu vu que j’essaie de les changer ?
Citation
LeRif. a écrit:
si t’es pas son équivalent ou au-dessus d’elle s’en fous complètement du reste, c’est non négociable la plupart du temps mais ça ne fait pas d'elles des matérialistes
On peut comprendre qu’elles veuillent des hommes du même milieu qu’elles, mais pour le coup je trouve que c’est contradictoire ce que j’ai mis en gras. On parle ici de vie humaine qui forme une vie de couple, on parle d’amour et de partage. A un moment donné faut savoir se remettre en question, on peut avoir des exigences, mais si personne n'est là pour y répondre, ça ne fera pas avancer le Schmilblick.
Je pourrais exiger d'avoir une femme qui ressemble à Angelina Jolie, ce n'est pas pour autant que je tomberai dessus, encore une fois, entre ce qu'on exige, et ce qu'on peut avoir..Bref, notre problème est là, on s'arrête trop aux apparences sans chercher à creuser le fond.
On se met trop de bâtons dans les roues. L'âge, l'origine et maintenant le statut social !
Citation
ghassoull a écrit:
A partir de 1500 environ, ça dépend la région mais oui voilà même religieusement il est recommandé d'être au même niveau.
Citation
Mr.Kai a écrit:
On ne peut pas changer des critères de sélection ancestraux, il faut l’accepter c’est comme ça il a une compétition sexuelle et entre les sexes, c’est surtout plus difficile pour les hommes, d’ailleurs on a plus d’ancêtres femmes que d’hommes, pour chaque homme il y a 17 femmes qui se reproduisent
On n’exige rien, on ne peut qu’avoir le meilleur auquel on peut prétendre, si t’es suffisamment beau gosse tu l’aura ton Angelina Jolie lol
Citation
Sirah a écrit:
@Lebricolo : Oui oui, j'ai bien utilisé le terme adolescent, si tu relis mon message il y a bien écrit "physique d'enfant / adolescent", ce qui veut dire physique d'enfant ou adolescent, je vois pas quoi te dire de plus là
Et si tu lis le message que j'ai cité, il y a bien écrit noir sur blanc "Oui, tout le monde peut changer", c'est bien pour ça que j'ai dit que n'avais absolument pas prêté attention à mes précédents messages, tu t'es entièrement focalisé sur une réponse que j'avais donné à quelqu'un pour baser ton argumentaire
Et je ne sais pas pourquoi tu t'énerves, je te réponds calmement et je n'ai absolument rien contre toi, si tu prends la mouche chaque fois que quelqu'un a un avis différent du tien, tu n'es pas sorti
Tu me reproches de faire du hors-sujet mais tu rebondis sur l'un de mes propres messages, comment puis-je être hors-sujet en explicitant mon propre message ?
Citation
LeRif. a écrit:
J’ai l’impression qu’on a pas la même définition de ce qu’est un statut social. Tu entends quoi par un statut sociale en fait ? Le salaire, le diplôme, milieu aisé ?
Car un salaire de 1500e j’appelle pas ça être aisé perso et on a pas besoin d’avoir un bac+5 pour le gagner. Cependant même en gagnant que 1500e, le gars peut avoir envie d'évoluer professionnellement, d'ailleurs c'est bon signe car généralement ce type de profil c’est des personnes motivées et débrouillardes. D’où l’importance de ne pas s’arrêter aux apparences
Citation
Pensée sauvage a écrit:
Selon vous, le statut social varie selon le salaire ?
Les personnes qui ont des variations de salaires conséquences, on les "classe" comment ?
Je pense qu'il vaudrait mieux parler de milieu socio professionnel, c'est plus fixe.
Et encore, avec les reconversions professionnelles il est courant d'en changer au cours de la vie professionnelle.
Citation
Utopia20 a écrit:
Salam Pensee Sauvage,
Je comprends ton point de vu mais je trouve qu au contraire statut social est plus adapté.
Dans la categorie socioprofessionnelle, in est plus dans une specialisation et la connaissance d un savoir faire en quelque.
C est comme les études, dans l absolu ce n est ni une preuve de culture, ni d intelligence. C est plutôt l acquisition de connaissance technique, voire d un savoir faire.
Alors que dans la classe sociale, il y a aussi la transmission de code, d habitus, de comportement lié a ta classe sociale. Il y a aussi concrètement une transmission du capital culturel. Concrètement demain si le bourgeois perd sa fortune, il gardera quand même certains codes lies a sa classe sociale.
Hors dans les classes sociales hautes, la culture, le débat, la recherche, la réflexion, l acces a l art sont plus mis en avant que dans des classes sociales basses.
Par exemple, on aura beau rendre les musées gratuits pour les personnes au chômage, les rmistes, etc. Ceux qui cont au musée, ca reste principalement plutôt une certaine classe sociale. Car au dela d une simple question de moyen economique, c est plus dans la culture et les code l un que de l autre.
Pareil pour la télé ou les livres. Généralement, plus tu appartiens a une classe basse et plus tu as de télé et moins tu as de livre.
Je ne sais pas si tu vois où je veux en venir ?
Meme en cas de déclassement, ou meme par exemple quans tu observes des migrants qui ont tout perdu et viennent de mileux intellectuels et de classes sociales hautes. Malgre ce déclassement, ils gardent des codes lies a la recherche de la culture propre a leur milieu social.
Citation
Pensée sauvage a écrit:
Je comprends ce que tu veux dire.
Mais ça me semble encore plus floue.
Comment se classe-t-on ?
Par rapport au revenu ? À la culture ? Un peu des deux ?
Dans le cas des déclassés, des nouveaux riches, c'est délicat.
J'ai l'exemple de mon grand père qui était orphelin (grandi en orphelinat), il est parti de rien, il n'a pas dû beaucoup étudier vu qu'à seize ans il est rentré dans la résistance puis a suivi une carrière militaire.
D'après cela, il devrait correspondre à un niveau social bas.
Mais c'était un intellectuel, une pointe dans ses sujets de prédilection.
Et économiquement il s'est plutôt bien débrouillé.
Il s'est donc surclassé, par sa réussite matérielle et intellectuelle ?
Et les femmes qui sont femmes au foyer, comment on les classe ? Par rapport à leur mari ? A leur père ? À leurs études ?
Et ceux qui se déclassent financièrement tout en gardant une culture "bourgeoise" ?
Et ceux qui se sont enrichis mais on conservé leurs codes de "pauvres" ?
On les range où ?
Citation
Utopia20 a écrit:
En réalité tu as des termes, comme parvenu, nouveau riche, déclassé, etc.
D ailleurs maintenant on parle plus de noble ou de classe bourgeoise mais plutôt des ultra-riches pour designer la classe dominante. Ce qui montre sans doute un changement des schémas historiques, des codes. Etc.
Ca montre aussi a mon sens, au-delà des changements, une volonté de se distinguer de l autre, de marquer une difference.
Notamment des grosses famille qui sont riches depuis x générations et qui se transmettent leur fortune vis a vis des nouveaux riches. D'ailleurs, le terme parvenu est péjoratif.
Ca me rappelle une video que j ai vu hier sur le langage et dans laquelle on montrait que c est le "dominant" qui qualifie l autre soit le dominé. Mais je t ai assez harcelé de video comme ca ><'
Sinon, je pense que tu finis par acquérir les codes de ta classe sociale mais que ca se fait sur plusieurs générations.
Je trouve que tu dois effectivement avoir une difference de comportement et de code entre la bourgeoisie dans le sens ceux qui se transmettent leur fortune depuis x générations et les nouveaux "ultra riches".
Il doit y avoir des études sur le sujet
Citation
Sirah a écrit:
@Zouhrioujdi : Tout à fait. Il faut bien sûr savoir faire preuve d'une certaine souplesse dans sa sélection, et il y a de fortes chances que notre futur conjoint ne respectera pas 100% des critères que l'on s'est fixés.
Mais les critères ne sont pas forcément une mauvaise chose, il est important de savoir ce que l'on veut et surtout ce que l'on ne veut pas dans un couple, pour pouvoir avancer et se projeter. Sinon, n'importe qui prendrait le premier venu. Tant que ces critères sont pertinents / réalistes, il n'y a pas de mal à s'en fixer
Citation
ghassoull a écrit:
Salam
Je me demande si cela est problématique sur le long terme, peut-être les personnes mariées ici peuvent en témoigner..
En général les gens mariés autour de moi ont pris des personnes du même statut social donc j'ai pas d'exemples concrets en tête.