Relations sentimentales

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Bon je ne sais pas coman le dire
Je suis sur que vous allez être surpris mai c la pur vérité
J écrit ce petit mot juste pr avouer a une yabiladiane que dés que je l’ai vue la 1er fois j l'ai vue j'ai eu chaud et mon cœur a bouger, j ai déjà entendu parler du coud de foudre mai je crois que c la 1er foi que je ressent et tt ca grace a ma tres cher khtito doudoua "joliezmar" j oublierai jamai
Je t aime HAYAT



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/10/06 02:21 par rai_nb.

Citation
rai_nb a écrit:
Bon je ne sais pas coman le dire
Je suis sur que vous allez être surpris mai c la pur vérité
J écrit ce petit mot juste pr avouer a une yabiladiane que dés que je l’ai vue la 1er fois j l'ai vue j'ai eu chaud et mon cœur a bouger, j ai déjà entendu parler du coud de foudre mai je crois que c la 1er foi que je ressent
Je t aime HAYAT

Allah ykammal blkhir
elle est au courant au moins? ou tu lui fais la ta declaration???
hayat manifeste toi

Oooh Nabiiil
Comment ti minouche!!!!



C'est gentil comme tout ... moi aussi ze t'aime

Hihi ...

Gros boussa à toi mon futur mari et vivement vendredi!

Oups ... j'oubliais ... merci à Doudou ... ci grâce à toi que ze me marie vendredi

Et à Couette Couette aussi ... pour sa participation hihi


Mouah les hbibas!

Citation
rai_nb a écrit:
et tt ca grace a ma tres cher khtito doudoua "joliezmar" j oublierai jamai
Je t aime HAYAT

zmar houa nta


heureuse pour toi et Hayat, et heureuse d'avoir contribué à votre union, vous formez un tres beau couple machaalah...



ps: j'attend la BM promise!

Citation
misssaidia a écrit:
Oups ... j'oubliais ... merci à Doudou ... ci grâce à toi que ze me marie vendredi

jten prie

Citation
laghzala a écrit:

Citation
rai_nb a écrit:
Bon je ne sais pas coman le dire
Je suis sur que vous allez être surpris mai c la pur vérité
J écrit ce petit mot juste pr avouer a une yabiladiane que dés que je l’ai vue la 1er fois j l'ai vue j'ai eu chaud et mon cœur a bouger, j ai déjà entendu parler du coud de foudre mai je crois que c la 1er foi que je ressent
Je t aime HAYAT

Allah ykammal blkhir
elle est au courant au moins? ou tu lui fais la ta declaration???
hayat manifeste toi

Suis là ma Ghzalaaa

Amin!! Miciii

3okba ton tour InchaAllah...et le tour de toutes les autres Yabiladiennes célibataires
Mouah!

en esperant que cela dure jusqu a la fin........ allah y saleh alikoum

Citation
misssaidia a écrit:
Oups ... j'oubliais ... merci à Doudou ... ci grâce à toi que ze me marie vendredi

Et à Couette Couette aussi ... pour sa participation hihi


Mouah les hbibas!

Hihi Mabrouk aux Futurs Mariés Youyouyouyouyouyouyouyouyou(tm)(tm)(tm)(tm)(tm)

J'aurais lutté pr que mon nom soit cité ds ce post, mais lhamdullah !
a vendredi inchallah, hbiba, m'oublie pas, je serais sur ta droite j't'ai dis

tkt pa khtito t aura ton BMW vendredi a 22h inchae lah
promis

Citation
rai_nb a écrit:
tkt pa khtito t aura ton BMW vendredi a 22h inchae lah
promis

ewa Lah ykamal 3likoum bi kheyr inchaalah!

ça fait plaisir tout ce bonheur, cette amitié!!

Que Dieu vous benisses tous!!

Citation
misssaidia a écrit:
Oooh Nabiiil
Comment ti minouche!!!!



C'est gentil comme tout ... moi aussi ze t'aime

Hihi ...

Gros boussa à toi mon futur mari et vivement vendredi!

je suis contente pour toi hbiba !!! lah ykemel belkhir !! que dieu vous apporte le bonheur inchalah

les gens vont croire que la miss va se marier reellement
heee ma soeur tu diminues de tes chances (tm)

salam



HAYATTTTT MABROUK

méchante tu mas oublié, oublie pas que j'été la le jour des présentationslooll

vous avez plus divorcé du coup?? c trop minoucheeee

C tout mimi tout ca... et moi????????? qui me trouve ma moitié lolllllllllllllllloooooooooooooollllllllll

L’ère de la philosophie des ténèbres, de la propagande, de la subversion intellectuelle s’est installée et la " Tribune " de Redeker en est l’illustration, la caricature.

La critique sauvage, injuste, pitoyable... la diabolisation de l’Islam, des Musulmans, des Arabes est l’un des piliers de cette nouvelle doctrine dont le but est de prolonger une idéologie ségrégationniste.

L’auteur, tout en démontant un à un les arguments de Redeker, montre que la liberté d’expression ne signifie pas la mise au ban d’un groupe humain. Il souligne l’affiliation de la philosophie des ténèbres au... Sionisme ! ! !

La propagande renaît ! Faut-il la laisser s’installer ? Faut-il accepter aujourd’hui le terrorisme intellectuel se faisant au nom de la philosophie ?

Curieux, l’écrit de Robert Redeker !

Encore plus curieux qu’il fasse couler autant d’encre ! Il n’en vaut certainement pas la peine et si j’y réponds c’est seulement parce qu’on me l’a expressément demandé car cette forme de combat contre un élément dégoulinant de haine, à l’écrit vain, particulièrement inculte et malhonnête ne me sied aucunement !

C’est en parcourant le texte que j’ai compris enfin la faillite de l’Education nationale car lorsque je lis pareil galimatias réunissant à la fois impéritie, mauvaise foi et mensonges éhontés j’ai du mal à croire que son auteur est enseignant ! !

Pauvreté du texte, indigence du vocabulaire, limitation du champ de vision intellectuelle, ségrégation manifeste, étroitesse des idées et de l’esprit sont des éléments prédominants dans l’écrit.

L’individu serait professeur de philosophie... m’a-t-on dit ? La bonne affaire que voilà... en tous cas mon fils ne sera jamais son élève car il risquerait de devenir improductif, inculte, menteur et... xénophobe !

Toutefois, en dehors de cette appréciation rapide concernant la forme tâchons, puisqu’il m’a été demandé de le faire, d’analyser le texte lequel défraie la chronique et aurait valu, croit-on, à l’auteur, sinon l’acteur, des menaces de mort de la part d’ « islamistes ». Tout est dit ! Je reviendrai sur les tenants de l’affaire à l’issue de mon analyse !

Résumons la pensée de l’homme :

l’Islam, non l’intégrisme comprenons-le bien, est source de violence et veut imposer son modus vivendi à un Occident magnifique de par ses libertés notamment celles de penser et de s’exprimer !

Le Prophète des Musulmans est une canaille et le Coran un brûlot sinon un torchon envoyé à Septentrion !

Les Musulmans sont génétiquement prédisposés à la violence !

Tous les maux de la terre sont consécutifs à la religion de violence qu’est l’Islam ! ! !

Le Judaïsme et le Christianisme sont des modèles de monothéismes parce qu’intelligents, évolutifs et merveilleusement humains contrairement au troisième !

Grosso modo, tel est l’esprit de notre glorieux Croisé qui veut nous jouer le thème de la pensée « géométrique » en croyant que son raisonnement pourrait être droit et juste comme une raide équerre !

Si, réellement, l’homme a été menacé par des « islamistes » comme il l’affirme -à charge de preuves- c’est que les crétins coupables du délit sont encore plus stupides que lui et ce, d’autant que l’écrit n’a aucune valeur sinon celle que lui accorde les media islamophobes dont le but avéré est celui de pousser la haine raciale toujours plus loin et d’inciter au « clash des civilisations ! ».

Qu’écrit le sieur Godet froid de Brouillon ?

J’interviendrai sur les points qui me paraissent particulièrement indignes d’un intellectuel du fait de la forfaiture qui y parait... c’est-à-dire sur l’ensemble du texte !

1- Notamment, que les libertés de penser et de s’exprimer sont une valeur sûre de l’Occident et n’existent dans aucun pays musulman !

Quelle bourde !

Quelle incurie !

L’auteur n’a même pas compris que les libertés n’évoluaient qu’en parallèle avec le niveau socioéconomique et de manière proportionnelle.

Leurs restrictions constituent donc un phénomène propre aux pays, pas nécessairement pauvres, mais dont les populations ne profitent aucunement du partage des richesses du fait que la démocratie y est confisquée d’abord et avant tout par les Occidentaux lesquels déstabilisent de toutes les manières possibles, et surtout sous cape, les régimes mis en place par la volonté populaire.

Les exemples de désordres provoqués par Septentrion sont légions dans l’histoire du monde :
- Mohamed Mossadegh en Iran (Etats-Unis. France. Hollande. Royaume Uni),
- Patrice Lumumba au Congo (Belgique. Etats Unis),
- Fidel Castro à Cuba (Etats-Unis),
- Salvador Allende au Chili (Etats Unis),
- Daniel Ortega au Nicaragua (Etats-Unis), Et aujourd’hui :
- Evo Morales en Bolivie (Etats-Unis),
- Hugo Chavez au Venezuela (Etats-Unis)... etc.

Tout autant en Afghanistan, en Irak, au Liban, en Syrie, en Algérie et dans tout le continent sud américain et par toutes les puissances occidentales (Etats Unis, Royaume Uni, France, Israël (considérée comme telle)).

Mais, les exemples les plus évidents de subversion et de chantage occidentaux restent ceux pratiqués par l’Union Européenne vis-à-vis de la Palestine après l’élection d’un Hamas pourtant appelé démocratiquement par le peuple, de manière juridiquement valable et sous contrôle de la Communauté Internationale.

Nous en voyons les résultats néfastes aujourd’hui et ce qu’il s’y passe illustre parfaitement bien, à petite échelle, la genèse des troubles occasionnés dans le monde et surtout dans les pays du Nord, leurs conséquences et leurs buts.

Les embargos imposés à certains pays reflètent très justement la capacité et la volonté de nuisance du Nord mais aussi sa lâcheté, parce que s’attaquant à plus faibles, et ses crimes puisque l’on sait que les restrictions imposées à l’Irak ont assassiné plus de 500 000 (cinq cent mille) enfants innocents. Mais il parait que « c’était le prix à payer » comme dirait cruellement la Madelon Albright, ancien poids lourd aux idées bien légères de la diplomatie US.

Le continent américain et une bonne partie de l’africain, l’ancienne Rhodésie, l’ancienne Afrique du Sud étaient (et sont) pourtant bien chrétiens, n’est-il ?

Israël, Etat théocratique pratiquant manifestement le racisme vis-à-vis d’une population arabe privée de liberté, de droit et de représentativité ne se prétend-il pas juif ?

Doit-on pour cela généraliser et jeter l’anathème sur les religions parce que quelques Etats les pratiquant ne jouent pas le jeu de la modernité ?

N’est-il pas stupide de le penser et encore plus de l’écrire ?

Faut-il croire, lorsqu’il envahissait les continents, que l’Occident avait pour buts de transmettre ses valeurs, de « démocratiser » et de « civiliser » le monde ?

Certainement pas car en fait il souhaitait, par la barbarie, s’imposer aux autres en anéantissant la capacité des peuples de choisir leur destin.

Si, par le passé il procédait de manière brutale visible, sa pratique et sa tactique ont changé aujourd’hui car les crimes se font de façon sournoise mais restent aussi barbares et consistent à décapiter les volontés populaires par l’imposition et la mise en place de gouvernants à la botte, corrompus qu’il remplace sans problème au gré de ses intérêts afin de mieux piller le pays.

Les libertés en Europe ? Lesquelles ?

- Celle de s’exprimer ? Elle n’existe pas ! Ce n’est qu’un subterfuge, un miroir aux alouettes car aujourd’hui sont organisés des lobbys puissants, fabriquants d’armes, lesquels régentent la presse, la verrouillent, montent des affaires en épingle en démontent d’autres et ne permettent qu’aux « élus » de s’exprimer.

Robert Redeker, Alain Finkelkrauft, Antoine Sfeir, Antoine Besbous, Alexandre Adler, Bernard Henry Lévy et consort en sont des exemples évidents sinon des caricatures parmi la cohorte des pseudo humanistes ou spécialistes... de salon !

A contrario, a-t-on laissé s’exprimer librement sur les plateaux Alain Soral, Thierry Messan, Roger Garaudy, Dieudonné, Tarik Ramadan, Mohamed Arkoun et tant d’autres pourtant mondialement connus ?

Les chantres de cette liberté fictive ne sont-ils pas les premiers à la violer ?

Philippe Val, directeur de « Charlie hebdo », l’excité des plateaux télévisés, n’autorise jamais dans son papier un droit de réponse lorsqu’il agresse par l’écrit un adversaire alors que la loi le prescrit, Sarkozy, le Ministre de l’Intérieur français, profite de son poste pour menacer, interdire, utiliser le trafic d’influence pour suspendre la publication d’un livre sur Cécilia son épouse, allant jusqu’à faire « limoger » par personne interposée un directeur de Paris Match, Alain Genestar, qui aurait publié une photo de la sus dite avec son... « ami »... dirais-je courtoisement !.

Certes, on pourrait penser que la liberté d’expression existe mais ce n’est en réalité qu’une parodie puisque s’exerçant seulement pour les uns, ceux agréés par le système... jamais pour les autres !

- Celles de conscience et de culte ? Avec « l’affaire du voile » et les lois de Paris, par analogie à celles de Vichy, nous savons désormais que l’Europe a perdu son âme et ses principes et qu’elle régresse moralement du fait que les Musulmans y sont mis au banc des accusés et n’ont plus le droit d’exprimer leur religion sinon ils passent pour intégristes... comprendre... « terroristes ». Violer la liberté de quelques uns n’est-ce pas outrager la liberté de tous ?

- Celle de circuler ? Il suffit de vivre dans les banlieues pour se rendre compte qu’elle n’existe pas ou de voyager pour s’apercevoir que les « teints basanés » sont traités différemment par rapport aux « Blancs » et de manière brutale.

En résumé, les libertés sont, certes, présentes en Occident mais seulement de manière virtuelle... parce que dédiées à une catégorie bien précise d’individus.

Ce qui prévaut par contre, avec certitude cette fois, et s’affirme tous les jours davantage c’est la règle des « deux poids, deux mesures ».

2- Redeker affirme que « L’islam essaie d’imposer à l’Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d’un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l’école, accusation d’islamophobie contre les esprits libres. »

Concernant les piscines, malhonnêtement, l’auteur nous cache que la pratique avait déjà été « imposée » à la République par Dominique Strauss Kahn de Sarcelles pour la Communauté juive ainsi d’ailleurs qu’à Strasbourg... et ce, depuis 1996.

Les Musulmans n’ont fait que suivre ce qui avait été autorisé en pensant que, dans un Etat de droit, la chose permise aux Juifs devait la leur être nécessairement sinon la notion de hiérarchisation des Communautés s’imposerait.

En somme, leur demande n’est qu’une conformité aux lois impliquant l’égalité des droits et procédant d’un principe républicain.

En restant dans la logique de l’écrit, Redeker ne sous-entendrait-il pas, en réalité, une « judaïsation » des esprits et de la France ? N’est-ce pas à la base et de manière inconsciente, simplement dit, de l’antisémitisme travesti en islamophobie ?

Mêmes réflexions sur le « traitement diététique ». La nourriture « Kasher » et le rite mosaïque ont précédé, et de loin, le régime « hallal »... puisqu’introduits dans les années cinquante, à moins que par une galipette de l’histoire comme certains ont l’habitude de le faire on prouverait l’inverse !

Concernant le voile, nous savons tous qu’il n’est aucunement propre à la religion musulmane comme nous savons aussi que le port de la croix, de la kippa sont autorisés dans certaines administrations notamment à Strasbourg et que le respect du Shabbat est imposé dans certains secteurs et notamment dans celui de l’Education !

Comme je l’ai dit, c’est bien la règle des « deux poids, deux mesures » qui prévaut ... et c’est une pratique « démocratique » bien de chez nous !

3- Redeker extrapole allégrement : « Comment expliquer l’interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l’argument avancé : risque de « troubles à l’ordre public ». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l’affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?"

Etrange évocation ! Peut on répondre à la stupidité d’un pareil argument ? Je dirais seulement que l’individu qui l’a avancé prend des aises indignes d’un intellectuel !

Accuserait-on aussi l’Islam d’avoir initié en France le délit de conduite en état d’ivresse ou celui de trafic de stupéfiants au seul fait qu’il interdise la consommation d’alcool et de drogue à ses adeptes ou d’inciter aux grèves de la faim en raison de la prescription du Ramadan ? Cocasse et ridicule argument ! Un vrai délire de paranoïaque !

4-Redeker écrit : « Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l’oppression contre les femmes suscite, plus propre à « troubler l’ordre public » que le string. Il n’est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l’islam. Ou, à tout le moins, qu’elle résulte de l’insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s’élevaient contre l’inauguration d’un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s’opposent pas à la construction de mosquées. L’islam tente d’obliger l’Europe à se plier à sa vision de l’homme."

Dans ce paragraphe l’auteur signe son ségrégationnisme viscéral par l’absence de la logique la plus élémentaire. Il ne comprend pas que l’ « islamisation des esprits » comme il le prétend aurait rendu inutile toute manifestation en faveur de la pratique des libertés de conscience et de culte.

Mais poussons plus loin le discours !

Le port du voile est-il propre à l’Islam ?

Non !

Et comme l’affirme le Dr Nawal Saadaoui :

« les éléments les plus restrictifs à l’égard des femmes se trouvent en premier dans le Judaïsme puis dans le Christianisme et seulement en dernier dans le Coran... toutes les religions sont patriarcales car elles proviennent de sociétés patriarcales... voiler les femmes n’est pas une pratique spécifiquement islamique, mais c’est un ancien héritage culturel dont on retrouve les analogies dans les religions sœurs ».

L’auteur est encore malhonnête lorsqu’il fait croire que l’Islam opprime les femmes d’autant que l’asservissement est bien présent :

- dans l’ancien Testament.

Notamment :

« La femme a été le principe du péché, et c’est par elle que nous mourons tous. » (25:33, Fi) « toute malice, plutôt que la malice de la femme ». (25:19, Fi) « le péché commença avec une femme et à cause d’elle nous devons tous mourir » (Ecclésiastique 25:19,24). Tm2:11 Que la femme écoute l`instruction en silence, avec une entière soumission. 2:12 Je ne permets pas à la femme d`enseigner, ni de prendre de l`autorité sur l`homme ; mais elle doit demeurer dans le silence. 2:13 Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite ; 2:14 et ce n`est pas Adam qui a été séduit, c`est la femme qui, séduite, s`est rendue coupable de transgression.

5:22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur ; 5:23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l`église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur. 5:24 Or, de même que l`église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l`être à leurs maris en toutes choses.

Dans leurs écrits, les rabbins juifs se désolent de la progéniture féminine...

« C’est un bienfait pour ceux dont les enfants sont mâles mais un mal pour ceux dont les enfants sont femelles », « A la naissance d’un garçon, tous sont joyeux.. à la naissance d’une fille, tous sont tristes », « Quand un garçon arrive au monde, la paix arrive au monde.. quand une fille arrive, rien n’arrive. » « Que les mots de la Torah soient détruits par le feu est préférable à ce qu’ils soient confiés à une femme. « Quiconque a enseigné la Torah à sa fille est comme celui qui lui a enseigné l’obscénité. »

... autant que leurs Ecritures :

« Ta fille est indocile ? Surveille-la bien, qu’elle n’aille pas faire de toi la risée de tes ennemis, la fable de la ville, l’objet des commérages, et te déshonorer aux yeux de tous. " (Ecclésiastique 42:11). " Méfie-toi bien d’une fille hardie de peur que, se sentant les coudées franches, elle n’en profite. Garde-toi bien des regards effrontés et ne t’étonne pas s’ils t’entraînent au mal. " (Ecclésiastique 26:10-11).

« Lorsqu’une femme a un écoulement de sang et que du sang s’écoule de son corps, elle restera pendant sept jours dans la souillure de ses règles. Qui la touchera sera impur jusqu’au soir.

Toute couche sur laquelle elle s’étendra ainsi souillée, sera impure ; tout meuble sur lequel elle s’assiéra sera impur.

Quiconque touchera son lit devra nettoyer ses vêtements, se laver à l’eau, et il sera impur jusqu’au soir.

Quiconque touchera un meuble, quel qu’il soit, où elle se sera assise, devra nettoyer ses vêtements, se laver à l’eau, et il sera impur jusqu’au soir.

Si quelque objet se trouve sur le lit ou sur le meuble sur lequel elle s’est assise, celui qui le touchera sera impur jusqu’au soir. » (Lev. 15:19-23).

« Si une femme en règles passe entre deux (hommes), si c’est au début de ses règles, elle tuera l’un des deux, et si c’est à la fin de ses règles, elle causera un conflit entre eux. » (bPes. 111a.)

« Comment une femme peut-elle posséder quoique ce soit ? tout ce qu’elle a appartient à son mari ; Ce qui est à lui est à lui, et ce qui est à elle est aussi à lui..... Ses salaires à elle et ce qu’elle trouve dans la rue est aussi à lui. Les objets du foyer, jusqu’aux miettes de pain sur la table sont à lui. Elle aurait un invité à la maison qu’elle nourrirait, ce serait voler son mari... » (San. 71a, Git. 62a)

« Lorsqu’un homme prend une femme et l’épouse, puis, trouvant en elle quelque chose qui lui fait honte, cesse de la regarder avec faveur, rédige pour elle un acte de répudiation et le lui remet en la renvoyant de chez lui, lorsque la femme est donc sortie de chez lui, s’en est allée, puis est devenue la femme d’un autre, si l’autre homme cesse de l’aimer, rédige pour elle un acte de répudiation et le lui remet en la renvoyant de chez lui, ou bien si l’autre homme qui l’avait prise pour femme meurt, alors, son 1er mari, qui l’avait renvoyée, ne pourra pas la reprendre pour en faire sa femme, après qu’elle aura été rendue impure. » (Deut. 24 :1-4). »

« Cœur abattu, visage renfrogné et plaie du cœur, voilà l’œuvre d’une femme méchante. Mains inertes et genoux paralysés, voilà l’œuvre de celle qui ne rend pas heureux son mari. La femme est à l’origine du péché et c’est à cause d’elle que tous nous mourons. Ne laisse pas l’eau s’échapper, ne laisse pas non plus à une femme méchante la liberté de parole. Si elle ne marche pas au doigt et à l’œil, sépare-toi d’elle et renvoie-la. » (L’Ecclésiastique 25 :23-25). »

...n’oublions pas qu’une femme ayant ses menstrues est considérée comme impure et doit quitter sa maison pour rejoindre une structure appelée « maison de l’impureté » afin qu’elle ne contamine ni son époux ni son entourage.

N’oublions pas non plus que l’homme « possède » son épouse comme on possède un animal !

- dans le Nouveau Testament :

Ce dernier n’est pas en reste... il suffit de s’adresser à ses saints plutôt qu’au bon D.ieu :

Paul

« Le chef de la femme, c’est l’homme ; le chef du Christ, c’est Dieu. 4 Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. 5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c’est exactement comme si elle était rasée. 6 Si la femme ne porte pas de voile, qu’elle se fasse tondre ! Mais si c’est une honte pour une femme d’être tondue ou rasée, qu’elle porte un voile ! 7 L’homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est l’image et la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l’homme. 8 Car ce n’est pas l’homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l’homme, 9 Et l’homme n’a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l’homme. 10 Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête la marque de sa dépendance, à cause des anges. 11 Pourtant, la femme est inséparable de l’homme et l’homme de la femme, devant le Seigneur. 12 Car si la femme a été tirée de l’homme, l’homme naît de la femme et tout vient de Dieu. 13 Jugez par vous-mêmes : est-il convenable qu’une femme prie Dieu sans être voilée ? Première épître aux Corinthiens, 11 : 2-16. »

« Que la femme écoute l’instruction en silence, avec une entière soumission. Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme ; mais elle doit demeurer dans le silence. Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite ; et ce n’est pas Adam qui a été séduit, c’est la femme qui, séduite, s’est rendue coupable de transgression." (I Timothée 2:11-14). »

« Comme dans toutes les Églises des saints, que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis de prendre la parole ; qu’elles se tiennent dans la soumission, selon que la Loi même le dit. Si elles veulent s’instruire sur quelque point, qu’elles interrogent leur mari à la maison ; car il est inconvenant pour une femme de parler dans une assemblée. " (I Corinthiens 14:34-35) »

« Comment une fille peut-elle apprendre si elle n’est pas autorisée à parler ? Comment peut-elle mûrir intellectuellement si on la maintient dans un état de complète soumission ? Comment peut elle élargir ses horizons si sa seule et unique source d’information est son mari à la maison ? »

Tertullien

« Savez vous que vous êtes chacune une Eve ? La sentence de Dieu sur votre sexe subsiste aujourd’hui : la culpabilité doit donc exister nécessairement. Vous êtes la porte du Démon : vous avez décacheté l’arbre interdit. Vous avez déserté les premières la loi divine : vous avez persuadé celui que le démon n’a pas été assez courageux pour attaquer de face . Vous avez détruit si facilement l’image de Dieu, l’homme. Par la cause de votre désobéissance, même le Fils de Dieu a dû mourir. »

Augustin

« Quelle différence que ce soit une épouse ou une mère ? Nous devons toujours prendre garde à l’Eve tentatrice qui subsiste dans chaque femme......je ne vois pas....quelle utilisation peut faire l’homme de la femme, si on exclut la fonction d’élever les enfants. »

Thomas d’Aquin

« En ce qui concerne sa nature individuelle, la femme est défectueuse et mal élevée, car la force active contenue dans la semence male tend à produire une similarité parfaite du sexe masculin. Alors que la production d’une femme vient d’un défaut dans la force active ou d’un manque d’une certaine matière ou même d’une influence externe. »

Martin Luther

« Si elles se fatiguent ou meurent, cela n’a pas d’importance. Laissez les mourir en couche, c’est ce pourquoi elle sont là »

... et j’en passe ! ! !

5- Redeker se surpasse : « Comme jadis avec le communisme, l’Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L’islam se présente, à l’image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l’instar du communisme d’autrefois, l’islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d’une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd’hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd’hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l’oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.

Que Redeker l’admette ou non l’Islam reste aujourd’hui la seule voix qui s’exprime, celle des pauvres et laissés pour compte opprimés par un système occidental de domination manifestement archaïque, brutal, animal et terriblement barbare bien que se donnant des allures de modernité.

La civilisation ne peut aucunement être entendue comme un procédé au service du crime ni comme une force de domination capable de désintégrer le voisin mais comme une culture du respect des autres, notamment de la différence et de la protection des minorités !

Mais contrairement à ce que prétend l’auteur la voix des pauvres ne vient pas de la Mecque dirigée par des gouvernants à la solde des Américains mais de pays pauvres, écrasés par un Occident qui ne se lasse de les humilier, de les rabaisser, de considérer leurs peuples comme des sous humains ou comme disaient les Nazis des « Untermenschen » !

6- Redeker ajoute : « Dans l’ouverture à autrui, propre à l’Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l’autre doit toujours passer avant moi. L’Occidental, héritier du christianisme, est l’être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. »

Redeker veut-il nous faire croire que l’Occidental passait pour un faible... sinon une victime... lorsqu’il colonisait, violait, pillait, exterminait des populations en Asie du Sud Est, en Algérie, au Maroc, en Tunisie, en Lybie, en Egypte, en Irak, en Syrie, en Arabie, en Indonésie,en Indochine, en Afrique de l’Ouest, du Centre, du Sud, de l’Est, en Amérique du Sud etc... ?

Veut-il nous faire croire qu’il est faible et dominé, aujourd’hui, lorsqu’il envahit l’Afghanistan et l’Irak ?

Mais il reste vrai que du temps des colonies l’Occidental faisait passer les autres avant lui ... notamment dans les guerres qu’il provoquait... et surtout dans les batailles au moment d’enlever une place lorsque le corps à corps était nécessaire. Les Indigènes, chair à canon qu’il envoyait « devant », ceux qui ont libéré l’Europe du joug nazi et ont participé à une guerre qui n’était pas la leur sans jamais être reconnus sont encore là pour le prouver et en témoigner !

7- L’auteur exulte : « Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu’il accusait d’un comportement suspect ».

Curieusement le « comportement suspect » dont parle l’auteur n’est pas rapporté par lui. Qu’en est-il ? Voici ce que Redeker n’écrit pas.

Avant toute chose il faut savoir que les Benou Qorayaza étaient une tribu... arabe... « n’ayant de juive que la religion » (afin de lever toute équivoque).

Les Benou Quarayza, sous-tribu par rapport à celle des Benou Nadir, s’allièrent à Mohammed, le Prophète des Musulmans contre les « polythéistes » par un pacte de défense commune.

Tous les autres clans de Médine y souscrirent.

Néanmoins, seuls les Benou Qorayaza trahirent non seulement l’alliance avec Mohamed mais aussi leur propre religion puisqu’ils firent intelligence avec l’ennemi... « polythéiste » car il est dit dans leur croyance :

« Je suis Yhwh ton Dieu. N’aie pas d’autres dieux devant Moi. Ne les représente pas par une statue sculptée, une icône, ou quoi que ce soit, dans les cieux au-dessus, dans la terre ci-bas, et dans les eaux sous la terre. Ne te prosterne pas [devant eux] ni ne les honore. (Exode20) Je suis YHWH, ton Dieu, un Dieu demandant un culte exclusif. (Deutéronome5) !

Qu’elle était la « règle » applicable aux traîtres et espions dans toutes les cultures, civilisations, traditions en temps de guerre sinon la mort ?

Cette règle reste encore valable aujourd’hui.

N’était-elle pas utilisée par nous-mêmes lors de la deuxième guerre mondiale vis-à-vis les collaborateurs et autres félons ?

Pour mieux se convaincre du sort réservé à ceux qui trahissaient, Redeker aurait du puiser son inspiration dans l’Ancien Testament. Le fait qu’il ne s’y soit pas rapporté et qu’il ait mis en « évidence » le châtiment des Benou Qourayza comme un acte contre les Juifs parce qu’ils l’étaient prouve bien qu’il ne cherche qu’à aiguiser la haine contre l’Islam en voilant les réalités de l’histoire.

Afin que le lecteur soit convaincu que la peine de mort était habituellement le châtiment réservé à ceux qui violaient leur parole j’ai choisi trois extraits significatifs du Livre de Josué... sans être exhaustif.

Voici !

1:18 « Tout homme qui sera rebelle à ton ordre, et qui n’obéira pas à tout ce que tu lui commanderas, sera puni de mort. Fortifie-toi seulement, et prends courage ! »

josué7:15 » Celui qui sera désigné comme ayant pris de ce qui était dévoué par interdit sera brûlé au feu, lui et tout ce qui lui appartient, pour avoir transgressé l’alliance de l’Eternel et commis une infamie en Israël. »

7:25 « Josué dit : Pourquoi nous as-tu troublés ? L’Eternel te troublera aujourd’hui. Et tout Israël le lapida. On les brûla au feu, on les lapida. »

En outre, il faut savoir que Mohammed n’a prononcé aucune sentence. Celle-ci le fut par un membre d’une autre tribu appliquant aux Juifs leur propres lois dont voici les principaux éléments :

(20.12) Si elle n’accepte pas la paix avec toi et qu’elle veuille te faire la guerre, alors tu l’assiégeras.

(20.13) Et après que l’Éternel, ton Dieu, l’aura livrée entre tes mains, tu en feras passer tous les mâles au fil de l’épée.

(20.14) Mais tu prendras pour toi les femmes, les enfants, le bétail, tout ce qui sera dans la ville, tout son butin, et tu mangeras les dépouilles de tes ennemis que l’Éternel, ton Dieu, t’aura livrés.

(20.15) C’est ainsi que tu agiras à l’égard de toutes les villes qui sont très éloignées de toi, et qui ne font point partie des villes de ces nations-ci.

Fin de la première partie

[islamiya.info]