Général

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Salam,

Je pensais à ca la dernière fois...a l'ecole il nous l'enseigne, je n'avais jamais tilté, en reflechissant, je trouve sa trés scandaleux de l'enseigner de facon aussi certaine aux enfants.

Non mais c'est vrai, il l'enseigne comme si c'etait la pure vérité...

Ils devraient expliquer dans ce cas là, l'autre "théorie", la naissance des humains ( Adam et Eve...) qui est commune aux religions monothéistes!!!


Heureusement, que parents que nous somme ou serons saurons rectifié le tir...


Voila, je me reveille un peu tardivement, mais vaut mieux tard que jamais...n'est ce pas..

Salam Alikoum,


Les religions, sont me semble-t-il au programme de 4eme... et meme au lycée en 2nde.

siham.94

Tu confonds sciences et croyance religieuse ?

Est ce qu'il faut aussi enseigner que le mode a été crée en 7 jours (ou d'un coup) alors que toutes les sciences sont en contradiction avec cela ?


En religion, ce que tu considères contradictoire avec la science c'est le fanatisme (dut au fondamentalisme qui veux que les texte religieux soient lut au mot à mot=> lecture littérale)
Doit on enseigner aussi le fanatisme des religieux qui ne peuvent même pas constater que l'évolution n'est pas une théorie mais un fait indubitablement prouvé et vérifiable aisément par tout le monde

A l'école on enseigne les théories explicatives de cette évolution
et dans les livre religieux il n'y a rien qui explique l'évolution observable dans les couches terrestres (p.e. : pas de mammifères actuels avant le jurassique), ni d'explication au phénomène d'hybridation (grenouilles vertes, ane/cheval, tigre/lion), ni d'explication à la formation d'espèces nouvelles (comme les souris de madère)


l(évolution est une chose facile a constater c'est aussi certain que la terre tourne autour du soleil

si tu a une autre explication a cette évolution que la "théorie synthétique de l'évolution" (noé darwinisme) et bien donne des conférence aux grands savant de la planète parce que apparement eux ils ne se tiennent qu'aux fait exacte et prouvés mais sont pret a changer de théorie si tu a mieux



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/01/09 00:43 par La Boetie.

Je pense que beaucoup de théories sont à revoir et même les "certitudes" avec lesquelles on bourre le crâne de nos enfants... c'est sensible un gosse et ca retient tout..

En effet, la théorie de darwin est "remise à jour" après avoir été délaissée et reniée un certain temps.. pourquoi la reprendre et l'officialiser? aucune idée.. je reste convaincue, en dépit de tout que ce ne sont pas nos origines..
Il ya de nouvelles découvertes concernant "l'argile" et même que c'est plus récent..
Ca reste mon avis et ma conviction..

Au contraire je me sent plus proche de la theorie de darwine, et si quelqu'un a des arguments valables pour contredir et bien qu'il l'exposent?

S'agissant de la relegion,il me semble que c'est plutot une demarche personnelle pour trouver son equilibre.

Trops de relegions nuit a la relegion, je suis souvent consterner par le poid de plus en plus important de la relegion en dehors du sphere personel.

Si la relegion permet a la personne de trouver ca serinité tant mieux,pourquois vouloirs l'imposer a toute la société,pir encors dans les pays sous devlopées la relegion fait partie de la constitution.

Comment on peut imposer quelque chose qui releve d'une demarche personnelle,de tous le temps l'homme a eu peur de la mort,alors pour se rendre eternel,l'homme a eu besoin de la relegion.

Ce qu'on comprends pas dans ces pays que c'est plus difficille de ne pas croir a une relegion que de croir, en effet ceux qui croient trouvent a leur disposition un ensemble de regles a respecter et le cadeau c'est la vie eternelle,mais ceux que leur cerveau n'arrive pas a admetrre cela eux doivent vivre avec la mort et la privoiser.

Alors je revendique la liberté de croir ou pas croir dans nos pays musulmanes.

La Boetie, je considére les religions comme des super sciences...

Ne me dis pas que tout est dans ton livre...

Et en ce qui concerne les 7 jours... ca doit être ouvert à l'interpretation.

c'est quoi 7 jours déjà? 24h? ou 7 rotations de la terre autour de... non attends... le soleil et la terre n'étaient même pas là pour commencer... Donc, 7 jours ca peut vouloir dire n'importe quoi...

Et bien sûr, j'ai une tonne d'arguments malhonnêtes... mais bon, la mauvaise foi, ca méne pas loin...

Je trouve qu'on donne trop d'importance aux miracles etc...

Jésus donne un bras d'honneur à tout l'empire Romain car il est devenu une grosse machine de guerre corrompue... Il se fait massacrer.

Et tout ce qu'on trouve à dire sur lui, c'est qu'on a des doutes sur sa capacité à rendre la vue aux aveugles... génial.

Salam tlm

La science n'a rien a voir avec la foi...que ca soit l'islam ,ou toute autre religion .
Le contraire ménerait à dire que les croyants sont des gens sans connaissance et sans logique ...!!
Je rappelle juste que la 1ere sourate du coran est : " lis ... lis ... ikrae ikrae" ... ce qui pousse à dire que notre la croyance est avant tout lecture, instruction , recherche ,évolution ...


Esperance

Citation
irhoud a écrit:
Au contraire je me sent plus proche de la theorie de darwine, et si quelqu'un a des arguments valables pour contredir et bien qu'il l'exposent?

S'agissant de la relegion,il me semble que c'est plutot une demarche personnelle pour trouver son equilibre.

Trops de relegions nuit a la relegion, je suis souvent consterner par le poid de plus en plus important de la relegion en dehors du sphere personel.

Si la relegion permet a la personne de trouver ca serinité tant mieux,pourquois vouloirs l'imposer a toute la société,pir encors dans les pays sous devlopées la relegion fait partie de la constitution.

Comment on peut imposer quelque chose qui releve d'une demarche personnelle,de tous le temps l'homme a eu peur de la mort,alors pour se rendre eternel,l'homme a eu besoin de la relegion.

Ce qu'on comprends pas dans ces pays que c'est plus difficille de ne pas croir a une relegion que de croir, en effet ceux qui croient trouvent a leur disposition un ensemble de regles a respecter et le cadeau c'est la vie eternelle,mais ceux que leur cerveau n'arrive pas a admetrre cela eux doivent vivre avec la mort et la privoiser.

Alors je revendique la liberté de croir ou pas croir dans nos pays musulmanes.

Salam,

Bien au contraire...

Salam,

Les 2 intervenants après desanchanté, il est evident de par vos écris que vous ne croyer pas en dieu.

Soit, c'est votre problème....je vais pas aller vous contre carrer en vous sortant des arguments bateaux pour vous faire par de l'evidence...mais bon normal chacun ses convictions.

Ensuite,moi ce que je dis c'est que tous les aspects de la création de l'univers doivent être expliquer,de manière juste et équitable, et ne pas passé 10 minute pour L'apparition De Adam et Eve, et 3 cours pour le darwinisme.

Je trouve cette théorie completement bancale. Je ne nie pas l'evolution des espèces en fonction de leur envirronement mais je nie l'affirmation de l'otigine animal de l'Homme.

le probléme n'est pas d croire en dieu mais simplement de s'intéresser un mùinimum au sujet de conversation

l'évolution est un fait acquis : les aminiaux, les végétaux ont évolué , c'est vérifiable très simplement

il y a plusieurs théories explicatives de cette évolution
catastrophisme, lamarkisme, darwinisme .... et actuellement la théorie synthétique de l'évolution


si vous ne comprenez pas les bases même de la sciences et
Pour mettre en doute ou donner une alternative a la science, le minimum c'est au moins comprendre la base du sujet



je suis la pour répondre au questions, je vous jure que je n'ai rien a gagner dans cela, mais je ne peux pas laisser dire des contres sens , des affirmation péremptoires des idées reçues sans réagir

Autant c'est intelligent de chercher a savoir autant c'est ridicule d'affirmer ce que disent certains intervenants ci-dessus , intervenants sans la moindre connaissance du sujet



Modifié 3 fois. Dernière modification le 06/01/09 23:09 par La Boetie.

siham.94

la croyance n'a rien a voir la-dedans, S j Gould est un savant connu mondialement et était un fervent croyant

le probléme n'est pas la croyance mais simplement d'observer =>l'évolution existe, il suffit de la constater, cela tout les savants du monde te le diront

maintenant, pour ce qui est d'expliquer cette évolution, il y a des théories explicatives, mais aucun livre religieux n'apporte d'explication a l'évolution,

mais c'est normal ce n'est pas sont but, est ce que la religion explique le mouvement des planètes, la chimie, la physique nucléaire, les principes mathématiques, l'électronique


Est ce que quelqu'un demande une contradiction a science a chaque fois qu'une matiére la science ne colle pas avec un livre religieux ?

est ce que vous vous rendez compte que vous faites le procés de Galilée et que par la même vous rificulisez la religion ?

Salam tlm

La Boetie

c'est tout dit en bauté

esperance

La Boetie, Il y'a une différence entre adaptation et "évolution"...

Si l'évolution existe? certes... Mais est-ce applicable à l'Homme? c'est ca la vraie question.

Tu te rappelle de toutes les histoires sur le chainon manquant?

Où alors, toute l'espece humaine a évoluée d'un seul coup et en même temps... Et si on parle d'évolution... Peut être que certains ont évolués plus vite que d'autres? ...

On doit parler de races supérieures? organiser des défilés? vénérer un moustachu trop nerveux?

Il faut faire attention à ce que dit la science, et à ce qu'on veut en faire.

Les gens ont une facheuse tendance à venir nous dire "tu crois à l'évolution?" notre réponse "euh wé..." et l'autre te saute dessus "aha! Donc tu ne crois pas en dieu... car je ne sais pas ce que dieu a dit, mais je sais qu'il n'a pas écrit la théorie de l'évolution! AHA!"

La théorie de l'évolution est le cheval de Troie des gens sans foi (ni loi)...

Les premiers à avoir fait le lien entre évolution et religion... sont des athées.
Alors, tu permet qu'on ai des doutes sur leurs intentions (probablement malhonnêtes...)

Et pour pousser plus loin dans le délire.

Je m'interesse à la vérité car dieu l'a ordonné. Si demain je pense que dieu n'existe pas. Je continuerais à croire en son existence car c'est super confortable.

mdr...

l'évolution existe
1 est ce que tu as réfléchi au hybrides naturel, du chême au tigre/lion en passant par les grenouilles vertes en France
2
est ce que on trouve des mamiféres actuel dans les couche anciennes ? Non a partir du Jurassique et en allant plus loin, pas un seul mamiféres actuel
mince alors c'est facile a vérifier, cela harun hyahya en arle pas
et c'est pareil pour toutes les espéces, harun parle de libellules ancienne (carboniféres) ce sont des espéce qui ne correspondent pas aux actuelles et avant le carbonifére, elle sont ou les libellules, les carpes, les baleines, les chave souris, les canard ... ?
plus on cherche dans couche anciennes et moins on trouve d'espéce ancienne pour ensuite n'en plus trouver d'actuelle, cela c'est une chose qui devrait laisser réfléchir un minimum
Que dire de celui qui ne tiend pas compte de cela ?
3
Enfin que dire des espéces nouvelles qu'on observe actuellement ?


dis donc Le Mask, a l'école quand e prof t'explique les choses, les preuves, les arguments => tu les prends en compte ou tu fais comme si ce qu'il disait n'existaient pas ?

le chainon manquant?

ce sont les créationnistes qui en parlent, en évolution, c'est un concept, mais il faudrait déjà connaitre les base du domaine pour que j'expliqe la complexité de la chose et en discuter
un évolutionniste sérieux ne conçoit pas le chainon manquant comme les créationnistes en parlent
c'est d'ailleur une carractéristique bien connue de travestir les fait pour ensuite les dénoncer

Pour ce qui des ancétre commun de la lignée des hommes et des singes actuel, c'est un domaine complex , j'en ai parle des disaine de fois, mais je vais pas m'étaller la dessus encore une fois parce que y pas grand monde pour comprendre, et ceux qui comprennent sont déjà au fait des choses (il ne faut pas oublier que c'est un domaine particulier, expliquer la problématique de la masse manquante en cosmologie , c'est trés long et il faut un minimum de base pour suivre si on veut etre précis tout en vulgarisant)


Le mask, tu as raison on ne "crois" pas en l'évolution, on la "constate", c'est comme l'attraction des planètes , ce n'est pas une histoire de croyance mais de faits établit, ensuite il y a des théorie explicatives qui tentent d'expliquer de plus en plus finement, c'est our cela que les théorie sont juste mais sont transformées pour coller de plus en plus finement au résultat de l'observation

Citation
a écrit:
La théorie de l'évolution est le cheval de Troie des gens sans foi (ni loi)...

Les premiers à avoir fait le lien entre évolution et religion... sont des athées.
Alors, tu permet qu'on ai des doutes sur leurs intentions (probablement malhonnêtes...)

certe des athées n'ont aucune raison de ne paqs se fier a une chose qui est rationellement juste, observable, et aux théorie explicatives satisfaisantes
N'est il pas rationnelle de se fier a ce qui marche ? Est ce que tu "crois" au moteur a combustion interne ?

n'oublie pas que la majorité des savants du 19 eme n'étaient pas athées
(j'en ai marre de répéter des choses qui sont si facile a vérifier) mieux encore, ceux qui précédent Darwin et qui posaient la question de l'évolution a cause de ce qu'ils constataient , il étaient croyants (Buffon, lamark, cuvier ) seulement leur explications n'expliquait absolument pas le probléme

Citation
a écrit:
On doit parler de races supérieures? organiser des défilés? vénérer un moustachu trop nerveux?

le darwinisme social

les créationiste essayent de mettre sur le dos de Darwin le racisme, seulement le probléme c'est le contraire, les religieux étaient racistes a l'époque, d'ailleur le racisme était une chose commune a l'époque (il ne faut pas regarder l'histoire avec des concepts de contemporains)
hors , pas de bol, Darwin etait anti raciste justement et coup de bol il s'est opposé au concept de Darwinisme social de son vivant (imaginez qu'il soit mort avant, qu'est qu'on raconterait ? Vu ce qu'on raconte déjà)

Le darwinisme social mais bien d'autre fait scientifique ou philosophique on été détourné par les Nazi, est ce que celui qui découvre le couteau ou de la force nucléaire est responsable des utilisations qu'on en fait ?

si vous voulez en savoir plus dans ce domaine , je vous conseil le livre "la mal mesure de l'Homme de S J Gould" il explique tout cela mieux que moi et on ne peut pas le taxer de raciste ni d'athée
de plus il est reconnu mondialement non pas sur le Web grace à Paris Match, mais bien parce qu'il est une sommité dans le monde scientifique

Il va y avoir une conférence organisé sur le sujet "religion et évolution" à Paul Valéry le 12 Janvier.

Pour ceux que ça intéresse...

Désolé La Boetie, j'étais dans certains cours que pour impréssionner les jolies filles... Et bien sûr, j'utilisais mes talents d'acteur pour cela... Le numéro de la mauvaise foi marche trés bien avec moi, car je suis berbére et donc, trés tétu (plus tétu qu'un Breton).

Tu connais le coup du "wakha taret ma3za"? c'est l'histoire d'un berbére qui voit un animal à l'horizon. Et l'autre lui dit "c'est quoi ton avis?" et le berbére lui répond "c'est une chèvre." et l'autre lui dit "mais non,c'est pas une chévre." et l'autre lui dit "tu es idiot, c'est une chévre."

et à un moment, la bestiole à l'horizon déploie des ailes, et s'envole. Et le gars regarde son pote berbére d'un oeil moqueur et l'autre lui répond "wakha taret ma3za" ce qui veut dire "même si ca s'envole, ca reste une chèvre."

Tu vois? cette histoire montre deux chose, que je fais une diversion pour pas répondre à tes arguments (autres spécialité des berbéres)... et que tu as tort de penser que les gens suivent une logique dans leurs vies... bienvenue dans le monde du déni. Et là, j'applique ce qu'on m'a apprit.

Citation
a écrit:
Est ce que tu "crois" au moteur a combustion interne ?

éloignez vos inventions diaboliques de nos enfants! Et puis quoi encore? la gravité?

non sérieusement... Il y'a une différence majeure entre les conclusions et ce qu'on sait.

Et j'ai aucun mal à mettre le Nazisme dans le même sac que le Darwinisme. Je sais qu'un cousin de Darwin a eu une grande influence dans ce domaine... bref...

Et sincèrement, je ne vois pas où est le probléme. S'il y'a évolution chez l'Homme. Il y'a des sous-races (à moins qu'on soit dans un réseau, et qu'on évolue en téléchargeant des mises à jour, comme Windows évolue pour devenir plus lourd et plus buggé)... et donc, il y'a aucun mal à exterminer les sous-races car cela va les empêcher de se reproduire avec des races supérieures et de faire reculer l'humanité avec leurs gènes inférieurs...

Donc, vois tu, on questionne pas les faits. Mais les conclusions qu'on en tire.

Citation
a écrit:
Et j'ai aucun mal à mettre le Nazisme dans le même sac que le Darwinisme. Je sais qu'un cousin de Darwin a eu une grande influence dans ce domaine... bref...

les mazi ont utilidé la musique de beetoven pour leur propaguande et alors ?
Est ce que je vais refuser d'admettre que c'est de la bonne musique a cause de cela

je t'ai expliqué que le darwinisme social fut condamné par Darwin lui même, que Darwin était anti raciste

tu ne peut pas dire cela alors que je t'ai donné la référence de S J Gould
ce n'est pas de la faute a ceux qui ont découvert la force de l'atome si les USA ont balancé une bombe nucléaire sur Hirioshima .Avec ou sans Nagazaki les lois de l'atome existent


----------

de plus Toi aussi, tu confonds
évolution qui est une fait établit
et
les théorie explicatives comme le darwinisme

----------

l'évolution se vérifie sans etre un cadhor de la science,

Essayez seulement de trouver dans n'importe quel site créationiste un réfutation des 3 points que J'énonce
Vous verrez

quelle debauche de mauvaise foi.
tu es bien patient la boetie.
de plus, ça sert à rien. ceux qui s'accrochent aux contes de fées pour conjurer leurs angoisses existencielles, tu peux rien pour eux.
tiens, un morceau de choix:

"La théorie de l'évolution est le cheval de Troie des gens sans foi (ni loi)..."

c'est un fait établi par l'ensemble de la communauté scientifique mondiale et cette communauté est composée d'individus de toutes nationalités et religions ou athés. ça tient pas ce que tu dis. les milliers de decouvertes qui coroborent année apres année le principe de l'evolution ne sont des "fakes" montés par un petit groupe d'athés cherchant à nuire aux centaines de verités esoteriques expliquant l'origine du monde.


"Et sincèrement, je ne vois pas où est le probléme. S'il y'a évolution chez l'Homme. Il y'a des sous-races (à moins qu'on soit dans un réseau, et qu'on évolue en téléchargeant des mises à jour, comme Windows évolue pour devenir plus lourd et plus buggé)... et donc, il y'a aucun mal à exterminer les sous-races car cela va les empêcher de se reproduire avec des races supérieures et de faire reculer l'humanité avec leurs gènes inférieurs..."

c'est toi qui veut appeler sous race les neadertaliens. mais meme si on voulait les exterminer, on aurait du mal à en trouver.

Excusez mon absence..
Pourquoi tout ramener à la religion? on est là dans un topic qui parle de ce qu'on bourre dans le crâne de nos enfants et en plus des théories non prouvées.. je regrette que ca a dérivé de cette façon..j'ai donné mon avis et si le sujet est nos "origines" bon je vous propose un copier-coller qui se rapporte à l'argile par simple recherche terre et argile sur google...

Je vous propose là, ce qu'un magazine scientifique a écrit :

Les hommes ont découvert très tôt le merveilleux pouvoirs de la boue argileuse. Mais aujourd'hui, la science moderne vient à son tour confirmer et prouver l'activité et la valeur de l'argile. En effet, la très sérieuse NASA américaine a publié de nombreux rapports sur Les propriétés essentielles que l'argile possède pour générer la vie! La vie sur la planète terre aurait commencé dans la glaise, grâce à ses propriétés, l'argile a joué le rôle d'usine chimique de transformation des matières premières inorganiques en des molécules plus complexes. d'où ont émergé les premières formes de vie.
fin de citation..

Il n'y pas de quoi en faire des prises de têtes, on discute, on échange et ca reste mon avis personnel et surtout en ce qui concerne nos enfants, je comprends qu'on leur parle de toutes les théories mais d'une seule, ca peut induire en erreur et on sait tous que l'imagination d'un enfant est débordante..

Tu sais ce qui est ironique NOURIA160?

C'est qu'en disant que l'argile a le pouvoir de se transformer en vie, tu cautionne la thése de l'évolution...

Car un gros point d'interrogation était la source de la première forme de vie...

Merci pour l'info La Boetie, j'ai toujours su que Beethoven était un Nazi... Maintenant je sais pourquoi...

Non sérieux... J'ai rien contre la théorie de l'évolution, c'est les gens qui vénèrent ces théories et opposent la science à la religion qui m'énervent.