La série des revers du polisario se poursuit. Ses manœuvres propagandistes ne dupent plus que ceux qui sont disposés à y croire. A la suite d’un film consacré au conflit du Sahara et à un entretien avec James Baker, la chaîne américaine PBS a réalisé un sondage on-line. A la question « Est-ce que le Maroc doit se retirer du Sahara ? », 68% des participants sur un total de 39 420 personnes interrogées ont répondu non. Ils ont fait part, en toute impartialité, de leur soutien au Maroc. Le long entretien de l’ancien envoyé personnel de Kofi Annan au Sahara, James Baker, a assurément été déterminant dans le plébiscite dont a fait l’objet la question. Avec l’objectivité d’une personne désormais détachée du dossier, M. Baker a apporté un juste éclairage sur l’affaire. Il a commencé par balayer d’un revers de main les questions de son interviewer sur l’attachement du Maroc au Sahara qui pourrait être lié à des spéculations sur le pétrole. «C'est difficile à croire, parce que le Maroc est absolument déterminé à s'y cramponner. C'est une question sur laquelle, à l'intérieur du Maroc, il n'y a aucune divergence. Tout le monde, tous les partis politiques, tous, quelle qu’en soit l’opinion, vous diront que le Sahara est marocain. Point final. C'est comme ça», a répondu M. Baker. L’hypothétique présence du pétrole au Sahara a beaucoup intéressé l’interviewer de James Baker qui lui a même demandé s’il avait accepté de s’occuper de ce dossier dans l’espoir de tirer parti des supposées ressources pétrolières de la région. «C'est absolument ridicule », a rétorqué l’ancien envoyé personnel de Kofi Annan. Ce dernier a toutefois admis que la découverte du pétrole pourrait contribuer à résoudre le conflit : «En fait, s'il y a des indices pour une production économiquement viable, cela pourrait même faciliter finalement une solution politique mutuellement acceptable.» Autre question qui a dû beaucoup intéresser les téléspectateurs américains, le terrorisme. Interrogé sur la possible extension du terrorisme aux foyers du conflit dans la région, M. Baker a répondu : « C'est imaginable ». Il a également expliqué le «dilemme » des Etats qui sont partagés entre deux pays où ils ont des intérêts : le Maroc et l’Algérie. M. Baker reconnaît au demeurant que la responsabilité d’Alger est totale dans le conflit. Quand le journaliste de PBS l’a questionné sur l’éventualité de la reprise des combats entre le Maroc et le polisario, il a répondu : « Je pense que cette éventualité dépend probablement plus de l'Algérie que de quelqu'un d'autre, parce que cela ne se fera que si l'Algérie le permet. Tant que l'Algérie signale au polisario de ne pas combattre, il ne va pas combattre.» C’est clair et net. M. Baker a également expliqué que le Maroc avait rejeté son plan préconisant un référendum et que notre pays était «disposé à négocier une solution d'autonomie». Il a aussi établi une bien curieuse analogie, qui a dû frapper les esprits des téléspectateurs américains, entre le conflit du Sahara et celui qui oppose les Palestiniens aux Israéliens : «Ce conflit ressemble au conflit arabo-israélien : deux peuples différents réclamant la même terre. L'un est très fort, il a gagné la guerre, et l'autre est très faible.» Il a aussi usé du pragmatisme qui a fait sa réputation de politicien : «Dans le conflit du Sahara occidental, le Maroc a gagné la guerre. Il occupe le Sahara. Pourquoi devrait-il accepter quoi que ce soit ? Donc il est peu disposé à faire des concessions.»
Source: www.aujourdhui.ma
Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/08/04 13:10 par maroc1.
louange a Dieu seul et que prierre et salues soient sur le profete sa famille et ses compagnons. les americains etaient et resteraient toujours des amis du maroc car le maroc est le premiers pays qui a reconnue l etat americaine puisque la sagesse de nos rois etait notre meilleure dimlomatie qui afait du maroc un pays fort unpays qui a su defendre sesbien et ses droits legitimes. quand aux polisarios il ne merite meme pas qu on parle delui puisque il n est qu une bande manipuler dans le seul but et de mettre le batton dans les railles de l union du maghreb_arabe. que tous les marocains sashe que le polisarios cette bande de minables ne merite memepas detre comparer au maroc sepays dansles racine profonde dans l histoire qui temigne de la marocainete du sahara par les relations historique de la baiia qui liesletrone alaouite et le sahara marocaine... ainsi le saharaetait et restera marocaine SANSLE MOINDRE DOUTE ELLE EST 100/100 MAROCAINE. .......SIGNE:acharif moulay abdellah maroc tel:068109597
il faut se mefier du travail d'aujourdhui.ma; on peut faire des critiques a la presse marocaine comme on veut, mais celui-la me parait copier la methode de quelques torchons de propagande en algerie. en verite ils sont nombreux.
cette interview je crois que alximo l'avait deja postee ici. james baker n'y est pas vraiment favorable a la position marocaine, mais dit seulement qu'il faudrait tenir compte des realites (interets poltiques), et ces dernieres dictent aux usa d'etre en bons termes avec le maroc et l'alegrie, en meme temps. ce qui empire le dilemme.
au fond james baker est pour une independance sinon une autonomie profonde (qui inclut un gouvernement autonome) du sahara et il suggere que les sahraouis forment un peuple auquel il faudrait rendre son territoire. pour lui ce sont des gens gentils (comme toutes les victimes), alphabetises a 95%, qui rejetent absolument le terrorisme et qui opteraient meme pour une co-operation avec israel si on les laissait faire.
etc.
lisez donc plutot l'interview et faite attention a ce genre de journalisme. il y a un tat de critiques a faire a james baker mais il est important de s'informer d'abords pour mieux adopter une position plus solide et plus intelligente dans ce genre de conflits poltiques.
Je suis tt a fait d´accord avec toi Bikhir il faut revenir a la source et au transcript original de l´interview de Mr Baker après sa démission (que j´avais posté avant). Cependant, le journalisme est par principe biaisé et "Aujourdhui le Maroc" fait sa part des choses dans ce domaine. Chaque journal fait une lecture subjective du texte. dans notre cas ici, Il me parait comme si "Aujourdhui le Maroc" et des journaux algériens, a l´image du quotidien " L´Expression", sont en guerre médiatique dans la lecture de l´interview de Baker. Le quotidien "L´Expression" avait commenté l´interview en insistant que Mr Baker impute l´échec du referendum et ses plans proposés au Maroc, et sans en aucun moment rappeler la bavure algérienne dans cette affaire sortie finalement de la bouche de Mr Baker et qui concerne la proposition algérienne de diviser le Sahara, chose que les algériens ont nié catégoriquement maintes fois. Du coté d´"Aujourdhui le Maroc" on n´ose pas lire clairement dans l´interview de Baker qu´il etait clairement contre la position du Maroc et même simpliste dans sa comparaison de deux conflits incomparables (affaire du Sahara avec l´affaire palestinienne!!) en essayant peut être de justifier son échec après 7 ans de médiation.
Pour l´article que je viens de poster en haut, il concerne un vote sur le site du TV américaine PBS qui a réalisé l´interview avec Mr. Baker. Le résultat est si intéressante a commenté puisque ce sont principalement des américains qui ont voté dans ce petit sondage et pas des maghrébins ou autres.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/08/04 14:28 par maroc1.
dans l'interview on fait parfois allusion a un film sur les sahraouis et qui - parait-il - montre leurs conditions de vie tres dures, tout en soulignant du cote affectif qu'ils ont ete eloignes de force de leur pays (nostalgie d'un des protagonistes envers sa terre) etc./bla bla..
si malgre ce film donc les amercains on vote a 68% que le maroc devrait garder le sahara, et bein c'est tres surprennant et c'est tres positif pour le maroc. ca montre aussi que la position de baker et du journaliste qui l'interviewait ne sont pas les seules qui regnent. baker voullait absolument vendre son plan et ses initiatives comme succes, alors que l'inverse est plutot vrai.
quant a aujourdhui.ma il faut qd-meme le racheter. dans le sens du travail subjectif et biaise, il tend a faire pareil que les journaux de propagande algerienne. la difference c'est qu'a mes yeux il reste qd-meme propre. l'expression par exemple et trop vulgaire et ne connait aucune limite deontologique. c'est torchon qui peut insulter des peuples et les trainer dans la salete sans soucis. alkhabar de meme.
aujourdui.ma, meme s'il peut exercer jusqu'a une certaine limite dans le populisme et la demogogie ne va pas si loin. il reste dans le cadre.
Le sahara est maghrébin. Le maroc aussi! C'est un faux conflit que soit-disant la france et les USA veulenet résoudre!
Vive le maghreb et à mort ceux qui optent pour sa divion! Le Maghreb aura ainsi le gaz de l'algérie, le pétrol du sahara, les belles plages du Maroc, le pétrol de la lybie, les belles filles tunisiennes, les belles tomates du maroc,...
Unissions nous. On ne doit faire le jeux des pouvoirs pourris qui ont interêt à faire durer les conflits pour montrer qu'ils sont indispensable.
il est vrai que la politique menee par les dif. etats du maghreb a mene a sa division independement du jugement qu'on peut faire. mais l'union telle que vous la concevez reste utopique. si c'est bien de rever un peu, il reste tout de meme conseille de ne pas perdre la realite totalement de vue. et celle-ci veut que la question de sahara est non seulement la cause mais encore pire la revelation d'une division enracinee dans l'histoire - toutefois recente - et qui transcende la seule volonte politique des etats.
d'un cote purement ethnique nous formons un meme peuple avec les autres du maghreb. d'un cote general nous aurions plus de concordance avec les tunisiens. je suis presque certain que si la tunisie etait notre voisin direct on aurait pas de polisario a nos forntieres et la question de sahara serait un dossier que le maroc aurait a gerer avec la communaute internationale.
il ne suffit donc pas d'etre du meme peuple ou juste voisin pour deja s'unir. ceux qui connaissent la region vous raconteront que les allemands et les autrichiens ne s'entendent jamais. la 1ere societe est protestante dont la decentralisation federale remonte a des dechirements historiques et de guerres civiles, alors que l'autre est essentiellement catholique et connaissait dans son histoire la centralisation monarchique.
c'est un peu le cas du maroc et de l'algerie et ca definit les differences profondes des 2 stes.
ce qui est demande donc ce n'est pas une fusion qui tournerait trop mal a chaque moment mais d'abords bcp d'intelligence et de de pragmatisme. il doit etre possible pour les etats de gerer une sorte de voisinage base sur des contrats d'interet, loin des affections et des ideologies inutiles et depassees. ceci pourrait, ou plutot devrait, inclure la question du sahara. et c'est d'ailleurs la ou ca bloque, car - et sans vouloir etre partial - l'algerie n'a pas compris ceci, d'ou le rappel repete de boutef dernierement de positions politiques revolues.
chargement...
+ 
