Général

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Salaam,

Les dernieres elections aux USA ont revele une nouvelle donne. C'est que les americains sont de plus en plus sensibles a un discours religieux qu'a un discours democratiques avec des jolis mots qui restent creux.

Bush et son parti rebulicain a centre sa politique interieure sur des valeurs morales en accord avec les religions traditionneles surtout :

1)Contre l'avortement.
2)Contre la ligalisation du marriage homosexual.

Kerry par contre est :

1)Pour l'avortement.
2)Pour la ligalisation du marriage homosexual.

Beaucoup d'analystes [meme du parti democrate] s'accordent a dire que Bush a gagne les elections grace a ses positions interieurs et non pas exterieurs comme la guerre de l'Iraq. En temoigne le score tres eleve de Bush dans les zones rurales.

Maintenant le parti democrate perdant se demande si ca n'a pas ete un erreur strategique de negliger la fibre religieuse du peuple americain....


Le nouveau dilemme des strategistes du parti democrate pour l'avenir est de concilier le liberalisme du parti avec des valeurs religieuses pour peut etre seduire les americains en 2008.

Ma question est : est-ce une tache possible de combiner la religion avec des positions liberales sans trop de contradictions?!

Salam aalikoum


c'est une bonne question
j'avais d'ailleurs un post a peu pres simislaire (j'ai bien dis a peu pres)
mais personne n'a repondu, alors que ce sont des kestions qui nous touchent tous

j'avais posé la kestion autrement doit on interdire ce qui est immoral?

ps: demande au web de deplacer ton post sur general
je repondrais plutard inchallah


[www.yabiladi.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/11/04 08:38 par Bass.

Salam Mdlazreg,


Ma question est : est-ce une tache possible de combiner la religion avec des positions liberales sans trop de contradictions?!

Et moi je pose la même question mais avec une autre définition du libéralisme,
(celle économique) qui concerne cette fois les républicains.
Comme ça le débat est complet.

et j'y reviendrais plus tard...

moi,je pense qu'ils ont voté Bush par ce qu'ils ont eu peur.la trouille quoi!
les americains se croyait invinsibles, intouchables ils ont toujour fait la guerre loin de chez eux,ils ne connaissent la guerre qu'a travers la télé.
malheureusement le 11 septembre les a traumatisés profondément.
bush a compris qu'il peut utiliser cette peur a tout moment pour obtenir ce qu'il veut de l'amerique profonde(faire la guerre,torturer les prisonnier,passer des loi limitant les libertés individuels ainsi que sa reelection),la preuve c'est que ils ont arreté Saddam et ils ont laissé Ben Laden libre dans un territoire de 10 km²....

il est arrivé la même chose en France il y a 3 ans, lorsque certains français ont voté Lepen (extreme droite) parce que la campagne electorale s'est faite sur l'insecurité appuiée par des reportages sur Tf1 sur l'insecurité des banlieux.ce qui a conduit Lepen au 2eme tour des PRESIDENTIELLE,

donc c'est pas les valeurs traditionelles ni la religion qui a fait elire Bush car 90% des americains sont coryants mais c'est belle et bien la peur et le renfermement sur soi qui a poussé l'amerique des campagnes (amerique profonde) a se refugié dans le discours securitaire et simpliste (le bien et le mal) de Bush.


amicalement.

Salaam piment doux,

>>>>>>>>>>>>>>donc c'est pas les valeurs traditionelles ni la religion qui a fait elire Bush car 90% des americains sont coryants mais c'est belle et bien la peur et le renfermement sur soi


Non je ne suis pas d'accord avec toi. La preuve c'est que New York et toutes les grandes villes qui sont des vraies cibles de terrorisme ont vote Democrates alors que selon ta theorie c'est eux qui doivent avoir le plus peur et donc victime de la fibre securitaire de Bush.

Ce qui a balance cette election c'est bien l'amerique profonde, surtout les zones rurales. Ces zones n'ont peur ni de la guerre ni du terrorisme, ils ont fait leur choix sur les valeurs morales que Bush defendait.

Meme Washington DC la capitale americaine n'a pas vote pour Bush donc la theorie de la peur est peu credible car si un Etat doit avoir peur si bel et bien la capitale.... Meme New York n'a pas vote pour Bush......

D'ailleurs meme moi j'aurais vote pour Bush contre Kerry si le choix etait seulement sur la politique interieure. Car bien evidement je suis contre l'avortement et contre la legalisation du marriage homosexuel.... C'est ce que le parti democrate a neglige dans sa compagne trop librale...


Allez Bass et l'olive douce, eclairez nous.

Salam,

humm, j'chfini de manchger, j'aime pas échcrire le bouche pleine...

Es tu près à lire 3 pages dejà?

Ne pas déranger!
Zouitina est en train de rédiger sa thèse de 3ème cycle

J'ai fini.
Mais j'ai pas le temps de tout écrire...3 pages minimum
ce soir Inshaa Allah.

mdlazreg a écrit:
-------------------------------------------------------
> Non je ne suis pas d'accord avec toi. La preuve
> c'est que New York et toutes les grandes villes
> qui sont des vraies cibles de terrorisme ont vote
> Democrates alors que selon ta theorie c'est eux
> qui doivent avoir le plus peur et donc victime de
> la fibre securitaire de Bush.
>
> Ce qui a balance cette election c'est bien
> l'amerique profonde, surtout les zones rurales.
> Ces zones n'ont peur ni de la guerre ni du
> terrorisme, ils ont fait leur choix sur les
> valeurs morales que Bush defendait.
----------------------------------------------------------------
non,je ne suis pas d'accord
bien sur ,c'est que les zones rurales qui ont voté pour Bush car on a peur de ce que nous connaissons pas , de ceux qui nous ressembles pas,de ceux qu'on voit qu'a la télé.(en gros on a peur de l'innconu).



> Meme Washington DC la capitale americaine n'a pas
> vote pour Bush donc la theorie de la peur est peu
> credible car si un Etat doit avoir peur si bel et
> bien la capitale.... Meme New York n'a pas vote
> pour Bush......
----------------------------------------------------------------------

bien sur que les grandes villes comme washington c'est là ou il y de plus d'intelligencia le plus de gens instruits et le plus de brassage de culture et de communautés.
quand à new York c'est c'est l'endroit qui acceuil le plus d'immigrés donc c'est cosmopolite ce qui explique le vote contre Bush.



amicalement.

Salaam piment doux,


>>>>>>>bien sur ,c'est que les zones rurales qui ont voté pour Bush car on a peur de ce que nous connaissons pas

Si tu penses que l'amerique profonde a vote pour Bush par peur du terrorisme ou du guerre c'est que vraiment tu te trompes.... Pour les zones rurales le monde c'est les USA, aucune culture vers l'exterieure, ce qui compte pour eux c'est la vie interieure et vu que beaucoup ne sont pas prets pour des marriages homos ou pas l'avortement et aussi grace a la promesse de Bush de financer les associations religieuses ils ont voter pour lui independement de la guerre en Iraq ou le peur du terrorisme....


Pour le reste je suis d'accord et a mon avis ca prouve que l'amerique n'a pas sombre au message de la peur entretenu par Bush mais plutot par le manque des valeurs morales du cote du parti democrate.... Les villes cosmopolites qui s'en fout de ces valeurs ont vote Kerry meme si ils sont la cible premiere de toute attaque. L'amerique profonde n'a pas de souci concernant la politique exterieure du pays donc le facteur peur ne lui traverse meme pas l'esprit, c'est la fibre de la bible qui a joeur en faveur de Bush chez eux....


Ps: Thuitina et Bass, j'attends toujours vos 4 pages.

Bon, tout est rangé (à quelques choses près), mon petit coeur fait un gros dodo, j'ai 5 minutes...

Les Américains ne connaissent pas le reste du monde, Tu te souviens de la blague sur l'ONU?
C'est donc le seul argument qui pourrait effectivement me faire penser que ce sont les projets intérieurs qui ont faits basculer...

Par contre les américains se disent croyants à 90% pourtant Bush n'a pas fait 90% des voix...(heureusement d'ailleurs, ça serait mauvais signe...)
Donc on peut être "croyant et républicain" ainsi que "croyant et démocrate".
C'est mathématique Md.

---
Ma question est : est-ce une tache possible de combiner la religion avec des positions liberales [on va dire libertine] sans trop de contradictions?!

Et moi je pose la même question mais avec une autre définition du libéralisme,
(celle économique) qui concerne cette fois les républicains.
Comme ça le débat est complet.
---

Ce que je veux dire par là, [en retournant la question dans l'autre sens], c'est que cette question ne doit pas se poser aux seuls démocrates.
Et que c'était peut être ça leur tort, de ne pas avoir retourné la question.

Je ne pense pas que tous les faits et gestes des républicains soient absolument dignes d'une morale Divine (sans être démagogue, on ne peut pas dire qu'ils soient franchement partisan de la zakat, pour une société plus égalitaire).

En fait, tout est dans la perception, effectivement, du discours démocrate et républicain.

Voilà comment tu as présenté les choses:

Bush et son parti rebulicain a centre sa politique interieure sur des valeurs morales en accord avec les religions traditionneles surtout :
1)Contre l'avortement.
2)Contre la ligalisation du marriage homosexual.

Kerry par contre est :
1)Pour l'avortement.
2)Pour la ligalisation du marriage homosexual.


On ne peut pas être POUR l'avortement (démocrate ou républicain), personne n'est POUR l'avortement. L'avortement c'est un drame pour la femme, je ne vois pas comment on peut être POUR.
Que les démocrates s'interrogent sur leur société et essayent de proposer le moins pire (le pire étant les aiguilles clandestines ou potions meurtrières) ne fait pas d'eux qu'ils sont POUR.
L'avortement n'est pas une solution, je suis complètement d'accord avec ça mais tenir le discours "NON, parce que c'est pas bien", je trouve ça réducteur et simpliste autant que de dire que les autres sont POUR.

Pourtant effectivement Bush a su attirer par ses valeurs traditionnelles, les catholiques américains (majoritairement démocrates) sont tiraillés entre justice sociale et combat anti-avortement.
Le parti républicain a incarné MIEUX ce combat là.
Mais ça ne veut pas dire que les démocrates sont des abrutis sans morale.


Pour le mariage homosexuel la définition du mariage comme étant l'union d'une femme et d'un homme a été votée par les démocrates en 1996.

14/07/96

Le congrès vote (et le président Bill Clinton a promulgué) la loi "de défense du mariage", qui reconnaît à chaque Etat le droit de refuser les mariages homosexuels qui seraient valider dans un autre Etat.
Cette loi précise en outre, qu'au regard de la législation fédérale le mariage est l'union entre un homme et une femme.
Les droits attachés au mariage, au niveau fédéral, ne peuvent donc s'appliquer qu'aux couples hétérosexuels.
La loi est déjà là et a été voté par les DEMOCRATES.

Par contre, les républicains ont demandé depuis,un amendement, qui comme il est rédigé rendrait impossibles non seulement les mariages homosexuels mais aussi les mariages CIVILS.
Les démocrates ont refusés l'ouverture du vote tant que cette ambiguité ne serait pas levée...
Bush a fait toute une campagne là dessus, réclamant un vote du sénat improbable vu que le nombre de voix était insuffisant pour faire cet amendement...
Mais il a fait du bruit pour plaire à la droite traditionnelle. Les républicains eux même l'ont reconnu.

Kerry est opposé aux mariage Gay, mais pour les unions civiles...
Et certains republicains partagent le même avis.


Donc en résumé, la morale n'est pas réservée seule aux républicains, bien au contraire.
L'Amérique est croyante, Kerry est croyant, Bush (j'en doute) il s'en sert c'est pas pareil.
Il a gagné car il a su mieux donner "la perception" qu'il incarné plus la morale et les valeurs traditionnelles.
Pourtant les démocrates ont prouvé par leur loi qu'ils y étaient aussi attachés.

J'aurai voté démocrate pour des raison internes et externes, et je n'aurai pas eu l'impression d'être en contradiction avec mes convictions.

Tout est dans la perception.

Bush, le Dieu
"Dieu vous aime et je vous aime. Et vous pouvez compter sur nous deux en tant que message puissant que les gens qui doutent de leur avenir peuvent entendre".

Georges W. Bush
3 mars 2004

Citation originale:

"God loves you, and I love you. And you can count on both of us as a powerful message that people who wonder about their future can hear."—Los Angeles, Calif., March 3, 2004

siryne a écrit:
-------------------------------------------------------
> >
> Bush, le Dieu
> "Dieu vous aime et je vous aime. Et vous pouvez
> compter sur nous deux en tant que message puissant
> que les gens qui doutent de leur avenir peuvent
> entendre".
>
> Georges W. Bush
> 3 mars 2004
>
> Citation originale:
>
> "God loves you, and I love you. And you can count
> on both of us as a powerful message that people
> who wonder about their future can hear."—Los
> Angeles, Calif., March 3, 2004
>
>
>
> siryne




Salam aalikoum



a3oudou billah

Wa âalkoum salam frere ,

Tu vois les ravages de MD !!!

J'ai rien compris moi , a part qu'il a dit qu'ils ont voter pour le guignol à cause de l'avortement et les homos !!!

Salaam zuitina,

Je suis d'accord avec ton texte. Mais c'est justement cette perception que le parti democrate a divorce toute valeur religieuse qui a fait chuter le parti... Depui 1976 il ya que que deux democrates qui ont gagner les elections.... Le parti democrate doit donc incorporer la religion dans son discours la prochaine fois pour justement casser cette perception.

Ne pas dire Non d'une facon claire et net par Kerry a l'homosexualite et l'avortement a fait basculer l'amerique profonde dans le giron de bush.... C'est bien malheureux de perdre une election a cause des causes nulles telles que la legalisation du marriage homosexual ou la banalisation de l'avortement.... Peu importe si c'est perception ou pas car ca change rien a la realite.

Un americain qui va a l'eglise chaque Dimanche ne votera certainement pas pour un candidat qui a un discours non ferme contre l'avortement par example.... Et ca c'est une realite non pas une perception...

Ps: syrine, tu parles de moi lorsque tu dis :"Tu vois les ravages de MD !!!"?! Si oui, de quelles ravages tu parles ya al-ma3za al-mahboula?!

Malgré ces crimes perpétrés en Irak, Bush se retrouve récompensé par 138 millions de nazis.
Ils ont voté pour Bush;
Parce qu’ils sont ignorants des réalités internationales.
Ils n’ont pas de culture politique.
Ils sont naïfs et gobent n’importe quelle ânerie.
Ils haïssent les Arabo-musulmans et c’est la raison pour laquelle ils ont choisi Bush parce qu’ils le considèrent comme le seul capable d’assouvir leur vengeance anti arabo-musulmane.
Si le peuple américain était réellement imprégné des valeurs religieuses il n’aurait jamais reconduit un assassin à la tête des États-unis.
ÝÇÒ ÈæÔ æÎÓÑÊ ÃãíÑßÇ
À lire la suite : [www.aljazeera.net]

salam,

---
Un americain qui va a l'eglise chaque Dimanche ne votera certainement pas pour un candidat qui a un discours non ferme contre l'avortement par example.... Et ca c'est une realite non pas une perception...
---

Non c'est pas une réalité:
"Par contre les américains se disent croyants à 90% pourtant Bush n'a pas fait 90% des voix...(heureusement d'ailleurs, ça serait mauvais signe...)
Donc on peut être "croyant et républicain" ainsi que "croyant et démocrate".

Siryne a bien résumé par son petit message subliminal.

Effectivement je touve malsain la démarche de Bush, il se sert de la religion comme d'un outil, il se place comme un homme presque représentant de Dieu.
C'est une démarche anti-religion. Il n'a rien de plus que les autres, il est aussi petit que tout le monde et il n'a surtout pas à justifier sa politique interne ou externe par la religion.
C'est ce qu'il fait et c'est très dangereux.
La religion est sacré, on n'a pas à la salir pour faire passer ses idées.

Je trouve aussi dangereux se repli sur soit des américains qui suivent ce discrours bêtement comme si Bush d'un coup leur faisait comprendre ce que c'était de croire. Je n'aime pas les grands discours destinés aux grandes masses.

Les démocrates doivent démontrer que leurs valeurs peuvent aussi être moralistes.
Je suis d'accord.
Avoir un discours ultra-libertin n'est pas mieux que d'avoir un discours ultra-puritain tout simplement parce que la société n'est pas constituée de la sorte.

Pourtant les valeurs démocrates sont saines à mon sens, qu'ils arrivent à le démontrer.
Faire la même chose que Bush, je ne pense pas que cela soit la solution.
Le meilleur service à leur rendre c'est de rester droit dans leur principe.

Aux américains de comprendre...que Bush n'a rien d'un saint.

Salaam Thuitina,

>>>>>>>>>>>Effectivement je touve malsain la démarche de Bush, il se sert de la religion comme d'un outil, il se place comme un homme presque représentant de Dieu.

C'est une perception. Car certes Bush reclame qu'il est croyant mais justement son intelligence est de ne pas insister dessus au point de se faire fanatiser aux yeux des votants. Par contre sa fermete contre les marriages homosexuals et contre l'avorement raisonne beaucoup avec beaucoup des americains...

>>>>>>>>>>>Par contre les américains se disent croyants à 90% pourtant Bush n'a pas fait 90% des voix [...]Donc on peut être "croyant et républicain" ainsi que "croyant et démocrate".


Oui mais de ces 90% croyants il ya pas 90% qui vont a l'eglise chaque semaine.... Tous ceux qui sont croyants et sont un peu plus attaches a la religion votent Bush.... Meme les musulmans ont vote massivement pour Bush en 2000 car ses croyances morales concordent avec celles des musulmans et meme cette annee si il yavait pas la guerre en Iraq et la politique desastreuse en Palestine, les musulmans auraient de nouveau voter pour lui.... Tout ca pour dire que la fibre religieuse est tres importante dans la scene politique americaine et le parti democrate doit comprendre cette realite en 2008. Sinon ca sera encore une fois les conservateurs....


>>>>>>>>>>>Le meilleur service à leur rendre c'est de rester droit dans leur principe.

Ouais, mais depuis 1976 avoir rien que deux presidents democrates prouve que ces principes doivent etre revises. Car ils raisonnent pas avec tous les americains.... A moins que toute l'amerique se cosmopolise comme New York mais l'essenciel de l'amerique c'est dans sa profondeur, c'est les zones rurales, qui n'ont rien a foutre de l'Iraq ou autre, tout ce qui compte c'est l'eglise du coin, la messe de dimanche et l'horreur des marriages homos et les avortements des cites dites pecheuses........

>>>>>>>>>>>Les démocrates doivent démontrer que leurs valeurs peuvent aussi être moralistes.

Je l'espere mais la guerre des perceptions est difficil a vaincre....

Salaam,

C'est vrai que la disscussion a vire vers le general que sur l'actualite.

Merci moderatrice.

Salam ya el maâza el caponia !


Les ravages !!! c'est le fait de dire que l'amerique profonde a voter pour un chaytan , parceque ils sont contre l'avortement ou contre les homos !!!

Tu sais en france pour 15/100 pour le FN , c'etait la honte , alors que 52/100 pour un chaytan , c'est un crime contre l'humanité !

Tu te rends compte un machin-truc qui se prend pour le messie , et eux ils gobent une telle anerie !










Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/11/04 18:51 par siryne.