Citation
wahed mustapha a écrit:
attendez avant d vous emballer. je n ai aucune sympathie pour ce dictateur sanguinaire. j ai ouvert ce post avec ce titre provocateur pour dire s il fallait choisir entre l avant ou l apres sadam, il n y a pas photo. les irakien eux meme le disent.
qauel triste sort que vie ce peuple depuis que le president de l irak est texan.
Citation
l'européen a écrit:
haAAAAA, le bon vieux temps du gaz moutarde sur les villages kurdes, la torture généralisée (de la vraie, pas comme à abou grahib), les éxécutions sommaires, les assassinats en plein conseil des ministres....
comme il était bon le temps de saddam.....
Citation
l'européen a écrit:
c'était de l'ironie boms. je me moquais du message incroyable d'assadi qui legitimait la politique repressive de saddam.
Citation
boms a écrit:
Y a pas d'soucis l'euro, mais pourquoi les occidentaux n'ont pas dégagés saddam (avec l'aide du peuple) lorsqu'il était au sommet de la barbarie (année 90), pourquoi avoir attendue en 2003 ?
faut demander à bush pere. ils ont préféré mettre en place un embargo criminel qui n'a jamais derangé saddam et lacher les kurdes. les ricains vont se trainer ces responsabilités lourdes pendant longtemps.
Citation
boms a écrit:Citation
l'européen a écrit:
c'était de l'ironie boms. je me moquais du message incroyable d'assadi qui legitimait la politique repressive de saddam.
Y a pas d'soucis l'euro, mais pourquoi les occidentaux n'ont pas dégagés saddam (avec l'aide du peuple) lorsqu'il était au sommet de la barbarie (année 90), pourquoi avoir attendue en 2003 ?
En 2003 les irakiens ne devaient pas (je pense) envier les tunisiens, les iraniens ou les syriens, alor pourquoi avoir détruit leur pays ?
Citation
icare99 a écrit:Citation
boms a écrit:Citation
l'européen a écrit:
c'était de l'ironie boms. je me moquais du message incroyable d'assadi qui legitimait la politique repressive de saddam.
Y a pas d'soucis l'euro, mais pourquoi les occidentaux n'ont pas dégagés saddam (avec l'aide du peuple) lorsqu'il était au sommet de la barbarie (année 90), pourquoi avoir attendue en 2003 ?
En 2003 les irakiens ne devaient pas (je pense) envier les tunisiens, les iraniens ou les syriens, alor pourquoi avoir détruit leur pays ?
salut Boms,
mais pourquoi les occidentaux n'ont pas dégagés saddam (avec l'aide du peuple)
Est ce que nous les arabes on va intervenir chez les occidentaux lorsque l'on juge qu'ils ont de mauvais dirigeants ? non. Nous n'en avons ni la capacité ni la volonté....alors pourquoi auraient du mettre fin au regne de Saddam.
Revois les interets en jeu et tu verrais que jusqu'à une certaine epoque, c'est a dire jusqu'a ce que Saddam reclame le Koweit comme contre partie de son engagement militaire contre l'Iran, tout allait bien.
Une guerre de 10 ans qui pourrait se chiffrer pour les deux belligerant par 100 ans de retard.
A une epoque ou l'argent du petrole pouvait permettre le developpement des deux pays, les deux se faisaient la guerre.
A une epoque ou il aurait été possible d'irriger de vraies nations en Irak et en Iran, ils se battaient l'un avec des armes occidentales, l'autre avec ce que lui filait les russes.
Un fou (Saddam) qui meconnaissait le B-A-BA de la politique internationale, juste bon a appliquer les theories de ceux qui ont favorisé son accession au pouvoir, revant d'un empire arabo musulman dont il serait le Chef chimerique.
A force de courir apres des chimeres, il s'est retrouvé face a la potence, celle elevée par ceux qui jadis le flattait et le poussaient a tuer les siens.
Un c.on de plus qui a avalé les plus grossiers des hameçons.
Citation
icare99 a écrit:
Ce qui se passe aujourd'hui en Irak nous renseigne sur une chose, c'est que ce pays ne s'est pas bâti sur des fondements sains.
1- L'absence de notion de Nation. on ne peut pas constituer un Etat alors que l'on ne constitue meme pas un peuple un tant soit peu homogene ( un peuple partage une langue, des us et cotumes communemant admis, et vit sur un territoire donné et delimité)
Les irakiens ne sont jamais arrivé (dans la paix j'entend) a s'entendre. Les sunnites se declaraient plus fort que les Chiites, les kurdes ont toujour ete en opposition avec les autres irakiens etc.
Les frontieres de l'irak, les frontieres historiques j'entend, ont disparu depuis longtemps, du temps des ottoman, et ont ete redefinies par les anglais (pour créer notament un Etat: le Koweit)
L'environnement tribal accroit les division, puisque si l'on est de tel region ou tribu, on est plus ou moins forts....
C'est un Etat ou les dirigeants successifs ont ete d'origine militaires et ne tenaient le pays que grace à l'armée.
Pourquoi alors s'etonner que l'apres Saddam soit sanglant ?
Normal, ce mec a tout fait pour rester au pouvoir, il a acheté les achetables, tuer les autres, gazé les kurdes, en bref, il a tué a tour de bras.
Pas un instant il n'a developpé le pays, dans le sens ou il aurait faviorisé l'enseignement , seul facteur de progrés et de comprehension de l'autre. Aucune conscience politique au propre sens du terme n'avait été entamée, ne serait ce que celle qui ferait de l'irakien se sente citoyen et non sujet sans droits a la merçi du despote de bagdad.
Ce shema là est reproductible partout dans les pays arabes, et c'est la crainte de tous les dirigeants arabes.
Bush, cette sous m.erde ecervelée n'a pas calculé tout ca, il a fait comme tous les bouseaux de son espece: on tire d'abord, on discute apres !
Et n'en deplaise a certains, tout ceci est de notre faute. A un moment ou il faut qu'on prenne conscience de ce qu'on est, c'est a dire des sous developpés , et s'unir pour bosser, on se bat encore pour savoir si le kurde est irakien ou si le berbere est anterieur a l'arabe etc....
Citation
icare99 a écrit:Citation
boms a écrit:
Je suis daccord avec ton analyse concernant la stupidité politique de saddam, mais pourquoi avoir détruit l'irak en 2003 ?
Pour semer la zizanie dans la region pour une 100aine d'années par exemple.
chargement...
tout a fais tu as raison 
+ 
