Général

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Conférence de Courtillot lors des Journées Scientifiques de la faculté de Nantes. Il y démonte les erreurs et mensonges du GIEC.

1/6 [www.youtube.com]
2/6 [www.youtube.com]
3/6 [www.youtube.com]
4/6 [www.youtube.com]
5/6 [www.youtube.com]
6/6 [www.youtube.com]

Mr Attrape-Nigauds >>> [www.youtube.com]

Table ronde qui a suivi la conférence de Courtillot à Nantes

1/7 [www.youtube.com]
2/7 [www.youtube.com]
3/7 [www.youtube.com]
4/7 [www.youtube.com]
5/7 [www.youtube.com]
6/7 [www.youtube.com]
7/7 [www.youtube.com]


Les climatologues manipulent les chiffres : Climate-Gate

1/2 [www.youtube.com]
2/2 [www.youtube.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/12/09 15:33 par casatoulouse.

tres intéressante la conférence ..

merci pour le partage ..

de rien

salaam,

Salut,

Franchement, je suis au bureau et je me suis tapée toute la conférence, je pensais visionner tous les liens mais l'exposé est super bien fait, accessible et compréhensible. Super intéressant et heureusement qu'il existe des scientifiques avec du dicernement pour expliquer à un simple mortel comme moi où est l'erreur.

Merci casatoulouse.

de rien

salaam,

ce que tu fais c'est du revisionisme scientifique, ca devrait etre puni par la loi

Citation
Oussama8032 a écrit:
ce que tu fais c'est du révisionnisme scientifique, ca devrait etre puni par la loi

montrer la verité aux pauvres gens comme toi est du révisionnisme?

on est mal barré alors, si on peut plus rien dire.

sache que la science evolue constamment, la marge d'erreur est tres significative, le doute doit toujours exister. sinon a quoi bon de continuer d'etudier?

sarko consacrera des milliards pour la recherche.

et n'oublie jamais que la liberté d'expression est un droit fondamental.

J'ai travaillé un peu sur le climat sur mon blog, si ça vous intéresse...

Ici

Citation
ok a écrit:
J'ai travaillé un peu sur le climat sur mon blog, si ça vous intéresse...

Ici

vous travaillez dans quel domaine ?

pour ceux qui liront les vidéo : la premiére vidéo cliquer au tiers ou entre le tier et la moitié, pour passer les présentations

dans la premiére et début de seconde vidéo :
polémique sur le fait qu'on ne peut pas avoir les donnée de base des prélévement de température (expliquable mais pas intéressant et chiant a expliquer)
1 fait important les relevés de température terrestres ont un quotient de fiabilité (fouchette) larges jusque dans les année récente et cette fouchette n'est absolument pas apparente sur les prélèvements en mer
troublant, j'ai peut etre une idée sur les explications, mais cela reste troublant bien que pas du tout fondamental jusque là
2 fait plus important encore c'est qu'il n'y a pas de progression continue mais par bond suite a des décroissement (voir a 3;05 minute de la deuxiéme vidéo)
nota : le conférencier admet formellement une hausse globale des température sur les 20 derniéres années

blabla sur les article de journeau qui par époque parlaient de retours au grand froids
description de la modélisation du climat par résultat donné tous les 5 ans
a 6;40 un relevé complet de résultats les relevés de 40 stations météo d'Europe sur 1 siècle
3) et là on reléve une montée foudroyante de 1 degré entre 85 et 87 et ensuite une stabilisation a ce niveau
4) pour les station des usa , là le modéle et différent =>monté entre 1900 et 1930 (qui est l'année la plus chaude du siécle) pour retomber vers 1975 au plus bas (comme1900) et remonter en 2000 a l'quivalent de 1930
(précision par le conférencier sur le fait qu'en thermodynamique on ne puisse faire des moyenne) ( vrai et faux a mon avis)
fin de seconde vidéo : les coube du Giec sont diférente des leurs et semble avoir un lissage anormal tendant a faire illusion d'une corrélation selon le conférencier
a mon avis c'est peut etre vrai mais il omet de dire qu'il y a conformité de progression sur les 20 dernière années
__________________

troisiéme vidéo début traite des températures sur de grandes périodes
courbe de man corrigée par la courbe de Mauberg que le conférencier trouve plus juste

j'interviens personelement ici pour dire qu'elkle est un peu plus en conformité sur les enquéte diverses faite par d'autres gens par mesure de parametre diver a des époque reculée_glacier, date de cueillette de fruits .._ et par mes lecture personelle dans ce domaine notemment celle de Laborit qui déterninait un mini age de glace et un réchaufementy depuis le début du 19 eme bien avant que le réchauffement de la planète soit un sujet d'actualité et qu'on l'attibue au co2

excuse car ensuite le conférencier parle de laborit Dsl j'écris au fur et a mesure

mais le conférencier ne parle toujours pas des embalement de courbes de ces derniéres années

il dis bien et cela (6;10 mn)que l'ann mille était trés chaud et ....
je l'ai lu dans la saga de erik le rouge que a l'époque les glace du Groenland etait plus restreintes que actuellement de mémoire j'ai même lu que là bas , a l'époque un pommier donnait parfois des pommes (une année sur 4 je pense me souvenir de lecture mais bon a vous de voir)

étude des glaces sur des milliers d'années et évidement des haut et des bas , mais cela on nous l'enseigne et aussi de plusgrand changement sur des millions d'années avec la derniére glaciation de Wurm et se hauts et ses bas

cette étude des glace détermine une corespondance entre co2 et température et là le conférencier part sur l'explication des variation de tempéature sur les variation de l'élypse du parcours de la terre
fin de vidéo 3

habib75,

ce mec est un geologue, ce n'est pas un specialiste du climat, lui meme le dit
et il se permet de critiquer des dizaines de milliers de specialistes a travers le monde qui eux s'accordent a dire que le rechauffement est reel et il est du a l'activité de l'homme
c'est un copain d'ailleurs de Claude Allegre, l'autre clown francais du scepticisme climatique

lisez ces deux articles qui vous eclaireront sur les 2 personnages et leurs faux arguments:


[tinyurl.com]

[www.realclimate.org]



Modifié 3 fois. Dernière modification le 15/12/09 19:56 par Oussama8032.

il n'y a plus de doutes quand au rechauffement climatique qui est en marche et ce qui l'a provoqué, c'est à dire les activités humaines.

vidéo 4
problématique de la corélation entre élévation de température et élévation de C02
le quelle agit sur l'autre est bien évidement une question primortdiale
hors selon le conférencier les prélévement dans les glaces tenderaient a prouver que le co2 s'éléve suite aux hausses de température
problématique des variation du magnétisme terrestre et phase solaires, et il trouve une corrélation ainsi que sur la viabilité de températures
si il y a une élévation de tempérture ces derbniére années par contre, là le conférencier avoue qu'il n'y a plus de corrélation

vidéo 5
a 1;40 mn le conférencier parle enfin des derniére année et sur la hollande les températures semblent baisser depuis les années 1990
le conférencier : reste a connaitre les raisons de ces élévation et baisse en plateau
(sous entendu, qui ne correspondent pas a l'élévation du co2 mais correspondent bien aux activités du soleil)
comment pourquoi ? (moi qui attendais des réponses je n'ai que confirmation de de mes questions )

les watts par M2 2 étude contraire

et le conférentcier fait une corrélation stricte entre taches solaires et température et semble convaincu de la cause a effet
bah non c'est pas la température de la terre qui cause des tache solaire !

vidéo n°6 la problématique des modélisations

et il en arrive au fait que il y a des choses qui sont bien plus certaine que le co2, ce sont les probléme planétaires que l'on connait déjà pauvreté gestion des déchets


RESUME PAR CECI ;
réchaufement climatique ?
Oui depuis 150 ans mais régulier ...
Pas sans précédent depuis 2000 ans
des sources complexes et multiples;
des incertitudes insuffisement prises
en compte dans les modéles ...
Rôle du soleil, des nuages, des rayons cosmiques
sans doute trés sous évalués

Oussama8032

il n'est pas question de dire qu'il n'y a pas de réchauffement, il y a bien un réchauffement
mais les modéles qu'on nous propose sembleent prendre comme cause le co2

hors tu vois sans voir cette conférence j'en ai toujours douté, tu sais pourquoi ?
bah simplement parce que je me posais la question de savoir coment les co2 agissait exactement la réponse est trés floue
mais si tu demande a quelle proportion, bah là cest trés trés confus

l'autre jours je regardais les théme de l'echapement du méthane dans le permafrost, la conclusion etait que cela alait augmenter le fénomène tout en disant qu'on ne pouvait pas en connaitre l'effet en rapport au ....co2

sur n'importe quel autre sujet on tiquerait sur de tel discours

Citation
a écrit:
Beaucoup de choses que l’on y trouve ne sont que rabâchage d’arguments standard de sceptiques, arguments complétement discrédités auxquels il n’apporte rien de neuf. Par exemple : il répète à plusieurs endroits l’erreur classique de confondre le caractère imprévisible de la météorologie avec la détermination de la réponse du climat au forçage radiatif : « J’ai peine à croire qu’on puisse prédire avec précision le temps qu’il fera dans un siècle alors qu’on ne peut pas prévoir celui qu’il fera dans une semaine » (p.89)

Oussama8032 j'(ai trouvé cela dans ton premier lien comme critique d’Allègre et Courtillot

justement cher oussama, les mesures permettent de mesurer un etat une projection c'est autre chose, il faut connaitre les raison d'un phénoméne et une bonne manipulation des modélisation pour faire une projection

hors et justement comment on peut faire une projection du climat dans l'avenir si on n'arrive pas a expliquer le réchauffement continue depuis le nini age glaciére qui n'est absolument pas dut au Co2 de l'industrialisation
comment on fait une projection a l'aide d'une cause dont on ne connait pas les facteurs ?

lis leroye ladurie comme je l'ai fait dans les années 80, personne ne le conteste même ceux qui prenent pour modéle absolu la cause du co2
tu verras, il y a des chose qui clochent das les modéles qu'on nous projette, on nous projette les modéle catastrophe parce , là j'en suis convaincu, c'est le modéle qui fait le plus fantasmer, les modéle réalistes cela n'intéresse personne


là ou je doute de d’Allègre et Courtillot c'est sur les rapport du giec qui ne prennent pas en compte les nuages
et sur certains éléments capilotractés



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/12/09 23:34 par La Boetie.

La Boetie,

non la relation entre température et CO2 est bien établie (sur le plan pratique et théorique)
tout simplement parce qu'on connait dans le laboratoire le spectre d'absorption de la molécule du CO2
et comme on connait très bien le spectre de la lumière dans le visible ainsi que le rayonnement de la terre dans l'infrarouge, c'est très facile d'en déduire la quantité absorbée et ré-émise par les molécules du CO2
D'ailleurs des satellites commencent maintenant a mesurer la quantité de CO2 dans l'atmosphère et le principe de mesure se base sur cette relation (donc si il y avait des incertitudes sur ca, on aurait pas pu faire des mesures satellitaires qui correspondent très bien aux mesures in-situ)

pour ce qui est du methane et du permaforst, l'incertitude ne vient pas de la relation CO2-temperature ou CH4-temperature, mais plutot de l'incertitude autour du devenir de de ce methane une fois relaché dans l'atmosphere, car le methane a un temps de residence relativement court dans l'atmosphere de l'ordre de 10 ans (pour comparaison, le CO2 a un temps de résidence de l'ordre de 1 siecle) et donc si le méthane est absorbé en grande partie par la végétation terrestre ca n'aura pas le même impact que s'il passe dans l'océan

ensuite il peut y avoir des phénomènes de retroactions entre le methane et le CO2 et c'est ca qui est difficile a prevoir avec certitude, par exemple si de grandes quantités de methane du permafrost passent brutalement dans l'atmosphere, ils pourront augmenter la temperature tres rapidement ce qui aura pour effet de stopper l'absorption oceanique du CO2 (qui diminue avec la temperature) et donc contribuer a l'accumulation du CO2 dans l'atmosphere, qui en retour accelerera la fonte du permafrost et les emissions du methane

donc c'est ce genre de scénarios catastrophes qui restent difficile a prédire avec certitude, mais pas l'effet direct des émissions de CO2 anthropique sur la température planétaire qui est bien compris et considéré dans la communauté scientifique comme un fait établi

Oussama8032

merci pour ta réponse bien plus claire que ma question

en fait, je suis un peu abusé parce que tout simplement je connais trés mal le sujet, et en lisant les liens que tu as donné, je suis un peu et même beaucoup ébranlé ( coulé parfois sur certains thèmes qui ne sont pas clairs pour mon niveau )

j'ai relevé quand même que chaque opposant est assez puéril en caricaturant parfois la position des autres, cela me rassure presque de les voir humains, trop humains

mais globalement et strictement, je ne suis pas a même de soutenir la position stricte de Allègre et Courtillot ( j'avais déjà des doutes sur certains points) . Je suis d'avis de me ranger du coter de la masse des scientifiques du domaine lorsque je ne suis pas a même de juger en spécialiste.
je mesure combien cela coute de ne m'être pas assez penché sur les sujets scientifique sur ce thème les années passées

Ceci m'aide quand même a comprendre comment on se fait entourlouper par les théories du complot, prendre position sans comprendre

mais je conseil à tous quand même la lecture de ladurie, c'est agréable et on apprend plein de chose sur l'histoire aussi ....
Oussama8032 merci pour les liens
( sur ta sortie sur le négationisme, cool mec cool )



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/12/09 01:14 par La Boetie.

Ma thèse est que nous en savons pas assez pour déterminer l'évolution du climat sur le long terme. Je n'en dirai pas plus.

Citation
ok a écrit:
Ma thèse est que nous en savons pas assez pour déterminer l'évolution du climat sur le long terme. Je n'en dirai pas plus.

plutot sceptique alors ?