Citation
redblueman a écrit:
Regarde le message juste avant le tiens, j'y développe une idée proche de la tienne.
Citation
Sarrazin a écrit:
Non, les idées ne sont pas proches :
Je reprend ton analogie avec l'ordinateur.
L'ordinateur vient de loin, métier à tisser de Jacquard, machine de Pascal, algorithmes d'AL Khawarizmi, ENIAC, etc...
Un cumul de siècles d'intelligence, de développement théoriques, mathématiques, physiques, mécaniques, électricité, électroniques etc...
Mais l'intelligence humaine ne suffit pas .... Il faut tenir compte des lois de comportement de la matière : pourquoi un matériau est conducteur, un autre isolant, pourquoi l'effet transistor existe. Quel est ce grand dessein derrière les caractéristiques physiques, chimiques comme les lois de comportement des matériaux ?
L'intelligence humaine s'est exercée sur un existant bien ordonné, possédant mémoire de forme, d'action/réaction, etc.
Pourquoi l'atome émet des spectre de raies, de la lumière, sur laquelle s'est fondée l'optoélectronique, la fibre optique, les télécoms ...
Une intelligence humaine pour l'ordinateur ... Une Intelligence pour un Univers, celle du Créateur s.w.t
Citation
a écrit:
soit je n'observe pas dans ce cas je dis que je ne sais pas, ni plus ni moins.
Citation
redblueman a écrit:
Le reproche que je fais à ta méthode de pensée est le suivant : Vous parcourez le problème dans le sens inverse, vous les créationnistes !
Ce que je veux dire par là c'est que vous partez d'en haut et vous dévalez la pente, vous dites "Dieu" et partant de là, cherchons tout ce qui va nous mener à Dieu, y compris des chemins tordus, de la mauvaise foi, parfois des arguments plutôt bons mais rejetables ou incomplets. Rajoutons à cet aspect, le refus total d'avouer votre ignorance de certaines choses car cela reviendrait à renier votre dieu.
Ce qui me donne plus confiance en la façon de penser matérialiste c'est que je pars de la base : Le réel (palpable). Partant de là, j'avoue mon ignorance de tout y compris du but final de mon périple, je construis ma vision de la réalité en partant de la réalité elle même et je me refuse toute surinterprétation de cette dernière. Je ne la mystifie pas, je ne la glorifie pas. Soit j'observe (dans le sens, je mesure par des moyens visuels ou autre, tant que c'est reproductible, vérifiable et non sacralisé) et dans ce cas j'admets l'observable comme vérité jusqu'à preuve du contraire, soit je n'observe pas dans ce cas je dis que je ne sais pas, ni plus ni moins.
Cette méthode est empirique dans sa recherche de vérité mais elle peut être inductive dans son rejet de la fausseté, dans le sens où il suffit d'une unique contradiction pour rejeter une proposition. Le dieu musulman est rejetable par induction, dans ce sens je suis athée, le dieu Voltérien n'est pas rejetable inductivement ni prouvable empiriquement, dans ce sens je suis agnostique.
Citation
redblueman a écrit:
Le reproche que je fais à ta méthode de pensée est le suivant : Vous parcourez le problème dans le sens inverse, vous les créationnistes !
Ce que je veux dire par là c'est que vous partez d'en haut et vous dévalez la pente, vous dites "Dieu" et partant de là, cherchons tout ce qui va nous mener à Dieu, y compris des chemins tordus, de la mauvaise foi, parfois des arguments plutôt bons mais rejetables ou incomplets. Rajoutons à cet aspect, le refus total d'avouer votre ignorance de certaines choses car cela reviendrait à renier votre dieu.
Ce qui me donne plus confiance en la façon de penser matérialiste c'est que je pars de la base : Le réel (palpable). Partant de là, j'avoue mon ignorance de tout y compris du but final de mon périple, je construis ma vision de la réalité en partant de la réalité elle même et je me refuse toute surinterprétation de cette dernière. Je ne la mystifie pas, je ne la glorifie pas. Soit j'observe (dans le sens, je mesure par des moyens visuels ou autre, tant que c'est reproductible, vérifiable et non sacralisé) et dans ce cas j'admets l'observable comme vérité jusqu'à preuve du contraire, soit je n'observe pas dans ce cas je dis que je ne sais pas, ni plus ni moins.
Cette méthode est empirique dans sa recherche de vérité mais elle peut être inductive dans son rejet de la fausseté, dans le sens où il suffit d'une unique contradiction pour rejeter une proposition. Le dieu musulman est rejetable par induction, dans ce sens je suis athée, le dieu Voltérien n'est pas rejetable inductivement ni prouvable empiriquement, dans ce sens je suis agnostique.
Citation
SethG a écrit:
Donc tu doutes
Le débat ne porte pas ici sur tel ou tel Dieu. Il porte sur l'existence de Dieu en général.
Au passage, tout ce qui peut être reproché aux religions peut-être reproché à la civilisation matérialiste (asservissement..)
Citation
Sarrazin a écrit:
j'observe (dans le sens, je mesure par des moyens visuels ou autre, tant que c'est reproductible, vérifiable
La mécanique quantique met en défaut ton raisonnement.
* L'observateur déforme l'observable, cas de l'électron qui pour être visible doit être éclairé, donc impacté par un photon qui lui transmet de l'énergie et donc en modifie l'état que l'on veut observer.
* Dans l'expérience des fentes d'Young, l'observation de l'électron avant le passage par la fente change son état, il ne se comporte plus comme une onde mais devient une particule corpusculaire : plus d'interférence, ni de franges claires et obscures
Le dieu musulman est rejetable par induction
En logique, le raisonnement par induction est souvent faux, le raisonnement inductif part du particulier au général. Le raisonnement qui tient toujours la route est celui déductif.
Bref, tu as encore de longs chemins à parcourir, pour te rendre compte qu'ils convergent vers la seule solution comme les plus de trois milliards de croyants monothéistes à travers le monde dont de nombreux parmi eux sont des éminences voire des Nobels.
Citation
redblueman a écrit:
Contente toi de décrire le réel avant d'émettre des hypothèses sur un pseudo dessin transcendant le réel, car tu n'en as aucune preuve autre que ta foi.
Citation
Sarrazin a écrit:
Laconique et méprisant comme commentaire sans aucune argumentation ...
Ma connaissance du réel pourrait te surprendre, je parle ici de sciences pures et dures, je ne joue pas les scientistes du dimanche, j'ai lu Voltaire et ce n'es pas une référence pour moi, d'autant plus qu'il était raciste, misogyne, homophobe, antijuif, islamophobe.
Bref, un grand kon comme ses adeptes et fans.
Tu te targues d'agnostique sans prodiguer le respect dû aux croyances de l'alter qu'il soit juif, chrétien ou musulman ?
Plus malin que des milliards de Terriens monothéistes, tu me permettras d'en douter sérieusement.
Ciao, continues ton prêche sur un site musulman, l'espoir fait vivre...
Citation
redblueman a écrit:
Mdr, t'as vu ma réponse tes neurones ont freezé et tu te casses vite. Aller ciao
Citation
Sarrazin a écrit:
L'aléa est régit par des lois de probabilité, des distributions, des martingales qui peuvent êtres étudiées via ces observations indirectes. Dans les fentes de Young on retrace de l'autre côté de la fente la densité de probabilités de la fonction d'onde des électrons. On peut établir des intervalles de confiance, des estimateurs statistiques robustes et des méthodes expérimentales reproductibles. Malheureusement pour toi, t'es dans mon domaine ^_^.
Pour les martingales ... la roulette du casino, faut d'abord utiliser un langage approprié pas celui d'un ignorant.
En mathématiques théorie de la mesure, théorie de l'intégration, théorie des probabilités, théorie des distributions c'est la même problématique vue sous des angles différents. Faut les avoirs étudié avant d'en parler et avec de bon profs Dieudonné, Descombes, Choquet (Mme), car M. Gustave Choquet c'était plutôt le calcul diff et la théorie des potentiels.
Quant à la quantique tu pourras aller te faire voir ailleurs pour le visionnage du lien suivant
Salut et profites pour ne plus cultiver ton ignorance
Citation
redblueman a écrit:
Comme d'hab, un mec vient te dire que son dieu existe et si tu dis non il fait un caca nerveux.
Citation
Sarrazin a écrit:
J'ai simplement suivi le cours de M. Paul Malliavin ...
Vu les âneries que tu sors, il est légitime de douter de ton langage.
Citation
redblueman a écrit:
Chacun son ami imaginaire, c’est comme la culotte, ça ne se donne pas. Tu gardes le tiens.
Citation
redblueman a écrit:
Ton monsieur je ne sais qui ne t’a pas appris les maths comme il se doit. Ecrase vermine.
chargement...
??
+ 
