Dali utilise des arguments d'autorités pour raconter des âneries: << La science n'est pas une croyance, il s'agit que d'un outil. Le but de la science n'est-il pas d'expliquer le monde en se basant sur des faits concrets. Cette explication se doit d’être issue d’observations et d'expériences à partir des quelles certaines théories ou lois qui peuvent en découler. C'est le principe même du raisonnement scientifique. Or lorsqu'il s'agit de la théorie de l'évolution (car c'est a cette theorie que tu adheres je suppose), la démarche est tout autre. On présente une théorie qui arrange alors l’idéologie dominante, puis on essaye de trouver les preuves scientifiques l'argumentant. Rackam je suis moi-meme scientifique, je suis chercheur en biologie. >>
Le créationnisme est en train de faire des ravages considérables en Amérique du Nord. :-( Sachez exercer votre esprit critique ou bien taisez vous. Surtout vous les (pseudos ?) scientifiques, la société va finir par vous demander de compte.
Va lire cet article, Dali. > Il existe une certaine naïveté scientifique à croire qu’il existerait des faits sans théorie. > La science en tant qu’institution est un vaste scepticisme organisé. [www.cnrs.fr]
Ne vous en déplaise, la méthode scientifique est athée. C'est à prendre ou à laisser.
--
A ce moment de son récit, Schahrazade vit s'approcher le matin et discrète, ne voulut plus profiter de la permission accordée.
Je veux bien repondre a ton message, chose que je ferais plus en details demain insha Allah.
Le passage que tu as repris ne montre aucun "arguments d'autorite", j ai uniquement donne ma definition de la Science, je n'ai pas impose cette definition a qui que ce soit, j'ai uniquement repondu a Rackam que je ne suis pas partisanne de la theorie de l'evolution a laquelle j ai cru comprendre qu il faisait allusion. Maintenant si mes propos sont des "anneries" libre a toi de penser ce que tu veux et surtout de ne pas les lire, quand je lis des "anneries" ( pour te reprendre c'est surement le mot que tu dois utiliser pour qualifier les propos auquels tu n'es pas d'accord) moi j'essaye d'abord de comprendre ce qu a bien voulu dire l'autre personne par la en evitant de porter un jugement negatif sinon je n'y prete pas attention.
Je te dois des excuses parce qu'effectivement tu faisais une réponse à Rackam Le Rouge. J'ai réagi trop vivement parce que je déteste viscéralement le prosélytisme créationniste. Ce n'est pas la première fois que je le rencontre ici.
Ton message était une réponse, donc à caractère informatif. Je te laisse le bénéfice du doute concernant l'argument d'autorité. Quand tu dis "je suis scientifique", je suis en droit d'attendre que tu en adoptes la démarche, pas que tu me montres un diplôme.
Il n'empèche que le créationnisme est une annerie de première classe. Je le maintiens et j'ai fourni mes arguments. Ainsi je dénie à toute personne s'en réclamant de s'affubler du titre de scientifique, a fortiori de définir la Science.
Un scientifique se doit de répondre à l'argumentation de Guillaume Lecointre. Or les créationnistes en sont incapables. C'est donc une imposture fort fréquente dans ton pays d'accueil hélas. C'est une énorme lacune du système éducatif, je tenais à ce que tu le saches. Chacun a ses lacunes et toutes sont condamnables.
Je me suis planté en mettant le lien, il ne correspond pas exactement à l'article que je citais. L'article à lire et éventuellement à réfuter se trouve donc ci dessous. J'espère que tu l'apprécieras. Je suggère à Rackam de s'intéresser au chapitre intitulé "LE CREATIONNISME : FAITS DE SOCIETE". C'est véritablement nocif. [www.cnrs.fr]
Sinon, en passant, content que tu te portes mieux. Ca ressemble aux symptomes de la dépression, ton truc. C'est une maladie. Il faut voir un toubib. Dans certains cas, c'est grave, dans d'autres c'est bégnin. On ne sait pas la guérir. On sait qu'avec le temps, ca passe. On sait soulager la souffrance : 1. Il y a des médicaments avec des effets secondaires plus ou moins bien maitrisés. 2. Il y a l'épanchement humain qui permet au malade d'évacuer son stress. Mais attention : éviter les médias écrits, et choisir un contact oral, parler. éviter les dialogues, il faut trouver une personne qui sache écouter. Un prêtre, pourquoi pas ?
--
A ce moment de son récit, Schahrazade vit s'approcher le matin et discrète, ne voulut plus profiter de la permission accordée.
Merci de t’etre excuser, j’apprecie Mecreant car je t’avoue avoir pense : ’ou bien cette personne ne sait pas lire, ou alors elle a lu ce qu’elle voulait bien lire”?”J Juste une parenthese, je tiens a te faire savoir que je suis loin d’etre une personne usant d’arguments autoritaires”. Mais si tu veux bien Mecreant defines-moi ce que tu entends par “arguments autoritaires”? Si tu as fais reference au fait que je lui ai dis que j’etais scientifique, et bien si je l’ai fais ce n’est pas pour etaler ma formation ou pour l’intimider ou encore l’impressionner, loin de moi cette intention, mais uniquement pour lui dire que je savais tres bien ou il voulait en venir en me parlant du fait que l'eau est present chez les toutes les especes , cela ne signifie en aucun cas que nous le poisson ou autre espece a evolue en homme ou je ne sais quoi. Il faisiat reference a la theorie de l'evolution de Darwin qui dis entre autre que toute forme de vie provient de la mer ou des oceans. L'eau entre dans la composition de la plupart des especes hommes animaux, le cytoplsame cellulaire est constitue d'environ80-90% d'eau. C'est expliquer aussi dans le Coran que l'eau fait partie de toute chose vivante. Enfin, Je reviendrai la dessus un peu plus loin dans mon message.
Oui je constate effectivement que tu n’as pas pris le temps de lire la reponse que j’avais faite a Rackam. Car si tu avais lu correctement ma definition de la Science et le message jusqu’a sa fin tu aurais vu que je ne suis pas du tout d’accord avec la conception scientifique des creationnistes qui comme le souligne ce chercheur Guillaume Lecontre le creationnisme dit scientifique cherche scientifiquement a fonder les recits des texts sacres. Le creationnisme a ete cree par des fondamentalistes protestants qui cherchent les preuves scientifiques de l’integralite des affirmations de la Genese de la Bible. Ce sont des fondamentalistes protestants et non des musulmans!!!! J’avais connaissance de ce groupe dit creationniste.
Je suis de religion musulmane, et le musulman CROIT (je le met en majuscule car d’apres moi tout est dis en ce mot) en ce que Dieu a fait descendre au prophete Mohammed (saws), il croit aux livres, aux anges sans aucunes conditions. Il ne cherche pas a prouver, il y CROIT et comme le verbre l’indique croire ne renvoie donc à aucune connaissance, aucun savoir scientifique mais bien à une croyance qui est le fait de croire à la vérité ou à l'existence de quelque chose. La croyance en Dieu, ou encore ce qu'on croit, en matière religieuse, philosophique, politique, ou autres dans le sens de conviction. Le verbe croire vient du latin credere (confier). Ce verbe a deux significatifs: Il est soit utilise pour dire qu’une chose est vraie, admettre comme réel, certain ou encore s'y fier, imaginer, supposer quelque chose, je te laisse te faire des exemples. Je peux te donner plusieurs verbes analogues qui sont je me repete admettre, accepter, persuader, considérer comme vraisemblable ou probable, penser, présumer, supposer …. Donc croire n’est pour moi pas scientifique puisque c’est un acte de foi. Donc pour moi ces gens ne sont pas croyants au vrai sens du terme. La Science ou les Sciences permettent d’apprehender le monde autrement que par la peur qui menent a l’idolatrie, l’obscurantisme et aux derives religieuses. Et l’article dont tu fais reference, l’explique tres bien et je suis tout a fais d’accord sur ce point. C’est pour en grande partie cela que le creationnisme scientifique est une aberration la plus complete. Les Sciences ne sauveront pas l’homme des nombreuses incertitudes auquelles il bute et il continuera a buter car ces incertitudes elles le resteront mais son esprit je pense. Cependant je pense que les sciences permettent ou evitent a l’homme de se noyer devant ces incertitudes mais uniquement dans le cas ou l’homme ne se prend pas pour un apprenti-sorcier car l’homme n’est que homme et ce n’est pas a lui de prendre la place de Dieu.
Dans le message de Rackam il me disait que "Les scientifiques sont à peu prés sûr que cela s'est déroulé ainsi. Mais tu sais c'est trés difficile de répondre de manière péremptoire à cette question (sauf pour les religieux qui eux ne doutent pas que c dieu qui a créé la vie)........En définitive je comprends les croyants de se dire que C dieu qui crée la vie c'est tellement plus facile de croire que de réfléchir." Et c’est pourquoi je lui ai dis que j’etais scientifique, pour lui faire comprendre que les scientifiques ne connaissent pas le deroulement de la vie???? Il voulait me parler de la theorie de l’evolution de Darwin mais il est rester vague. Voila pkoi je lui ai donne ma definition de la Science et fais comprendre que je n’etais pas d’accord avec cette theorie. Comme je l’ai dis pour moi la Science est basee sur des observations et d'expériences à partir des quelles certaines théories ou lois qui peuvent en découler donc encore une fois si tu m’avais bien lu tu aurais compris que je ne suis pas d’accord avec la demarches scientifiques des creationnistes puisque qu’eux ont une demarches totalement inverse de celles que je viens de citer. J’ai bien ecris toujours dans le message adresse a Rackam que la Science est qu’un outil et qu’elle n’a pas pour but de prouver l’existence de Dieu. Moi je conceois les Sciences (biologique, physique, mathematiques pour me limiter uniquement a celles dites scientifiques…) comme un moyen me permettant de comprendre l’homme la nature, l’environement ect.. Les sciences biologiques sont des sciences naturelles, elles ne sont pas des sciences exactes. Elles sont basees sur l’observation, l’experimentation contrairement aux mathematiques qui elles sont dites exactes car basees sur une logique.
C’est une erreur de vouloir utiliser la Science pour prouver l’existence de Dieu et d’opposer la Science et la Religion. La personne athee par definition ne croit pas en Dieu, mais plutot a la Science, a la technologie, elle ne croit que ce qu’elle voit c’est pour cela qu’elle cherche a prouver l’existence de Dieu.
Penses-tu que la science ne fournit que des certitudes? aussi penses-tu que la science doit tout maîtriser? Ce sont des questions que je souhaite te poser en ce qui me concerne tu as surement une idée de mon point vue après ce que je viens d’ecrire plus haut.
Maintenant, pour en revenir a l’article que tu m’as suggere de lire, chose que j’ai faite et bien je suis d’accord avec ce chercheur que le creationnisme est une aberration, qu’ils n’ont rien de scientifique dans leurs demarches, sur ce point nous sommes d’accord. Le point ou je ne partage pas son avis est sur la theorie de l’evolution. D’apres son ecrit ce chercheur est partisan de cette theorie a laquelle je suis totalement refractaire.
J’ai etudie cette theorie comme beaucoup, et au cours de mon cusus scientifique , j’avoue que cette theorie m’a donne du fil a retord car je me suis demande comment une telle duperie a pu beneficier d’une croyance aussi aveugle de la part de l’homme et je me pose encore cette question.
Il faut savoir que cette theorie de l’evolution (C. Darwin et d’ailleurs si je ne dis pas de sottises il n’est meme pas l’initiateur de cette theorie, enfin je n’ai plus en tete le pere de cette duperie) n’est fonde sur aucune prevue scientifique mais elle est juste une adaptation a la nature de l’ancien dogme du materialisme philosophique. Qu’est ce que le materialisme philosophique? La théorie matérialiste prend racine chez les anciens philosophes grecs qui cherchaient un sens et une explication au monde, elles n’est donc pas recente. La matérialisme est la théorie selon laquelle la matière constitue la réalité fondamentale et première, dans ce cas, il n'existe pas d'êtres immatériels. Ainsi selon la matérialisme, la matière est existante par elle-même; rien en dehors de la matière ne possède l'existence; et tout ce qui existe dans l'univers est forcément issu de la matière.
La matière est la seule réalité dans le monde. Il n'y a qu'une substance dans l'univers et c'est la matière.
Ainsi dire cela, c'est affirmer du même coup que tout ce qui est du “spirituel” est tout simplement inexistant. Dieu ne peut pas exister, puisqu'il est défini comme pur esprit; l'âme ne peut pas exister, puisqu'elle est définie comme spirituelle et immortelle. Le matérialisme, s'il est logique avec lui-même, nie l'existence de Dieu, nie l'existence de l'âme humaine, et forcément nie toutes les formes de vie future. On part de rien et soudain il y a quelque chose. De ce quelque chose, qui vient de rien, apparaît la matière solide; de la matière solide surgit et naît le vivant végétal; puis du végétal vient l'animal et de l'animal naît l'homme. Et tout cela, qui vient de rien, retournera à rien. . Une logique qui me depasse !
Et je te laisse imaginer les dangers d’une telle conception philosophique de l’homme et du monde. Darwin est partisan de cette “supercherie” ou philosophie a toi de choisir le terme qui te convient selon ta position sur ce sujet. Que dis Darwin sur l’evolution des especes? D’apres lui le developpement des etres vivants depend de leur combat pour la survie. Le plus fort l’emporterait sur le plus faible comdamant celui-ci a la defaite. Ainsi pour lutter dasn l’existance, les faibles seront illimine au profit des plus forts. Sais-tu que la theorie de Darwin a eu une tres grande influence sur les Nazis, cette "loi de la jungle" come le sous-entend Darwin a donner lieu au fascisme. Hitler s’est justement inspire de la lutte pour la survie dont parle Darwin et du principe de la loi du plus fort. Enfin je ne vais pas etre encore plus longue que je ne l’ai ete, scientifiquement cette theorie ne repose pas sur des experiences mais sur des speculations.
Je ne sais pas si tu es partisan ou non de cette theorie mais une question que les partisans de cette theorie sont incapable de repondre est la suivante: Comment expliquer aujourdh’hui que nous ne constations plus de transformations d’especes animals ou vegetales etant donne le nombre de milliards d’individus?? Aussi cette theorie implique que toutes les especes se transforment comment dans ce cas expliquer que l’on connait des especes qui etaient connus des millions annees avant et qui existent encore de nos jours n’ont pas evolues, change???
Enfin tu l’as bien compris je ne suis pas en accord avec les creationniste scientifique et non plus imnobuler par la theorie de Darwin.
Je suis desolee d’avoir ete longue, esperant que tu prendras le temps de vraiment lire et de ne pas t’enflammer rapidement, que tu ne sois pas d’accord je veux bien Mecreant mais je deteste lire des propos aggressifs de gens qui croient dure comme faire detenir la Verite et donc qu il s’enflamme a la moindre etincelle. Si c'est gens detiennent la Verite pourquoi s'enerver!!!! Une derniere chose il est pratiquement impossible qu’un athe et un croyant se mettent d’accord sur un sujet “Science et Religion”. Je n’ai donne ici que mon avis.
1. Je continue à te dénier le titre de scientifique, non pas par aggressivité, mais par principe. Il faut que tu le mérites à chaque étape de ta démarche.
2. J'aime la critique du créationnisme et de son passif protestant. Tu n'es pas naïve sur ce coup là, contrairement à ce que j'ai pu lire par ailleurs. Les musulmans ont tendance à se réapproprier tel quel les erreurs des autres confessions, sans recul. Par contre, tu es naïve sur l'histoire du "darwinisme". Elle est longue et touffue, elle a fait des erreurs et à amené à quelques aneries. Mais ces gens sont intègres et ont reconnus leurs fautes quand les objections étaient fondés. La critique a été féroce et trés intelligente mais elle n'a fait que consolider la théorie de l'évolution. C'est du au talent de ces scientifiques qui ont eu la clairvoyance de faire la part des choses. Non ce n'est pas une duperie. Ce serait faire argument d'autorité que de le prétendre.
3. Lecointre répond à ton défi au chapître "Personne n’a jamais vu une espèce nouvelle évoluer". J'ajouterai que Darwin avant d'écrire son bouquin était dans un environnement ou l'homme manipulait les bestiaux, les chiens de races, les tulipes, les rosiers, les arbres frutiers. Mendel bien avant lui expérimentait sur les pois. Les gens étaient au contact de la nature. Ils avaient conscience de modifier les espèces. Darwin ne fait qu'éliminer l'Homme du processus. Il ne s'attaque pas à Dieu, il s'attaque à l'Homme
4. cette "loi de la jungle" come le sous-entend Darwin a donner lieu au fascisme, dis tu. Or, Darwin c'est prononcé à voie haute de son vivant contre toute dérive impliquant l'Humain. Assimiler la sélection à la "loi de la jungle" est un raccourci qu'on ne peut pas honnêtement lui attribuer.
5. Je souscris au matérialisme scientifique que tu as fort bien décrit (Je pense que Lecointre aussi). Si tu te lances dans la Science, tu es obligée de faire l'hypothèse préalable que Dieu est indifférent. Sans ca, il est inutile d'expérimenter ou d'interpréter plus avant. La science, au moins dans sa démarche, est athée. Je ne vois pas comment tu peux t'en sortir autrement que par des pirouettes.
--
A ce moment de son récit, Schahrazade vit s'approcher le matin et discrète, ne voulut plus profiter de la permission accordée.
puisque j'ai l'impression que tout le monde se prends pour un genie ici ,j'ai concote un "delire "logique pour prouver un fait contestable par certains voila suivez le raisonnement c'est tres important: Soit X=”les juives ont raison” Y=”les chretiens ont raison” Z=”les athees ont raison” W=”les musulmans ont raison” Supposition de base .Tout le monde croit en le jugement dernier.Et pratiquants Et soit :A=” profiter de la vie” :B=”entrer au paradis” Cas #1 supposons que X est vraie Donc les juives auront rater A mais gagnerons B car trop occuper dans leur pratique. Les chretiens perderons Aet B car aussi pratiquant mais ne croient pas ce que les juive croient. Les athees auront gagner A mais comme les chretiens ils rateront B. Les musulmans rateront A ,mais gagnerai B car ils croient en ce qui etait revele au juives.. Cas # 2 supposons que Y: est vraie Donc les juives perderont A et B car trop ocuuper dans leur pratique et ne croyont pas ce que les chretiens croient. Les Chretiens rateront A mais auront B car ils ont raison. Les athees profiteront de A mais n’auront jamais B. Les Musulmans raterons A mais profiteront de B car ils croient en ce qui etait revele au chretiens. Cas #3:supposons que Z:est vraie Donc les athees auront profiter de A et profiteront de B Les trois autres auront rates A mais profiteront de B Cas #4: supposons que : W :est vraie Donc les juives et les chretiens Rateront Aet B car ne croyant pas en ce que les musulmans croient. Et trop occupes dans leur pratique. Les Athees Auront profites de A mais perderont B. Ca c’est une simple demarche logique ,certe supposant des apriories ,mais qui donne a reflechir sur le degres de probabilite dans cette vie cencernant le fait d’etre a droite ou bien a gauche. Or si on considere la supposition initiale probable cela nous donne le resultat suivant: La chance pour entrer au paradis pour chaque groupe est la suivante: Les juives: 50 % de chance Les chretiens: 50 % de chance Les athees : 0 % de chance Les musulmans 100% de chance Or si on considere le fait que ni les juives ni les chretiens ne croient en ce que les musulmans croient et puisque theoriquement ces derniers ont 100% de chance d’entrer au paradis cela implique que seul W est vraie. Cela est ma theorie a moi et non pas de certains Darwin ou bien le cointre ou bien un autre genie.Vous m’avez vraiment insipirer vous les soit disant scientifiques. Je repete que DURANT L’ACTE meme si il est Abou bakr ou Omar ou Ali ou un autre des compagnons il est considerer non musulman si il MEURT a ce moment.Je ne juge pas le prophete salla allah alayhi wa salam a dis “la yazni ahadooukoum wa howa mouminon” pour les frantoches “ aucun d’entre vous ne commetrra d’adultere en ayant la foi”. De quelles preuves tu parle Lory?
mhaboul si les juifs ont raison, les musulmans n'iront pas au paradis m^me s'ils croient en les mêmes prophétes donc ça diminue leur chance de gagner le paradis
de même si les chrétiens ont raison, même si les musulmans croient que jésus est un prophéte étant donné qu'ils ne croient pas à la trinité ils sont hérétiques et au bus avec les athés en enfer
Pas du tout Impulsion, tu te gourre j'ai dis que les musulmans croient en ce qui etait reveler aux juives et aux chretiens , nuance. Alors par simple deductiion , si je crois en Jesus et en ce qui il a apporter et en Moses et ce qu'il a apporter ,j'ai au moins une chance, d'en faire partie au cas ou X ou bien Y et vraie. Cela n'est pas pure fiction car rappel toi que le principe de la misericorde divine suppose une foi en lui et ses prophetes. et que cela est la cle pour esperer sa clemence. Maintenant tu me dis que si X est vraie les musulmans n'iront pas au paradis et tu reste muet sur la cause ,ca n'est pas tres "scientifique" impulsion. Et tu me sort la croyance en la trinite pour justifier ton affirmation quand Y est vraie .C'est un peu tirer par les cheveux ,tu ne crois pas. ET je te fais rappeller que j'ai outre-passer l'aspect pure religieux pour demontrer par une simple logique mathematique un fait. En fait pour la trinite je pourrai concocte une demonstration aussi simple pour te demontrer son non fondement. Conclusion "W" est l'unique solution. Si bien sure on respect la demarche mathematique dans son cheminement logique. Si tu veux me repondre fais le ,mais soit logique et demontre moi le fait car comme j'ai dis il y a des genies dans les parrages , alors il faut respecter leur inteligence.
Mahboul je relirais ta theorie pluptard pour voir si ice n'est pas une "supercherie" (rireee), je plaisante . A la premiere lecture, j en ai eu un mal de tete!! mais je vais la relire quand je serai plus reposee!
tu ne vas pas t'y mettre toi aussi, ca veut dire quoi : "Vous m’avez vraiment insipirer vous les soit disant scientifiques." pkoi les soi-disant???? tu ne vas pas comme Mecreant me " dénier le titre de scientifique, non pas par aggressivité, mais par principe. Il faut que tu le mérites à chaque étape de ta démarche"
Mecreant je te reponderai plutard aussi , je dois retourner a mes experiementations!!! Juste une question Mecreant quelle est ta profession, simple curiosite??
Wahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahhahahahahah ,je suis mort de rire.Chere Dali ca n'etait pas contre toi.j'ai juste fais de la recurence inverse,pour ceux qui se prennent vraiment pour des genies, mais pas toi.Je suis vraiment mort de rire sans blague.Au fait je vois que tu va on peu mieux . Bonne chance pour tes experimentations.Un secret je suis nul en la matiere.Ne le dis a personne,c'est un secret.
Merci tres cher car je suis loin mais alors tres loin d'etre un genie, j'ai beaucoup a apprendre et je me lasse pas d'apprendre, toi tu m'as l'air d'avoir etudier beaucoup notre religion et j'aimerai beaucoup en apprendre dans ce domaine, donc si tu aimes partager tes connaissances tu as une etudiante:-)
ok Mahboul, si je trouve une faille a ton raisonnement( jai bien dis SI...) je tairai l'affaire promis:-) La conclusion m'a l'air toutefois logique rireeeee, sur ce point je suis d'accord, mais le raisonnement pour arriver a cette conclusion, je dois reflechir plus decu!! moi aussi je suis mort de rire!!! j'ai aime ta recurrence inverse (excuses moi mais je ris), tu as de l'humour!!
En tout cas merci, je vais vraiment mieux Hamdoullilah, et ces en partie aussi grace a vos messages de soutiens a tous!!
Au fait dis moi depuis combien d'annees vis-tu aux usa?? simple curiosite aussi!
Dali. ps: ton secret sera bien garde avec moi, je sais tenir ma langue:-)
> Juste une question Mecreant quelle est ta profession, simple curiosite??
Technicien informatique. Retenir des mots de passe, changer le toner, installer des programmes... Tout ceci n'a rien de trés scientifique en réalité.
C'est par ma formation que j'ai mon avis sur la question. Elle était orientée maths info, plutôt théorique. En même temps l'informatique est une discipline qui permet d'approcher de nombreux domaines. Par exemple, à un moment je comptais m'orienter vers l'exploitation des bases de données du génome. Sans être spécialiste en biologie moléculaire, j'en connais les bases disons.
Je suis effectivement athée. A vrai dire ma confession, je ne tenais pas plus que ca à l'afficher ou à faire action prosélyte ici. Ca me semble de peu d'intérêt. Si j'ai brandis un étendard sur ce forum, c'est plutôt celui de la laïcité, rangeant sagement celui de l'athéisme. Mais comme le scepticisme est intimement mélé à la Science, je te le ressort. Moultes grosses cervelles sont déistes, cet écueil ne devrait donc pas te faire trop peur. Tu dois être capable de le surmonter facilement, je présume.
Autre information utile pour ma présentation, comme j'ai eu une dépression il y a qq mois je m'étais renseigné sur cette maladie.
--
A ce moment de son récit, Schahrazade vit s'approcher le matin et discrète, ne voulut plus profiter de la permission accordée.
Mecreant, tu ne m'apprends rien en me disant que grands nombres de brillants scientifiques sont athes. Mais mon coeur et mon esprit me disent de ne pas suivre le grand nombre, c'est comme ca cela ne s'explique pas je suis croyante:-)
Encore une question tu n'es pas sans savoir que certains phenomenes physiques qui ont ete observes (decouverts) il y a de cela que quelques annees sont decrits dans le Saint Coran, sachant que le Saint Coran est le seul livre Saint qui n'a jamais subit de changements depuis sa revelation et ce fait a ete prouver par des scientifiques, comment expliques-tu cela? Des scientifiques (pas encore la masse mais ca va venir) s'en etonnent et se posent des questions aujoud'hui.
Enfin, je ne cherche pas a te convaincre et aussi je ne souhaite pas debattre de ce genre de sujet car comme je t'ai dis hier c'est un sujet sur lequel un athe et un croyant seront toujours opposes.
Pour finir tu n'as pas repondu aux questions que je t'ai pose: mes questions a savoir: "Penses-tu que la science ne fournit que des certitudes? aussi penses-tu que la science doit tout maîtriser?"
Une derniere chose nous sommes sur un forum Islam donc ou en majorite on est sense trouver des posts se referant a l'islam donc pkoi dis tu:"Si j'ai brandis un étendard sur ce forum, c'est plutôt celui de la laïcité, rangeant sagement celui de l'athéisme."????
Je te remercie d'avoir repondu a ma question concernant ta profession.
une derniere chose Mecreant, c'est surement un passage de depression que j'ai eu, a vrai dire je ne sais pas a quoi ressemble la depression? est ce que c'etait une depression ou simplement une deprime, j'en sais trop rien mais ce que je sais c'est que c'etait tres fort et que je ne me reconnaissais pas.
Je tiens a te remercier d'avoir trouver ce site web islamique traitant de ce sujet, c'est tres interessant, vraiment merci beaucoup pour ton aide Avril. J'ai moi meme cherche es sites ou en islam on fait reference a la deprime ou depression, ou au mal-etre mais en vain ce'st pour cela que je me suis tournee vers vous.
chargement...
+ 
