Citation
*TIGELLIUS* a écrit:
Salam
Il n'y a pas d'unanimité, ni de consensus. Cela signifie qu'existent des arguments qui vont à l'encontre de l'interprétation qui interdit la musique.
Ils auraient pu interdire beaucoup de choses empêchant l'écoute des versets du Coran, comme par exemple tout moyen employé dans ce but.
1) Interdiction de toutes les distractions
2) Interdiction de l'or et de l'argent (moyens monétaires pour la corruption)
3) Interdiction de tous les restaurants pouvant être utilisés pour empécher l'écoute du Coran
4) Interdiction de tous les moyens de transport pouvant emmener une personne loin de l'écoute du Coran.
La liste pourrait être encore plus longue.
Citation
Kyle Broflovski a écrit:
Salut mon ami,
Est ce que tu peux me montrer l'avis de un seul savant qui autorise la musique ? Juste un seul. Liens, site, vidéo youtube tout ce que tu veux.
Citation
CHN-W a écrit:
Assalāmou 'alaykoum wa rahmatoullāh.
C'est l'inverse qu'il faut demander. Parce que tout ce qui concerne le domaine profane, c'est la permission originelle qui est la règle en l'absence de principe qui contredit. Détails ici.
On ne demande pas un avis de savant qui dit que les patates sont halal.
Concernant le sujet initial, si la personne considère que la musique est haram, s'il gagne de l'argent grâce à ça, effectivement, c'est de l'argent haram.
Wassalāmou 'alaykoum wa rahmatoullāh.
Citation
Kyle Broflovski a écrit:
Shalom
Je pense que les arguments ont déjà étaient présentés pour le cas où c'est illicite. Il suffit juste de faire une recherche sur le forum .
Je demande pas des avis , je demande juste un seul avis d'un savant qui autorise la musique. C'est pas compliqué.
Si c'est le cas , alors effectivement le sujet de la musique fait divergence. Mais il faut voir l'avis en question.
al-'izz est un savant reconnu et on ne peut imaginer un consensus sans lui, al-'izz avait dit dans ses qawâ'id: le chemin pour la réforme des coeurs se fait par des causes extérieurs: Il y a d'abord le Coran et c'est la meilleur chose qu'on écoute, puis il y a aussi les paroles de conseils et de sagesses, puis il y a le Hidâ et le chant, puis il y a le chant accompagnés d'instruments à propos desquelles il y a divergence sur sa licéité (entre les savants). Si celui qui écoute ces intruments est parmi ceux qui considérent que cela est autorisé: il a bien fait d'écouter ce qui lui procure des états (bénis), mais il aura laissé le scrupule: car il aura écouté une chose à propos delaquelle les savants ont divergé (sur son statut).(At-tâj wa al-iklîl tome II page 62 édition dâr al-fikr) Citation
Kyle Broflovski a écrit:
Salut mon ami,
Est ce que tu peux me montrer l'avis de un seul savant qui autorise la musique ? Juste un seul. Liens, site, vidéo youtube tout ce que tu veux.
Citation
Kyle Broflovski a écrit:
Shalom
Je pense que les arguments ont déjà étaient présentés pour le cas où c'est illicite. Il suffit juste de faire une recherche sur le forum .
Je demande pas des avis , je demande juste un seul avis d'un savant qui autorise la musique. C'est pas compliqué.
Si c'est le cas , alors effectivement le sujet de la musique fait divergence. Mais il faut voir l'avis en question.
Citation
Kyle Broflovski a écrit:
Salut mon ami,
Est ce que tu peux me montrer l'avis de un seul savant qui autorise la musique ? Juste un seul. Liens, site, vidéo youtube tout ce que tu veux.
Citation
Yabinaute© a écrit:
J'aimerais ton avis sincère sur cette question: si la musique est interdite parce qu'elle pourrait détourner du Coran et prendre en raillerie le Message de Dieu, il faudrait interdire les livres, les films, les jeux vidéos etc car certains pourrait détourner du Coran et prendre en raillerie le Message de Dieu non ?
Ou est-ce qu'il faut être savant pour affirmer cela ?
Y'a aussi l'option où les gens peuvent avoir l'intelligence de choisir des musiques, livres, films qui ne nuisent pas à leur foi. Et qu'on arrête de voir la religion comme un recueil de lois et que chacun fasse sa vie sans nuire à autrui en attendant de rendre des compte au jour du jugement dernier car Allah sait mieux ce qu'il y a dans les cœur... c'est pas mal aussi je trouve.
Citation
CHN-W a écrit:
Il faudrait fournir un avis selon lequel la patate est halal.
Citation
Kyle Broflovski a écrit:
Mon ami, la prochaine fois, apporte au moins des arguments, au lieu de me parler de patate, Tigellius, lui au moins ne m'a pas parlé de patate.
Reste un peu sérieux s'il te plaît,
Bonne nuit à toi aussi
Citation
CHN-W a écrit:
L'argument a été cité, c'est une règle de base du fiqh : la permission originelle. Allah a créé la Terre pour nous. Tout est licite, sauf principe contraire.
Est-ce qu'il y a un avis sur le fait de s'asseoir sur une chaise en plastique ? De conduire une voiture électrique ? D'habiter sous terre ? D'envoyer des satellites ? De passer l'aspirateur ? Etc. Où sont donc tous ces avis de 'oulama ?
Citation
Yabinaute© a écrit:
Shalom frère Kyle,
La divergence dans le Coran est ici [www.yabiladi.com]
Tu sais, je pense que le problème est bien plus profond que ça. Chercher la divergence ne résout presque rien, je ne te l'apprends pas: de tout temps, les gens ont cru à des mythes (quand je dis mythes, ce n'est pas forcément péjoratif). Dans une société donnée, à un moment donné, il existe une "réalité" qui fait sens pour un peuple. Les grecs, les égyptiens, les platistes, les indiens d’Amérique, les indigènes, etc. Il y a des valeurs symboliques que représentent les croyances, au-delà des récits eux même.
Les mythes qui se sont les plus répandus sont souvent ceux qui ont gagné les faveurs de la majorité. Est-ce que ça en fait véritablement des vérités ? Evidemment non. Si la vérité était toujours du côté de la majorité, ça se saurait. Bien souvent, quand une minorité n’est pas d’accord, soit elle se fait exterminer, soit elle est mise au ban de la société. C’est pareil dans les religions. Combien de courants religieux ont été réduits au silence par les pouvoirs dominants ?
Quant à la poignée de personnes qui imposent leur point de vue sur la masse, c’est aussi bien connu dans l’histoire de l’Homme. L’escalavge qui a quasiment toujours existé et qui existe toujours n’est rien d’autre qu’une domination d’une poignée de gens sur un plus grand nombre. C’est également le cas de certains régimes politiques par exemple, et c’est souvent comme cela que fonctionne une religion: une poignée de gens qui pensent et qui disent quoi penser au risque de se voir déclarer mécréant.
Si tu cherches la divergence, il y aura toujours une personne qui ne sera pas d’accord. Cette personne est-elle folle ou la seule clairvoyante ? De quel côté est la vérité, la majorité ou la minorité ? C’est extrêmement difficile à dire et ce n’est certainement pas toujours le même. L'Histoire est écrite par les vainqueurs comme on dit. Quand tu comprends que le paradis n’est pas accessible qu’aux musulmans, tu rejettes l’avis majoritaire, quand tu comprends que la magie n’existe pas, tu rejettes l’avis majoritaire, quand tu comprends que l’homme et la femme sont égaux, tu rejettes l’avis majoritaire, etc.
Maintenant, il faudrait définir le terme “savant”. Si pour toi le savant appartient à la vision majoritaire, par définition tu trouveras rarement un avis divergent car le savant associé sera rapidement déclaré incompétent, hérétique, mécréant etc et donc exclu de la majorité. Je te mets ici mon commentaire concernant le hadith souvent cité comme argument (dont le titre est à méditer: “celui qui considère une boisson alcoolique licite à boire, et l'appelle par un autre nom”) [www.yabiladi.com] A la fin il y a deux liens qui amènent à des discussions, notamment des personnes qui auraient réfuté ce hadith. Mais d’autres l’ont authentifié, comme dab.
On ne peut pas dire que les savants ont raison ou que les savants ont tort comme s’ils étaient une même et seule entité, il faudrait pour être honnête faire du cas par cas. Quel savant n’était pas soudoyé par le pouvoir politique en place (l’Histoire nous apprend que l’homme a toujours cherché et souvent réussi à placer les “religieux” à leurs bottes), quel savant ne cherchait pas simplement à défendre son courant, sa secte, son avis ? Quel savant n’avait simplement pas bien compris ? Nous n’étions ni là ni dans leur cœur. Seul Dieu le sait véritablement pour chacun d’entre eux. Est-ce que tous les savants sont toujours d’accord sur tout ? Non. Quel avis domine ? Celui de la majorité. Est-ce toujours la plus raisonnable ? Je ne crois pas.
A partir de là, on fait quoi ? Il a été dit qu’il faille d’abord se reporter au Coran, puis à la Sunna, puis aux autres sources dont le consensus des savants fait partie. Or, Ibn Kathîr écrira que « le meilleur tafsîr du Coran est celui du Coran par lui-même, tafsîr al–qur’ân bi-l–qur’ân, mais parce que celui-ci est délicat à réaliser, il est préférable de choisir l’explication s’appuyant sur l’information remontée au Prophète ou, à défaut, aux trois premières générations dites des pieux salafs. » (Al Ḥâfiẓ Ibn Kathîr, Tafsîr al–qur’ân al–‘aẓîm, Dâr al–hadîth, Le Caire, Vol I/IV, p. 8.). On s’appuie sur ces mêmes savants qui ont interprété le Coran (Message de Dieu) à travers les hadiths (produit des hommes) pour ensuite établir des lois. Il y a un gros problème non ? Ca revient en tout et pour tout à s’en remettre aux savants à tous les niveaux et la boucle herméneutique est bouclée.
Pour prendre encore de la hauteur, il faudrait par tous les moyens chercher à comprendre le Coran par le Coran. C’est la chose que tous les croyants devraient avoir à cœur de faire, même si ça demande une vie entière. Et ensuite seulement, à la lumière du Coran, nous pourrions déterminer les hadiths qui ne rentrent pas en conflit avec le Message de Dieu.
chargement...
+ 
