Citation
Tenordusecteur a écrit:
Dans tout pays la laïcité doit être de mise c'est à dire la liberté de tout un chacun de pouvoir pratiquer la religion qu'il souhaite à condition qu'il n'entrave pas les lois du pays où il réside ou séjourne.
Toutefois il n'est pas obligé qu'il y ait forcément séparation de la religion et de l'État. Chaque pays fait comme bon lui semble selon ses croyances et son mode de fonctionnement.
Pour parler de la religion musulmane, tout Etat qui a pour l'islam comme religion se doit d'être laïque avec respect de la loi islamique, autrement dit chacun peut pratiquer sa religion en respectant les lois du pays et si certaines religions sont interdites ( polythéisme) il faut respecter cela.
La laïcité ne doit pas être un obstacle à la pratique d'un culte autorisé et cette même laïcité ne doit pas tomber dans l'extrémisme en interdisant tout et n'importe quoi sous prétexte qu'il faut combattre un autre extrémisme. La laïcité ne doit pas contraindre, elle doit protéger. Elle ne doit pas se substituer aux religions mais garantir aux gens de pouvoir la pratiquer en toute légalité et sécurité.
Citation
Reda3131 a écrit:
La séparation de l’Eglise et de l’Etat.
Votée en 1905, la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat met fin aux rapports entre le gouvernement français et l’Eglise catholique. (définition rapide)
Cette loi établit la neutralité religieuse de l’Etat, et affirme que « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes » . Néanmoins, notons que, ce choix de la laïcité ne concerne que très peu de pays dans le monde.
La plupart ont opté pour la conservation d’une religion d’Etat comme c’est le cas en Angleterre, pour ne citer qu’un exemple. Il suffit juste de regarder nos voisins donc, pour constater que religion d’Etat et liberté de culte ne sont pas incompatibles.
Nous observons effectivement qu’il n’y a pas plus de problèmes qu’ailleurs dans ces pays par rapport à l’islam. Bien au contraire, chacun est libre de vivre ses convictions. La France ne peut donc pas prétendre posséder l’unique modèle de réussite quant aux lois relatives à la question de la manifestation du religieux dans un Etat de droit.
La religion relève du privé.
Du moins, c’est ce que l’on nous incite à croire. La religion relèverait du domaine de la vie privée, par conséquent, il faudrait en faire totalement abstraction dans le domaine publique. Cette idéologie est purement irréaliste. Il serait illusoire de penser que les décisions politiques, par exemple, ne sont jamais guidées par des croyances, convictions ou valeurs éthiques respectivement inspirées du religieux. Il est plus sensé d’œuvrer non pas à la négation de la religion mais à la tolérance des unes par rapport aux autres.
l'état peut-elle se passer de la guidée ...?
Citation
Reda3131 a écrit:
La séparation de l’Eglise et de l’Etat.
Votée en 1905, la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat met fin aux rapports entre le gouvernement français et l’Eglise catholique. (définition rapide)
Cette loi établit la neutralité religieuse de l’Etat, et affirme que « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes » . Néanmoins, notons que, ce choix de la laïcité ne concerne que très peu de pays dans le monde.
La plupart ont opté pour la conservation d’une religion d’Etat comme c’est le cas en Angleterre, pour ne citer qu’un exemple. Il suffit juste de regarder nos voisins donc, pour constater que religion d’Etat et liberté de culte ne sont pas incompatibles.
Nous observons effectivement qu’il n’y a pas plus de problèmes qu’ailleurs dans ces pays par rapport à l’islam. Bien au contraire, chacun est libre de vivre ses convictions. La France ne peut donc pas prétendre posséder l’unique modèle de réussite quant aux lois relatives à la question de la manifestation du religieux dans un Etat de droit.
La religion relève du privé.
Du moins, c’est ce que l’on nous incite à croire. La religion relèverait du domaine de la vie privée, par conséquent, il faudrait en faire totalement abstraction dans le domaine publique. Cette idéologie est purement irréaliste. Il serait illusoire de penser que les décisions politiques, par exemple, ne sont jamais guidées par des croyances, convictions ou valeurs éthiques respectivement inspirées du religieux. Il est plus sensé d’œuvrer non pas à la négation de la religion mais à la tolérance des unes par rapport aux autres.
l'état peut-elle se passer de la guidée ...?
Citation
Moumini a écrit:
"l'état peut-elle se passer de la guidée ...?"
Évidemment pas ! Toutes les lois essentielles de tous les États du monde ont trouvé leurs origines dans la religion. Aucun état n'a véritablement coupé le pont avec la religion, bien-sûr ils se sont débarrassé des prêtres à la tête du pouvoir mais la religion elle-meme non.
Je rappelle que la religion n'est unr personne physique, mais plutôt concernant la politique ce sont des lois et consorts, et ces lois subsistent toujours dans les états d'aujourd'hui.
Ce que les gens confond souvent la foi (personnelle) et la religion (social). La religion est ou peut être politique mais la foi ne peut jamais faire la politique car elle est intime et personnelle sinon une tierce des personnes (ne la partageant pas) seront lésées. C'est pour cela en Islam la religion se définit différemment de la foi, et la preuve le verset du Coran suivant qui informe sur la laïcité islamique :
Nulle contrainte en religion! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. Donc, quiconque mécroit au Rebelle tandis qu'il croit en Allah saisit l'anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient.
-Sourate Al-Baqarah, Aya 256
Citation
HextaZ a écrit:
Salamu 3aleykum,
Le principe de laïcité permet juste au athées de faire passé la religion pour un divertissement plus que comme une voie a suivre pour rejoindre son seigneur dans l'au delà. Cette soit disant liberté ne fais que dire des religions qu'elles sont stupides et que la démocratie prime sur la religion
Citation
Moumini a écrit:
"l'état peut-elle se passer de la guidée ...?"
Évidemment pas ! Toutes les lois essentielles de tous les États du monde ont trouvé leurs origines dans la religion. Aucun état n'a véritablement coupé le pont avec la religion, bien-sûr ils se sont débarrassé des prêtres à la tête du pouvoir mais la religion elle-meme non.
Je rappelle que la religion n'est unr personne physique, mais plutôt concernant la politique ce sont des lois et consorts, et ces lois subsistent toujours dans les états d'aujourd'hui.
Ce que les gens confond souvent la foi (personnelle) et la religion (social). La religion est ou peut être politique mais la foi ne peut jamais faire la politique car elle est intime et personnelle sinon une tierce des personnes (ne la partageant pas) seront lésées. C'est pour cela en Islam la religion se définit différemment de la foi, et la preuve le verset du Coran suivant qui informe sur la laïcité islamique :
Nulle contrainte en religion! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. Donc, quiconque mécroit au Rebelle tandis qu'il croit en Allah saisit l'anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient.
-Sourate Al-Baqarah, Aya 256
Citation
Tenordusecteur a écrit:
Un pays musulman peut être laïque, d'ailleurs à l'époque du prophète SWS les juifs étaient tolérés à la condition qu'ils devaient respecter les lois islamiques et payer l'impôt spécifique. Bien sûr toute tolérance a des limites, tu ne peux pas vivre dans un pays musulman et pratiquer des actes interdits dans l'espace public normalement. Comme tu ne peux pas vivre dans un pays chrétien et faire ta salat dans un lieu public. La laïcité dans un pays musulman ne doit pas, par exemple, non plus interdire le port du voile c'est à dire aller à l'encontre de la liberté de sa propre religion.
chargement...
+ 
