,
..... le 1 a ete exclu car la beaute est dans l'unicite. Comme l'unicite de Dieu SWT.,
, tu te trompes. Car ce qui me rend triste ce n'est pas l'existance ou la non existance de cette forumule mais le fait que nous n'avons aucune preuve de son existante ou de son non existance., tu m'as manque:p : non des moindres]. Tu en penses quoi?!
, l'uncité de la décompositon d'un nombre entier naturel en un produit de facteurs premiers n'est pas une propriété non plus, sic ! C'est un théorème fondamental de l'arithmétique. Tiens donc ! Mon abus de langage entendait qu'un corrolaire d'une *convention* est une convention et n'en demeure pas moins, AMHA. D'ou mon élémentaire appelation., tu m'as manqué aussi. "1 est il premeir ?" est en effet une question piège. Selon la définition, il semble bien que oui, puisque 1 n'est divisible que par lui-même et par 1, deux diviseurs qui, en cette unique occasion, n'en font qu'un seul. Mais puisque la décomposition d'un nombre en produit de facteurs premiers est unique, il semble plutôt que non. Car si l'on place 1 parmi les nombres premiers, il y aura une infinité de façons de décortiquer un nombre donné en produit de facteurs premiers : pour 6, on a par exemple 6 = 2 x 3, mais aussi 6 = 1 x 2 x 3, 6 = 1 x 1 x 2 x 3, etc. Or, en mathématiques, aussi nobles soient elles, on ne définit jamais une notion juste pour le plaisir, mais comme outil pour pouvoir l'appliquer, fût ce à des résultats théoriques : ce sont les théorèmes qui commandent. En l'occurrence donc, le mieux est de préserver l'unicité de la décomposition, c'est à dire de poser que le nombre 1 n'est pas premier, une convention universellement adoptée aujourd'hui. Autant définr un nombre premier comme n'étant divisible que par deux facteurs *distincts* : par lui même et par 1., l'amertume d'une provocation de la part d'une fille de ton accabit m'écoeure au plus haut degrès., grand merci pour les liens, une vraie aubène.,. Ils sont excellent.. car ca nous fait rentrer dans la question encore plus fondamentale : "C'est quoi les maths?!" est-ce que c'est une realite qui existe independement de nous ou c'est juste le produit de notre reflexion. En d'autres termes et pour donner un example simpliste est-ce que 17 est un nombre premier car c'est intrinsiquement un nombre premier ou c'est parce que l'esprit humain a travers une reflextion bien definiee arrive a construire la notion de ""nombre premier"". La reponse a cette question va peut etre un jour nous eclairer sur la difference entre theoreme et propriete. C'est le meme probleme des termes entre INVENTER et DECOUVRIR. , n'est il pas de mon droit de défendre mes balivernes ? Eh bien oui, j'adhère à ton point de vue !
quoi, quoi, quoi ???,,] que il ya une inifinte de zero de la zeta function qui sont tres proches de la ligne critique et que meme si on se reproche de plus en plus de la ligne critique il y'aura toujours une infinite des zeros!!!! ,. Je ne savais meme pas que maintenant il ya le prix Abel!!!! C'est excellent. Je pense que dorenavant toutes les avancees mathematiques vont converges vers la physique [surtout mecanique quantique] car pour chaque thoerme meme si il a l'air d'etre tres theorique et sans aucune application, il a certainement une application physique encore non decouverte..... Le problem c'est que maintenant pour comprendre ce theorme d'indice il faut aussi etre physician....................
chargement...
+ 
