alcolm Kendall-Smith, un médecin de la Royal Air Force de 37 ans, va comparaître en cour martiale mercredi pour avoir refusé de retourner en Irak, estimant que cette guerre est "manifestement illégale", a-t-on appris de source militaire.
Malcolm Kendall-Smith, un médecin militaire affecté à la base de la Royal Air Force de Kinloss en Ecosse, a refusé de repartir en Irak en juin, après avoir examiné l'avis de l'Attorney General Peter Goldsmith sur la légalité de la guerre en Irak.
Suspendu de ses fonctions après avoir été interrogé par la police militaire, le lieutenant Kendall-Smith, décoré pour son rôle en Afghanistan et en Irak, où il a déjà effectué deux missions, a été officiellement inculpé le 5 octobre pour cinq "refus d'obéir à un ordre légal".
Quatre de ces chefs d'inculpation concernent son refus de participer à des entraînements spécifiques avant son retour en Irak, et le cinquième vise son refus de repartir sur le terrain autour de Bassorah.
M. Kendall-Smith comparaîtra à partir de mercredi devant la cour martiale d'Aldershot, dans le Hampshire (sud de l'Angleterre), pour une audience préliminaire à son procès proprement dit, dont la date n'a pas encore été précisée.
"En tant qu'officier, M. Kendall-Smith juge qu'il a le devoir d'étudier attentivement chaque ordre qui lui est donné", a expliqué lundi son avocat, Justin Robertson-Roberts, en ajoutant que son client avait conclu que les ordres qu'il recevait étaient "illégaux".
Me Hugheston-Roberts avait insisté en octobre sur le fait que son client était prêt à aller en prison.
Cette affaire suit la confession cinglante ce week-end dans le Sunday Telegraph de Ben Griffin, 28 ans, un ancien soldat britannique membre des SAS qui a décidé de quitter l'armée britannique pour ne pas "servir la politique étrangère américaine en Irak".
Membre d'un commando antiterroriste au sein des SAS, une unité d'élite de l'armée britannique, l'ancien soldat, qui a refusé de retourner en Irak en mars 2005, a sévèrement critiqué l'attitude des soldats américains sur le terrain, les accusant de considérer les Irakiens comme des "sous-hommes".
La question de la légalité de l'entrée en guerre de la Grande-Bretagne contre le régime de Saddam Hussein, en mars 2003, fait l'objet d'un vaste débat que n'a jamais réussi à calmer l'avis de Lord Goldsmith, le principal conseiller juridique du gouvernement.
Dans une version finale de son argumentaire juridique, transmis au gouvernement le 17 mars 2003, trois jours avant le début des combats, et long de quelques lignes seulement, Lord Goldsmith avait bien jugé légale l'invasion de l'Irak.
Une version plus complète de ce même avis, transmise le 7 mars au Premier ministre Tony Blair et au gouvernement restreint, semblait pourtant bien plus mesurée et plus sceptique.
C'est la nette différence de ton entre l'avis préliminaire et l'avis final de l'Attorney General, en 10 jours à peine, qui a alimenté depuis les rumeurs selon lesquelles celui-ci aurait été soumis à une forte pression politique, sans doute venue de Downing Street, pour changer d'opinion.
Il a eu un trés beau geste mais je pense qu'il gardera de grave stigmates "moraux" de cette agression contre l'Irak !
Vivre sous occupation, c'est l'humiliation à chaque instant de sa vie ...
Résister à l'occupation, c'est vivre libre !Aujourd'hui Gaza, demain Al-Qods !
chargement...
+ 
