Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Citation
Bass a écrit:

Citation
azl95 a écrit:
Vois tu M Bass c'est justement pour dèfendre cette liberté qu'il ya ma signature.

Cette liberté importante qui permet à la femme de s'exirper de sa burqa.
Dans une burqa , ce n'est qu'une liberté surveillée , c'est une liberté sous contrôle de l'homme.

Il n'y aucune raison d'accepter que cette femme soir prise en otage de l'homme qui par sa faiblesse et par peur de la tenatation oblige cette femme a mettre cet attribut pour ne pas succomber à des formes .

Au même titre si tu es d'accord sur cet accoutrement qui ne prend pas son origine dans nos traditions marocaines , il n 'ya aucune raison pour que tu n'acceptes pas non plus la polygamie qui est aussi une pratique d'un autre âge .

Alors pour une fois Bass , rèpond en devellopant et en argumentant et non en jetant en pature , un mot ou deux .

moi je te parle de sa liberté

elle souhaite s'habiller comme ça, c'est son pb pas le tiens

apres ça ne sert à rien de connaitre pkoi ou comment, c'est son choix, donc pour résumer, elle fait un choix, mais on refuse ce choix


ps: je vois pas pkoi vous parlez de polygamie, pkoi ne pas parler de kamikaz et du 11 sept pendant que nous y sommes...

En fait pour toi, quelqu'un qui dit " Je suis libre de porter le voile ou la burka" cette personne est véritablement libre. Qu' est-ce que les gens sont naifs ! Mais de toute façon, toi Bass, tout le monde est libre et puisque chacun est libre, il faut laisser ces gens libres faire ce qu' ils veulent. Et bien si on suit cette " logique", je suis libre de rejeter cette fausse liberté de porter une couverture sur le corps, je suis libre de ne pas croire que toutes ces femmes portent la burka pour leur plaisir, pour Dieu ou pour elles, je suis libre de ne pas gober ces conneries. Si cette femme porte la burka, c' est que son mari, super-machiste qu' il est, a exigé qu' elle le porte, point final. Elle dit elle-même qu' au Maroc, (qui est à la base tout sauf l' Arabie saoudite sur le plan religieux) elle ne portait rien du tout. Eh bien je suis libre de dire que c est au Maroc que cette femme était véritablement LIBRE comme l' air et qu' une fois arrivée en France, pays de la Liberté dit-on, qu' elle est devenue prisonnière d' une mentalité patriarcale, machiste, moyennageuse.

chelhman je suis d'accord avec ta mise au point religion/politique sur certains aspect religieux et pense bien comme toi qu'il ne faille pas faire d'exception au droit et liberté de chacun concernant les adultes de plein droits
surtout par l'argument
mais demain ça pourrait être n'importe qui sur n'importe quel critère.
c'est la raison principale de la démocratie=> sauvegarde des libertés fondamentales, je me trouve complètement en phase avec toi

aeiou
j'ai lu avec attention ta dernière intervention de qualité et bien argumentée
seulement je ne peux pas concevoir de restreindre l'étendue des droits ici parce qu'ailleurs les droits fondamentaux seraient bafoués

je dis même au contraire, c'est bien sur ce plan là qu'il serait honorable de faire valoir un certain état d'esprit qui fait que les fondements des droits et libertés individuelles sont inaliénables

D'autre part vis à vis d'une personne( je voulais dire une citoyenne) vivant depuis longtemps sur notre sol , nous ne pouvons lui invoquer le manque de droits et de liberté dans son pays d'origine ou de relation a la confession
est ce qu'on penserait a traiter différemment les catholiques s'il advenait un différent avec le vatican
(je blague....heu non je ne blague po ! )

Salam aalikoum


Collectif Contre l'Islamophobie en France

Communiqué : Conseil d'Etat une décision dangereuse



Le CCIF souhaite, à travers ce communiqué, exprimer sa consternation face au
jugement rendu par le Conseil d'Etat qui confirme la décision du gouvernement
de refuser d'accorder la nationalité française à une ressortissante de
nationalité marocaine conjointe d'un ressortissant français au motif « d'une
pratique radicale de sa religion ».

Est-ce à cette honorable institution de définir ce qui est une pratique
religieuse radicale de ce qui ne l'est pas ? Sur quelle base objective
peut-elle s'assurer qu'une pratique religieuse est ou non radicale?

Bien sûr, les juges n'ont pas uniquement retenu l'aspect vestimentaire dans leur
appréciation mais c'est la tenue de cette femme qui a été l'élément déclencheur,
à l'instar de beaucoup de mesures restrictives prises à l'encontre des femmes
musulmanes de notre pays.

Par cette décision le Conseil d'Etat crée un précédent dangereux en ce qui
concerne le droit fondamental à l'expression de la liberté religieuse. En
effet, les dérives constatées par le CCIF de la part des administrations à
l'encontre des femmes et hommes musulmans visant à limiter le droit à
l'expression de leur foi seront désormais plus nombreuses, et leurs auteurs,
renforcés par cette décision, se permettront de façon totalement arbitraire de
juger de l'opportunité d'accorder ou pas un droit à un citoyen de confession
musulmane.

Le droit des musulmans de ce pays est-il suspendu à la vision subjective qu'ont
leurs interlocuteurs de la pratique religieuse ? Il apparaît de plus en plus
clairement que ce ne sont pas les femmes musulmanes qui ont des difficultés à
intégrer la société française mais cette dernière qui ne les tolère pas
(d'ailleurs, ce mot a disparu depuis que l'islamophobie est à la mode). Ainsi,
le problème ne vient pas de celui qui accepte la différence mais de celui qui
la refuse. Mais, dans le cas de l'islamophobie, la société semble demander à la
victime de se plier aux injonctions de celui qui la discrimine.

Le CCIF vantait jusqu'alors auprès des instances internationales la lucidité
avec laquelle la justice française abordait les questions liées à l'islam et à
ses fidèles au sein de la société. Elle semblait être l'un des derniers
remparts contre les agressions haineuses et les pratiques discriminatoires de
certaines administrations, médias, hommes politiques et intellectuels que
subissent les musulmans depuis plusieurs années. Et alors que l'on accuse à
tort les musulmans de vouloir s'ingérer dans les affaires publiques, certains
s'immiscent dans leur vie privée. Nous aurions espéré que les juges soient à
leurs côtés pour les protéger.

On ne peut s'empêcher de penser qu'à quelques jours du mariage annulé de Lille,
cette affaire n'ait pas pesé consciemment ou non sur la décision du Conseil
d'Etat. Les juges seraient-ils victimes, à l'instar de l'opinion publique, des
pressions médiatiques, laïcistes et islamophobes visant à réduire le champ
d'expression de la foi musulmane dans notre société ? Craignait-elle qu'une
décision au bénéfice de la requérante crée une nouvelle polémique visant à
salir cette institution comme cela a été le cas contre la juridiction lilloise ?

La Justice ne doit pas se laisser atteindre par des polémiques de bas étage
visant à créer l'amalgame et la haine dans l'esprit des citoyens. Le droit et
la justice doivent prendre le dessus sur l'arbitraire et la haine aveugle qui
délitera les liens sociaux au lieu de les raffermir.

www.islamophobie.net
[email protected]

On est train de repousser à chaque fois les limites de l'intolérable, je n'aurais jamais cru il y a quelques années que l'on prendrait fait et cause pour des salafistes.
Doit-on rappeler que leur idéologie est responsable chez nous du 16 mai 2003 ? Ou est-ce que le lavage de cerveau est devenu tellement efficace qu'en 5 ans, on a déjà oublié ?
Dans le registre "assimilation", la République a des leçons à prendre chez les islamistes de tous bords, leur efficacité à assimiler des musulmans a priori normaux, et d'en faire des petits soldats prêts à défendre n'importe quel extrême pour peu que l'on hurle le mot magique (islamophobie), est extraordinaire.

A part ça, continuez sur cette voie, la République finira par mettre un "moratoire" sur les dossiers de naturalisation et qui sait, reprendre une idée chère à l'extrême-droite, la révision des octrois de nationalité accordés ces dernières années. Une extrême qui répondra à une autre. Pauvre France.

Citation
chelhman a écrit:
On est train de repousser à chaque fois les limites de l'intolérable, je n'aurais jamais cru il y a quelques années que l'on prendrait fait et cause pour des salafistes.
Doit-on rappeler que leur idéologie est responsable chez nous du 16 mai 2003 ? Ou est-ce que le lavage de cerveau est devenu tellement efficace qu'en 5 ans, on a déjà oublié ?
Dans le registre "assimilation", la République a des leçons à prendre chez les islamistes de tous bords, leur efficacité à assimiler des musulmans a priori normaux, et d'en faire des petits soldats prêts à défendre n'importe quel extrême pour peu que l'on hurle le mot magique (islamophobie), est extraordinaire.

A part ça, continuez sur cette voie, la République finira par mettre un "moratoire" sur les dossiers de naturalisation et qui sait, reprendre une idée chère à l'extrême-droite, la révision des octrois de nationalité accordés ces dernières années. Une extrême qui répondra à une autre. Pauvre France.

salam

la france a toujours ete pays d'accueil et des libertes de chacun y compris religieuses et ce jugement va a l'encontre de cela. en quoi etre contre ce jugement fait qu'on est pour le salafisme ou les salafistes? il ne faut pas faire dire ce qui n'a pas été dit.

c'est une atteinte a la liberté dans la pratique religieuse et c'est tout. bientot on pourra interdire tout et n'importe quoi aux musulmans parce qu'ils sont potentiellement dangereux.

les plus dangereux -et on l'a bien vu en general- sont les gens soit disant bien intégres qui ont un travail interessant et un niveau intellectuel élevé. ce n,est certainement pas une pauvre femme victime peut etre de son mari. cette decision ne fait que la montrer encore plus du doigt mais ne resoud en rien les problemes. ce n'est certainement pas cette decision qui fait que la france combat la salafisme ou toute autre forme d'extremisme religieux.

Citation
aeiou a écrit:
Je pense qu'il est plus que temps pour les autorités françaises, européennes et tous les Etats du monde d'affirmer clairement ce qui est acceptable, ce qui peut être toléré et ce qui relève de l'inadmissible au regard de la DUDH 1948 puis d'en tirer des conclusions et mettre en oeuvre les procédures et moyens pour faire appliquer le droit international.

Je pense que tous les Etats se référant intégralement à la DUDH 1948 - même si son application intégrale reste un objectif parfois encore difficile à atteindre - ont le devoir de mettre fin chacun pour ce qui le concerne, au moins sur leur territoire et au sein de leur population, à toutes les attitudes et à tous les comportements visant à nier que : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en droit et en dignité".

Je suis pour l'attribution de la citoyenneté aux migrantes et aux migrants lorsqu'ils acceptent les règles du jeu sur l'espace européen, l'affirment solenellement tout en donnant les preuves de leur volonté et de leurs capacités à acquérir et pratiquer les valeurs et les normes principales et essentielles de la société européenne. Et si l'un d'entre eux venait à manquer à sa parole, donnée lors de l'acquisition de la citoyenneté, il me semble logique qu'il puisse être alors déchu et amené à quitter le territoire européen.

De fait, les situations ubuesques que nous pouvons voir se développer actuellement n'est pas de la responsabilité des migrants mais de la responsabilité des peuples et autorités d'Europe qui n'ont pas su affirmer les principes, les traduire en lois et appliquer celles-ci avec toute la rigueur nécessaire.

salam

ton texte est tres utopique en soi. les 2 premiers paragraphes voudraient que l'europe et le monde in extenso deviennent un havre de paix ou chacun respecte les libertes et la dignite de chacun.
mais comment est ce possible quand partout dans le monde et meme au sein de l'europe des dirigeants bafouent ces droits essentiels? comment est il encore possible d'entendre jusque recemment qu'une erreur des etats unis en irak a tué une 40aine de civils se rendant a un mariage (quelle belle mort n'est ce pas que celle d'une femme qui se lie a son amoureux et qui fini au cimetiere avant meme d'avoir prononcé ses voeux)? comment est il possisble que des endroits comme guantanamo existe et qu'on nous parle de dignite humaine? comment voulez vous qu'on vous entende dans votre cri pour la liberte quand vous refusez a cette femme sa liberte de culte?

ta reponse sur l'octroi de la nationalite est claire. comment definis tu qu'une personne accepte(nt) les règles du jeu sur l'espace européen, l'affirme(nt) solenellement tout en donnant les preuves de (sa) volonté et de (ses) capacités à acquérir et pratiquer les valeurs et les normes principales et essentielles de la société européenne ?? un QCM?

chaque personne est differente et les degres avec lesquels on integre les principes du pays d'accueil differe d'une personne a une autre.ce sera au merite a qui est "plus francais" que l,autre?
je crois en la difference des peuples et chacun peut vivre au cote de l'autre avec des valeurs differentes. la tolerance a toujours été un principe chere a la france (et a mon coeur)mais par peur et pour satisfaire je ne sais qui ou quoi, on en vient a bafouer les droits de chacun.
je le repete, cette femme n,est qu'une goutte d'eau dans un ocean entier. il faut s'attaquer aux vraies problemes et non a une femme qui est peut etre elle aussi victime.

Citation
a écrit:
aela.91
la france a toujours ete pays d'accueil et des libertes de chacun y compris religieuses et ce jugement va a l'encontre de cela. en quoi etre contre ce jugement fait qu'on est pour le salafisme ou les salafistes? il ne faut pas faire dire ce qui n'a pas été dit.

c'est une atteinte a la liberté dans la pratique religieuse et c'est tout. bientot on pourra interdire tout et n'importe quoi aux musulmans parce qu'ils sont potentiellement dangereux.

les plus dangereux -et on l'a bien vu en general- sont les gens soit disant bien intégres qui ont un travail interessant et un niveau intellectuel élevé. ce n,est certainement pas une pauvre femme victime peut etre de son mari. cette decision ne fait que la montrer encore plus du doigt mais ne resoud en rien les problemes. ce n'est certainement pas cette decision qui fait que la france combat la salafisme ou toute autre forme d'extremisme religieux.

Relis attentivement mes propos depuis le début de ce post, je trouve que le jugement est une erreur dans l'énoncé, ce refus n'est pas en réalité fondé sur une religion ou une pratique de la religion, c'est un problème d'opinion politique.
Il crée un précédent dommageable à tous les futurs naturalisés.

Mon intervention précédente porte sur ceux qui s'identifient à cette femme dans son refus et crie à l'islamophobie, le salafisme est une extrême politique et ne représente qu'une poignée de malades mentaux et non l'islam.
La situation est intenable pour la République, soit elle accorde la naturalisation en respectant un principe de liberté d'opinion et elle donne le droit de vote à des gens qui abhorrent la démocratie et considèreront leurs futurs concitoyens comme des koffars, autant dire des sous-hommes, ou alors elle sanctionne mais elle le fait en portant un jugement sur une opinion plutôt qu'une autre. Comme je l'ai dit plus haut, ça passe cette fois-ci ce sont des salafistes mais demain qui jugera ce qui est valable ou pas ?
Voilà la situation devant laquelle ces frappés religieux mettent la République.

Au final, la justice a peut-être effectivement été hypocrite car le vrai problème, c'est plus le mari que la femme dans cette histoire. Celle-ci n'est qu'une double victime, de son mari et de la justice.

Citation
chelhman a écrit:

Citation
a écrit:
aela.91
la france a toujours ete pays d'accueil et des libertes de chacun y compris religieuses et ce jugement va a l'encontre de cela. en quoi etre contre ce jugement fait qu'on est pour le salafisme ou les salafistes? il ne faut pas faire dire ce qui n'a pas été dit.

c'est une atteinte a la liberté dans la pratique religieuse et c'est tout. bientot on pourra interdire tout et n'importe quoi aux musulmans parce qu'ils sont potentiellement dangereux.

les plus dangereux -et on l'a bien vu en general- sont les gens soit disant bien intégres qui ont un travail interessant et un niveau intellectuel élevé. ce n,est certainement pas une pauvre femme victime peut etre de son mari. cette decision ne fait que la montrer encore plus du doigt mais ne resoud en rien les problemes. ce n'est certainement pas cette decision qui fait que la france combat la salafisme ou toute autre forme d'extremisme religieux.

Relis attentivement mes propos depuis le début de ce post, je trouve que le jugement est une erreur dans l'énoncé, ce refus n'est pas en réalité fondé sur une religion ou une pratique de la religion, c'est un problème d'opinion politique.
Il crée un précédent dommageable à tous les futurs naturalisés.

Mon intervention précédente porte sur ceux qui s'identifient à cette femme dans son refus et crie à l'islamophobie, le salafisme est une extrême politique et ne représente qu'une poignée de malades mentaux et non l'islam.
La situation est intenable pour la République, soit elle accorde la naturalisation en respectant un principe de liberté d'opinion et elle donne le droit de vote à des gens qui abhorrent la démocratie et considèreront leurs futurs concitoyens comme des koffars, autant dire des sous-hommes, ou alors elle sanctionne mais elle le fait en portant un jugement sur une opinion plutôt qu'une autre. Comme je l'ai dit plus haut, ça passe cette fois-ci ce sont des salafistes mais demain qui jugera ce qui est valable ou pas ?
Voilà la situation devant laquelle ces frappés religieux mettent la République.

salam,

j'avais bien vu ton point de vue sur la question et j'etais d,accord que cette interdiction peut amener une derive a laquelle peu s'attendent.

je reagissais a ton ecrit sur le salafisme et ceux qui sont pour. on peut etre contre ce jugement et ne pas soutenir les tendances extremistes.
la republique doit continuer a reagir selon ses principes et non un probleme infondé. cette femme ne vote pas et n'ira sans doute jamais voter. donner le droit a des gens qui considerent leurs concitoyens comme des koffars n,est pas logique mais comment savoir qui est dans ce cas la? comment savoir ceux qui la deteste reellement?

la problematique de tout ce qui est extremiste est l'imprevisible justement. les gouvernements justement se sont rendus compte que le danger venait de gens biens sous tous rapports, or so it seemed.

Citation
aela.91 a écrit:
cette femme ne vote pas et n'ira sans doute jamais voter.

Qu'en sais-tu ?

Salam salmones

cette femme ne votait pas , voici un article a lire :

[www.yabiladi.com]

Citation
salmones a écrit:

Citation
aela.91 a écrit:
cette femme ne vote pas et n'ira sans doute jamais voter.

Qu'en sais-tu ?

Salam mariama_72,

Je reproduis le passage de l'article en question :

"Au-delà même du port de la burqa, il y avait la question du fait que cette femme n'allait pas voter, du fait qu'elle n'avait pas de vie indépendante en dehors des déplacements qu'elle faisait accompagnée de son mari. Je crois que cela n'est pas la République française", a conclu la ministre.

Il s'agit de l'opinion de la ministre qui pense qu'au delà même du port de la burqa, cette dame n'irait sans doute pas voter vu qu'elle n'a pas de vie indépendante !
Il n'est écrit nulle part que cette dame ne vote pas !

En plus, vu qu'elle a la nationalité marocaine, il est évident qu'elle n'a jamais voté en France !
Mais si elle acquiert la nationalité française, son mari peut très bien l'accompagner au bureau de vote

difficile d'intervenir dans des cas comme ça ou une femme accepte un statut de sous homme. mais cela reste innaceptable. alors naturalisation ou pas, c'est contre cet integrisme moyenageux qu'il faut lutter et se premunir.

ma premiére rencontre avec le salafisme (islam intégriste)

Il y a trés longtemps, je revenais de la préfecture de Nanterre quand, juste devant moi j'entend un femme musulmane qui parlait seule en marchant
paf, je change de trottoir aussitôt ayant un peu la phobie des gens qui soliloquent

tout en marchant , je m'aperçois que plus de vingt mètres devant cette femme un homme marchant au même rytmne qu'elle échangeait de courte phrases

triste spectacle de ce couple, je vous jure, c'est aussi dans ces choses là qu'on voit bien qui porte le poids de "la pudeur"
Je pense que ce n'est pas avec de la haine qu'on arrangera les choses ni avec de la compassion larmoyante, ni par des coup de cisailles dans les principes fondamentaux des droits de l'homme

les groupe apocalyptiques monothéistes sont tous aussi dangereux conceptuellement mais je ne vois pas les sallafistes plus dangeureux que les new born égangéliques
Beaucoup de salafistes sont non violents, le probléme est ailleurs, dans les droits de la femme et dans l'attitude sectaire, coupée du monde

Peut ont obliger une femme a etre libre ?

Citation
salmones a écrit:

Citation
aela.91 a écrit:
cette femme ne vote pas et n'ira sans doute jamais voter.

Qu'en sais-tu ?

je n'en sais pas plus que toi, ca c'est certain mais je me suis basée sur ce qui a été écrit

Citation
lemonde.fr a écrit:
"D'après ses propres déclarations, a souligné la commissaire du gouvernement, elle mène une vie presque recluse et retranchée de la société française. Elle n'a aucune idée sur la laïcité ou le droit de vote. Elle vit dans la soumission totale aux hommes de sa famille ."

une femme qui se retranche chez elle, sans contact avec l'exterieur n'est pas le genre de personne a aller voter.

Citation
La Boetie a écrit:
Peut ont obliger une femme a etre libre ?

salam

je ne retiendrai que ca car evidemment le probleme de tout ceux qui trouve que la femme est soumise est intrinsequement dans cette question. meme en etant sur qu'elle est soumise, recluse, et tout ce que vous voulez, peut on forcer cette femme a vouloir sa liberté? peut on forcer cette femme a vouloir defendre ses droits?

Citation
salmones a écrit:
Salam mariama_72,

Je reproduis le passage de l'article en question :

"Au-delà même du port de la burqa, il y avait la question du fait que cette femme n'allait pas voter, du fait qu'elle n'avait pas de vie indépendante en dehors des déplacements qu'elle faisait accompagnée de son mari. Je crois que cela n'est pas la République française", a conclu la ministre.

Il s'agit de l'opinion de la ministre qui pense qu'au delà même du port de la burqa, cette dame n'irait sans doute pas voter vu qu'elle n'a pas de vie indépendante !
Il n'est écrit nulle part que cette dame ne vote pas !

En plus, vu qu'elle a la nationalité marocaine, il est évident qu'elle n'a jamais voté en France !
Mais si elle acquiert la nationalité française, son mari peut très bien l'accompagner au bureau de vote

Pour voter Front national puisque les extremes se rejoignent...
Boutade à part et pour rester sur de la lègèreté et afin de rèpondre à aela91 sur le respect de la liberté de cette femme, la rèpublique devrait elle aussi se plier à la libertè d'un individu qui veut se marier à 4 femmes sit tel est son choix ????? je parle bien entendu de ce qui est halal

Citation
azl95 a écrit:
Pour voter Front national puisque les extremes se rejoignent...
Boutade à part et pour rester sur de la lègèreté et afin de rèpondre à aela91 sur le respect de la liberté de cette femme, la rèpublique devrait elle aussi se plier à la libertè d'un individu qui veut se marier à 4 femmes si tel est son choix ????? je parle bien entendu de ce qui est halal

tu insistes beaucoup sur ce sujet, mais la polygamie n'est pas permise en france, donc le debat n'a pas lieu d'etre.
ceux qui veulent 4 femmes peuvent s'ils veulent mais ils savent tres bien qu'une seule viendra en france. certains vivent en concubinage et ca ne derange personne non plus. je ne sais pas si tu as vu cette histoire d'un belge qui a 2 ou 3 concubines sous le meme toit avec je ne sais plus combien d'enfants et personne ne peut rien contre ca. tant que ces femmes sont consentantes.

Citation
aela.91 a écrit:

Citation
azl95 a écrit:
Pour voter Front national puisque les extremes se rejoignent...
Boutade à part et pour rester sur de la lègèreté et afin de rèpondre à aela91 sur le respect de la liberté de cette femme, la rèpublique devrait elle aussi se plier à la libertè d'un individu qui veut se marier à 4 femmes si tel est son choix ????? je parle bien entendu de ce qui est halal

tu insistes beaucoup sur ce sujet, mais la polygamie n'est pas permise en france, donc le debat n'a pas lieu d'etre.
ceux qui veulent 4 femmes peuvent s'ils veulent mais ils savent tres bien qu'une seule viendra en france. certains vivent en concubinage et ca ne derange personne non plus. je ne sais pas si tu as vu cette histoire d'un belge qui a 2 ou 3 concubines sous le meme toit avec je ne sais plus combien d'enfants et personne ne peut rien contre ca. tant que ces femmes sont consentantes.

Tu sais bien que jamais n'est rien acquis definitivement , il suffit d'un groupe de pression maschiste et le tour est joué et ce qui est interdit peut devenir halal , pardon autorisé.
Pourquoi aussi loin en Belgique on avait bien un prèsident qui vivait avec deux femmes Oh certes il n' y avait qu'une de lègale...

Plus serieusement comment pour peu qu'on soit doté d'un minimum de matière grise (attention cela ne s'adresse pas à toi, tu en as à revendre) puisse supporter le port de la bourqa et faire passer cela sur le compte de la liberté individuelle?

Comment peut on dire que c'est le libre choix de cette femme alors qu'il en était pas question avant le mariage.
Au risque de me repeter, comment peut on dire que ce n'est pas un choix d'homme alors que je n'ai rarement vu des jeunes filles le porter avant d'être mariées?

Citation
aela.91 a écrit:

salam

je ne retiendrai que ca car evidemment le probleme de tout ceux qui trouve que la femme est soumise est intrinsequement dans cette question. meme en etant sur qu'elle est soumise, recluse, et tout ce que vous voulez, peut on forcer cette femme a vouloir sa liberté? peut on forcer cette femme a vouloir defendre ses droits?

Dans le cas présent, soutenir le port de la burqua pour cette femme qui ne semble pas libre de ses choix, c'est aussi et surtout cautionner le mari et trouver normal que la femme soit victime et soumise.

Et c'est assez contradictoire avec ta position (et d'autres) car vous revendiquez une liberté totale pour vous en faisant même abstraction de l'aspect culturel d'un pays, mais finalement vous n'êtes pas prêts à défendre une liberté fondamentale pour cette femme : celle de ses choix.

C'est sûr qu'elle ne va acquérir sa liberté en un jour par une décision de justice mais si personne ne se bat dans ce sens, c'est la liberté des uns (surtout des unes) et des autres qui va mourir à petit feu, je dirais même à grande vitesse car cela a déjà commencé.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 15/07/08 09:41 par louise.