Je viens de lire un article dans le journal "Intrenatiional Herald Tribune" sur les Traites de libres echanges que les US sont en train de signer avec plusieurs pays dont le Maroc. L´auteur est Joseph E. Stiglitz, professeur d´Economie a l´universite Columbia, Prix nobel d´Economie en 2001. C´est l´avis d´un economiste specialiste dans la matiere, connus dernierement par ses pensees plus restraintes concernant la mondialisation...
Stiglitz donne l´exemple des inconvenients eventuels, du traite de ZLE entre le Maroc et les US en cours de ratification (surtout cote accees aux generiques des medicament du SIDA) et qualifie les traites de libres echanges de l´administration Bush comme etant etant " unfair trade" et menera a l´instabilite des Economies de pays pauvres...
C´est un article important qui merite d´etre lu et commente...(Si je me rappele bien J.Stiglitz etait derniement au Maroc ou il a donne des conferences sur la Mondialisation et les ZLE).
Article en anglais: [www.iht.com] _____________________________ Unfair trade: U.S. treaties hurt the poorest partners
The United States and Morocco last month signed a new bilateral trade treaty. The Bush administration has been bragging that it exemplifies the way its economic policies can build new ties and new friendships around the world.
This is especially important in the Middle East, where, in other respects, America's foreign policy seems to have left something to be desired. The cooperation with moderate Arab governments is meant to demonstrate U.S. broadmindedness, a willingness to offer a carrot to those who behave reasonably.
But regrettably, in negotiating the trade agreements with Morocco, Chile and other countries, the Bush administration has used the same approach that earned the enmity of so much of the rest of the world. The bilateral agreements reveal an economic policy dictated more by special interests than by a concern for the well-being of poorer trading partners.
In Morocco, prospects of the trade agreement were greeted by protests - unusual in a country that is only slowly moving to democracy. The new agreement, many Moroccans fear, will make generic drugs needed in the fight against AIDS even less accessible in their country than they are in the United States.
According to Morocco's Association de Lutte contre le SIDA, an AIDS agency, the agreement could increase the effective duration of patent protection from the normal length of 20 years to 30 years.
Morocco is not the only country that is worrying about access to lifesaving drugs. In all its bilateral agreements, the United States is using its economic muscle to help big drug companies protect their products from generic competitors. For a country like Thailand, which is facing a real AIDS threat, these are issues of more than academic concern.
President George W. Bush's policy in this area seems puzzling and hypocritical. While he talks about a global campaign against AIDS, and has offered substantial sums to back it up, what he is giving with one hand is being taken away with the other.
Most Americans, I believe, would support greater access to life-saving generic drugs. The loss to the drug companies would be small, and must surely be dwarfed by the huge tax breaks they get.
Nor are drugs the only arena in which the United States has used its economic power to advance special American interests. The agreement with Chile limited its ability to restrict the inflow of speculative, hot money that can come in and out of a country on a moment's notice.
Chile had recognized the potential destabilizing effects of these capital movements, and had imposed moderate taxes on these flows. Such restrictions had helped Chile grow a remarkable 7 percent a year in the early 1990s. That is because, unlike many of its neighbors in Latin America, Chile did not have to face the economic havoc caused by capital suddenly flowing in and then just as quickly flowing out.
Today, even the International Monetary Fund recognizes that capital market liberalization often leads to more instability instead of faster growth.
In telecommunications, too, in Morocco and elsewhere, we Americans have put forward demands that we would oppose strenuously if someone were to impose them on us. In the view of the developing world, the bargaining has been extraordinarily one-sided - with all the power on America's side.
The United States and its trade representative, Robert Zoellick, are right that trade policy can be an important instrument for building good will. But when conducted as it has been by the Bush administration, it can be, and is, a way to build ill will, especially among the young, who worry that their elders are selling them short.
If the Bush administration's trade agreements bring the economic benefits promised, if the lack of access to affordable drugs, including generic drugs, proves less troublesome than the naysayers worry, then all may be forgiven.
But there is a good chance that this will not be the case: In Mexico, for example, real wages actually declined in the decade after the North American Free Trade Agreement. And looking ahead, the demands for capital-market liberalization have a good chance of exposing Chile's economy to disruption, while the AIDS epidemic and the need for cheap drugs to fight it are not about to go away.
The good news is that the damage has been limited so far because the United States has been able to pressure only a few small countries to sign bilateral trade agreements. The bad news is that the enmity being earned through these pacts will only grow.
Joseph E. Stiglitz, professor of economics at Columbia and author of "The Roaring '90s," was chief economist of the World Bank from 1997 to 2000. He won the Nobel Prize in economics in 2001.
C’est un très bon article, personnellement j’apprécie le professeur Stiglitz,
"Si je me rappele bien J.Stiglitz etait derniement au Maroc ou il a donne des conferences sur la Mondialisation et les ZLE"
Exacte
Cette analyse ne m’étonne pas venant de cette personne, déjà sur le plan politique Stiglitz était le présidant du Concil of Economic Advisers du présidant Clinton, et il avait des pensées restraint sur la mondialisation comme tu la dis. Il a même participé au Forum social mondial à Porto Alegre avec les altermondialistes.
Tout ce que ce prix nobel vient de dire, c’était dit ici, dans ce forum il y a 4 mois (malheureusemant il y avait beaucoup moins de posts que sur "Racontez donc votre premier baiser" ) et sur quelques journaux marocains indépendants.
Maintenant l’accord est signé, on peut plus rien faire.
Non il y a un truc quand même à faire, ne pas choper le SIDA
tres bon article voici la traduction a ceux qui ne comprennent pas l'anglais:
Le commerce injuste : U.S. les traités ont blessé les plus pauvres associés
Les Etats-Unis et le Maroc le mois dernier ont signé un nouveau traité commercial bilatéral. L'administration de Bush s'était vantée qu'elle exemplifie la manière que ses politiques économiques peuvent établir de nouvelles relations étroites et nouvelles amitiés autour du monde.
C'est particulièrement important dans le Moyen-Orient, là où, à d'autres égards, La politique étrangère de l'Amérique semble avoir laissé quelque chose être désiré. La coopération avec des gouvernements arabes modérés est censée pour démontrer U.S. largeur d'esprit, une bonne volonté d'offrir une carotte à ceux qui se comportent raisonnablement.
Mais regrettablement, en étant en pourparlers les accords commerciaux avec le Maroc, Le Chili et d'autres pays, l'administration de Bush a employé la même approche qui a gagné l'hostilité de tellement du reste du monde. Les accords bilatéraux indiquent une politique économique ont dicté plus par des intérêts spéciaux que par un souci pour le bien-être de plus pauvres partenaires commerciaux.
Au Maroc, des espérances de l'accord commercial ont été saluées par des protestations - peu communes dans un pays qui se déplace seulement lentement à la démocratie. Le nouvel accord, crainte de beaucoup de Marocains, fera les drogues génériques requises dans le combat contre le SIDA même moins accessible dans leur pays qu'elles sont aux Etats-Unis.
Selon le contre le SIDA d'Association de Lutte du Maroc, une agence de SIDA, l'accord a pu augmenter la durée efficace de la protection de brevet contre la durée normale 20 ans à 30 ans.
Le Maroc n'est pas le seul pays qui s'inquiète de l'accès aux drogues de sauvetage. Dans tous ses accords bilatéraux, les Etats-Unis utilisent son muscle économique pour aider de grandes compagnies de drogue à protéger leurs produits contre les concurrents génériques. Pour un pays aimez la Thaïlande, ce qui fait face à une vraie menace de SIDA, ce sont des émissions de plus que le souci d'universitaire.
Le Président George W. La politique de Bush dans ce secteur semble embarassante et hypocrite. Tandis qu'il parle d'une campagne globale contre le SIDA, et a offert des sommes substantielles pour le soutenir, ce qu'il donne avec une main est emporté avec l'autre.
La plupart des Américains, Je crois, soutiendrait un plus grand accès aux drogues génériques de sauvetage. La perte aux compagnies de drogue serait petite, et doit sûrement être rapetissé par les allégements fiscaux énormes qu'ils obtiennent.
Ni sont les drogues la seule arène dans laquelle les Etats-Unis ont employé son puissance économique d'avancer des intérêts américains spéciaux. L'accord avec le Chili a limité sa capacité de limiter l'apport de spéculatif, capitaux flottants menés par la peur qui peuvent venir dans et hors d'un pays sur la notification d'un moment.
Le Chili avait identifié les effets de déstabilisation de potentiel de ces mouvements des capitaux de capitaux, et avait imposé des impôts modérés à ces écoulements. De telles restrictions avaient aidé le Chili à accroître des 7 pour cent remarquable par an au début des années 90. C'est parce que, à la différence de plusieurs de ses voisins en Amérique latine, Le Chili n'a pas dû faire face au ravage économique provoqué par le capital dedans et puis coulant soudainement juste comme rapidement sortant.
Aujourd'hui, même le Fonds monétaire international identifie que la libéralisation de marché financier mène souvent à plus d'instabilité au lieu d'une évolution plus rapide.
Dans les télécommunications, aussi, au Maroc et ailleurs, nous des Américains avons proposé les demandes aux lesquelles nous nous opposerions énergiquement si quelqu'un devaient les imposer à nous. Selon l'opinion du monde en voie de développement, la négociation a été extraordinairement recto - avec toute la puissance du côté de l'Amérique.
Les Etats-Unis et son représentant de commerce, Robert Zoellick, soyez droit que la politique commerciale peut être un instrument important pour l'écart d'acquisition de bâtiment. Mais une fois conduit en tant que lui a été par l'administration de Bush, il peut être, et est, une manière d'établir la mauvaise volonté, particulièrement parmi les jeunes, qui s'inquiètent que leurs aînés les vendent à découvert.
Si les accords commerciaux d'administration de Bush apportent les indemnités économiques promises, si le manque d'accès aux drogues accessibles, y compris les drogues génériques, s'avère que moins ennuyeux que les naysayers inquiétez-vous, alors tous peuvent être pardonnés.
Mais il y a de fortes chances que ce ne sera pas le cas : Au Mexique, par exemple, les salaires réels réels ont diminué réellement dans la décennie après l'accord de libre-échange américain du nord. Et pensant à l'avenir, les demandes de la libéralisation de marché financier ont une bonne chance d'exposer l'économie du Chili à la rupture, tandis que l'épidémie de SIDA et le besoin des drogues bon marché de le combattre ne sont pas sur le point de partir.
Les bonnes nouvelles sont que les dommages ont été limités jusqu'ici parce que les Etats-Unis ont pu pressuriser seulement quelques petits pays pour signer des accords commerciaux bilatéraux. Les mauvaises nouvelles sont que l'hostilité étant gagnée par ces pactes se développera seulement.
J.Stiglitz a dirigé la banque mondiale , du temps où cet organisme imposait des politiques restrictives de liberalisation aux petits pays
ce n'est que tout recemment qu'il est revenu de cette ideologie , peut etre qu'il est malade et qu'il cherche à se racheter ? ;-) en tout cas , lui et paul krugman ont fini par inverser la tendance de l'ultraliberalisme : actuelment les cadres de la banque mondiale commencent à prendre du recul sur eux memes et leurs echecs passes
c'est juste ce que tu viens de dire, mais Stiglitz a reconnu les erreurs de la politique économique américaine des années 80 et 90 dont il a été un de ces élaborateurs, dans son livre "Lorsque le capitalisme perd la boule" version française !!
"peut etre qu'il est malade et qu'il cherche à se racheter ? ;-)"
) et sur quelques journaux marocains indépendants. 
chargement...
