mdlazreg, en se plaçant dans ton raisonnement forcément tu ne vas pas porter l'homosexualité dans ton coeur. C'est normal que tu donnes cette opinion, la religion rejettant en bloque l'homosexualité. Tu ne peux pas en donner une autre. Et rien que ça comme argument ça devrait suffir.
Ce qui me dérange c'est que tu utilises en paralelle une argumentation sur "et pourquoi pas choisir la pédophilie". et ça me gêne, je trouve ça malsain.
Se référer à des versets du coran écrit il y plus d'un millénaire pour des réalités d'aujourd'hui.........c'est un peu limite comme ouverture d'esprit!!!.......Vous ne savez pas faire vous même de critique constructive...sans à tout bout chant faire référence au coran........Remarquez.....il y a ce même genre de réaction chez les catholiques conservateurs qui ne savent pas prendre de distance avec les propos de la bible qui pour les écrits les plus récents datent d'il y a deux milles ans!!!!!!!!!...........Enfin pourquoi défendre le mariage pour les homos sexuels tout simplement (et comme l'a si bien dit ghisam)...c''est pour avoir les mêmes droit d'un point de vue juridique!!!!!!!!!............La seule chose que je vois de sacré dans le mariage.......c'est l'amour entre deux êtres consentent...!!!
I) QU'EST CE QUE LE RACISME? 1) DEFINITION. Racisme et xénophobie, comportements discriminatoires envers une personne ou un groupe de personnes en raison de son appartenance à une nation, une ethnie, une race ou une religion. Antisémitisme, doctrine et attitude d'hostilité et de discrimination à l'égard des Juifs. Le racisme reposant sur la théorie de l'infériorité d'une certaine catégorie de personne, nous pourrions peut-être considérer d'autre forme de discrimination sous le terme de "racisme" : Le racisme est formé du radical "race" et du suffixe "isme". Or comme nous le développerons dans la partie qui suit, la notion de "race humaine" n'a pas de sens aujourd'hui. Le racisme serait donc un sentiment de supériorité d'une race sur une autre ! … de supériorité d'une "quoi" sur une "quoi" ? Le mot "racisme" ne définit donc rien qui puisse être censé. Il ne pourrait donc désigner que le sentiment discriminatoire envers une ethnie, une catégorie de personne. Le sexisme (préjugé fondé sur la discrimination des sexes); l'homophobie (mouvement discriminatoire envers les homosexuels [Résultat de l'homophobie, un exemple : Matthieu Shépard, homosexuel de 18 ans, frappé sur la tête à coup de pistolet jusqu'à ce que le crâne soit brisé puis pendu à une clôture.]); et l'âgéisme (discrimination ou ségrégation à l'encontre des personnes du fait de leur âge) peuvent être considérés comme du racisme. 2) LA RACE? QUELLE RACE? Après les plantes, les animaux furent d'abord classés par les naturalistes en espèces puis en sous-espèces appelées races. Les européens découvraient en même temps des régions inexplorées et des peuples inconnus. Ils s'étonnèrent de la variété des types rencontrés et l'humanité se trouva, elle aussi, divisée en races. A chaque race sa couleur et, dans chaque couleur, ses types. Les classements se succédèrent, jamais satisfaisants. Les progrès scientifiques amenèrent des changements permanents dans la définition du mot race. Aujourd'hui, les généticiens arrivent à la conclusion que ce mot ne veut plus rien dire. Comment l'approche biologique, anthropologique et génétique peut-elle conforter le concept de race ou au contraire en prouver l'invalidité? a) Classification des espèces. Aux XVIIIe et XIXe siècles, la quête scientifique consiste à classer les espèces. Le naturaliste Georges Buffon (1749-1788) présente cette distribution des êtres le long d'une échelle dont le degré supérieur est occupé par l'homme européen. Le milieu, l'environnement, serait la cause de cette supériorité et non sa nature spécifique. Charles Darwin (1809-1882) énonce l'idée que l'évolution des espèces vivantes - et de l'homme - se fait par la sélection naturelle des plus aptes à la lutte pour la vie. Mais il n'y a pas de racisme chez Darwin. En revanche, d'autres scientifiques de l'époque vont s'orienter vers la recherche de critères physiques, susceptibles de légitimer scientifiquement une supériorité européenne. Pierre Paul Broca (1824-1888), fondateur de la société française d'anthropologie, puis Georges Vacher de Lapouge (1854-1936), sociologue, mesurent les crânes, comparent ceux d'un singe, d'un "nègre", d'un Européen, d'un Kalmuk (peuple de Mongolie), pour déterminer un "angle facial". C'est à partir de critères morphologiques que ces classements s'opèrent au profit du "dolichocéphale (qui a le crâne plus long que large) nordique" face au "brachicéphale (qui a le crâne plus large que long) nègre". Vacher de Lapouge conclut que la "politique scientifique préfère la réalité des forces, des lois, des races, de l'évolution" aux "fictions de justice, d'égalité, de fraternité". Le projet scientifique s'est transformé en propos idéologique. b) Rapport de la génétique. Au début du XXe siècle, la génétique fonde l'analyse non plus sur les caractères physiques de classement mais sur les caractères transmissibles par l'hérédité. Les néo-darwiniens veulent faire la synthèse entre la théorie de l'évolution et les mécanismes génétiques de transmission du patrimoine biologique, découverts en 1865 par Gregor Mendel (1822-1884). Peut-on alors donner une définition au concept de race? Ce serait "un ensemble d'individus ayant une part importante de leurs gènes en commun et qui peut être distingué des autres races d'après ces gènes". Pour qu'une telle "race" puisse exister, il faudrait qu'elle vive dans un isolement total pendant des centaines de générations, dans un appauvrissement génétique progressif dû à son absence de diversité. c) Détournement idéologique. C'est par leur seule dérive idéologique que l'anthropologie et la génétique ont pu servir de véhicule au racisme. Les développements actuels des sciences du vivant ont invalidé la notion de race et les catégories hiérarchiques aberrantes du, "racisme scientifique".
oui mais l'ouverture d'esprit c'est aussi de reconnaître que cela peut choquer des personnes pratiquantes. L'Eglise chrétienne est complètement contre aussi.
c'est pour cela que je continue à me poser des questions et que je voulais l'avis de Gisham. c'est quoi le plus... le mariage jusqu'à présent c'était la base d'une union entre un homme et une femme pour fonder une famille. maintenant il faut se poser la question sur le fait que cela peut se faire en tre 2 personnes du même sexe. (sujet du TOPIC). cela se fait déjà de manière cachée mais les droits ne sont pas tous reconnus par le PACS. dis moi si je me trompe gisham. donc ça voudrait dire mariage=droits.
le problème c'est que certaines personnes mariés ne se reconnaitront plus dans cette nouvelle définition du mariage.
je ne crois pas que mdlazreg soit raciste, il défend son point de vue de pratiquant. revenons au débat, j'aimerai arriver à me construire une opinion s'il vous plaît.
On ne parle ici que du mariage civil conférant des droits à deux personnes et non du mariage religieux. Je comprends tout-à-fait que l'union de deux personnes de même sexe puisse choquer, mais on sait très bien que (presque) toutes les confessions sont contre les unions gays devant Dieu.
Puisque le mariage civil de deux personnes de même sexe n'enlève rien à ceux qui ne sont pas concernés, je ne vois pas les raisons d'un tel déchaînement contre nous.
mdlazreg n'est pas raciste mais il est foncièrement homophobe et utilise un vocabulaire ignoble : ses propos me blessent énormément.
Comme je l´ai dit au moins 10 fois dans mes interventions:dans vos sociétés qui ont fat le deuil de la religion et qui ont sacrifier leur moral , je ne parle jamais en considérant la religion (du moins avec des gens non religieux) , je pense qu´il n´est pas necessaire d´être religieux pour avoir une position de rejet de l´Homosexualité... Pour tout dire Ghissam , je respecte ton choix mais ne compte pas sur moi pour te conforter dans ce dernier car je pense que l´homosexualité est une chose grave qui peut miner une société... Je pense même qu´un hetero qui se disait 100% straight puisse être attiré par l´ivresse de l´homosexualité à savoir : couple au pouvoir d´achat plus fort , volonté d´experimenter des choses nouvelles (aprés l´ecstasy, la coke on passe à une experience sexuelle inédite) etc etc ... Malheureusement, les attraits sont forts pour une personnes à la personalité faible et hesitante !!!
Aprés imagine une société composé à 10 à 15 % d´homos , quel heritage voulez vous laissez à vos enfants dans vos pays qui troque leur morale pour le "dieu Dollar"....
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte :S
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Je suis quelqu'un d'une banalité affligeante : pas de drogues ou autres paradis artificiels et si tu crois que je suis homo par faiblesse, tu te trompes une nouvelle fois. Je suis quelqu'un de caractère assez trempé, tout le contraire d'un faible. C'est facile d'attaquer les gens différents en les accusant de faiblesse. Tu te laisses aller à la facilité.
Je ne te demande pas de soutenir notre combat, il se fera sans toi et est bientôt à son terme.
Trouves-tu que les pays où les couples gays ont des droits, notamment celui d'adopter sont plus décadents que les autres ? (j'ai posé cette question plusieurs fois mais pas de réponse : les pays qui donnent des droits aux gays comme les pays scandinaves, qui sont les pays qui ont la plus haute estime des droits de la personne humaine, sont-ils décadents ?)
La notion de décadence est toute relative. On peut voir la décadence là où elle n'est pas et vice versa. Pour moi, laisser des milliers de gosses sans parents dans des orphelinats est une honte alors que de nombreux couples gays pourraient aisément les prendre en charge, leur apporter beaucoup d'amour et leur donner une éducation solide. Des études montrent clairement que les enfants élevés par des couples de même sexe ne présentent pas plus de troubles que ceux élevés dans une famille "classique".
Chance à toi, d'être dans le "gold standard" et de faire partie de la norme. Les autres, ceux qui ne rentrent pas dans ton modèle de "pureté" n'ont qu'à continuer de morfler...
Ne sois pas extremiste ghisam , je respecte et apprécie ton ouverture d´ésprit qui fait que tu répond sereinement à tous nos POSTS mais je t´assure que bien que le mariage homosexuel dans votre société ne me dérange , l´Homoparentalité est une chose grave: tu ne m´a pas repondu quand je t´ai posé la question: "Qu´est ce que tu preferes que ton enfant soit HOMO ou HETERO et de grace ne me repond pas -il choisira et je respecterai son choix - " Merci
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte :S
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Mais il y a tellement de posts qu'on ne s'y retrouve plus...
Pourquoi dis-tu que je suis extrémiste ?
En tout cas, merci de ta bonté pour les homos... en France... Et ceux du Maroc, ils n'ont droit à rien, toujours la clandestinité, les non dits, l'hypocrisie ? Pourquoi ne pas voulir regarder la réalité en face ?
oui je l´ai lu mais je n´accorde aucun crédit à ce journal sensationaliste et nullement representatif des marocains !!! Les marocains qui persistent dans leur lubie homosexuel doivent respecter la grande piété des marocains qui fait qu´ils tiennent à leur principe morale: Au nom de la paix social qui règne au Maroc , je leur demande solennelement de le quitter, ca peut parait etre excessif mais je tiens à notre religiosité et à nos principes moraux... et je ne veux pas qu´une poignée condamne notre pays à la déchéance (je ne parle que d´un point de vue morale et non religieux)
Message edité (29-05-04 20:20)
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte :S
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Les gays marocains apprécieront ta grande mansuétude, toi qui a l'air de t'y connaître en "moralité"...
Tes propos sont complètement irréalistes : tu ne peux décemment pas "nettoyer" le Maroc de tous ceux qui ne correspondent pas à tes canons de pureté ! c'est de la dictature !
ghissam ne me traites pas de dictateur tout ce que je dis c´est que cette minorité doit comprendre qu´elle doit faire un sacrifice pour permettre aux marocains d´évoluer dans un contexte moral et pieux... tu sais le Maroc n´est pas exempt de reproches : prostitution qui est un secret de polichinelle , pedophilie de certains touristes mais comme je suis democrate et impartial , je pense que si l´on est pas génés par ces maux alors les HOMOS ne devraient pas gener: Donc dans ma grande mansuetude , j´éradiquerai la prostitution , la pedophilie et je demanderai aux gays marocains de s´expatirier pour le bien de tous !
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte :S
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
non ma Zouitina: je parle pas d´eradication , beurk , pas d´eugenisme ou autre conneries simplement une requête pour le bien de tous, ils pourront la refuser mais ils feront mal à 99.99999 % de la population... J´écris ms posts parfois vite , je ne popnctue pas mais je ne glisse pas
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte :S
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Zouitina a tout-à-fait raison Zack, quand bien même tu t'en défendes, c'est l'apartheid que tu proposes : un monde "propre" épuré de tout ce qui ne correspond pas à tes "principes moraux". Où s'arrêteront tes principes : après les gays, à qui le tour ?
Tu penses que ton modèle de civilisation est supérieur mais n'oublie pas qu'il n'y a pas de développement d'une société sans développement des libertés individuelles et la protection de TOUS.
Je ne vois pas quel mal font les gays marocains aux autres.
Tu as une image idyllique du Maroc qui n'existe que dans ta tête. Je suis allé de nombreuses fois au Maroc et bien que je trouve les gens dans leur ensemble formidables, il ne faut pas se voiler la face. Tes principes moraux volent très vite en éclat. J'ai vu beaucoup de corruption et de misère. Les petites gens ne sont pas du tout respectées, du fait de leur illettrisme, elles se font arnaquer pour rien par des gens d'une certaine bourgeoisie très peu scrupuleux.
Tu as le droit de préférer un modèle à un autre mais moi, je préfère celui qui essaie de protéger tous ses individus que celui qui les étiquette et les oppose.
Question de choix, entre un monde libre respectueux de toutes les formes d'expression ou la dictature "morale façon Zack", j'ai vite fait mon choix...
Je crains qu'avec des gens comme toi à la tête du Maroc, celui-ci ne se vide encore plus vite qu'actuellement...
.
.
chargement...
