Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Je cite:

Dans son Essai sur le principe de population (1798), pamphlet contre les idées généreuses et optimistes de Condorcet et William Godwin, Malthus prédit que la population augmente de façon exponentielle ou géométrique (par exemple : 1, 2, 4, 8, 16, 32, ...) tandis que les ressources croissent de façon arithmétique (1, 2, 3, 4, 5, 6, ...). Il en conclut à l'inévitabilité de catastrophes démographiques, à moins d'empêcher la population de croitre.

Les anciens régulateurs démographiques (les guerres et les épidémies) ne jouant plus leur rôle, il imagine de nouveaux obstacles, comme la limitation de la taille des familles ou le recul de l'âge du mariage pour la population pauvre – ces restrictions étant volontaires. Il prône aussi l'arrêt de toute aide aux nécessiteux, en opposition aux lois de Speenhamland. Les politiques de restriction démographique inspirées de Malthus sont appelées « malthusiennes ».

Fin de citation.

A l'époque de Malthus:
- la population de la terre en 1800 était de 900 millions de personnes. (dont 187 millions en Europe et 30 millions en France), les USA comptent 5 millions d'habitants.

- à cette époque, les allemands essayaient à peine la " machine à vapeur". l'énergie principale etait le charbon.


le 12 octobre 1999, on franchissaient le seuil des 6 milliards d'êtres humains.
Les ressources naturelles n'ont jamais été autant exploitée qu'aujourd'hui.
La terre n'a jamais été aussi polluée.

Les conflits ayant pour objet l'acquisition ou le contrôle de ressources naturelles n'ont jamais été aussi florissants.

Même l'eau vient à manquer.

Alors, malthus avait raison ou non ?

Les chinois sont 1 milliard et quelques, les indiens un peu moins.
Tout les terriens veulent se développer, et quand on dit se développer, on entend par la la transposition d'un certain modèle occidental fait de consommation voir de sur consommation.

Si chaque chinois, à l'instar de l'européen ou de l'américain, achète une voiture, on ne pourra plus respirer, si chaque chinois se met a consommer autant que consomme l'européen moyen, la terre n'aura jamais assez de ressources (qu'elles soient agricoles ou minérales) pour satisfaire toute la demande.

Alors question:

Que faire ?

C

Chine : 'un côté tout le monde est pret à reconnaitre que la "révolution culturelle" ou "le grand bon en avant" furent de réel fiasco en Chine
mais que par contre le libre marché, l'apppel aux investisseurs, et la réduction des naissance furent les élément déclancheurs de la croissance que nous observons actuellement
Mais d'un autre coté , quel pays prend cela en exemple ?
pourquoi la réduction des naissances est porteuse de croissance ?

parce que tout peut être mis en oeuvre pour un moindre nombre d'enfants, santé éducation, formation logement .... ce qu'il n'est pas possible si on commence à partager sur un plus grand nombre de manière financière et encadrement (le nombre d'élite formateurs est aussi limité, ne grevant pas le potentiel nécessaire des ingénieurs dans la production et la recherche)
il faut voir que que le nombre de chinois obtenant un diplôme d'étude supérieur est équivalent aux USA actuellement sauf que la proportion dans les sciences techniques y est encore en plus grand nombre

Principe simple, plus économique en étude, meilleur réussite, et tous ce qui n'est pas dépensé pour le surnombre, est injecté dans l'investissement

l'autre solution c'est d'abandonner une frange de la population, car si on fait trop d'humanitaire, on dépense la part qui devrait revenir au investissements productif, donc pas d'emplois au bout...

L'inde avait essayé la réduction des naissances mais de manière encore plus hypocrite , allant jusqu'à stériliser en douce .... véritables scandales à l'époque


Mais il reste une autre raison d'être pour la réduction des naissances, c'est que les ressources naturelles ne sont pas infinies, on parle du pétrole, mais pour le nickel, le cuivre .... c'est bien pire . Et pour assurer une vie digne à chaque habitant de la planète, ces ressources vont s'épuiser , leur cout d'extraction vont grimper exponentiellement


enfin la dernière raison évoqué ci dessus, l'augmentation du niveau de vie égal une consommation supplémentaire, une pollution supplémentaire ...

Ne pas oublier que la polution n'est pas une question de produits toxiques mais simplement une histoire de quantité, de proportion

verser du lait dans une rivière ce n'est pas polluant, mais une laiterie peut par ses rejets rendre cette rivière comme un cloaque, l'eau chaude ce n'est pas toxique, mais le refroidissement des circuits d'une usine peut détruire la vie de la riviére. les varappeurs étaient si peu nombreux que les aigles pouvaient quand même nicher, maintenant ce n'est plus possible tellement les falaises sont assaillie tous les dimanches



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/03/07 15:17 par La Boetie.

la régulation des naissances se produit automatiquement en relation a la hausse du niveau de vie
parce que les parents prennent automatiquement conscience du fait que la qualité de vie de leur progéniture dépend des chances de son début de vie
le temps et l'argent n'étant pas infini, les oparents misent sur la réussite d'un petit nombre plutôt que l'echec de la multitude

la régulation provoquée par des instances dirigeantes n'est pas aisée à mettre en place, surtout quand des options culturelle ou religieuse y font obstacle et pouraient totalement annihiler un programme gouvernemental voire le rendre totalement impopulaire

Les bonne mesures sont souvent impopulaires ...............tant qu'elles ne sont pas comprises



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/03/07 17:29 par La Boetie.

il faut doner la bombe atomique à tout le monde et pas qu'à l'iran. le probléme de surpopulation se réglera tout seul.

Citation
l'européen a écrit:
il faut donner la bombe atomique à tout le monde et pas qu'à l'Iran. le probléme de surpopulation se règlera tout seul.

Le sens de mon poste n'est pas de prôner l'eugénisme, ou le contrôle des naissances a la chinoise ou tout autre solution extrême du même acabit. Non, mon but est de poser un problème dans sa globalité.

Prenons un pan du problème: l'énergie.
Le pétrole est en voie de disparition.
Depuis que la chine est arrivée sur le marché de la production, la demande du pétrole s'est accru de presque 20% et ce juste pour ses besoins industriels. L'industrie Chinoise est ce que l'on nomme extravertie, c'est à dire non tournée vers le marché intérieur, c'est en se sens que l'on dit que c'est l'usine du monde.
La chine pour pouvoir s'affranchir de la menace que constitue le pétrole à de plus en plus recours au charbon. la chine dispose de plus de 5000 mines de charbon. Or l'on sait que le charbon est une matière première abondante mais hautement polluante.

Donc pour préserver ses capacités de production et implicitement ses capacités de développement, la chine va polluer de plus en plus. donc le problème du réchauffement de la terre continuera...et s'aggravera.

Maintenant generalise.

Il y a l'inde qui se développe a tout crin.
Il y a les États unis et le canada qui voient arriver la pénurie de pétrole et s'orientent de plus en plus vers le charbon ( les USA, le Canada et la chine détiennent la majorité des réserves de charbon du monde).

Les connaissances scientifiques actuelles ne permettent pas l'exploitation du charbon de manière respectueuse de l'environnement ou du moins ne le permettent pas a un cout compétitif ( il faudrait adjoindre a chaque mine une usine de depollution et c'est une mesure trop onéreuse)

Comme à chaque fois qu'il s'est agit de faire des choix, nos élites vont faire le choix du court terme, c'est à dire soit opter pour le nucléaire, (pollution et risque énormes, mais pollution et risques invisibles par rapport au charbon) et on continuera a polluer la planète avec tous les risques que cela comporte.

Tout ça pourquoi ?
Pour consommer tranquille ?
Pour respecter les dogmes du libéralisme ?
Pour enrichir les plus riches ?
Pour pouvoir acheter des produits (nocifs) mais pas cher ?

Que sera l'humain dans 50 ans ?

On y est , le système économique actuel démontre sa limite. Il ne peut bien fonctionner que si l'on admet qu'une minorité vive bien et que la majorité crève la dalle.

Et il n'y a pas que l'énergie.
Il y a l'eau, bien, parait il universel, mais dans la guerre pour son contrôle est à peine dissimulée.
Il y a la nourriture, actuellement disponible a gogo, mais comme le système est parait il juste parce que libéral, des gens meurent de faims parce que concurrencé par les subventions que les pays riches donnent a leur agriculteurs. Et dans 50 ans, quand on sera parait il 9 milliards, les terres arables disponibles seront insuffisante pour nourrir tout le monde, parce que a ce moment, on va y planter du colza pour faire rouler nos belles voiture.

Les choix fait aujourd'hui vont vers les solutions préconisées par Malthus, matinées juste ce qu'il faut
par les théories ultra libérales qui veulent que lorsque l'on ne peut pas marcher....on crève.

Et sarko est paraît il un ultra libéral.

quand tout le monde gardera à l'esprit ce qut tu viens de decrire icare, ça ira peut etre mieux.
mais qui ose parler de tout cela? les hommes politiques au contraire s'extasie devant la croissance chinoise. on va droit dans le mur. mais qu'esperer de personnes qui ne voient que par le court terme?
pour ce qui est de malthus, il est clair que le libéralisme porte ses valeurs.
rien que la creation d'une unité de mesure des etres humains comme "l'indice de devellopement humain", ça t'inspire quoi? on est trés mal barré. (je sais, je me répéte mais je suis un peu découragé en ce moment).

Qu'est ce que ça m'inspire ?

Rien, ou si, un profond dégout.

Et si on évaluaient le discours du politique à l'aune de ces quelques problèmes ? que deviendrait le discours d'un sarko ou d'une ségolene ? Eux qui n'arrêtent pas de dire : votez pour moi et tout ira mieux demain. Que deviendrait le discours d'un besancenot sinon la parfaite illustration du mec frustré de la consommation (d'ailleurs il le dit lui même : s'il milite c'est pour avoir plus!) ? Que penser d'un lePEn qui prône la fermeture, alors que l'avenir de l'humanité est dans la solidarité ?

Les uns votent parce que le candidat est beau, sexy, ou tout simplement parce qu'ils ne sont au courant de rien, juste les yeux rivés sur leur pouvoir d'achat et leur indice de développement humain, oublieux que leur pouvoir d'achat signifie la pauvreté absolue de plein, et que leur indice de développement n'a d'humain que l'intitulé.

pour ce qui est de besancenot, je ne crois pas qu'il soit un mec frustré de la conso. mais c'est tout le probléme des marxistes. ils ont une culture pro industrielle et scientiste. ils ont du mal à se sortir des vieux schemas. deplus, nombreux sont ceux (à la lcr, à lo, au pc...) qui pensent que le discours sur la decroissance risquerait de les marginaliser. donc ils restent sur un discours qui peut paraitre etre du "toujours plus". je ne crois pas que l'on puisse leur en vouloir de ne pas avoir le courage politique d'aborder les questions que tu as soulevé icare. ça pourrait leur couter cher. bové aborde ces problématiques mais timidement. et puis c'est vrai aussi que des millions de personnes manquent du necessaire. on est tres loin de réclamer un vehicule tout terrain pour chaque travailleur.
à lextreme gauche, en gros, on pense que l'on ne pourra parler de modération de la consommation que quand il y aura une meilleure repartition des richesses. tant qu'une minorité auront des jets privés pour prendre leur petit dej à acapulco, ce sera dur d'aborder des questions comme la remise en cause de la conso frénétique, le toujours plus.
on est un peu piégés en fait.

icare99 , comment veux tu appeler à la concience de l'humanité ?

De quel droit tu donnerais des priorités humanitaires , tes inquiétudes sur les resources naturelles non renouvelable, sur la croissance .... revisite les aussi par la croissance mondiale de la population

Tu balayes négligemment un facteur primordial qui resterais un sujet d'inquiétude même dans une situation de décroissance choisie !

Comment veux tu être écouté quand tu refuses toi-même de prendre en compte tous les facteurs en jeux ?

Bon.
Au delà du fait que je ne comprend pas ou tu veux en venir (et c'estla première fois!) je voudrais souligner quelques petites choses.

1- Comment en appeler a la conscience de l'humanité ?
Ce que j'ai posté était une réaction à la médiocrité de la compagne présidentielle actuelle.
Les sujets abordés, si tant est on aborde un quelconque sujet dans une compagne, sont plutôt médiocre et reflètent ce populisme teinté d'opportunisme qu'adoptent les hommes politiques a chaque fois qu'ils veulent le pouvoir: Votez pour moi et ça ira mieux.

Tous préconisent le repli sur soi, tout en préconisant la nécessité de s'imposer à l'extérieur.
Contradictoire me diras tu ? et bien oui, dans la mesure ou tous ne jurent que par la mondialisation, l'ouverture des marchés, etc.... se refermer sur soi et une manière à peine déguisée de reconnaitre que ce que nous voulons faire subir aux autres (la concurrence, le libre échange) n'est pas viable chez nous.

Ex: Pour que nous punissions acheter des biens peu onéreux, nous acceptons que celui qui les fabrique (le chinois et autres asiatiques ) en subisse le cout: pas de protection sociale, pas de perspective, paupérisation croissante, manque de liberté, qu'elle soit syndicale ou autre. MAis par contre, les mêmes droits que nous dénions aux autres, nous les revendiquons, nous en faisons le ba-ba de notre vie en occident.

Les énergies non renouvelables, l'eau, la pollution, l'enrichissement de certains au détriment de beaucoup, sont des problèmes aux quels il faut apporter une solution politique, et non pas juste en escamoter les conséquences les plus visibles.

Nos femmes et hommes politiques, a un moment ou ils appellent de leur voeux l'Europe, nous parlent du petit village qu'est le monde, en sont encore a appliquer de vieux remèdes datant de la 3é république.

La population que tu dis que je balayes d'un coup paiera les conséquences.
QUand il n'y aura plus de pétrole, ou quand le pétrole sera trop cher, les happy few qui pourront se le payer le feront, les autres se demerderont.
Quand l'eau sera a ce point rare, on verra que la sélection se fera comme d'habitude, par l'argent, ou par la naissance, ou par je ne sais quel système.

Quand on sait qu'en Afrique, l'espérance de vie moyenne avoisine à peine les 40 ans, que l'assistance des États avoisine 0 (pas d'allocations chomage, presque pas de retraites, pas de système de santé publique efficace, pas d'instruction a accès égal...) j'y vois l'application outrancière des fameux préceptes du libéralisme (marche ou crève et chacun pour soi) et en conséquence, l'application à peine déguisée de la doctrine malthusienne.

La décroissance ne sera pas choisie, elle s'imposera d'elle même, faute de matières premières, faute de marchés.

Quels sont les facteurs que j'aurais négligé ?

ok tu as précisé des points
je t'ai brusqué, cher icare, sur le thème de l'anti natalité . C'était le sujet le plus avancé à l'encontre de Maltus et encore contre les néo-malthusianistes qui attaquent de front le sacro-saint principe :" croissez et multipliez vous"

je ne pensais pas que ce sujet était en rapport a la futur élection, mais tu as raison elle l'est quand même

mais le sujet est bien vaste pour réduire tous ces thèmes sur un seul sujet

Globalement donc pour revenir au départ, je pense que Maltus n"avait pas totalement tord et que la chasse au richesse naturelle va grandissante , plus grand facteur pour pousser a la guerre ou fermer les yeux sur les régimes pourris

il triomphe aussi sur le principe même que par le principe de libre échange même les pauvre des pays riches peuvent exploiter les pauvres des pays pauvres (rire jaune)

Entre nous soit dit que le libre échange à bon dos comme principe quand on connais les travers commis par ses tenants les plus fervents : comme dans le domaine agricole ou les marchandises agricoles subventionnées à mort désorganisent totalement les marchés mondiaux et font crever les paysans africains

Tu as raison aussi pour le charbon, et d'autres sujets

Citation
a écrit:
MAis par contre, les mêmes droits que nous dénions aux autres, nous les revendiquons, nous en faisons le ba-ba de notre vie en occident.

comment les gens pourraient être demandeur de mieux social pour la chine alors qu'une majorité en europe n'est pas inquiète du manque de social dans les projet européen eux même ?
Même en France le discours se recentre sur les opposition chomeur/travailleur, mérite/salaire ... le social à du plomb dans l'aile dans ce petit pays, alors au niveau mondial ..... (sniff)

Salut à tous,

Plus je vous lis, plusme félicite de m'être inscri sur yabiladi. Je suis vos discussions avec grand inte^ret car j'en apprend beaucoup.
Je vous remercie du fond du coeur vraiment.