Général

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Selam alaikum, en ces temps quelques peu spéciaux, je vous propose de voir de manière succincte comment lire un article scientifique. Bien sûr, cela ne permettra pas d'acquérir les compétences sous-jacentes au domaine, mais au moins de saisir un peu mieux le contenu en soi.

I. Comment se structure un article scientifique ?
Il est est constitué de 5 à 7 parties, mais sa structure essentielle est toujours dite "IMRAD" pour Introduction, Materiel and Methods, Resultats And Discussion. Il est usuel de trouver au tout début de l'article quelques lignes résumant le contenu de ce dernier, il s'agit de ce qui est appelé, "Abstract". Il est également fréquent de trouver la partie Résultats et Discussion séparée. Ainsi qu'une partie supplémentaire, "Conclusion" qui elle même peut se voir reliée à la partie "Discussion, d'où le fait que j'ai choisi de vous donner ce chiffre, 5 à 7 parties.

1. L'abstract
L'abstract est la partie qui a pour charge de résumer les grandes lignes de l'étude choisie, et elle permet à un oeil avisé de rapidement évaluer si cette dernière intéressera ou non par rapport à ce qu'il cherche.

2. L'introduction
L'introduction (que l'on peut aussi lire dans les revues comme "Background" ) est, à mes yeux l'une des parties les plus importantes, car c'est elle qui pose le contexte de l'étude. On trouve souvent des informations élémentaires qui posent en fait les notions dont on a besoin pour comprendre par la suite les résultats et les choix effectués.
En court, l'introduction se subdivise en 3 parties: l'aspect général du sujet abordé (on amène le sujet), puis on précise quel élément du sujet nous intéresse, et enfin à partir de cela on amène au but du travail par effet de logique.

3. Matériel et Méthodes
Cette partie, est une partie qui va s'attarder comme le nom l'indique, à présenter les outils et ressources employées pour l'étude. S'il s'agit d'un article d'informatique, on présentera par exemple les logiciels, les algorithmes etc. S'il s'agit d'un article de biologie moléculaire, où des cellules ont été cultivé, on précisera leur provenance, ce qui a été utilisé, ce genre de chose. S'il s'agit d'un article médical, avec une étude sur des individus, alors forcément, on trouvera aussi des informations là dessus. On donnera également nos protocoles choisis. Le but de cette partie est de décrire avec quoi et comment on a effectué notre étude: de manière à ce qu'elle soit reproductible par d'autres scientifiques en se mettant dans les mêmes conditions. C'est extrêmement important.
Il est à noter que cette partie peut se trouver soit après l'introduction soit tout à la fin de l'article.

4. Résultats et Discussion
Cette partie là, est celle où l'on va présenter les résultats des travaux menés, c'est là où l'on verra les données "brutes" choisies par les auteurs. Ici, on s'attends à consulter trois choses: du texte, des tableaux, et des figures, le tout décrivant tout d'abord uniquement les résultats puis, les apports orienté sur la problématique vue dans l'introduction (la question posée en somme).
Une autre chose très importante de cette partie, est que cela ne s'arrête pas à simplement voir comment cela réponds à notre question. La discussion doit aussi faire office d'introspection quand aux résultats obtenus et leur pertinence, que cela soit de manière interne (finalement la méthode utilisée n'était peut être assez performante puisque l'on obtient pas des statistiques très probantes par exemple) et ceux externes: qu'est ce qui existe déjà dans la littérature scientifique proche de notre étude. La discussion permet donc l'analyse de nos résultats, au regard de leur valeur interne, et des éléments déjà connus à l'aide de la littérature existante.

Exemple simple et d'actualité pour illustrer: mettons qu'on s'intéresse à une maladie donnée tout récente. Une fois qu'on a identifié la famille du responsable de la maladie: on va l'étudier, et on va forcément s'intéresser à ce qui est très proche de la maladie. Tiens cette version de maladie cause un problème au niveau du foie, alors que celle dont on a l'habitude, n'en cause pas, et quand on compare les séquences génétiques: on va voir que celle qui causera ce problème hépatique aura des éléments en plus ou en moins par rapport à l'autre. On se réfère donc à ce qu'on connait déjà et qui est proche afin d'analyser et formuler des idées quand au problème étudié.

5. La conclusion
La partie qui va jouer le rôle de synthétiser les éléments importants présentés dans nos résultats et la discussion, elle offre aussi une perspective d'ouverture vis à vis de la question initiale.

6. Les références et données supplémentaires
Ça va être la section "bibliographique" où l'on trouvera toutes les références qui ont été utilisées par les auteurs, et des données supplémentaires sur l'étude absente de l'article



Modifié 4 fois. Dernière modification le 05/06/20 22:51 par Inkâr.

II. Comment lire un article scientifique?
Une chose simple à prendre en compte avant tout de chose: il faut lire un article plusieurs fois pour bien le comprendre.

1. Comprendre l'introduction
Je l'ai dit plus haut, saisir le contenu de l'introduction est essentiel. Essentiel car il va permettre de comprendre l'orientation des travaux qui sont présentés par la suite. Et ainsi, même sans forcément être un initié au domaine, il sera possible de comprendre une partie de ce qui est fait, par lecture et réflexion. Il ne faut pas non plus hésiter à aller chercher les termes employés ou formules employées, afin de comprendre de quoi les auteurs parlent. Cela ne signifie pas qu'il faut savoir s'en servir, mais qu'on pourra apprécier le sens de ce qui est décrit de cette manière. Déjà avec l'introduction, on sait où on est et le but précis de l'étude.

Enfin c'est dans l'introduction que l'on va voir quel est le problème à traiter, ou quelle est l'idée que souhaitent tester les scientifiques

2. Comprendre l'approche choisie
Pour cela, il faut regarder l'article dans sa globalité: quelles ont été les méthodes d'études, comment les auteurs se sont organisés pour répondre à leur question/problème? Quel était leur plan en fait.
Une fois cela fait, il faut faire de son mieux pour comprendre les méthodes qu'ils ont employé et leur pertinence:
Une étude médicale sur 100 personnes, et une étude sur 10 000 n'ont pas le même poids en terme de pertinence.

3. Se mettre à lire les résultats
Une fois que l'on a pu comprendre un minimum les méthodes et matériels utilisés ainsi que le but et l'approche, on peut se plonger dans les résultats, un peu plus "prêt".
En cela, vous serez forcément confronté à des statistiques, deux règles simples à retenir lors de la lecture de ce genre d'information sont les suivantes:
- Prêtez attention aux termes "significatifs" et "non significatifs", ainsi que des probabilité de résultat (la fameuse "p value" ) inférieure à 5%, autrement dit, inférieure à 0.05.
- Les effectifs utilisés dans ses statistiques

4. Réfléchir à la question posée en vue des résultats
Ici, il s'agit de se poser soi même la question, que me disent les chiffres, et les résultats qu'on me montre vis à vis du problème de départ?
Ensuite, on lit la discussion, pour voir quel a été l'analyse des auteurs de leur propre résultats

5. Lire la conclusion et le résumé
Enfin, on peut lire la conclusion et le résumé pour voir comment à la lumière de l'article entier, les auteurs ont synthétisé les éléments obtenus, et ce qu'ils estiment eux, pertinent.

6. Jeter un coup d'oeil aux références
Il y a tout un intérêt à regarder les références proposées dans le sens où, lorsqu'on consulte l'étude, les auteurs n'hésiteront jamais à citer une de leur référence pour discuter d'un élément ou un autre. On pourra aussi trouver parmi ses références des articles qui n'auront pas la même approche, ni la même réponse à un problème semblable que celui de l'article. Si vous avez le temps et que le sujet vous intéresse après lecture d'un article donné, les références sont un excellent moyen d'étendre les connaissances sur le thème que vous avez lu.

Note: À propos des conflits d'intérêts, il faut savoir que les revues scientifiques les plus sérieuses, demandent aux auteurs, de toujours déclarer leur liens d'intérêts pouvant exister avec des institutions ou groupe. (Exemple en image)





Modifié 3 fois. Dernière modification le 05/06/20 22:37 par Inkâr.

Wa 'alaykoum salam,

Merci pour le post

J'aurais scindé résultats et discussion et au contraire rassemblé discussion et conclusion. Dans la partie résultats, on décrit seulement ce qu'on a observé et éventuellement ce que nos résultats suggèrent.

Et dans la partie discussion, on fait des hypothèses à partir de nos résultats en les mettant en lien avec la littérature scientifique. On évoque également les critiques, les limites de l'étude et les perspectives.

Bien évidemment, il faut aussi préciser s'il y a eu de potentiels conflits d'intérêts dans la réalisation de l'étude. Cela évitera les polémiques et scandales

Cela change quelque peu des sujets que l'on peut lire par ici, il ne faut pas me remercier.

Oui j'aurais pu scinder ainsi, il est vrai que les articles peuvent aussi assembler discussion/conclusion, mon erreur, due à la bonne dizaine d'articles récents que j'ai pu lire: elle rassemblait résultats/discussion du coup je n'ai pas songé à ça. Je vais ajouter une note

Pour la partie discussion en soi, je pensais l'avoir explicité lorsque j'écris qu'on se réfère aussi à la littérature déjà existante, je vais le clarifier un petit peu plutôt.

J'étais tenté d'écrire une partie à propos de "comment évaluer un article" en expliquant qu'à moins d'être initié dans le domaine un minimum, on ne peut certainement pas se prononcer, mais il est meilleur de s'en abstenir.

Pour ce qui est des conflits d'intérêt je vais ajouter quelque chose effectivement

Je te remercie pour l'apport

Citation
Muslimarocaine a écrit:
Wa 'alaykoum salam,

Merci pour le post

J'aurais scindé résultats et discussion et au contraire rassemblé discussion et conclusion. Dans la partie résultats, on décrit seulement ce qu'on a observé et éventuellement ce que nos résultats suggèrent.

Et dans la partie discussion, on fait des hypothèses à partir de nos résultats en les mettant en lien avec la littérature scientifique. On évoque également les critiques, les limites de l'étude et les perspectives.

Bien évidemment, il faut aussi préciser s'il y a eu de potentiels conflits d'intérêts dans la réalisation de l'étude. Cela évitera les polémiques et scandales

Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/06/20 20:26 par Inkâr.

6. Références

Comme les travaux d’une cherche ne sont jamais isolés, cette section a toute son importance pour rappeler les travaux précédents que notre recherche complète, confirme, contredit, interroge etc ...

Ouais c'est sûr on a besoin de sujets comme ceux-ci de temps à autre

Ah d'accord je ne savais pas que ça se faisait aussi. Cela doit différer en fonction des pays ou de la quantité de résultats obtenus.

Oui pardon, j'avais juste repris pour détailler mais effectivement tu l'avais bien dit, t'inquiète.

Tout à fait et merci encore de le dire haut et fort parce que même après plusieurs années, les étudiants ont encore parfois du mal à comprendre un article. Donc je n'imagine pas si on n'a pas eu les outils ni l'enseignement nécessaire. Surtout même un expert peut avoir aussi du mal lorsqu'il s'agit d'études différentes de son domaine d'expertise.

Au plaisir de te lire

Citation
Inkâr a écrit:
Cela change quelque peu des sujets que l'on peut lire par ici, il ne faut pas me remercier.

Oui j'aurais pu scinder ainsi, c'est vrai que les articles peuvent aussi assembler discussion/conclusion, c'est de ma faute, la bonne dizaine d'articles récents que j'ai pu lire rassemblait résultats/discussion du coup je n'ai pas songé à ça. Je vais ajouter une note

Pour la partie discussion en soi, je pensais l'avoir explicité lorsque j'écris qu'on se réfère aussi à la littérature déjà existante, je vais le clarifier un petit peu plutôt.

J'étais tenté d'écrire une partie à propos de "comment évaluer un article" en expliquant qu'à moins d'être initié dans le domaine un minimum, on ne peut certainement pas se prononcer, mais il est meilleur de s'en abstenir.

Pour ce qui est des conflits d'intérêt je vais ajouter quelque chose effectivement

Je te remercie pour l'apport

Manque de rigueur de ma part, je la rajoute, je te remercie.

Citation
Berkshire a écrit:
6. Références

Comme les travaux d’une cherche ne sont jamais isolés, cette section a toute son importance pour rappeler les travaux précédents que notre recherche complète, confirme, contredit, interroge etc ...

Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/06/20 20:39 par Inkâr.

Il s'agit probablement de la quantité je suppose en terme d'information, il s'agissait d'articles américains ou britanniques suivant une certaine continuité, ils les ont sûrement publié pour illustrer leur avancée progressive.

Il y a des articles qui peuvent être compris assez aisément quand on est étudiant dedans, mais il y en a d'autres qui demandent beaucoup de travail en amont même quand on l'est. Alors si une personne est néophyte, ça compliquera bien plus la tâche je suis d'accord. Et quand il ne s'agit pas de notre domaine, expert, étudiant ou non, on est souvent très vite perdu car on a pas les outils pour appréhender les éléments au départ

Je te remercie

Citation
Muslimarocaine a écrit:
Ouais c'est sûr on a besoin de sujets comme ceux-ci de temps à autre

Ah d'accord je ne savais pas que ça se faisait aussi. Cela doit différer en fonction des pays ou de la quantité de résultats obtenus.

Oui pardon, j'avais juste repris pour détailler mais effectivement tu l'avais bien dit, t'inquiète.

Tout à fait et merci encore de le dire haut et fort parce que même après plusieurs années, les étudiants ont encore parfois du mal à comprendre un article. Donc je n'imagine pas si on n'a pas eu les outils ni l'enseignement nécessaire. Surtout même un expert peut avoir aussi du mal lorsqu'il s'agit d'études différentes de son domaine d'expertise.

Au plaisir de te lire

Tout à fait, je partage complètement ton avis

Mais bon apparemment beaucoup ont du mal à accepter cette vérité. On peut remercier un certain Pr pour avoir entaché ce domaine ainsi que tous les corrompus scientifiques pour y avoir contribué...

De rien ^^

Citation
Inkâr a écrit:
Il s'agit probablement de la quantité je suppose en terme d'information, il s'agissait d'articles américains ou britanniques suivant une certaine continuité, ils les ont sûrement publié pour illustrer leur avancée progressive.

Il y a des articles qui peuvent être compris assez aisément quand on est étudiant dedans, mais il y en a d'autres qui demandent beaucoup de travail en amont même quand on l'est. Alors si une personne est néophyte, ça compliquera bien plus la tâche je suis d'accord. Et quand il ne s'agit pas de notre domaine, expert, étudiant ou non, on est souvent très vite perdu car on a pas les outils pour appréhender les éléments au départ

Je te remercie

salam

oui, tu as bien résumé
par contre moi quand je lis un article, résultats et discussion sont toujours séparés

mais je vois que tu as lu quelques-uns de cette façon (peut-être que dans certains domaines scientifiques c'est ainsi ?)

"3. Se mettre à lire les résultats
Une fois que l'on a pu comprendre un minimum les méthodes et matériels utilisés ainsi que le but et l'approche, on peut se plonger dans les résultats, un peu plus "prêt"."

oui et aussi, les sous-titres de results "résument" les travaux de chaque sous-partie
et dans chaque sous-partie, ils rappellent le mat et met utilisé (aussi dans la légende des figures)

aussi... bien comprendre l'anglais scientifique du domaine qu'on veut étudier

merci pour ce partage, c'est très intéressant

Citation
Inkâr a écrit:
II. Comment lire un article scientifique?
Une chose simple à prendre en compte avant tout de chose: il faut lire un article plusieurs fois pour bien le comprendre.

1. Comprendre l'introduction
Je l'ai dit plus haut, saisir le contenu de l'introduction est essentiel. Essentiel car il va permettre de comprendre l'orientation des travaux qui sont présentés par la suite. Et ainsi, même sans forcément être un initié au domaine, il sera possible de comprendre une partie de ce qui est fait, par lecture et réflexion. Il ne faut pas non plus hésiter à aller chercher les termes employés ou formules employés, afin de comprendre de quoi les auteurs parlent. Cela ne signifie pas qu'il faut savoir s'en servir, mais qu'on peut apprécier le sens de ce qui est décrit de cette manière. Déjà avec l'introduction, on sait où on est et le but précis de l'étude.

Enfin c'est dans l'introduction que l'on va voir quel est le problème traité, ou quelle est l'idée que souhaitent tester les scientifiques

2. Comprendre l'approche choisie
Pour cela, il faut regarder l'article dans sa globalité: quelles ont été les méthodes d'études, comment les auteurs se sont organisés pour répondre à leur question/problème? Quel était leur plan en fait.
Une fois cela fait, il faut faire de son mieux pour comprendre les méthodes qu'ils ont employé et leur pertinence:
Une étude médicale sur 100 personnes, et une étude sur 10 000 n'ont pas le même poids en terme de pertinence.

3. Se mettre à lire les résultats
Une fois que l'on a pu comprendre un minimum les méthodes et matériels utilisés ainsi que le but et l'approche, on peut se plonger dans les résultats, un peu plus "prêt".
En cela, vous serez forcément confronté à des statistiques, deux règles simples à retenir lors de la lecture de ce genre d'information sont les suivantes:
- Prêtez attention aux termes "significatifs" et "non significatifs", ainsi que des probabilité de résultat (la fameuse "p value" ) inférieure à 5%, autrement dit, inférieure à 0.05.
- Les effectifs utilisés dans ses statistiques

4. Réfléchir à la question posée en vue des résultats
Ici, il s'agit de se poser soi même la question, que me disent les chiffres, les résultats qu'on me montre vis à vis du problème de départ?
Ensuite, on lit la discussion, pour voir quel a été l'analyse des auteurs de leur propre résultats

5. Lire la conclusion et le résumé
Enfin, on peut lire la conclusion et le résumé pour voir comment à la lumière de l'article entier, les auteurs ont synthétisés les éléments obtenus, et ce qu'ils estiment eux, pertinent.

6. Jeter un coup d'oeil aux références
Il y a tout un intérêt à regarder les références proposées dans le sens où, lorsqu'on consulte l'étude, les auteurs n'hésiteront jamais à citer une de leur référence pour discuter d'un élément ou un autre. On pourra aussi trouver parmi ses références des articles qui n'auront pas la même approche, ni la même réponse à un problème semblable que celui de l'article. Si vous avez le temps et que le sujet vous intéresse après lecture d'un article donné, les références sont un excellent moyen d'étendre les connaissances sur le thème que vous avez lu.

Note: À propos des conflits d'intérêts, il faut savoir que les revues scientifiques les plus sérieuses, demandent aux auteurs, de toujours déclarer leur liens d'intérêts pouvant exister avec des institutions ou groupe. (Exemple en image)

Alaikoum selam, oui comme je le précisais à muslimarocaine, je pense que ce doit être dû au fait qu'il s'agissait d'articles suivant une continuité dans leur sujet (pas la première ni dernière étude sur le thème)

Effectivement les sous titres résument assez simplement les sous sujets traités à chaque fois

Et l'anglais scientifique est une barrière qu'il faut franchir, tes remarques sont très judicieuses

Citation
mzelle a écrit:
salam

oui, tu as bien résumé
par contre moi quand je lis un article, résultats et discussion sont toujours séparés

mais je vois que tu as lu quelques-uns de cette façon (peut-être que dans certains domaines scientifiques c'est ainsi ?)

"3. Se mettre à lire les résultats
Une fois que l'on a pu comprendre un minimum les méthodes et matériels utilisés ainsi que le but et l'approche, on peut se plonger dans les résultats, un peu plus "prêt"."

oui et aussi, les sous-titres de results "résument" les travaux de chaque sous-partie
et dans chaque sous-partie, ils rappellent le mat et met utilisé (aussi dans la légende des figures)

aussi... bien comprendre l'anglais scientifique du domaine qu'on veut étudier

merci pour ce partage, c'est très intéressant

Dans le cas du certain professeur, on peut surtout voir du populisme et un discours politique, comme il le dit si bien, il est l'élite, et il est aussi ami avec l'élite que peuvent l'être les "élites".
Les mois qui viennent trancheront la question de ce monsieur et de ses études dont il ne supportait pas critique

Citation
Muslimarocaine a écrit:
Tout à fait, je partage complètement ton avis

Mais bon apparemment beaucoup ont du mal à accepter cette vérité. On peut remercier un certain Pr pour avoir entaché ce domaine ainsi que tous les corrompus scientifiques pour y avoir contribué...

De rien ^^

Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/06/20 22:58 par Inkâr.

Exactement ! D ailleurs son discours a été bien analysé et beaucoup s'accordent à dire qu'il est sorti du champs scientifique pour glisser vers un terrain politique.

Face à ses contradictions, il use tout le temps d'arguments d'autorité que ce soit dans le discours ou la manière de se vêtir (le port de la blouse blanche en permanence vient inconsciemment "appuyer" ses paroles auprès du grand public alors qu'on va pas se mentir personne ne porte sa blouse en dehors des manips nécessaires).

Il est l'élite, la star de la science et le M'bappé de la science

J'ai écouté la chronique de Cohen et bien que je ne le porte vraiment pas dans mon coeur, il a trouvé une des plus grandes inepties sorties par ce Pr. Je cite "plus l'échantillon est faible et plus c'est statistiquement significatif"

Vivement qu'on enquête sur ce personnage et sur tous les ripoux de la science. Ils ont assez sali le domaine comme ça

Citation
Inkâr a écrit:
Dans le cas du certain professeur, on peut surtout voir du populisme et un discours politique, comme il le dit si bien, il est l'élite, et il est aussi ami avec l'élite que peuvent l'être les "élites".
Les mois qui viennent trancheront la question de ce monsieur et de ses études dont il ne supportait pas critique

Selam alaikum, honnêtement avant de connaitre le personnage, j'avais plutôt des "à priori" positifs, car l'idée semblait intéressante et plausible, le background en tant que chercheur, solide. Puis, j'ai survolé la première étude, entendu quelques une de ces interventions, lu un peu des éléments sur lui, pas dans la presse française bien sûr. J'ai vite déchanté, et très honnêtement, j'attends de voir ce que donneront les études dans les semaines et mois qui viennent, car très honnêtement je suis plus que sceptique, je laisse encore un doute de sa bonne fonction cela dit.

Je ne sais pas qui est ce Cohen, mais ce doit être une des interventions que j'ai entendu oui. C'est une énormité et il n'en a pas eu honte. Sans parler du comportement hautain que j'ai vu dans son interview avec pujadas

Au niveau enquête et pénalité, je doute qu'il y ait de quelconques réels changements, malheureusement
Et contrairement à ce qui se dit, j'ai tendance à croire que l'Inserm a retiré ses labels non pas à cause des pitres Buzin/Lévy mais réellement sur la base de commissions scientifiques, sachant que la même année, le CNRS en a fait de même.

Citation
Muslimarocaine a écrit:
Exactement ! D ailleurs son discours a été bien analysé et beaucoup s'accordent à dire qu'il est sorti du champs scientifique pour glisser vers un terrain politique.

Face à ses contradictions, il use tout le temps d'arguments d'autorité que ce soit dans le discours ou la manière de se vêtir (le port de la blouse blanche en permanence vient inconsciemment "appuyer" ses paroles auprès du grand public alors qu'on va pas se mentir personne ne porte sa blouse en dehors des manips nécessaires).

Il est l'élite, la star de la science et le M'bappé de la science

J'ai écouté la chronique de Cohen et bien que je ne le porte vraiment pas dans mon coeur, il a trouvé une des plus grandes inepties sorties par ce Pr. Je cite "plus l'échantillon est faible et plus c'est statistiquement significatif"

Vivement qu'on enquête sur ce personnage et sur tous les ripoux de la science. Ils ont assez sali le domaine comme ça

Wa 'alaykoum salam,

Je pense qu'une majorité de scientifique serait ravie qu'un médicament pas cher comme l'HCQ soit efficace contre le covid-19. Le problème ce n'est pas la solution proposée mais bien la méthode scientifique bafouée par le Pr et son équipe. Et comme toi j'ai survolé l'étude et lu les critiques scientifiques et j'ai été choquée de voir le manque d'honnêteté intellectuelle qui en ressortait. Mais bon comme tu dis, on verra ce que ça donnera dans les prochains mois. C'est quand même triste de voir qu'un temps énorme a été perdu à cause de cette polémique alors qu'il aurait pu être utilisé pour explorer d'autres pistes thérapeutiques.

D'ailleurs, que penses-tu de la thymoquinone, dérivé de la nigelle ? On sait qu'elle a de nombreux bienfaits (antioxydant, anticancéreux, anti-inflammatoires etc..). Il y a quelques études sur ses bienfaits au niveau pulmonaire mais je ne sais pas trop si ça pourrait aider dans le cas du covid-19 surtout vu ses propriétés anti-inflammatoires....Qu'en penses-tu ?

[url=https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=((thymoquinone)%20AND%20(respiratory))%20AND%20(lung)& ;sort=&pos=3]Thymoquinone Pubmed[/url]


Patrick Cohen c'est un journaliste et chroniqueur sur France 5. Je déteste le personnage mais j'avoue qu'il n'y va pas de main morte avec le M'bappé de la science lol
Oui l'interview avec Pujadas était horrible. Franchement respect à lui pour avoir pu garder son calme avec un tel énergumène haha !

On peut toujours espérer surtout avec le scandale du Lancet mais bon je ne suis pas très optimiste non plus...
Oui effectivement les labels ont été retiré bien avant la crise du covid-19, en mars 2018 pour être précise.
[url=https://marsactu.fr/didier-raoult-inaugure-son-ihu-mediterranee-infection-sur-un-mode-defensif/ ]Source[/url]
[quote=Inkâr]
Selam alaikum, honnêtement avant de connaitre le personnage, j'avais plutôt des "à priori" positifs, car l'idée semblait intéressante et plausible, le background en tant que chercheur, solide. Puis, j'ai survolé la première étude, entendu quelques une de ces interventions, lu un peu des éléments sur lui, pas dans la presse française bien sûr. J'ai vite déchanté, et très honnêtement, j'attends de voir ce que donneront les études dans les semaines et mois qui viennent, car très honnêtement je suis plus que sceptique, je laisse encore un doute de sa bonne fonction cela dit.

Je ne sais pas qui est ce Cohen, mais ce doit être une des interventions que j'ai entendu oui. C'est une énormité et il n'en a pas eu honte. Sans parler du comportement hautain que j'ai vu dans son interview avec pujadas

Au niveau enquête et pénalité, je doute qu'il y ait de quelconques réels changements, malheureusement
Et contrairement à ce qui se dit, j'ai tendance à croire que l'Inserm a retiré ses labels non pas à cause des pitres Buzin/Lévy mais réellement sur la base de commissions scientifiques, sachant que la même année, le CNRS en a fait de même.[/quote]

Il a tout de même osé faire des choses (notamment dans sa première) vraiment abusée quand j'y repense : choix des patients plutôt que randomisés, écartement de patients de l'étude, l'un étant mort, ils ne l'ont pas comptés, chose identique pour des patients admis en soin intensifs.... . N'oublions pas sans fioriture, les 'références' (d'ailleurs l'une d'entre elle ne mène à plus rien, je viens de regarde), elles laissent sans voix... La deuxième, pas de groupe contrôle, toujours pas de randomisation. On marche sur la tête

Je ne connais pas spécifiquement la molécule, j'avais déjà entendu son nom par un de mes proches mais rien de plus. J'ai donc survolé quelques articles pour voir les effets de la Thymoquinone:

[www.ncbi.nlm.nih.gov]
[academic.oup.com]
[www.sciencedirect.com]

Visiblement, elle a un effet assez intéressant pour les troubles d'ordre respiratoire, tout en ayant un effet positif sur la gestion du pathogène, que sa nature soit fongique, bactérienne, ou virale
Sans être médecin, on peut déjà penser, qu'elle pourrait être utile dans le traitement des symptômes lors des complications dues au virus (je pense aux pneumonies ou ARDS)

Je note pour l'individu Cohen, et c'est tant mieux, si quelqu'un ne se laisse pas "écraser" devant l'attitude toisante du Professeur quand on lui pose des questions...
Sans vouloir paraître méchant, le journaliste Pujadas a l'habitude se faire malmener

On verra bien, mais je ne suis pas spécialement positif, je pense cela dit, que dans le monde scientifique en soi, il va clairement avoir un impact, car combien de personnes n'ont pas été entendue justement...?
Ah oui en effet... des accusations d'harcèlement sexuels qui plus est dans cette tambouille...

Citation
Muslimarocaine a écrit:
Wa 'alaykoum salam,

Je pense qu'une majorité de scientifique serait ravie qu'un médicament pas cher comme l'HCQ soit efficace contre le covid-19. Le problème ce n'est pas la solution proposée mais bien la méthode scientifique bafouée par le Pr et son équipe. Et comme toi j'ai survolé l'étude et lu les critiques scientifiques et j'ai été choquée de voir le manque d'honnêteté intellectuelle qui en ressortait. Mais bon comme tu dis, on verra ce que ça donnera dans les prochains mois. C'est quand même triste de voir qu'un temps énorme a été perdu à cause de cette polémique alors qu'il aurait pu être utilisé pour explorer d'autres pistes thérapeutiques.

D'ailleurs, que penses-tu de la thymoquinone, dérivé de la nigelle ? On sait qu'elle a de nombreux bienfaits (antioxydant, anticancéreux, anti-inflammatoires etc..). Il y a quelques études sur ses bienfaits au niveau pulmonaire mais je ne sais pas trop si ça pourrait aider dans le cas du covid-19 surtout vu ses propriétés anti-inflammatoires....Qu'en penses-tu ?

[url=https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=((thymoquinone)%20AND%20(respiratory))%20AND%20(lung)& ;sort=&pos=3]Thymoquinone Pubmed[/url]


Patrick Cohen c'est un journaliste et chroniqueur sur France 5. Je déteste le personnage mais j'avoue qu'il n'y va pas de main morte avec le M'bappé de la science lol
Oui l'interview avec Pujadas était horrible. Franchement respect à lui pour avoir pu garder son calme avec un tel énergumène haha !

On peut toujours espérer surtout avec le scandale du Lancet mais bon je ne suis pas très optimiste non plus...
Oui effectivement les labels ont été retiré bien avant la crise du covid-19, en mars 2018 pour être précise.
[url=https://marsactu.fr/didier-raoult-inaugure-son-ihu-mediterranee-infection-sur-un-mode-defensif/ ]Source[/url][/quote]

Oui tu as vu ! C'est choquant vraiment, en gros il n'a prit que les données qui l'arrangeaient. Franchement une vraie honte pour la recherche médicale. Et cerise sur le gâteau : il fait des vidéos en s'adressant à un public qui ne comprends pas la méthodologie scientifique et le tout en prenant ses hypothèses comme vérité générale. Sa communication est digne de celle d'un gourou

Super merci pour ton retour et pour les articles ! Je me disais bien que cette molécule avait du potentiel surtout pour les ARDS. C'est vraiment dommage qu'elle ne soit pas étudiée davantage. Au lieu de se concentrer sur d'autres pistes thérapeutiques on perd du temps avec l'HCQ (qui vient d'ailleurs d'être jugée inefficace par les dernières études). Si t'es en labo, n'hésite pas à la proposer à tes collègues lol

Cohen fait des chroniques donc je ne sais pas s'il a déjà été confronté au "Pr" mais en tout cas ça se voit qu'il ne le porte pas dans son coeur non plus haha !

Ah oui ?
Je n'avais jamais regardé les interviews de Pujadas mais franchement il a été plus que patient

Exactement ! Beaucoup ont proposé une confrontation avec "la star des maladies infectieuses" mais en vain.

Je pense quand même qu'avec le "Lancet Gate" il va y avoir un renforcement du processus de publication (peer review etc...) et peut-être même des contrôles en labos...Wa Allahou a3lem
Oui malheureusement, il s'y passe des choses louches dans cet IHU mais bon pour rester juste il y a des histoires louches un peu partout dans les labos....

Citation
Inkâr a écrit:
Il a tout de même osé faire des choses (notamment dans sa première) vraiment abusée quand j'y repense : choix des patients plutôt que randomisés, écartement de patients de l'étude, l'un étant mort, ils ne l'ont pas comptés, chose identique pour des patients admis en soin intensifs.... . N'oublions pas sans fioriture, les 'références' (d'ailleurs l'une d'entre elle ne mène à plus rien, je viens de regarde), elles laissent sans voix... La deuxième, pas de groupe contrôle, toujours pas de randomisation. On marche sur la tête

Je ne connais pas spécifiquement la molécule, j'avais déjà entendu son nom par un de mes proches mais rien de plus. J'ai donc survolé quelques articles pour voir les effets de la Thymoquinone:

[www.ncbi.nlm.nih.gov]
[academic.oup.com]
[www.sciencedirect.com]

Visiblement, elle a un effet assez intéressant pour les troubles d'ordre respiratoire, tout en ayant un effet positif sur la gestion du pathogène, que sa nature soit fongique, bactérienne, ou virale
Sans être médecin, on peut déjà penser, qu'elle pourrait être utile dans le traitement des symptômes lors des complications dues au virus (je pense aux pneumonies ou ARDS)

Je note pour l'individu Cohen, et c'est tant mieux, si quelqu'un ne se laisse pas "écraser" devant l'attitude toisante du Professeur quand on lui pose des questions...
Sans vouloir paraître méchant, le journaliste Pujadas a l'habitude se faire malmener

On verra bien, mais je ne suis pas spécialement positif, je pense cela dit, que dans le monde scientifique en soi, il va clairement avoir un impact, car combien de personnes n'ont pas été entendue justement...?
Ah oui en effet... des accusations d'harcèlement sexuels qui plus est dans cette tambouille...

Ce que je trouve vraiment dommageable, c'est que les gens se focalisent sur ce qu'il dit, plutôt que les faits. Les faits ne parlent pas en sa faveur, et pourtant, tu en as qui diront, que telle étude vient d'amérique, de chine ou d'angleterre, alors il y a anguille sous roche simplement car cela vient de pays "vendus" ou "menteurs". En d'autres termes, il y aura toujours un soucis quand quelqu'un est convaincu. Le plus effarant est qu'il décrédibilise la propre méthodologie qu'il lui serait arrivé d'enseigner en amphithéâtre justement

Tu m'as fait vérifier et je viens de voir pour le recovery trial:
[www.recoverytrial.net]

J'ai aussi regardé du coup les études récentes sur la thymoquinone, c'est vrai qu'il n'y en a aucune concernant le coronavirus, à l'exception de cette note (même pas article en somme):
[www.researchgate.net]

Il y a peut être matière à étudier l'effet oui en tout cas, ça pourrait être utile pour alléger les symptômes, car il n'y a à priori pas d'effet négatif du tout. Ça pourrait intéresser des chercheurs en tout cas oui

Il n'a pas dû apprécier son style au professeur, sans aucun doute. Pour Pujadas, c'est l'impression que j'ai depuis petit

Bien sûr: Il n'a pas le temps ou l'envie, et ça ne ferait pas le bon marché des médias non plus

Cela ne pourrait être qu'un apport positif, et si les grandes revues (genre Nature) donnent le tempo, ça fera bouger les autres aussi. On verra bien ce qui se passe in chaAllah

J'ai même envie de dire, qu'il y a des choses louches un peu partout et qu'il faut faire de son mieux pour s'en prémunir malheureusement. Avoir des connaissances ne prive pas des personnes d'être des imbéciles malveillants, c'est regrettable

Citation
Muslimarocaine a écrit:
Oui tu as vu ! C'est choquant vraiment, en gros il n'a prit que les données qui l'arrangeaient. Franchement une vraie honte pour la recherche médicale. Et cerise sur le gâteau : il fait des vidéos en s'adressant à un public qui ne comprends pas la méthodologie scientifique et le tout en prenant ses hypothèses comme vérité générale. Sa communication est digne de celle d'un gourou

Super merci pour ton retour et pour les articles ! Je me disais bien que cette molécule avait du potentiel surtout pour les ARDS. C'est vraiment dommage qu'elle ne soit pas étudiée davantage. Au lieu de se concentrer sur d'autres pistes thérapeutiques on perd du temps avec l'HCQ (qui vient d'ailleurs d'être jugée inefficace par les dernières études). Si t'es en labo, n'hésite pas à la proposer à tes collègues lol

Cohen fait des chroniques donc je ne sais pas s'il a déjà été confronté au "Pr" mais en tout cas ça se voit qu'il ne le porte pas dans son coeur non plus haha !

Ah oui ?
Je n'avais jamais regardé les interviews de Pujadas mais franchement il a été plus que patient

Exactement ! Beaucoup ont proposé une confrontation avec "la star des maladies infectieuses" mais en vain.

Je pense quand même qu'avec le "Lancet Gate" il va y avoir un renforcement du processus de publication (peer review etc...) et peut-être même des contrôles en labos...Wa Allahou a3lem
Oui malheureusement, il s'y passe des choses louches dans cet IHU mais bon pour rester juste il y a des histoires louches un peu partout dans les labos....

Exactement ils sont aveuglés par l'image et l'"éloquence" (pour ceux qui considèrent l'impolitesse comme de l'éloquence lol) du personnage. Tout à fait ils n'ont aucune argumentation claire et basée sur des faits scientifiques. Et quand des études ne vont pas dans leur sens, ils trouveront toujours des excuses bidons et HS par rapport aux faits scientifiques.

Et dès que des scientifiques ont le courage de démonter les pseudos études du Pr, ils sont tout de suite traités de corrompus pour Big Pharma etc... Enfin bon comme tu l'as dit on ne raisonne pas des gens aveuglés dans l'égarement et qui prennent ce Pr comme gourou religieux.

Ouais j'ai vu, il a dénoncé les biais des autres études publiés alors que le type a fait exactement la même chose voire pire. Aucune crédibilité

Je suis tombée sur cette fiche récapitulatif des événements et c'est tellement bien résumé haha !
Regarde ça

Pour le Recovery Trial, j'avais vu ça avant-hier mais bon t'auras toujours des gens pour remettre en doute ces résultats

Je viens de lire la note et c'est déjà bien que certains l'envisagent comme piste thérapeutique. Après le chercheur ayant publié cette note est iranien donc je sais pas si les pays vont mettre de côté les problèmes politiques et accorder de l'attention à cette piste. Quand c'est pas un labo américain ou européen, les chercheurs ont tendance à ne pas trop prendre au sérieux malheureusement...Espérons que cette piste sera quand même explorer in chaa Allah

Pour Pujadas, je ne regardais que son journal TV, je ne l'avais jamais vu mener une interview haha

Ouais mais ça ne va pas tarder je pense. Je suis tombée sur des threads de médecins/chercheurs et journaliste scientifique qui parle de scandale qui ne vont pas tarder à éclater par rapport à toute cette polémique. C'est très intéressant, je te recommande de les lire. J'espère que les autorités vont enquêter sérieusement.

Scandale IHU Marseille

Enquête IHU Marseille

Exactement, le monde de la recherche scientifique est comme le reste, un monde de requin. Qu'Allah nous accorde clarté et lucidité !

Citation
Inkâr a écrit:
Ce que je trouve vraiment dommageable, c'est que les gens se focalisent sur ce qu'il dit, plutôt que les faits. Les faits ne parlent pas en sa faveur, et pourtant, tu en as qui diront, que telle étude vient d'amérique, de chine ou d'angleterre, alors il y a anguille sous roche simplement car cela vient de pays "vendus" ou "menteurs". En d'autres termes, il y aura toujours un soucis quand quelqu'un est convaincu. Le plus effarant est qu'il décrédibilise la propre méthodologie qu'il lui serait arrivé d'enseigner en amphithéâtre justement

Tu m'as fait vérifier et je viens de voir pour le recovery trial:
[www.recoverytrial.net]

J'ai aussi regardé du coup les études récentes sur la thymoquinone, c'est vrai qu'il n'y en a aucune concernant le coronavirus, à l'exception de cette note (même pas article en somme):
[www.researchgate.net]

Il y a peut être matière à étudier l'effet oui en tout cas, ça pourrait être utile pour alléger les symptômes, car il n'y a à priori pas d'effet négatif du tout. Ça pourrait intéresser des chercheurs en tout cas oui

Il n'a pas dû apprécier son style au professeur, sans aucun doute. Pour Pujadas, c'est l'impression que j'ai depuis petit

Bien sûr: Il n'a pas le temps ou l'envie, et ça ne ferait pas le bon marché des médias non plus

Cela ne pourrait être qu'un apport positif, et si les grandes revues (genre Nature) donnent le tempo, ça fera bouger les autres aussi. On verra bien ce qui se passe in chaAllah

J'ai même envie de dire, qu'il y a des choses louches un peu partout et qu'il faut faire de son mieux pour s'en prémunir malheureusement. Avoir des connaissances ne prive pas des personnes d'être des imbéciles malveillants, c'est regrettable

Selam alaikum, mes proches sont plus convaincus par cela oui. Un d'entre eux par exemple, pense que ce professeur s'est mis du côté des pauvres avec un traitement bon marché, donc il est ostracisé. On m'argue aussi, que Marseille s'en tire très bien, que le maire niçois a bien été soigné à l'aide la chloroquine. Quand les choses sont à vérifier, mais qu'on est pas en accord avec, alors on dira que c'est normal puisqu'on cherche l’ostracisation.

Après, je n'ai pas eu affaire à des gens zélés arrivant à une mesure telle qu'ils l'érigent en figure aussi importante, mais je suis bien capable de me figurer l'idée. L'individu peut au lieu de préférer la vérité et sa recherche, prendre ce qui lui semble bien, même si cela est faux.

Notre chère star, a fait des critiques pareilles?

En effet, ça résume très bien et l'illustration est habile

Bien entendu, ils sont britanniques, c'est pourquoi l'on peut poser du scepticisme sur cette étude aussi. Lorsque de multiples analyses d'horizons différents continueront de cimenter ce sens là, réfractaires ou non, il ne pourra avoir de contestation légitime.

En terme de piste, il existe aussi l'artemisia anuna qui pourrait aussi être intéressante. Mais malheureusement tout comme la thymoquinone, je n'ai pas l'impression qu'il existe des regards posés dessus. Ou bien, peut être existe-t-il des études dessus qui ne sont simplement pas encore prête. wAllahu A'lem

Très franchement, j'ignore pourquoi j'ai cette impression de lui, je ne le voyais principalement que sur les JT aussi, bien que mes parents préféraient celui de TF1.

Amin pour ta dou'a.
Alors, j'ai lu l'ensemble des fils de tweeter que tu m'as partagé, et je suis très choqué. Leur machination est vraiment bien ficelée, huilée et fonctionnelle... Ces chiffres avançable, ne sont que la partie que l'on peut constater, demeure à voir ce qui n'est pas forcément visible. Incroyable, la recherche en France n'est pas en forme olympique et pourtant, ils réussissent à la saigner.
Ils enquêteront, mais cela ne cessera pas les pratiques, il faut prendre des mesures

Citation
Muslimarocaine a écrit:
Exactement ils sont aveuglés par l'image et l'"éloquence" (pour ceux qui considèrent l'impolitesse comme de l'éloquence lol) du personnage. Tout à fait ils n'ont aucune argumentation claire et basée sur des faits scientifiques. Et quand des études ne vont pas dans leur sens, ils trouveront toujours des excuses bidons et HS par rapport aux faits scientifiques.

Et dès que des scientifiques ont le courage de démonter les pseudos études du Pr, ils sont tout de suite traités de corrompus pour Big Pharma etc... Enfin bon comme tu l'as dit on ne raisonne pas des gens aveuglés dans l'égarement et qui prennent ce Pr comme gourou religieux.

Ouais j'ai vu, il a dénoncé les biais des autres études publiés alors que le type a fait exactement la même chose voire pire. Aucune crédibilité

Je suis tombée sur cette fiche récapitulatif des événements et c'est tellement bien résumé haha !
Regarde ça

Pour le Recovery Trial, j'avais vu ça avant-hier mais bon t'auras toujours des gens pour remettre en doute ces résultats

Je viens de lire la note et c'est déjà bien que certains l'envisagent comme piste thérapeutique. Après le chercheur ayant publié cette note est iranien donc je sais pas si les pays vont mettre de côté les problèmes politiques et accorder de l'attention à cette piste. Quand c'est pas un labo américain ou européen, les chercheurs ont tendance à ne pas trop prendre au sérieux malheureusement...Espérons que cette piste sera quand même explorer in chaa Allah

Pour Pujadas, je ne regardais que son journal TV, je ne l'avais jamais vu mener une interview haha

Ouais mais ça ne va pas tarder je pense. Je suis tombée sur des threads de médecins/chercheurs et journaliste scientifique qui parle de scandale qui ne vont pas tarder à éclater par rapport à toute cette polémique. C'est très intéressant, je te recommande de les lire. J'espère que les autorités vont enquêter sérieusement.

Scandale IHU Marseille

Enquête IHU Marseille

Exactement, le monde de la recherche scientifique est comme le reste, un monde de requin. Qu'Allah nous accorde clarté et lucidité !