Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Citation
ha! a écrit:
Et toi, tu te trompes sur A. Einstein, d'un point de vue scientifique.
Il n'a pas fait grand chose. La relativité restreinte, c'est Poincaré et la relativité générale c'est Hilbert (Tu pourras vérifier). Il a découvert l'effet photo-electrique, ok, mais sa principale qualité, c'est de savoir se mettre en avant. Donc, de mon point de vue, il était certe plus intelligent que la moyenne, mais je n'en ferais pas une référence intellectuelle.
Met toi à jour en physique car je le répète la théorie des cordes a été abandonnée (il a été démontré qu'elle était insuffisante pour englober la mécanique quantique).
Je sais que tu pense être 'agnostique' et comme je l'ai dis : l'agnostisme, c'est le point de vue de ceux qui n'ont pas pris suffisament de temps pour réfléchir à la religion.
Ta présence sur ce forum prouve que tu crois plus en Dieu que ce que tu penses.

Einstein s'est appuyé sur sespredecesseurs ce qui n'est pas mauvais pour faire avancer les théories mais c'est quand même Einstein qui en a fait une théorie physique cohérente, qui a ensuite développé ça pour faire la relativité générale, qui a fait des prédictions physiques de cette théorie... Il a OK manqué de déontologie en ne les citant pas dans ses articles.
Einstein est un des plus grands physiciens de tous les temps, sans conteste. Ses deux autres articles de 1905, sur le mouvement brownien et sur l'effet photo-électrique, suffiraient à lui assurer l'immortalité au Panthéon des physiciens.

tu t'arretes forcément au sens premier des mots
aucune mesure avec toi n'est possible: tant pis
certes, ça n'est pas mon domaine, mais je peux comprendre ce que tu voulais dire par immatériel et ce que je voulais par immatériel
pas toi visiblement

ta dernière phrase montre tout simplement ton intolérance
mais un jour, tu te rendras compte du temps que tu as perdu, comme moi j'ai perdu mon temps avec toi

Justement, ce sont les égarés qui personifie Dieu. Et leur erreur est d'appliquer à Dieu les memes jugements que ceux qu'ils appliqueraient sur un humain. Ils n'ont pas compris que Dieu dépasse tous ce que l'homme peut imaginer. D'ailleurs, c'est pour celà que Dieu nous invite à réfléchir non pas sur le créateur mais sur sa création (Cf Coran).
Pourquoi l'islam? Parceque j'ai lu le coran.

Citation
as300 a écrit:
tu t'arretes forcément au sens premier des mots
aucune mesure avec toi n'est possible: tant pis
certes, ça n'est pas mon domaine, mais je peux comprendre ce que tu voulais dire par immatériel et ce que je voulais par immatériel
pas toi visiblement

ta dernière phrase montre tout simplement ton intolérance
mais un jour, tu te rendras compte du temps que tu as perdu, comme moi j'ai perdu mon temps avec toi

ça n'est pas de l'intolérance. C'est une réponse à une insulte.

N'oublies pas que tu m'as traité de malhonnete ! je ne t'ai pas insulté moi.

la théorie des cordes a eu pusieurs aller etretour. Elle a été abandonné, il fut un temps car inexperimentale et reprise il y a quelques années avec de nouveau nom, la théorie du tout, la théorie des supercordes...



"Bientôt des voyages dans le temps au LHC ?"

[www.futura-sciences.com]

Citation
as300 a écrit:
salut l'ami

l'absence de preuves ne constitue pas un agurmnt en faveur de l'absence

la science ne s'occupe pas de ce qui est immatériel
je considère alors malhonnete ce type de raisonnement

considérer que rien n'existe en dehors du sensible et du perc'eptible est une sorte d'axiome

mais si tu peu prouver l'inexistence ou l'exisstence de qqch d'un point de vue rationnel, au sens d'une expérimentation, vas y

Déjà , quand on avance une chose qui est surnaturelle comme l'âme, il faut le prouver

Hors nous somme dans l'absence totale de preuve

Par contre nous savons actuellement que la pensée et bien des comportements que l'on attribuait a l'äme, sont de nature pleinement corporelle

Je te conseil de te documenter sur le comportementalisme, l'ethologie ...et tu en aura des preuves d'absence d'âme


__________

Si la science n'était pas si avancée dans ces domaines, je te dirais que tu nous fais le coup "de la théïère de Russell "
je t'explique le probléme
une théiére tourne autour de proxima du centaure, personne ne put dire le contraire ni la détecter, alors elle existe

moi je n'ai pas vu de démonstration d'absence d'ame
ce n'ets pas parce que la pensée est explicable sans ame, qu'il n'ya pas de place pour l'ame

pour ta théière, matériel, on pourrait aisément démontrer qu'il y en a une ou pas
par contre, pour l'ame....
(problème d'exemple, mais j'ai compri ou tu en voulais en venir)

Si tu ne croyais en rien du tout, on pourrait s'entendre, d'ailleurs tu ne pourrais jamais avancer.
tu as forcément fait confiance à un moment donné dans ta vie, à des choses que tu ne pourras jamais démontrer (tes sens juste pour commencer)

Quand tu seras moins "croyant", tu te rendras compte que tu ne peut etre sur de rien sans une foi (pas forcément en dieu bien entendu)

mais tout ce qui est surnaturel doit être prouvé par celui qui avance la chose

On ne peut pas prouver la non existence de chose surnaturel

prouves moi la non existence des génies, des elfes, des farfadets, de l'esprit de la grande prairie,

que ce soit matériel ou immatériel la problématique est la même, fais un minimum d'effort de compréhension


Les ovni
les dragons
les fées
la transmission de pensée
le don d'ubiquité
le spiritisme
le yéti
le monstre du lock ness
la licorne
l'âme


D'ailleur l'âme est un concept polythéiste (ou plutôt animiste) d'une époque ou on pensait que les émotions venaient du coeur et la pensé venait de l'esprit immatériel

A cette époque déjà des philosophes (dont les monothéiste on tout fait pour faire disparaitre leurs oeuvres) expliquaient qu'il était vain d'inventer une âme et que même la pensée est issue du corps.

le cœur comme siège des émotions et l'âme pour la pensée et l'esprit sont maintenant des manières de s'exprimer mais pas une réalité.
les sciences prouvent que le cerveau est le siège de tout cela.
Autrefois on croyait que le fous étaient habité par des esprits malfaisants ou des jnoun, bon maintenant on sait bien que ce sont des maladies, des dysfonctionnements du corps humain.


cordialement

lien a toute fin utile
[fr.wikipedia.org]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 21/02/09 12:16 par La Boetie.

mais tout ce qui est surnaturel doit être prouvé par celui qui avance la chose

bizarre, tu viens de dire qu'on ne pouvait le faire...

On ne peut pas prouver la non existence de chose surnaturel

c'est exactement ce que je dis...

Ce que je veux dire, c'est qu'il y existe des domaines ou on ne pourra JAMAIS prouver quoique ce soit
et l'ame immatérielle (pas au sens d'atei, car dans ce sens là , la lumière est aissi immatérielle) en fait partie
Au pire, ce qu'on pourra faire, c'est
j'émets l'hypothèse que la pensée, les sentiments proviennent de l'ame
La science me prouvent qu'on peut les explique par d'autres moyens
Au pire, tu peux conclure, le cerveau est impliqué dans les sentiments, pensée etc etc
Mais, tu ne peux absolument pas dire on a des preuves d'absence d'ame (ou il faudrait définir ce que tu entends par preuve)
On pourrait très bien imaginer que le support corporel de l'ame est le cerveau.

Et bien, comme je suis croyant et je crois que l'ame existe. pourquoi?, je n'ai pas de preuve au sens mathématique , mais simplement j'ai le coran, les hadith etc etc

Ca ne constitue pas un preuve pour toi, très bien, sinon, on aurait tranché scientifiquement de la question
Et épargne moi tes farfadets, ovni, et autres, ça je n'y crois pas, et je n'ai pas d'arguments contrairement à l'islam pour y croire. aussi simple que ça

que ce soit matériel ou immatériel la problématique est la même, fais un minimum d'effort de compréhension

Ensuite, je suis revenu à la base de tout et je me suis posé la question: en quoi puis-je avoir confiance?
Ma réponse esr que je ne pourrais jamais faire confiance à mes sens pour en etre sur
ta perception des choses est déja une interprétation faite par ton cerveau
rien ne me prouve que ce que je vois correpons à la réalité
simplment, comme je ne peux rien faire en dehors de cela, j'y crois

Tu remarqueras que tu y crois également

Et je ne dis pas ça pour justifier l'islam ou une autre croyance, ou meme jusitfier mes sens
simplement, arrete de te poser avec ta science, comme qqn qui peut potentiellement expliquer tout
Je trouve ceci particulèrement arrogant et dangereux

A toi de faire un effort de compréhension, j'ai parfaitement compris ce que tu dis depuis longtemps

Citation
a écrit:
bizarre, tu viens de dire qu'on ne pouvait le faire...

franchement, je ne demande si tu fais attention a ce que tu lis

Citation
a écrit:
Ce que je veux dire, c'est qu'il y existe des domaines ou on ne pourra JAMAIS prouver quoique ce soit

bah alors tu as quoi comme attitude encers ceux qui parlent d'esprit de la forêt ou des anciens, de ceux qui parlent de fées ?

Car nous ne somme même pas au niveau d'absence de preuve pour l'âme mais de l'absence du moindre argument en sa faveur et même d'éléments probant que la pensée est dans le cerveau

ne pâs faire confiance a ses sens c'est un concept servit a toutes les sauces
regarde bien le cerveau est le siége de la pensée, ce n'est pas une question de sens, c'est un fait scientifique établit par plusieurs domaines scientifiques différents


maintenant si tu veux faire une lecture litérale des textes religieux tu fais ce que tu veux, le ridiculke ne tuant pas, aprés tout il y a bien encore des gens pour dire que le monde a été crée en 6 jours

Mais vois-tu, il y a certainement manière d'aborder la religion de maniére moins ridicule

Citer:
bizarre, tu viens de dire qu'on ne pouvait le faire...


franchement, je ne demande si tu fais attention a ce que tu lis

On ne peut pas prouver la non existence de qqch de surnaturel
On ne peut prouver l'existence de qqch de surnaturel
Mieux?

Pour la littéralité, je ne vois pas le rapport avec le post
J'ai dit à un moment qu'on ne devait rien dire à propos de l'ame en dehors de ce que l'on sait par le coran car il s'agit de qqch de surnaturel qui ne sera jamsi accessible par la science
Dire que la pensée est dans le cerveau ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'ame

Citation
as300 a écrit:
On ne peut pas prouver la non existence de qqch de surnaturel
On ne peut prouver l'existence de qqch de surnaturel

d'accord mais avec deux remarques :

- parmi tout ce qui semblait surnaturel à nos ancetres une partie a été expliquée par des phénomènes naturels. le surnaturel est donc à géométrie variable et tend plutôt à se réduire ( quoique quand je vois le nombre de petites annonces pour les voyantes et les marabouts.....mais bon)
la règle de bon sens c'est quand même que tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas.... jusqu'à preuve du contraire.

- ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver la non existence de qqch qu'il faut croire n'importe quoi en refusant d'écouter sa raison.
car ce qui marche pour dieu, l'ame, le paradis, l'enfer....marche aussi bien pour justifier l'existence du père noel. tu ne pourras pas me prouver qu'il n'existe pas donc le père noel existe !

Citation
a écrit:
Pour la littéralité, je ne vois pas le rapport avec le post

tous les textes qui décrivent en détail ce qui nous arrivera après la mort sont absurdes si on les prend au sens littéral. ce sont, au mieux, des métaphores qui expriment une espérance en un hypothétique au delà

Citation
a écrit:
Dire que la pensée est dans le cerveau ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'ame

exact mais cela nous renvoie au questionnement sur le surnaturel et l'absence de preuve.
dire qu'on a jamais vu le vrai père noel ne veut pas dire qu'il n'existe pas.

la question qui personnellement me pose problème est celle de ce qui distingue fondamentalement la matière vivante de la matière inerte
par exemple quelle différence entre un caillou , une plante, un animal et un homme sachant qu'ils sont composés des mêmes éléments matériels ( atomes,...) ?

et là je n'ai pas trouvé la réponse dans la bible ou le coran (hormis que la bible parle du "souffle divin" qui donne vie à Adam ) mais je suis preneur de toute information utile sur le sujet .

en fait, je pense qu'on est daccord sur le fond, la forme pas du tout

Je ne considère pas que je crois en n'importe quoi
Pour moi, l'islam c'est loin d'etre du n'importe quoi
J'ai un livre, une tradition et cet ctec

Après, on pourrzit très bien définir ce que tu entends par n'importe quoi
J'ai un faisceau d'arguments qui me dit que globalement, le père noel n'est rien qu'une histoire enventée pour les enfants

Moi, dans le coran, j'ai MES arguments qui me font dire qu'il s'agit de la parole de Dieu et au sens littéral (c'eest Dieu qui parle avec un langage humain: en quelque sorte, une version divine adaptée à l'homme)

je n'ai pas ces arguments en faveur des farfadets, des licornes, des ovnis, et etc etc tec

Ensuite, tu pourrais très bien objectiver que je justifies la véracité du coran par le coran
Tu justifies bien la réalité du monde qui t'entoure par des perceptions... non prouvées

Nous CROYONS que ce que nous percevons est vrai

Ceci ne permet absolument de justifier uen quelconque croyance mais seulement de montrer que croire est naturel à l'homme, j'ai l'impression de répéter ceci 50 fois
et quoi qu'en dise la boetie, qui visiblement en a marre qu'on lui sorte ce refrain

DOnc, si on suit ta logique, on devrait tenir pour faux les perceptions
jusquà ce que l'on prouve

évidemment non

Et si tu dis: on tolère alors les perceptions comme phénomènes inexpliqués
alors, quanf fixer la limite de laz croyance


Après, je suis absolument contre l'usage abusif qui a été fait de la religion, qu'on ne s'y trompe
Simplement, il est des domaines ou il est quasi certain que l'on avancera JAMAIS: les démons, anges etc etc tec

Pour finir, tu n'as pas trouvé ce qui différencie matière inerte et matière vivante
Tout dépend à quelle échelle tu te places...
Si le problème était que tu ne trouves pas de réponses dans le coran ou la bible, donc c'est faux! (j'espère que ça n'est pas ça), je te dirais que je n'ai pas encore trouvé la raison pour laquelle on ne trouve pas de traitement curateur pour le VIH, pourtant j'ai cherché dans le coran et la bible, ou la physiopathologie de la maladie d'alzheimer: seraient-ils peut etre faux???