Si la Turquie veut entrer dans la grande famille des pays démocrates, elle doit avant tout chose il me semble admettre toutes les atrocitées qu'elle a commise envers le peuple Arménien, peuple Arménien qui fut longtemps un grand allié des pays Musulmans !
Demander a la Turquie d'admettre les atrocites commise contre le peuple Armenien c'est comme demander a la France d'admettre les atrocite commise par le regime de vichy. Pourquoi?
Pour la simple raison que a l'epoque la Turquie a ete sous emprise imperialiste qui a mis au pouvoir un integriste laique, qui a tout d'abord interdit a ces concitoyens la liberte de pratiquer la religion, commettant des graves atrocites contre le peuple Turk lui meme et abolissant sa langue natale le coupant ainsi de son glorieux passe. Les atrocites commises contre les armeniens ne sont qu'une extension des atrocites commises contre les Turks eux meme a cause de ce Monsieur Ata Turk, un integriste fanatico-laique de premiere classe.
Demander aux Turks d'admettre les atrocites commise par leur propre boureau, c'est d'une part une ingnorance de l'histoire, d'une autre part une injustice contre le peuple Turk.
Bien evidement les malhonnets Francais et les laiques fanatiques utiliseront un tel amalgame pour bruouier l'entree de la Turkie en Europe.
Personnelemtn je pense que c'est l'Europe qui a besion de la Turkie et non pas le contraire. Le peuple Turk, fier de son histoir et identite ne doit pas se laisser influence par des fanatiques haineux.
Attaturk est arrivé au pouvoir en 1923 (année de la proclamation de la Ripouxblique) , le génocide arménien (ou sois disant) a eu lieu en 1915 , en ce moment Mustapha keman n'etai qu'un officier de l'armée ottomane
par contre je suis daccord avec toi pour le reste , pas de reconnaissance , puisque les arméniens ont de tout temps été une epine dans le pied pour les turcs , c'est eux qui avait encouragé l'avancée des armées franques lors des croisades (ce qui a contribué à la chute de konya , nicée et antioche et la disparition de la dynastie seldjoukide), ils etaient les seuls à s'etre allié au mongoles pour démolir les mamelouks , et pour couronner le tout , il on aidé les russes à enlever la crimée à l'empire ottoman ; conséquence ....y a eu une guerre , des morts , c'est comme ca , c'est la vie c'est la mort
>>>>>>>>>Attaturk est arrivé au pouvoir en 1923 (année de la proclamation de la Ripouxblique)
Tu penses qu'il a debarque comme ca de nulle part en 1923?!
Monsieur Attaturk avant la creation de la rebublique de Turkie an 1923, a eu une longue carriere militaire derriere lui. Si le "genocide" armenien a eu lieu 1915 et ben c'est LA MEME ANNEE de la bataille de la "Dardanelles", la ou AtaTurk en tant que chef miliraire a massacrer l'armee de New Zealand sous commandement de l'empire britanique. Fort de cet exploit militaire a l'encore de l'empire britanique, il s'est cru invinsible et a etablit une dictature pure et dure. Ceux qui ont souffert sous ces mains c'est tout d'abord les Turks eux memes qui n'avaient pas les memes idees politiques que lui. Surtout que , integriste qu'il etait, il a juger bon de couper TOUT un peuple de son histoire en changant COMPLETEMENT sa langue!!!. Du jamais vu!.
Beaucoup des Turks, loin des idees vihucules par la junte militaire, l'appellent AL-DAJAL, tellement son oeuvre a ete catastrophique pour l'identite Turk et les annees du plomb qui ont suivit de 1923 jusqu'a sa mort en 1938. Un Turk maintenant est incapable de lire l'histoire de ses ancestres a cause de cet integriste d'Ata turk. Tu te rends compte du massacre culturel qu'il a commis?.
Et le peuple Armenien et le peuple Turk ont ete victimes de ce fanatique laique.
C'est pour cela que lorsque quelques fanatiques laiques Francais viennent chanter a la Turkie la chanson d'admettre le genocede des armeniens, ils sont soient des malhonnets, soit des ignorants de l'histoire. Soit les deux a la fois.
Je crois que même un turc n'aurait pas été capable de répondre comme tu l'as fait, bravo.
[b][u]Sidi Moulay Charif Al Teleboutik BATATA, Tél: (999).12.34.56.78.90[/u][/b][i]** TOUTE RESSEMBLANCE AVEC DES PERSONNES EXISTANTES OU AYANT EXISTE NE SERAIT QUE PURE COÏNCIDENCE.** [/i]
mdlazreg a écrit: ------------------------------------------------------- > Salaam Vador, > > >>>>>>>>>Attaturk est > arrivé au pouvoir en 1923 (année de la > proclamation de la Ripouxblique) > > Tu penses qu'il a debarque comme ca de nulle part > en 1923?! > > Monsieur Attaturk avant la creation de la > rebublique de Turkie an 1923, a eu une longue > carriere militaire derriere lui. Si le "genocide" > armenien a eu lieu 1915 et ben c'est LA MEME ANNEE > de la bataille de la "Dardanelles", la ou AtaTurk > en tant que chef miliraire a massacrer l'armee de > New Zealand sous commandement de l'empire > britanique. Fort de cet exploit militaire a > l'encore de l'empire britanique, il s'est cru > invinsible et a etablit une dictature pure et > dure. Ceux qui ont souffert sous ces mains c'est > tout d'abord les Turks eux memes qui n'avaient pas > les memes idees politiques que lui. Surtout que , > integriste qu'il etait, il a juger bon de couper > TOUT un peuple de son histoire en changant > COMPLETEMENT sa langue!!!. Du jamais vu!. > > Beaucoup des Turks, loin des idees vihucules par > la junte militaire, l'appellent AL-DAJAL, > tellement son oeuvre a ete catastrophique pour > l'identite Turk et les annees du plomb qui ont > suivit de 1923 jusqu'a sa mort en 1938. Un Turk > maintenant est incapable de lire l'histoire de ses > ancestres a cause de cet integriste d'Ata turk. Tu > te rends compte du massacre culturel qu'il a > commis?. > > Et le peuple Armenien et le peuple Turk ont ete > victimes de ce fanatique laique. > > C'est pour cela que lorsque quelques fanatiques > laiques Francais viennent chanter a la Turkie la > chanson d'admettre le genocede des armeniens, ils > sont soient des malhonnets, soit des ignorants de > l'histoire. Soit les deux a la fois.
Que voulez vous dire par changer COMPLETEMENT leur langue et leur Histoire? a ce que je sache les turques utilisaient l'Arabe avant Attaturk et ca n'etait pas leur langue maternelle et elle n'etait parle que par l'elite au temps des Ottomans(comme le Francais en Angleterre pendant la periode de Wiliiam). Attaturk a juste fait revivre la langue du Turque normale. En ce qui concerne L'Histoire. Un Turque connait bien son Histoire. les Turques sont un peuple tres fier de son Histoir (meme celle d'avant Attaturk). En ce qui concerne le genocide des Armeniens, je ne sais pas si Attaturk en fesait parti. By the way,Je ne suis pas un grand admirateur d"attaturk. Mais Je sens beaucoup de haine de vous envers lui. Est ce que parce que a cuase du genocide (pas prouve qu'il en faisait parti) ou parce qu'il etait laique.
Non, je suis marocain mais j'ai un immense estime au peuple Turk qui malgre des decennies du fanatiseme laique, il reste plus que jamais attache a ses valeurs et identite.
Salaam ajax,
>>>>>>>>>>>>>>>>>a ce que je sache les turques utilisaient l'Arabe avant Attaturk et ca n'etait pas leur langue maternelle et elle n'etait parle que par l'elite au temps des Ottomans
Les turks n'ont jamais parle l'Arabe. Leur langue avant de Attaturk etait similaire a la langue Perse et la langue Urdu et a ete ecrite avec une alphabet arabe. Pendant toute leur histoire, leur plus grands ecrivains, historiens, poets et tout ont ecrit dans cette langue.
AtaTurk a decider de changer cela, et a impose une nouvelle alphabet que les Turks n'ont jamais connu dans leur histoire. C'est comme si on impose au Francais d'ecrire leur langue avec de l'alphabet arabe!. Et donc un Francais ne sera pas capable de lire les confessions de Rousseau car ca sera ecrit dans une nouvelle alphabet. Si comme si on oblige les Arabes a lire le Coran de cette facon et uniquement de cette facon :
Toute la grammaire, la syntaxe, les tournures linguistiques, la poisie, la balance artistique des mots, tout ca se trouve perdu...
Ca c'est un crime culturel que AtaTurk a commis contre son peuple et contre la memoire de son peuple. Un Turk de nos jour qui lit une lettre de Mohamed Al-Fatih [le fondateur de l'empire ottoman], en fait est entrain de lire une traduction de la lettre et non pas la lettre originalle tellement la structure linguistique est differente. Ajoute a ca que si un Turk va a la mosquee Ayat Sofia en plein Istanbul il sera incapable de lire sa caligraphie a moins qu'il a etudie l'arabe en plus de la langue inventee par AtaTurk.
Tu vois le massacre culturel?
>>>>>>>>>>Mais Je sens beaucoup de haine de vous envers lui.
Ce n'est pas la haine. C'est le mepris pour ce qu'il a fait.
>>>>>>>>>>>>Est ce que parce que a cuase du genocide (pas prouve qu'il en faisait parti)
C'est plutot a cause du genocide qu'il a commis contre le peuple Turk.
>>>>>>>>>>>>ou parce qu'il etait laique.
Toute la question est la. Si il etait laique, je l'aurais admire, car la laicite garantie la liberte de toutes les religions et leurs offre un terrain propice pour s'exprimer dans la paix sans qu'une religion vient ecraser une autre. Lui, il n'a pas ete laique. Il a ete laique fanatique. Cela veut dire interdire les croyances des autres et ne laisser la place que a sa propre croyance en l'occurence la laicite fanatique.
La laicite fanatique est a la laicite ce que la nuit est au jour.
eh ben mdlazreg , tu manque pas d'arguments l'ami je te tire mon chapeau (meme si je n'en porte jamais ), j'ai toujours l'habitude de faire durer le débat , mais là j'ai plus rien à dire
Moi aussi je te tire mon chapeau, je crois que j'en ai plus appris sur Atatürk que ces 30 ans passé à côtoyer des turcs qui ne savent qu'une seule chose de ce type c'est qu'il liquidait tout ceux qui refusaient de cracher sur le Coran.
[b][u]Sidi Moulay Charif Al Teleboutik BATATA, Tél: (999).12.34.56.78.90[/u][/b][i]** TOUTE RESSEMBLANCE AVEC DES PERSONNES EXISTANTES OU AYANT EXISTE NE SERAIT QUE PURE COÏNCIDENCE.** [/i]
est ce que t'a une pensée pour le peuple iraquien, musulman qui au moment ou nous"blablablons" sur les armeniens et les turques sont en terain de subire un genocide? idem pour les palestinien.
q'Attaturk ait été un dictateur sanguinaire, personne ne le conteste. n'empêche qu'il a eu la clairvoyance de comprendre que pour faire entrer son pays dans la modernité, il était nécessaire de remettre la religion à sa place. Il a utilisé des méthodes condamnables, mais le but était juste. La preuve, la turquie est devenue l'un des pays musulmans les plus avancés, (et sans pétrole).
puisque tu veux parler histoire n'oublie pas que jusqu'à la chute de Byzance en 1453, la turquie actuelle était le centre de l'empire chrétien d'orient. donc adopter les caractères latins, ce n'est jamais qu'un retour au sources pré ottomanes.
quand au génocide arménien, il avait commencé sous l'empire ottoman pour des raisons avant tout politiques. les arméniens étant chrétiens, ils étaient suspects A PRIORI de manque loyauté au régime ottoman.
les turques sont restés musulmans et ils sont pratiquant a presque 90%.
personnellement je ne vois pas pourquoi en dois penser au massacre des juifs et des chretiens et pas a celui des palestiniens,iraquiens et tchethenes sans oublier les azeris?
JD a écrit: ------------------------------------------------------- > bonjour mdlazreg > > q'Attaturk ait été un dictateur sanguinaire, > personne ne le conteste. > n'empêche qu'il a eu la clairvoyance de comprendre > que pour faire entrer son pays dans la modernité, > il était nécessaire de remettre la religion à sa > place. Il a utilisé des méthodes condamnables, > mais le but était juste. La preuve, la turquie est > devenue l'un des pays musulmans les plus avancés, > (et sans pétrole). > > puisque tu veux parler histoire n'oublie pas que > jusqu'à la chute de Byzance en 1453, la turquie > actuelle était le centre de l'empire chrétien > d'orient. > donc adopter les caractères latins, ce n'est > jamais qu'un retour au sources pré ottomanes. > > quand au génocide arménien, il avait commencé sous > l'empire ottoman pour des raisons avant tout > politiques. les arméniens étant chrétiens, ils > étaient suspects A PRIORI de manque loyauté au > régime ottoman. > > amicalement > >
j'ajoute qu'on voir cela sous plusieurs angles:
- Ceux qui avancent la thèse du tyran qui a altéré les moeurs et cultes de son pays
- Ceux qui avancent l'hypothèse de l'echec de l'islam orthodoxe (encore en mode chez nous) dans la peninsule turque.
Pour ce qui est des génocides n'a-t-on pas vu de nos jours des pays musulmans (orthodoxes) qui massacrent leurs propres peuples (Iraq, Syrie..) ?
Aujourd'hui en turquie, Atatürk est consideré comme un liberateur, un modernisateur, celui qui a liberé la turquie des siecles d'obcurentisme religieux. son image, sa statue est partout, il est idolatré, même apres plus de 65 ans de sa mort. pour modernisé la turquie, il n'a pas hesité a coupé les têtes, notamment des religieux, et à interdire tout signe religieux à l'école et dans les lieux administratives, aujourd'hui encore ces lois sont de rigueur, du coup les jeunes femmes qui veulent entrer à l'université doivent retirer leur voile... ataturk était aussi un alcolique, d'ailleur il est mort d'une cirrhose du foie.
pour ce qui de la langue, sous l'empire ottoman, les turcs ne parlaient ni le perse ni le urdu, ils parlaient seulement le turcs mais un turc riche en vocabulaire arabe et perse. atatürk a turcisé la langue turc en y integrant des mots des turcs d'asie central.
pour ce qui est du genocide, ce n'est qu'une grosse foutaise, les arméniens ont été chassé de l'empire ottoman à coup de coup de pied au cul et ils appellent ça un génocide! pendant que les turcs se battaient sur 5 fronts, eux ont essayer de profiter du désordre qui y regner pour essayer de creer leur état. car d'apres une vieille loi ottoman seul les muslumans était pri dans l'armée, et les autres en échange d'une certaine somme pouvait s'acquitter de cette tache. ils a aussi un détail qui n'apparait sur aucun livre d'histoire français, c'est les soldats français qui ont combattu les turcs, sur les 9 bataillons de l'armée française , 1 seule était vraiment française, le reste était une armée coloniale composé de sénégalais, d'algérien... bravo la france !
à la question, pourquoi la france a adopté une loi sur ce prétendu génocide, et bien c'est qu'en france il y a un fort lobbie arménien, et les arménien sont plus de 400 000, ce qui veut dire 400 000 bulletin de vote. et je trouve bizarre que la france a adopté cette loi seulement après que la turquie a commencé à frappé au porte de l'europe.
moi j'ai beaucoup d'ami turc, j'ai beaucoup de respect pour eux, je vais aussi souvent en turquie pour affaire ou juste pour rendre visite à des amies.
Modifié 3 fois. Dernière modification le 19/06/05 20:30 par Djebrail.
chargement...
+ 
