Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Source ici: [www.lefigaro.fr] … drogue.php

Mdr même si cela va leur être très dur à faire , je leur souhaite bon courage.

Au pire , les gens auront toujours la possibilité de l'utiliser, légalement ou non donc a mon avis ça n'aura que très peu d'impact sur eux.

À ne pas oublier que de nouvelles monnaies virtuelles anonymes voient déjà le jour dont l'ethereum, et je ne pense pas que messieurs les ministres en aient eu connaissance malgrès leur très gros cerveau.

N'empêche que si ils ferais en sorte qu'il y est moins de chomeurs et érémistes dans ce bas monde les gens passerais par de la monnaie et des combines tout à fait ordinaire.

Ils n'interdiront ni l'une, ni l'autre,

Les Français ont un rapport compliqué avec l'argent.
Les Marxistes veulent vider le portemonnaie des gens avant qu'il ait été rempli.

Ils ont loupé leur coup lors de la chasse contre les réfugiés fiscaux: Ceux qui ont pu, ceux qui ont pu le faire ont simplement quitté la France.
Ils ont même réussi un exploit: L'argent a pratiquement quitté l'Europe. Une partie est ... en Chine ( ou plutôt: à Hongkong, Macao )
Il faillait le faire: Un pays communiste est moins risqué que la France et que l'UE en général.
Le Brexit va rapidement normaliser la situation, car l'UE ne pourra plus exercer de chantage.

L'argent reviendra peut-être, s'il n'y a plus de risque que la loi fiscale change tous les 5 ans.
La stabilité des lois, c'est ce qui se nomme "Sécurité du Droit".
La sécurité du Droit ne reviendra en France que lorsque que les brusques basculements de majorité ne seront plus possibles.
En clair: Il faut une VIe République, une République où chaque Citoyen a un représentant.
Présentement, il n'y a que 2 personnes qui le proposent vraiment sans ajouter des salades partisanes:
- François Bayrou
- Marine LePen.

C'est la raison pour laquelle il n'y a que 2 candidats valables lors de la prochaine élection présidentielle.
Il faut bien comprendre que le Président qui réintroduira le suffrage proportionnel cessera volontairement d'être un dictateur élu et acceptera de devoir convaincre l'Assemblée Nationale, alors qu'actuellement, ladite Assemblée est à la botte du Président.
Si cette majorité parlementaire veut discuter des lois, on lui sort le bâillon institutionnel de la Ve République: L'article 49.3.

Alors, il est important que les deux candidats qui veulent le suffrage proportionnel soient présents au 2e tour.
Ça signifie: Ni les Lesrépublicains; Ni les Socialocommunistes.au premier tour.
Pour ça, il faut que les citoyens français cessent d'être des trouillards: Il vaut mieux voter pour des gens qui vont changer quelque.chose, que de voter pour des gens qui vont s'allier au 2nd tour, avec des gens dont ils disaient qu'ils étaient des démons 1 semaines auparavant.

Vous y croyez, vous, que les électeurs auront le choix entre les Lesrépublicains et les Socialocommunistes ?
Il y aura forcément Marine Lepen au 2nd tour et le réflexe des trouillards va faire qu'au lieu d'avoir un président qui leur ouvre la porte 6 mois après, vont voter pour un abruti dont la seule caractéristique est d'avoir fait la p_te pour que son ennemi l'élise.
Si les Présidents se prostituent qu'attendre de la France ?
Ce qu'elle est actuellement: C'est le b0rdel.
Et c'est pour 5 ans à chaque fois.


Pour en revenir aux bitcoins: il y aura automatiquement un va-et-vient.
Un coup, ces coins seront autorisés; Le coup suivant, ils seront interdits.
Les politiciens aiment le citoyen qui avance et qui recule (comment veux-tu que) selon leur bon plaisir.

J'aime les gens intelligent avec de la culture vraiment c'est un plaisir de te lire!

En même temps cela dis les personnes intelligentes et cultivé ici se font très rares mais bon que veux tu c'est la vie.

Petit point sur le btc , si ils arrivent à le bloqué ou le faire disparaitre définitivement , comme je l'ai déjà dis d'autres monnaies virtuelles verront le jours donc pas de soucis à se faire.

Disons que le plus problématique je pense seras de cashout tout ses btc avant la disparition de celui ci.

Citation
Unesuggestion a écrit:
Ils n'interdiront ni l'une, ni l'autre,

Les Français ont un rapport compliqué avec l'argent.
Les Marxistes veulent vider le portemonnaie des gens avant qu'il ait été rempli.

Ils ont loupé leur coup lors de la chasse contre les réfugiés fiscaux: Ceux qui ont pu, ceux qui ont pu le faire ont simplement quitté la France.
Ils ont même réussi un exploit: L'argent a pratiquement quitté l'Europe. Une partie est ... en Chine ( ou plutôt: à Hongkong, Macao )
Il faillait le faire: Un pays communiste est moins risqué que la France et que l'UE en général.
Le Brexit va rapidement normaliser la situation, car l'UE ne pourra plus exercer de chantage.

L'argent reviendra peut-être, s'il n'y a plus de risque que la loi fiscale change tous les 5 ans.
La stabilité des lois, c'est ce qui se nomme "Sécurité du Droit".
La sécurité du Droit ne reviendra en France que lorsque que les brusques basculements de majorité ne seront plus possibles.
En clair: Il faut une VIe République, une République où chaque Citoyen a un représentant.
Présentement, il n'y a que 2 personnes qui le proposent vraiment sans ajouter des salades partisanes:
- François Bayrou
- Marine LePen.

C'est la raison pour laquelle il n'y a que 2 candidats valables lors de la prochaine élection présidentielle.
Il faut bien comprendre que le Président qui réintroduira le suffrage proportionnel cessera volontairement d'être un dictateur élu et acceptera de devoir convaincre l'Assemblée Nationale, alors qu'actuellement, ladite Assemblée est à la botte du Président.
Si cette majorité parlementaire veut discuter des lois, on lui sort le bâillon institutionnel de la Ve République: L'article 49.3.

Alors, il est important que les deux candidats qui veulent le suffrage proportionnel soient présents au 2e tour.
Ça signifie: Ni les Lesrépublicains; Ni les Socialocommunistes.au premier tour.
Pour ça, il faut que les citoyens français cessent d'être des trouillards: Il vaut mieux voter pour des gens qui vont changer quelque.chose, que de voter pour des gens qui vont s'allier au 2nd tour, avec des gens dont ils disaient qu'ils étaient des démons 1 semaines auparavant.

Vous y croyez, vous, que les électeurs auront le choix entre les Lesrépublicains et les Socialocommunistes ?
Il y aura forcément Marine Lepen au 2nd tour et le réflexe des trouillards va faire qu'au lieu d'avoir un président qui leur ouvre la porte 6 mois après, vont voter pour un abruti dont la seule caractéristique est d'avoir fait la p_te pour que son ennemi l'élise.
Si les Présidents se prostituent qu'attendre de la France ?
Ce qu'elle est actuellement: C'est le b0rdel.
Et c'est pour 5 ans à chaque fois.


Pour en revenir aux bitcoins: il y aura automatiquement un va-et-vient.
Un coup, ces coins seront autorisés; Le coup suivant, ils seront interdits.
Les politiciens aiment le citoyen qui avance et qui recule (comment veux-tu que) selon leur bon plaisir.

L'europe est un cadre économique changeant, fait sans doute fuire les captitaux pour des risque d'incertitude, d'aléas juridiques, mais c'est aussi un puissant marché de consommateur.

Le Brexit réorganise, pas vraiment. Les consommateurs, le marché est toujours la.

Il n'y a pas de politique sur ce sujet, ni de 5ème, de 6ème ou de 8ème. On ne bouge pas les consommateurs aussi facilement que les industries.

Mais oui, on bouge facilement la domiciliation d'une société.

La France est loin d'être un pays de liberté et de consensualisme. Et je ne suis pas sur qu'un parlementarisme à tout va saura corriger les pulsions dictatoriales.

Je verrai plutôt une victoire dans le maintien des choses telles qu'elles sont (à part le Sénat, la caisse de retraite des politiques...)

Et je suis contre la proportionnalité, on ne peut pas inviter les chiens et les hommes aux votes. Il faut quelques barrières aux abrutis armés d'un bulletin de vote. La démocratie n'est jamais loin de la dictature de la majorité et du tyran. (faut-il vraiment des exemples ? Juste à voire quelques "envolées" populiste en europe)

Pour mieux comprendre, un dollar est bulletin de vote, un euro, est un vote. On voit bien que le choix du consommateur (par ailleurs) électeur a vite fait de voter pour faire bosser un enfant chinois pour avoir son iPhone.

Je pense qu'il faut se méfier de tout cela



Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/07/16 15:38 par Kjeakon.

La proportionnelle fait simplement que le parlement représente le peuple.
Ça ne change absolument rien au fait qu'il y a une majorité et une minorité.
Le suffrage qui est actuellement utilisé en France prive de voix une partie de la population.

C'est une situation similaire à celle des États Généraux en 1789.

Ce qui s'est produit au Royaume-Uni est simplement l'expression démocratique de ce qui se produit dans les pays dans laquelle la Démocratie est confisquée par un système politique:
Au 21e Siècle, on ne s'exprime plus avec les armes. Mais jusqu’à quand ?

Dans l'UE, la majorité de la population, tant les individus que les peuples, est contre cette organisation et n'arrête pas de le faire savoir.

L'euro n'est un bulletin de vote que pour ceux qui ont le choix d'acheter des produits, sans se soucier du prix.

Les hommes politiques, et les fonctionnaires, au pouvoir prennent des décisions pour lesquelles ils ne sont pas sanctionnés: Quelle que soit l’appauvrissement de ceux qui les paient, ils peuvent s'acheter ce que ceux qui les financent ne peuvent s'offrir.
Alors qu'en France, on ferme les usines de productions d'automobiles et les ateliers qui produisent des sous-vêtements, l'homme politique français peut très bien ruiner les citoyens et s'acheter une Mercedes et des sous-vêtements fabriqués en Chine,
L'homme politique spolie le non-fonctionnaire, pour s'engraisser et payer une cohorte de fonctionnaires qui offrent des "prestations" que le non-fonctionnaire ne demande pas ou auquel il n'a pas droit.

Le billet de banque n'est un bulletin de vote, que s'il permet d'influer sur le choix ou le prix de la prestation. Dans le système politique à 2 tours où une coalition de minoritaires a une majorité automatique, ni le billet de banque, ni le bulletin de vote ne permettent d'introduire une rétroaction.
Avec l'UE, c'est encore pire: Une "commission" est choisie par les politiciens précités a reçu même le pouvoir qui doit impérativement demeurer dans les mains des citoyens: Modifier la Constitution.
Il faut noter que la Ve République est affligée de la même tare: Réunir Sénat et Assemblée permet de spolier les citoyens de leur droit politique le plus fondamental.

En France surtout, la situation actuelle est donc prérévolutionnaire, très similaire à celle de 1789.
Un facteur déclenchant, l’appauvrissement généralisé, est déjà présent.
Un autre facteur déclenchant, la faillite de l'État, est aussi déjà présent.
Comme c'est le cas dans pratiquement tout le continent, on a toutes les condition réunies pour que, si une révolution démarre dans un pays, elle balaie tout le continent.

Par dessus le marché, il y a des problèmes importés, ce qui ne peut qu'ajouter à la violence d'une révolution.

Il vaut donc mieux agit le plus tôt possible et ne pas attendre que la marmite explose.

Citation
Kjeakon a écrit:
L'europe est un cadre économique changeant, fait sans doute fuire les captitaux pour des risque d'incertitude, d'aléas juridiques, mais c'est aussi un puissant marché de consommateur.

Le Brexit réorganise, pas vraiment. Les consommateurs, le marché est toujours la.

Il n'y a pas de politique sur ce sujet, ni de 5ème, de 6ème ou de 8ème. On ne bouge pas les consommateurs aussi facilement que les industries.

Mais oui, on bouge facilement la domiciliation d'une société.

La France est loin d'être un pays de liberté et de consensualisme. Et je ne suis pas sur qu'un parlementarisme à tout va saura corriger les pulsions dictatoriales.

Je verrai plutôt une victoire dans le maintien des choses telles qu'elles sont (à part le Sénat, la caisse de retraite des politiques...)

Et je suis contre la proportionnalité, on ne peut pas inviter les chiens et les hommes aux votes. Il faut quelques barrières aux abrutis armés d'un bulletin de vote. La démocratie n'est jamais loin de la dictature de la majorité et du tyran. (faut-il vraiment des exemples ? Juste à voire quelques "envolées" populiste en europe)

Pour mieux comprendre, un dollar est bulletin de vote, un euro, est un vote. On voit bien que le choix du consommateur (par ailleurs) électeur a vite fait de voter pour faire bosser un enfant chinois pour avoir son iPhone.

Je pense qu'il faut se méfier de tout cela

Sur la conclusion d'une situation pré-révolutionnaire, je suis tout à fait d'accord. Et merci pour tes commentaires.

En effet, il existe un véritable échec des politiques de carrière, de la technocratie, et je pense qu'une véritable critique doit être faite des institutions européennes dans le fait qu'un bon nombre de décision supra-nationale semble prise par une commission, et non d'un parlement d'élus. On peut meme soupçonner de la collusion entre les grands groupes financiers et industriels avec appareillage européen. Pour le bien des peuples ? Pas sur. Je comprend assez bien l'attitude du Royaume Unis qui dénonce une mauvaise farce.

Au reste, peux t-on mieux faire au niveau européen ?

Y a-il réellement un scandale invincible ?

Il faudrait aussi que les gens s'y intéressent vraiment. Nous avons les politiques que nous méritons. Peut-être qu'un peu d'agacement amènera le quidam a prendre un peu les choses en main, et s'investir pleinement. Au reste l'union européenne reste un projet très particulier, une innovation politique qui n'a jamais encore jamais existé. C'est une aventure.

Sur le plan stricto senso économique, l'union monétaire que nous connaissons n'est pas comparable à tout ce qui s'est fait dans l'histoire jusqu'à présent. (On trouve quelques exemples, mais jamais aussi durable que l'Euro, ni même en terme de masse monétaire).

A fortiori, ce point est un succès, meme si tout les inconvénients sont très parlant aujourd'hui. L'abandon de la souveraineté monétaire passe assez bien au final en terme politique, et les avantages économiques sont un peu oubliés mais bien présent.

Le volet qui pose problème c'est l'absence d'harmonie des politiques budgétaires, qui restent pilotées essentiellement au niveau national. Mais dans la mesure ou tout les Etats sont fortement endettés, elle reste à peu près la meme... Mais il y a tout de meme de l'optimisation économique à faire.

Sur le volet français, condition révolutionnaire... certes, mais je ne pense pas que la violence va être la réponse, je vois plutôt quelques choses à la manière de mai 68, mais qui ne sera pas axé sur les mœurs, mais sur la démocratie de proximité, le rapprochement des utilisateurs de l'Etat et des moyens publics.


Je pense qu'un mouvement comme Nuit Debout va se reproduire l'année prochaine en France, car les esprits seront pleinement échauffés lors de la campagne présidentielle. On peut meme s'imaginer que des mouvements similaires se développerons dans d'autres pays d'Europe. On pourrait envisager l'apparition d'une nouvelle internationale.

Au reste, pour la France, je ne suis pas persuadé qu'un changement constitutionnel s'imposera.

Premièrement, un régime purement parlementaire (3ème et 4ème) a toujours montré son échec politique, et par ailleurs le régime actuel semi présidentiel a connu quelques succès face aux dissensions.

Il y a des améliorations à faire, mais je ne vois pas quelle révolution on pourrait apporter à ce régime. ( a mon sens il n'y a que 2 voies celle d'un parlementarisme pure, avec un président d'assemblée nationale, ou un régime présidentielle pure, avec un gouvernement technocrate).

Alors que faire pendant que la marmite boue ?

Je pense en fait que c'est la société civile qui va s'organiser, se structurer. Les parties politiques, les syndicats sont trop peu représentatifs et ne collent plus à la société. De nouveaux modèles vont apparaître.

A propos du Fn, car la bête semble prendre racine, je pense que l’électorat est vraiment composé de coléreux angoissés. Un vote de protestation, mais sans idées tangibles pour faire une véritable politique. C'est assez facile de rassembler les gens sur un slogan "y'en a marre". Le populisme fait toujours recette en période de tension, mais j'ai assez confiance en la majorité silencieuse, au sens que certes on peut voir s'aligner un électorat sur des idées Fn, mais il s'agit d'un électorat visible, et fond loin de faire consensus.

A cela, je crois avoir noté que tu avais évoqué une fois qu'il y aurait une situation de révolution dans le cas d'une Marine Le Pen au second tour et victorieuse. Mais je pense que c'est juste, mais cette hypothèse me parait irréaliste. On aura un Hollande ou un Sarkozy, à la manière d'un Chirac qui se posera en "grand réconciliateur" avec un score électoral de république bananière...

Mais je pense qu'on se dirige vers une crise sociale et politiques en France

Et certes il y aura de la violence, mais je pense aussi de la générosité. Je vois pas de guerre civile, mais juste une crise, peut-être d'envergure européenne. Les mœurs sont européennes sont démocratiques, je ne pense pas qu'on en revienne au années 30. Mais ça va chauffer !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/07/16 18:50 par Kjeakon.

Je crois saisir le scénario que tu présumes:
- Continuité de la Ve République, pour les motifs officiels qui ont abouti à la fin de la IVe. On sait bien quand la IVe a commencé, sans savoir quand la 3ème s'est terminée.
- Continuation du modèle d'affrontement gauche-droite, avec un élément opportuniste que la gauche voit comme étant dans son camp.
- L'Union Européenne représente l'Europe et est, dans l'ensemble, une réussite.
- Continuation de l'Union Européenne, en renforçant ses caractéristiques jacobine.
- Faire évoluer cet État jacobin vers un modèle plus collectiviste (où le collectif prime sur le individuel/personnel).
- Les évolutions politiques et sociétales vont se dérouler en continuant une forme de capitalisme vs socialisme.
- Les acteurs politiques traditionnels (en France) sont déphasés par rapport à la société.

Pour ma part, je pense que c'est une manière franco-française de voir l'Europe et une manière de voir les institutions françaises biberonnée par la Ve République.


Je pense que cette vision-là est maintenant déphasée par rapport à la réalité, du moins dans l'Europe du Nord. Selon moi, la France se situe dans la zone de transition. Pour d'autres raisons, l’Angleterre/pays de Galles et la République d'Irlande aussi.

Il faut bien se souvenir que l'UE actuelle est une structure mise en place par un français, avec des structures du pouvoir jacobines et un pouvoir central qui écrase les instances régionales.

L'aspect jacobin de l'UE est une des raisons pour lesquelles cette structure ne peut marcher, ne pourra jamais marcher.
Selon l'héritage culturel de chaque pays-membre, le jacobinisme est plus ou moins bien perçu. Dans les pays où le jacobinisme est perçu positivement, ses tenants sont devant un dilemne: À quel pouvoir central obéir ? Chaque parti de pays jacobin est déchiré par cette question.

Selon moi, c'est le jacobinisme de l'UE qui est une erreur majeure:
Le concept centraliste français est intrinsèquement inadapté à une confédération d'États à l'Histoire et à la Culture différentes. Les raisons pour lesquelles les États de l'Est de l'Europe ont adhéré à cette structure ne sont pas celles pour lesquelles les Communautés des pays fondateurs se sont alliés.
Ces pays ex-communistes cherchaient centre de gravité qui les éloigneraient de la Russie, le fric que les Ouest-Européens (je résume) promettaient de leur verser, des usines qui pourraient exporter vers l'Europe de l'Ouest et les habitants de ces pays pourraient entrer et s'installer librement n'importe où en Europe de l'Ouest.
Chacun était content, du moins dans les cercles philosophiques et financiers:
Les philosophes étaient ravis d'avoir pu propager leur modèle et les financiers étaient ravis de faire plus de fric.
Présentement, les pays ex-communistes ont satisfait leurs buts; les financiers ont atteint leur objectif.
- Les contribuables ouest-européens ont été heureux de partager leur modèle et de sauver les gens de pays martyrisés par les Soviétiques..
- Les gens des pays ex-communistes se sont gavés avec l'argent offert par les contribuables de l'Ouest de l'Europe.
- Les usines sont construites et elles exportent vers l'Ouest de l'Europe.
- Leurs habitants ont pu s'installer n'importe où dans l'Union.
En clair: C'est tout bénef pour les gens des pays ex-communistes et les capitalistes.

Chaque médaille a son revers. C'est ce revers que le citoyen/contribuable/habitant des pays de l'Ouest de l'UE a découvert.
Une fois que l’enthousiasme est retombé, la réalité a succédé à la "vision généreuse de l'Europe"
-

Chaque médaille a son revers. C'est ce revers que le citoyen/contribuable/habitant des pays de l'Ouest de l'UE a découvert.
Une fois que l’enthousiasme est retombé, la réalité a succédé à la "vision généreuse de l'Europe"
D'abord les conséquences économiques:
- Le contribuable de l'Ouest a été dépouillé jusqu’à l'os, tant de son argent que de son emploi.

Les conséquences sociétales intra-européennes:
- Des populations de travailleurs détachés et d'immigrés sont arrivés, qui ne se sont pas assimilés et, pire, ont parfois pillé les systèmes de solidarité que chaque État avait mis en place pour ses citoyens.
- Des routiers ont fait une concurrence déloyale aux transporteurs locaux: Essence achetée hors du pays de transit, usage gratuit de l'infrastructure routière, charges sociales du pays qui reçoit l'argent des impôts payés par les routiers du pays de transit. Même les sandwiches sont importés depuis le pays de départ.
- Des nomades ont pu circuler librement et sans contrôle, sur tout le territoire, sans aucun égard pour les habitants.
- Des trafiquants d'êtres humains ont mis en place des réseaux de mendiants, de prostitution, de trafics en tous genres etc

Jusque là, il y a déjà de quoi constaté qu'aucun bénéfice n'a découlé de l'intégration des pays-ex-communistes.

Mais ce n'est pas tout. Les philosophes/élites/etc ont reçu une baffe magistrale:
Aussitôt qu'ils l'ont pu, les pays ex-communistes ont rejoint une autre organisation, une organisation guerrière, l'OTAN.
Les pays ex-communistes avaient été généreusement accueillis, afin d'éviter la guerre contre la Russie, et ces pays sont en train d'entrainer l'UE dans une guerre contre la Russie.

À ce point: C'est 100% d'échec pour les pays qui ont accueilli des pays ex-communistes dans l'Union Européenne et pour l'Union elle-même.
Les gens sont ruinés, les emplois sont partis, les pays sont ruinés, leurs sociétés ont perdu leur cohésion.
En France, même la Démocratie est morte: Le (dans ce cas, ils sont identiques) Régime Sarkozy/Hollande a trouvé le truc pour pouvoir modifier la Constitution sans demander au Citoyen.
Le suffrage majoritaire à 2 tours, parce qu'il permet d'atteindre facilement des majorités qualifiées, porte donc en lui la mort de la Démocratie.

L'UE viole même les mathématiques: Fait de son attractivité et de la libre circulation, elle est débordée par un afflux supplémentaire de personnes sans ressource.
Lorsque le Chancelier Angela Merkel a encouragé à violer les frontières pour aller en Allemagne, l'Espace Schengen est mort.


Reste la zone euro ...
Avant de le créer, lorsqu'il se nommait encore ECU, c'était une réussite.
Le problème a été créé par la France: Alors que les Britanniques voulaient une monnaie commune, les Français voulaient une monnaie unique.
Si l'euro avait été une monnaie commune, les monnaies des pays du sud de l'UE existeraient encore et il serait possible de les dévaluer lorsque la dynamique économique est très différente de celle de la moyenne des pays de l'Union Monétaire actuelle


Le franc germinal, système bimétallique (avec des pièces d'or et d'argent) créé lors de la révolution française, a pratiquement été la monnaie européenne de référence pendant plus de 100 ans, Sous la forme de pièces d'argent, il n'a cessé d'exister qu'en 1968, lorsque le prix de l'argent dépassa le cours de la pièce. Depuis la création de l’euro, le franc suisse est pour ainsi dire le seul survivant du système basé sur le franc français créé à la révolution.