Les Etats-Unis accusés d'avoir exagéré la menace irakienne
par Tabassum Zakaria
WASHINGTON (Reuters) - L'administration Bush a dépeint un tableau inexact de la menace militaire de l'Irak avant la guerre, a déclaré mercredi un ancien responsable des services de renseignements du département d'Etat, qui a pris sa retraite en septembre.
Selon Greg Thielmann, ancien directeur des affaires stratégiques, de prolifération et militaires au bureau des renseignements et de la recherche du département d'Etat, l'Irak ne posait pas de menace imminente.
"La faute incombe en partie aux résultats des services de renseignements, mais pour l'essentiel, elle est due à la manière dont de hauts responsables ont exploité les informations qui leur étaient fournies", a dit Thielmann lors d'une conférence de presse organisée par l'Association de contrôle des armes.
Le président George W. Bush a justifié la guerre par la menace que constituaient selon lui les armes chimiques et biologiques ainsi que le programme d'armement nucléaire de l'Irak.
"En mars 2003, lorsque nous avons engagé les opérations militaires, l'Irak ne posait aucune menace imminente, ni pour ses voisins, ni pour les Etats-Unis", a assuré Thielmann.
Le secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, a expliqué mercredi que les Etats-Unis n'avaient pas lancé l'intervention en Irak du fait de nouvelles preuves de la présence d'armes interdites, mais parce que les informations existantes prenaient une autre tournure à la lumière des attentats du 11 septembre 2001.
Des responsables américains tentant de convaincre l'opinion de la nécessité d'une guerre avaient dit que des tubes en aluminium que l'Irak tentait de se procurer étaient destinés à coup sûr à une centrifugeuse servant à enrichir l'uranium.
CONTROVERSE AVEC LA BBC
Pourtant, même si le rapport d'octobre 2002 des services de renseignements sur les armes irakiennes de destruction massive disait que "la plupart" des experts croyaient que ces tubes étaient destinés au programme nucléaire irakien, il concédait que "certains" croyaient que les tubes pourraient être utilisés à d'autres fins, a souligné Thielmann.
Le directeur de la CIA, George Tenet, a aussi utilisé "des formulations inexactes" lorsqu'il a dit au Congrès que l'Irak "gardait" un petit nombre de missiles Scud, a poursuivi Thielmann.
"Ce n'est pas ce que les gens des services de renseignements ont dit". Ils ont dit que l'Irak disposait "probablement" de Scuds parce que certains d'entre eux n'ont pas été retrouvés, a rectifié Thielmann.
En Grande-Bretagne, où des réserves similaires ont été émises sur la réalité d'une menace militaire irakienne, la BBC a affirmé jeudi que des personnalités "à la tête" du gouvernement britannique ne croyaient plus que des armes de destruction massive seraient retrouvées en Irak.
"La meilleure explication circulant en ce moment est que, peu de temps avant la guerre, Saddam Hussein les a détruites ou les a cachées pour les rendre introuvables", a dit l'éditorialiste politique Andrew Marr au journal télévisé.
Un porte-parole de Downing Street a rejeté ces explications en disant que le Premier ministre Tony Blair s'en tenait à ses précédentes déclarations.
"La BBC parle de ministres de haut rang, Tony Blair a dit mardi qu'il était convaincu que les armes seraient trouvées et il n'y a pas de rang beaucoup plus haut", a noté le porte-parole.
Il y a une semaine, la BBC avait accusé le directeur de la communication de Blair, Alistair Campbell, d'avoir "corsé" un dossier sur les armes irakiennes.
Ces allégations ont été rejetées lundi par une commission parlementaire, mais la BBC a refusé de présenter des excuses.
Sources Reuters.
La vie est comme un arc-en-ciel: il faut de la pluie et du soleil pour en voir les couleurs.
Tout ça paraît tellement évident, ils nous prennent vraiment pour des imbéciles. La même chose avec l'anthrax, après avoir fait courir le bruit de la piste terroriste, il parle aujourd'hui d'un biochimiste américain ayant fait parti de la CIA. A quand de nouvelles info pour le 11 septembre ?
Washington reconnaît avoir diffusé de fausses informations.
«Saddam Hussein était une menace pour la paix dans le monde (...), les Etats-Unis ont agi dans l'intérêt de tous en le retirant du pouvoir.» Au milieu de sa tournée africaine, George W. Bush a été contraint hier de justifier la guerre en Irak, alors que la polémique ne cesse d'enfler aux Etats-Unis sur ses déclarations erronées, avant-guerre, quant aux tentatives de Bagdad d'acheter de l'uranium en Afrique pour développer un programme nucléaire.
Les déclarations de Bush ne suffiront pas à calmer la tempête à Washington. Lundi, la Maison Blanche a reconnu que le président n'aurait pas dû utiliser les informations sur l'uranium lors de son discours sur l'état de l'Union, en janvier. Elle admet que ces dernières, qui émanaient en partie des renseignements britanniques et visaient implicitement le Niger, étaient fausses. Depuis, les démocrates et les principaux candidats pour le scrutin présidentiel de 2004 ont demandé l'ouverture d'une enquête, pour déterminer si Bush avait «délibérément trompé» l'opinion américaine.
Faux documents. Dimanche, dans le New York Times, l'ancien ambassadeur américain en Irak, Joseph Wilson, a révélé que la CIA lui avait confié, en février 2002, la mission de tenter de vérifier ces informations sur d'apparents contacts entre les Irakiens et le Niger. Après huit jours sur place, il concluait que les documents obtenus par les Anglais étaient des faux et l'affaire montée de toutes pièces, et faisait part de tout cela à la CIA. Wilson assure aujourd'hui que la Maison Blanche a écarté volontairement ses conclusions pour «justifier la guerre».
Face à ces accusations, plusieurs représentants de l'administration ont affirmé que «personne à la Maison Blanche ne connaissait la mission de Joseph Wilson». L'ex-ambassadeur assure que le vice-président Dick Cheney était au courant de son travail. Ce qui est sûr, c'est que les questions fusent sur Capitole Hill. «Il faut comprendre pourquoi les représentants de l'administration ont eu recours en 2003 à des renseignements que la CIA tenait pour douteux. Soit il y a eu un problème de communication, soit il y a eu tromperie», résume l'influent sénateur démocrate Carl Levin.
Baisse. Mardi, l'histoire a encore rebondi. Un membre du Congrès a présenté une lettre, envoyée en février par le département d'Etat à l'AIEA, l'Agence de l'énergie atomique, dans laquelle les officiels disaient déjà «ne pas pouvoir confirmer les détails sur l'uranium du Niger». Dans le même temps, un sondage montrait une forte baisse de popularité du président américain, tombée à 60 % contre 74 % en avril. Surtout, seules 23 % des personnes interrogées se disaient «satisfaites» de la façon dont Bush gérait l'après-guerre....
Source Libération
La vie est comme un arc-en-ciel: il faut de la pluie et du soleil pour en voir les couleurs.
De plus en plus de personne doute sur la véracité de l'attaque du 11 septembte attribué à El Qaida.
Moi je pense que ce sont les USA qui sont l'auteur de tout cela afin de relancer leur machine économique et aussi pour que Monsieur Bush apparaissent comme le nouveau libérateur du Monde.
La vie est comme un arc-en-ciel: il faut de la pluie et du soleil pour en voir les couleurs.
Je trouve incroyable que certains veuillent absolument que ça ne soit pas des fanatiques integristes et criminels qui soient à l'origine du 11 septembre. Que G W Bush soit un crétin entouré de faucons décidés à en découdre avec tous les pays qui leur déplaisent est une chose admise par beaucoup dans le monde Mais, insinuer que ce sont eux qui ont balancé des avions sur les tours du World Trade Center, est tout simplement idiot. Bien sûr que Bush en a profité pour régler leur compte à tous ceux qui lui déplaisent,mais il faut éviter de tomber dans le piège du révisionnisme qui voit des complots partout. Bientôt, certains vont dire que ce qui s'est passé au Maroc le 16 Mai était aussi une machination pour serrer la vis au peuple.
Tout le monde sait très bien que c'est le 11 septembre qui a sonné le déclenchement des hostilités. Bien sûr, après,ils ont sortis les armes de déstruction massive pour continuer le travail en Irak. Il ne faut pas oublier que juste avant l'attaque de l'Irak, les americains ont parlé de liens entre Ben Laden et saddam.
Je dis ça, parce que la réponse est évidente même pour un neuneu.
De toute façon, les responsables américains ont poussé le cynisme jusqu'à dire maintenant que les armes de déstruction n'étaient qu'un pretexte, pour envahir l'irak. Je pense qu'on est d'accord sur l'essentiel, mais mon intervention dans ce sujet était surtout par rapport aux rumeurs sur le 11 septembre. ton avis ?
chargement...
+ 
