Dieudonné et 150 manifestants réclament la démission de Fogiel qui s'excuse
[ dimanche 16 octobre 2005, 22h18 - AFP ] L'humoriste Dieudonné et 150 manifestants, selon l'estimation de la police, ont crié "dehors Fogiel!", dimanche soir devant l'entrée de studio 101, à Saint-Denis, où Marc-Olivier Fogiel animait en direct son émission "On ne peut pas plaire à tout le monde", a constaté l'AFP.
L'animateur a débuté son émission, vers 20H50, en expliquant: "A la suite de la diffusion (en décembre 2003, ndlr) d'un SMS qui réagissait à un sketch contesté de Dieudonné, j'ai été condamné avec France 3, en tant que responsable de l'émission, pour complicité d'injure publique à l'égard d'un individu en raison de sa race".
M. Fogiel a ensuite "reformulé" les excuses qu'il avait déjà présentées en 2003: "Ce SMS - qui n'as pas été fabriqué mais qui était le condensé de SMS que nous avions reçus - a choqué certains d'entre vous, a-t-il dit. Nous en sommes désolés, meurtris, et nous continuerons à lutter dans cette émission contre toutes les formes de discriminations, notamment celles que subit la communauté noire aujourd'hui".
"On ne peut pas plaire à tout le monde" avait diffusé un SMS présenté comme émanant d'un téléspectateur mais qu'un collaborateur de l'émission a ensuite reconnu devant la justice avoir lui-même rédigé. Le message était ainsi rédigé: "Dieudo, ça te ferait rire si on faisait des sketches sur les odeurs des blacks? Té tellement bête que ça me choque même plus".
Condamnés en première instance pour cette diffusion, la chaîne et l'animateur ont fait appel.
Manifestant devant l'entrée du studio 101, gardée par un cordon de policiers, Dieudonné a estimé que ces nouvelles excuses de l'animateur constituaient "une injure supplémentaire".
"Il fait appel et il continue à dire que son SMS n'était pas fabriqué", a déclaré Dieudonné, ajoutant: "Marc-Olivier Fogiel, nous demandons ta démission!".
Parmi les manifestants, figuraient le judoka Djamel Bourras et le rappeur Stony Bugsy, qui a déclaré à l'AFP: "Ce n'est pas Dieudonné que je suis venu soutenir mais la cause. C'est toute la communauté (noire - ndlr) qui a été insultée".
le sms n'était évidemment pas raciste, bien au contraire: ce sms résumait le message suivant: celà plairait il a dieudonné, et en rirait il autant qu'il voulait lui meme rire des juifs, si on fesait une blague drole contre les noirs, en se moquant d'une facon -autant non-raciste que le sketch de dieudonné sur le rabin ? En effet, puisque dieudonné se targait de ne pas avoir fait de racisme en assimilant un juif religieux, victime du nazisme, a un nazi (donc en insultant tout ce qui est juif, puisque le rabin symbolise le judaisme). puisque pour dieudonné son sketch n'était pas raciste mais -selon lui-était une facon de pouvoir se moquer librement des juifs; ne rirait il donc pas de bon coeur, tout en sachant donc que ce ne serais pas raciste du tout, si on fesait une blague DU MEME GENRE que celle qu'il a fait, en choisissant une caractéristique au hazrd sur les noirs ?
En toute logique, puisque Dieudonné se défend d'avoir fait de l'antisémitisme, Dieudonné n'aurait donc du rien dire, voir rire aux éclats, en entendant une blague sur l'odeur des noirs. Ou est donc passé l'humour de dieudonné, qu'il revendiquait dans son sketch? ne serais ce psa parcequ'il savait pertinament qu'il blessait les juifs dans son sketch, mais qu'il vopulait légaliser le droit à blesser les juifs, qu'il refsue par contre qu'on blesse les noirs? ceci est pour moi la preuce et du racisme de dieudonné, et la preuve de son faschisme de l'esprit. ila derriére luiautant l'extréme gauche que l'extréme droite, c'est a dire la nouvelle expression nommée des faschiostes "bruns-rouges-verts" c'est a dire l'amalgame de l'eextréme droite ((référence aux chemises noires de mussolini), l'extyréme gauche rouge et l'antisionisme mélé d'antisémitisme de certaines associations vertes , c'est a dire écologistes faisant un débordement sur la politique internationale(ce qui n'est pas leur role prmier ni leur spécialité). En fait, nous voyons une nouvelle formùe de faschisme, voulmant ridiculiser les juifs , refusant qu'on leurs fasse la meme chose, et criant trés fort afin qu'on leur fasse des compromis, pour avancer dans leur lutte raciste. oui, décidement, Dieudoné est un homme trsé dangereux, un vrai faschiste, manipulateur, et qui trouve donc un écho chez de nombreux extrémistes. Fogiel, qui n'a fait aucun racisme, masi afait son travail en résumant plusieurs mesages, au lieu d'en mettre des vrais qui , eux, auraient étés surement moins bien acceptés par les auditeurs, a voulu faire du vrai journlisme: en prouvant a dieudonné que s'il jugeait que son sketch a lui n'était psa raciste, il n'aurait surement pas accepté qu'on fasse de meme a son égart. cqfd. fogiel 10 dieudonné 1.
Que Dieudonné dans son brouillard puisse entrevoir une cause juste, cela peut s'admettre. Qu'il puisse la défendre honorablement, pardonnez-moi,j'ai des doutes. Un beauf pour défendre la cause palestienne? Je pense qu'elle mérite mieux...
PS 1: Fogiel est un guignol absolu. Il faut boycotter ce sous-produit de la consommation post-moderniste...
PS 2: En clair, les fantoches de la société du spectacle n'ont rien à nous apprendre. Ils (Dieudonné, Fogiel, Ardisson et co) sont juste là pour pomper notre fric et accessoirement aussi nos cerveaux (d'abord le fric, le nerf de la guerre)...
Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/10/05 11:17 par Bobobabil.
Tout d'abord, pardon pour le long post que je fait.
je ne dénie nullement la cause palestinienne: tout peuple a droit a un terre et une capitale, et il est temps que deux pasy deviennet voisins et amis. (voir les appels a la paix que je fesait sur le sujet à : [www.yabiladi.com] en rajoutant au lien: /forum/read-2-763317.html)
que dieudonné tente de nous faire croire qu'il n'est pas raciste, il faudrait etre naif pour le croire! d'ailleurs je doute que ceux qui le défendent soient naifs!: ils soutiennentdieudonné en toute connaisssance de cause: ils sont comme dieudonné, haineux, et celà dépasse le débat politique. ce n'est plus de la politique.le racisme ne doit pas etre défendu par la politique.
ce n'est pas de l'humour, c'est un instrument d'attaque. c'est biaiser avec les lois de l'expresssion libre pour l'emporter sur un terrain médiatique trsé porteur. celà menne a refaire des nuits de cristal (massacre de juifs en allemangne) en trouvant de bien bonnes causes et de bien bons pretextes ... en 1935 on vendait des chansons antisémites, en 1950 on chassait les arabes dans les rues de paris.. avec de bonnes chansons racistes et un coup de rouge pour se donner du coeur a l'ouvrage...(et c'était les associations sionistes qui venaient avec leurs poings aider les arabes en danger).
je défie un humoriste d'appliquer celà: que qulqu'un fasse un sketch sur l'odeur des noirs, calqué sur le sketch de dieudonné, et qu'on voit si dieudonné se marre. si déja rien que l'idée d'un faire un sketch, et meme l'ideé d'en proposer l'idée, , dieudonné attaque fogiel rien que pour cette idée non-appliquée, , on a déja la réponse.. ca serait une émeute ! justifiée. ---------------------------------------------
''J'ai été condamné pour injure raciale. Je me suis excusé il y a un an et demi. Je voudrais reformuler mes excuses. Je ne veux pas polémiquer. Mais on ne peut pas rire de tout '', a déclaré Marc-Olivier Fogiel au début de son émission ''On ne peut pas plaire à tout le monde'' sur France 3. ''Le SMS diffusé [Ndlr : '' Dieudo, ça te ferait rire si on faisait des sketches sur les odeurs des Blacks? Té tellement bête que ça me choque même plus''] était un condensé de SMS. Il n'a pas été fabriqué. Nous luttons contre toutes les formes de discrimination, notamment celles contre la communauté noire sans hiérarchiser les souffrances''. A Saint-Denis (banlieue nord de Paris), face au studio où se déroule cette émission, une centaine de manifestants - parmi lesquels Dieudonné, le rappeur Stony Bugsy et le judoka Djamel Bourras - scandaient : ''Dehors Fogiel''. pour bien donner l'idée du personnage dieudonné, qui a bien été condamné pour racisme (pour racisme anti-blanc il ya une dizaine d'année, condamné a payer une amende), a fait siffler des noms de juifs francais durant les réunions d'"europe-palestine" durant la campagne electorale européenne. les noms de juifs connus étaint nommées uns a un, et tout le monde sifflait et insultait les noms. de nombreux journaliste étaient témoins. tout le monde criait sa haine antisémite aux réunions. celà débordait complétement d'un meeting politique. il n'y avait là aucun programme européenn.
-----------------------------------------
international;
En dehors des nombreux documents publiés sur les sites internet islamistes détaillant la fabrication d'explosifs, une encyclopédie d'un nouveau genre vient de faire son apparition. Elle explique en 80 pages comment préparer une bombe nucléaire en utilisant des ingrédients présents dans toutes les cuisines. Les chercheurs de l'institut MEMRI l'ont localisée dans un forum intitulé ''le jardin d'Eden'', et quelques jours plus tard sur un groupe de discussions de Yahoo, dénommé les ''moudjahidine''.
israel: Le ministre de la Défense Shaoul Mofaz s'est déclaré convaincu que la victoire de Tsahal lors de la guerre de Kippour avait ouvert la voie à l'accord de paix signé avec l'Egypte quelques années plus tard. Le voeu d'Israël est de mettre fin à l'ère des guerres et de parvenir à la paix avec ses voisins, a-t-il ajouté lors de la cérémonie à la mémoire des soldats tombés au cours de la guerre d'usure et de la guerre de Kippour, qui s'est tenue en fin de matinée (dimanche) au mont Herzl à Jérusalem.
Suite à la vague de terrorisme islamiste ayant déferlé ces dernières années, l'Arabie saoudite a décidé de créer un Conseil à la sécurité nationale qui sera dirigé par le prince Bandar Ben Soultan, ambassadeur saoudien aux Etats-Unis. Israël, l'Egypte et l'Autorité palestinienne coordonnent la réouverture dans les prochains jours du poste-frontière de Rafah, au sud de la bande de Gaza, en vue des festivités de l'Aïd al-Fitr qui marquent la fin du Ramadan. Selon un journal égyptien, la réouverture du point de contrôle dans les deux sens est destinée à permettre aux Palestiniens résidant dans les pays arabes de rendre visite à leurs proches dans la bande de Gaza et aux pèlerins partis à La Mecque de rentrer chez eux.
Les armes détenues dans les camps de réfugiés palestiniens au Liban feront l'objet du prochain rapport que présentera l'émissaire onusien au pays du Cèdre Terje Roed-Larsen devant le Conseil de sécurité des Nations unies dans deux semaines. Le secrétaire général de l'Onu Kofi Annan a nommé M. Larsen pour suivre la mise en oeuvre de la résolution 1559 appelant à désarmer les organisations terroristes opérant au Liban. Le ministère palestinien de l'Intérieur et de la Sécurité nationale affirme avoir déjoué le mois dernier à partir de la bande de Gaza 17 tentatives d'attentats contre des objectifs israéliens. Il soutient également avoir découvert plusieurs dépôts de munitions, dont des roquettes Qassam. Il a également annoncé avoir mis en échec sept tentatives de contrebande d'armes. D'après l'hebdomadaire britannique ''Sunday Telegraph'', l'ancien vice-Premier ministre irakien, Tarek Aziz, aurait conclu un ''marché'' avec la Justice et accepterait de témoigner contre Saddam Hussein. Le négociateur palestinien Saëb Erekat estime que la meilleure solution pour relier la bande de Gaza aux territoires palestiniens de Judée-Samarie est la construction d'une voie ferrée. Trois solutions sont envisagées par Israël : une voie souterraine, une voie ferrée ou une autoroute. Le journal britannique ''Daily Telegraph'' rapporte que d'anciens militaires russes aideraient l'Iran à se procurer une technologie permettant de développer des missiles à longue portée, susceptibles d'atteindre l'Europe.
-----------------------------------
débat politique :
:Les Iraniens conduisent un programme nucléaire clandestin parallèlement au programme public, dont le but est clairement l’acquisition d’armes nucléaires. on évalue le temps nécéssaire à 3, 4 ou 5 ans selon les opinions de spécialistes, pour avoir l'arme atomique.
Les Américains ont conduit une opération à large échelle en Irak de façon à faire tomber un régime qui était engagé, c’est ce que l’on pensait à l’époque, dans le soutien au terrorisme et la détention de programmes d’armes de destruction massive. L’Iran est clairement dans la même catégorie, et donc concerné par une opération américaine / israélienne contre ses installations nucléaires.
Du point de vue israélien, une bombe iranienne signifiera que pour la première fois un pays ennemi - et l’Iran est un pays ennemi selon toutes les définitions - acquerra la capacité d’infliger un coup très lourd à Israël. Cela d’autant plus que la position iranienne formelle est qu’Israël doit disparaître de la carte, que la solution du problème palestinien devrait être l’établissement d’un état palestinien non pas à côté d’Israël mais à la place d’Israël. Aucun gouvernement arabe aujourd’hui ne défend une telle position.
Un Iran nucléaire doit prendre en compte certaines contraintes importantes. L’une est la dissuasion américaine. Les Iraniens n’ont aucun doute sur l’équilibre de la puissance entre eux et les Américains. Et s’ils avaient le moindre doute, la conduite américaine de la guerre en Irak n’a laissé aucun doute sur les capacités américaines. Les Iraniens doivent aussi prendre en compte que si l’Iran utilise une bombe nucléaire contre l’un des alliés des USA, et spécialement contre Israël, l’Amérique considérera cela comme une attaque contre eux-mêmes, et réagira en conséquence.
Si l’Iran acquiert la bombe, cela encouragera d’autres pays du Moyen-Orient à se joindre à cette course aux armes nucléaires, spécialement l’Egypte, et peut-être l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Algérie et la Syrie. Il serait difficile pour un pays comme l’Egypte, le meneur du monde arabe, de rester en dehors de ce cercle.
L’échec des réformistes
L’Iran a subi d’importants changements intérieurs depuis la fin des années 1980, en fait, depuis la mort de l’ayatollah Ruhollah Khomeiny. Ce changement se reflète dans le fait que le système politique iranien est maintenant plus ouvert, il y a plus de liberté. Les gens s’autorisent à critiquer le régime ou au moins la politique du régime. Les gens parlent plus librement.
Après l’élection du précédent président Muhammad Khatami en1997, une majorité au parlement fut obtenue par ceux qui voulaient la réforme. Les institutions élues en Iran - la présidence, le parlement, beaucoup de conseils municipaux - étaient aux mains des réformistes, des modérés qui voulaient le changement, alors que les institutions non élues - l’armée, les " gardiens de la révolution ", le système judiciaire, le système économique, et par-dessus tout, la direction spirituelle - sont restées aux mains de l’aile radicale du régime.
Il y avait beaucoup d’espérances. Immédiatement après son élection, l’ancien président Khatami évoqua son admiration pour la culture occidentale et suggéra un dialogue entre le peuple iranien et le peuple américain. L’impression était que les choses évoluaient vers de nouveaux changements importants à l’intérieur de l’Iran et dans sa politique extérieure, mais cela ne s’est pas produit. Au cours des deux dernières années, le changement est allé dans l’autre direction, ce qui veut dire que les réformistes ont perdu leurs forteresses une par une. Ils ont perdu la majorité dans beaucoup de conseils municipaux ; l’année passée ils ont perdu la majorité au parlement, et cette année ils ont perdu leur dernière place forte, la présidence, lorsqu’un président radical a été élu.
L’élection d’un radical comme nouveau président de l’Iran n’était pas une surprise parce qu’il n’y avait aucune chance pour qu’un réformiste soit élu cette fois. La surprise a été qu’un politicien inconnu comme Mahmoud Ahmadinejad, l’ancien maire de Téhéran et ultra-radical, ait gagné. Il a gagné parce qu’il a fait en sorte de délivrer comme message qu’il allait prendre soin des pauvres et faire passer l’argent des riches aux pauvres. Beaucoup de pauvres ont voté pour lui. L’autre raison de sa victoire est que l’establishment radical et le dirigeant spirituel Ali Khamenei en personne l’a soutenu.
Quelles sont les raisons de l’échec des réformistes ces deux dernières années ? Bien qu’ils aient un dirigeant, l’ancien président Khatami, celui-ce n’était pas assez déterminé pour conduire la lutte et finalement beaucoup de ceux qui voulaient le changement ont désespéré de la situation actuelle et ne sont pas venus voter.
Dans le court terme, l’élection du nouveau président est une victoire nette de l’establishment radical et de Khamenei, mais le président n’a pas beaucoup de capacité à changer la politique étrangère. Même avec huit ans de présidence de Khatami, il n’est pas parvenu à faire avancer son option d’améliorer les relations avec les Etats-Unis. Il n’a pas changé en ce qui concerne la politique nucléaire de l’Iran, et il n’a jamais dit un mot positif à l’égard d’Israël.
L’effort de l’Iran pour acquérir des armes nucléaires
Les autres mauvaises nouvelles sont liées au domaine nucléaire. Remontant depuis trois ans, il y a eu une série de révélations concernant le programme nucléaire iranien. Nous avons maintenant des informations sur toute une série de sites nucléaires qui étaient inconnus auparavant. Les Iraniens conduisent un programme nucléaire clandestin parallèlement au programme public, sous le chapeau de la construction d’un cycle nucléaire complet, dont l’objectif - bien que non reconnu par les Iraniens bien sûr - est clairement l’acquisition d’armes nucléaires.
En définitive, l’Iran est tout près de détenir ces armes. L’évaluation des renseignements israéliens parle de trois à quatre ans, ce qui signifie qu’ils ont besoin d’une autre année pour contrôler la technologie, et une ou deux autres années pour amasser une quantité suffisante de matériau fissile, probablement de l’Uranium hautement enrichi, puis de le transformer en bombe atomique. Les Américains ajoutent une ou deux autres années à ce calendrier. Dans le passé, les agences de renseignement aussi bien américaines et israéliennes se sont trompées, prédisant depuis 1992 que l’Iran acquerrait sa première bombe dans cinq à huit ans. Cela était inexact parce que il est difficile de faire une évaluation vraiment précise. Mais trois à cinq ans est le calendrier que nous devons envisager jusqu’à ce que l’Iran acquière sa première bombe atomique.
L’Iran est sous forte pression provenant des mouvements militaires américains autour de l’Iran, surtout en Afghanistan et de façon plus importante en Irak. L’Iran est maintenant encerclée par des régimes pro-américains et avec des troupes américaines dans certains pays à la frontière de l’Iran. Le message de l’action américaine en Irak est très clair pour les Iraniens. Les Américains ont conduit une opération à large échelle en Irak de manière à abattre un régime qui s’était engagé, pensait-on à ce moment-là, à soutenir le terrorisme et à détenir des programmes d’armes de destruction de masse. L’Iran est clairement dans la même catégorie. Selon la définition américaine, l’Iran est le pays le plus impliqué dans le terrorisme à travers le monde.
Considération sur une frappe préventive
L’administration américaine sous la direction du Président Bush montre clairement qu’elle ne néglige pas l’option militaire face au programme iranien si l’option diplomatique échoue. Le résultat est que l’Iran est très concerné par une opération américaine / israélienne contre ses installations nucléaires.
Il n’y a peu de comparaison en considérant une frappe militaire éventuelle sur les installations nucléaires de l’Iran et le cas de l’attaque israélienne sur l’usine nucléaire irakienne en 1981. Le site iranien est bien mieux protégé. Ce n’est pas seulement une usine, comme dans le cas irakien, mais un ensemble de trois ou quatre sites importants. Certains d’entre eux sont construits profondément en sous-sol, et les Iraniens pourraient détenir des sites secrets dont nous n’avons aucune idée. De plus, même si les sites iraniens connus sont détruits, le temps nécessaire à l’Iran pour les reconstruire pourrait être relativement court.
Il y a d’autres difficultés ; Tout pays qui attaque l’Iran devra payer un prix politique, spécialement Israël. Même ceux qui peuvent bénéficier d’une telle attaque la condamneront. De plus, L’Iran peut répondre à une attaque, contrairement à l’Irak en 1981. Il peut répondre, par exemple, en utilisant le Hezbollah pour lancer son important dispositif de roquettes contre le nord d’Israël. Il peut essayer d’interrompre la livraison de pétrole depuis la zone du Golfe [persique]. Il peut agir contre des cibles américaines au Moyen-Orient et dans la zone du Golfe. Et l’Iran déclare explicitement que si Israël attaque des sites nucléaires iraniens, il répondra en utilisant ses nouveaux missiles opérationnels, les Shihab III, qui peuvent atteindre des cibles israéliennes.
Le problème est que l’exécution d’une telle attaque est une énorme mission. Il peut être nécessaire de répéter cette attaque deux ou trois fois parce que une seule attaque peut ne pas suffire. Selon moi, c’est à une superpuissance d’envisager une telle action, non une puissance locale, même si elle s’appelle israël.
Un changement dans les attitudes européennes
Un autre résultat des révélations sur le programme nucléaire iranien a été le réel changement de position de beaucoup de gouvernements européens et surtout, du gouvernement français, qui jusqu’à il y a peu d’années, ne croyait pas que les Iraniens voulaient vraiment acquérir la bombe.
Depuis 2003, l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, avec le soutien des gouvernements européens et la bénédiction du gouvernement américain, a envoyé des inspecteurs sur les sites nucléaires iraniens connus, et l’agence publie un rapport tous les trois mois sur le programme nucléaire iranien. Tous ces rapports critiquent très sévèrement les Iraniens pour la dissimulation de leurs activités. D’un autre côté, l’agence n’a pas pu déclarer que les Iraniens violent leur engagement envers le Traité de non Prolifération Nucléaire (TNP) et qu’ils ont vraiment pour objectif d’acquérir la bombe.
Les gouvernements européens, soutenus par l’administration américaine, ont conduit des négociations au cours des deux dernières années avec le gouvernement iranien de manière à trouver un compromis qui arrêtera, ou mettra fin, au programme nucléaire iranien. Selon moi, d’un côté, l’Iran n’abandonnera pas son programme nucléaire. Pour les Iraniens, c’est un programme national. Il y a un fort consensus dans l’establishment iranien pour poursuivre ce programme et ils le disent explicitement, sans aucune réserve.
D’un autre côté, les gouvernements européens sont parvenus à conclure deux accords avec les Iraniens - l’un en octobre 2003 et l’autre en novembre 2004 - pour au moins suspendre temporairement leurs activités nucléaires. Ces accords temporaires ont retardé le calendrier iranien d’acquisition de la bombe de peut-être une année.
Si les négociations avec l’Iran échouent, la prochaine étape pourrait être de transférer le dossier au Conseil de Sécurité de l’ONU, mais il n’est pas sûr du tout que le Conseil imposera des sanctions à l’Iran. Alors que les Américains et les Européens soutiendront cette option, la position des Russes et des Chinois n’est pas claire du tout, et chacun d’eux pourrait imposer son veto à cette résolution. Et s’ils n’imposent pas de veto, existe-t-il des sanctions réelles, substantielles qui pourraient être imposées à l’Iran ?
Ensuite, la Chine et surtout la Russie sont des partenaires importants de l’Iran, spécialement dans le domaine économique. Les Russes investissent beaucoup d’argent en Iran, et construisent l’usine nucléaire de Bushehr. Les Chinois fournissent l’armée iranienne en matériel militaire et en technologie. De plus, la Russie et la Chine considèrent les tentatives américaines de contention des efforts nucléaires iraniens comme des manifestations du patronage américain sur le Moyen-Orient, et ils veulent le contenir aussi.
Un accord politique peut-il être scellé ?
Dans quelle mesure pouvons-nous attendre un grand accord entre le monde occidental et l’Iran comme celui intervenu avec la Libye ? Les conditions d’un accord sont claires des deux côtés. L’Iran doit abandonner son programme nucléaire, abandonner son implication dans le terrorisme, et ne pas essayer d’interrompre le processus de paix arabo-israélien. Les Européens ajoutent une quatrième condition, qui est un meilleur respect des droits de l’Homme en Iran. Les Iraniens veulent des garanties pour leur sécurité, en particulier de la part de l’Amérique qui constitue la principale menace pour l’Iran. Ils veulent des accords à grande échelle pour une assistance technologique de l’Occident, en particulier dans le secteur pétrolier. L’Iran aimerait aussi avoir une plus grande influence sur ce qui survient dans son voisinage, en particulier dans la zone du Golfe persique, et la reconnaissance de ses intérêts dans cette zone.
Pourtant bien qu’il se soit établi un certain dialogue entre les Iraniens et l’administration américaine dans les cinq dernières années, il n’y a pas de confiance entre les parties et sans cela, aucun dialogue réel ne s’est développé.
L’obstacle essentiel est la position du régime iranien. L’aile radicale du régime refuse de négocier avec les Américains sur des questions essentielles parce que l’absence d’une relation avec les Etats Unis est l’un des derniers symboles de leur révolution. S’ils initient un vrai dialogue avec les Etats-Unis, ou même avec Israël, que resterait-il de la révolution ? Aussi ils ne veulent pas abandonner cela.
Le point de vue israélien
Alors qu’arrivera-t-il si l’Iran acquière la bombe ? Pour quelques dirigeants israéliens, c’est la menace stratégique la plus significative, en particulier si l’on considère qu’Israël n’est pas tracassé par des menaces égyptiennes ou jordaniennes, la menace syrienne étant relativement limitée, et l’Irak étant aujourd’hui en dehors du coup.
Une bombe iranienne signifiera pour la première fois qu’un pays ennemi - et l’Iran est un pays ennemi selon toutes les définitions - acquerra la capacité d’infliger un coup très lourd à Israël.
Cela d’autant plus que la position iranienne formelle est qu’Israël doit disparaître de la carte, que la solution du problème palestinien devrait être l’établissement d’un état palestinien non pas à côté d’Israël mais à la place d’Israël. Même des dirigeants plus modérés comme Khatami disent spécifiquement : les Juifs doivent retourner dans leurs pays d’origine ; l’Etat d’Israël doit faire partie de l’Etat palestinien. Aucun gouvernement arabe aujourd’hui ne défend une telle position.
Pourquoi l’Iran est-il si hostile à Israël ?
Pourquoi l’Iran est-il si hostile à Israël ? Avant l’établissement du régime, Khomeiny et ses partisans considéraient Israël comme une entité politique qui ne devrait pas exister pour plusieurs raisons : Israël occupe un territoire musulman et supprime un peuple musulman, les Palestiniens ; Israël contrôle des lieux saints musulmans
Les Israéliens sont aussi considérés par les Iraniens comme liés aux Etats-Unis et à l’ancien régime honni du Shah. De plus, il y a l’aspect sécurité. Depuis le début des années 1980, les Iraniens en sont venus à considérer Israël comme une menace à leurs aspirations régionales.
Un Etat parrain de la terreur
L’assistance permanente de l’Iran au Hezbollah, au cours des trois dernières années, l’assistance substantielle au jihad islamique et au Hamas à l’intérieur des territoires palestiniens fait partie du jeu. En soutenant le terrorisme palestinien, l’Iran poursuit sa lutte contre Israël, alors que l’Iran ne paie aucune contrepartie pour ses actions. Ils n’ont jamais été punis par Israël, les Américains, ou quiconque pour leur soutien au terrorisme.
Cependant, depuis l’attaque terroriste du 11 septembre, les Iraniens sont beaucoup plus prudents sur la question du parrainage des terroristes. Ils comprennent fort bien que combattre le terrorisme est devenu une question majeure dans le monde et ils ne peuvent s’associer avec les organisations terroristes. Ils font un effort pour démontrer une nette distinction entre eux et al Qaïda ou d’autres organisations islamiques radicales. De temps en temps, ils diffusent des rapports à la presse sur l’arrestation d’opérationnels d’al Qaïda en Iran, où certains d’entre eux se sont enfuis en effet après l’opération américaine en Afghanistan.
Les Iraniens ont parlé de " l’exportation de la révolution " à d’autres pays musulmans, spécialement pendant la première décennie sous Khomeiny. Cependant, depuis les années 1990, nous en avons entendu beaucoup moins à ce sujet pour deux raisons. D’abord, les Iraniens n’avaient pas grand succès dans l’exportation de la révolution dans aucun pays. Ensuite, ils ont appris très vite que le concept " d’exporter la révolution " aliénait beaucoup de gouvernements contre les Iraniens. Aussi, ils firent clairement savoir que " exporter la révolution " ne se rapportait pas à utiliser la force mais à apporter un modèle à d’autres pays.
Les Iraniens ont tiré profit du vide en Irak qui s’est produit depuis deux ans pour améliorer les relations avec la communauté shiite dans ce pays. Certaines organisations shiites obtiennent beaucoup d’argent de l’Iran. Les Iraniens envoient aussi toutes sortes d’instructeurs en Irak. Alors que les Américains essaient de limiter l’influence iranienne en Irak, à long terme elle pourrait être significative. Cependant, je ne vois pas un axe shiite entre l’Irak et l’Iran. Il y a beaucoup d’animosité entre les deux pays après une guerre très traumatisante entre eux. Et encore, la position de l’Iran en Irak est bien meilleure aujourd’hui qu’elle n’était sous le régime de Saddam Hussein et cela devrait être une préoccupation.
Contraintes sur l’utilisation de la bombe par l’Iran
Un Iran nucléaire doit prendre en compte certaines contraintes importantes. L’une est la dissuasion américaine. Les Iraniens n’ont aucun doute sur l’équilibre de la puissance entre eux et les Américains. Et s’ils avaient le moindre doute, la conduite américaine de la guerre en Irak n’a laissé aucun doute sur les capacités américaines. Les Iraniens doivent aussi prendre en compte que si l’Iran utilise une bombe nucléaire contre l’un des alliés des USA, et spécialement contre Israël, l’Amérique considérera cela comme une attaque contre eux-mêmes, et réagira en conséquence.
Une autre contrainte implique les motivations de l’Iran pour rechercher une bombe nucléaire. Une raison est la dissuasion. Les Iraniens ont entamé leur programme nucléaire à la fin des années 1980 parce que l’Irak voulait acquérir la bombe. L’Irak était perçue comme la menace la plus importante pour l’Iran, et les Iraniens voulaient une réponse à cette menace. Selon l’Iran, la menace irakienne a été remplacée dans les années 1990 par la menace américaine. Israël est considéré comme une menace limitée, mais les Américains constituent la plus importante menace du point de vue iranien et les Iraniens veulent une réponse à cette menace.
De plus, les Iraniens considèrent leur capacité nucléaire comme un symbole très important pour acquérir une hégémonie au Moyen-orient, en particulier dans la zone du Golfe [persique]. Si j’ai raison de dire que les Iraniens veulent la bombe surtout pour la dissuasion et non pas tant pour dans des intentions offensives, l’Iran a peu de risque de gâcher cette armement, lorsqu’il l’aura acquis, contre un pays comme Israël qui ne constitue pas une vraie menace à son existence.
Conséquences d’un Iran nucléaire
Cependant, même si l’Iran n’utilisera pas la bombe contre quiconque y compris Israël, il y a encore des implications très négatives de son acquisition de la bombe. D’abord, si l’Iran acquiert la bombe, il encouragera d’autres pays du Moyen-Orient à se joindre à cette course aux armes nucléaires, spécialement l’Egypte, et peut-être l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Algérie, et la Syrie. Il serait difficile pour un pays comme l’Egypte, le meneur du monde arabe, de rester en dehors de ce cercle.
Ensuite, un Iran détenteur de la bombe deviendra un pays plus agressif. Cela pourrait être considéré, par exemple, comme un encouragement au Hezbollah à entamer de nouvelles attaques contre israël. Cela pourrait se situer dans le domaine du prix du pétrole. Avec un réseau de sécurité d’installation nucléaire, l’Iran pourrait se comporter différemment et plus agressivement.
Finalement, l’Iran détenteur de la bombe sera une pierre angulaire du camp radical du monde musulman et au Moyen-Orient également. Des pays plus modérés, comme l’Arabie saoudite et d’autres états du Golfe devront s’accommoder davantage que dans le passé de cette nouvelle situation dans laquelle un pays central radical détiendra la bombe.
Malgré les tendances des deux dernières années, qui étaient négatives pour les réformistes, le changement en Iran se poursuivra parce qu’il existe une réelle exigence de changement. La génération plus jeune en Iran, qui est aujourd’hui la majorité de la population, exige davantage de liberté personnelle, davantage de liberté politique, moins de corruption, une vie meilleure, et une meilleure économie. Si c’est la volonté de la majorité du peuple iranien, le régime radical pourra très difficilement empêcher ce changement. A la fin de tout cela, j’attends un dialogue entre l’Iran et les Etats-Unis, et un dialogue entre l’Iran et Israël. Et si cela se produit, même si l’Iran détient la bombe à un moment donné, la bombe aura une autre signification.
Modifié 5 fois. Dernière modification le 17/10/05 03:38 par garfy.
La question n'est pas de savoir qui prend position pour défendre la cause palestienne, mais surtout pourquoi et comment.
Si on considère seulement le cas de La France, cela fait des années que des gens sérieux défendent cette cause en écrivant des livres, des articles de presse et en organisant des débats. Ces gens sont généralement des intellectuels qui ne chantent pas, ne sont pas humoristes, ne jouent pas au footbal ou encore ne sont pas des animateurs à la télé... Comment font-ils? Ils examinent l'historique de ce conflit, étudient son évolution, réfléchissent à une solution équitable pour les deux parties en présence... Leurs travaux sont publiés régulièrement, et ils font du lobby auprès des différentes instances de pouvoir françaises, européennes et internationales.
Alors, Dieudonné dans tout cela. Et bien, force est de constater que ce n'est guère la même méthode. Que veut Dieudonné? Détourner une cause juste pour mettre le feu aux banlieues de France. La haine n'est-elle pas déjà bien installée? A-t-on besoin de verser de l'huile... Existe-t-il un lobby juif en France? Non! C'est même assez dégoûtant de parler ainsi. Cela rappelle les pages les plus sombres de l'histoire de France. Existe-t-il un lobby sioniste en France? Oui! Tout comme il existe en France un lobby palestinien! C'est de bonne guerre. De part le monde dans tous les conflits, les belligérants plaident par des réseaux d'influence pour faire entendre leur cause comme la meilleure à l'extérieur.
Dieudonné (qui au fond est loin d'être stupide) entretient volontairement cette confusion entre lobby juif et lobby sioniste. Il flatte les instincts les plus vils de toute une population française laissée à l'abandon, frustrée et en perte de repères. Il remet au goût du jour cette idée nauséabonde du complot. Pourquoi le fait-il? Je pense d'abord pour régler des comptes dans son milieu professionnel, ensuite certainement par une sorte de délire mégalomaniaque...
Connais-tu Louis Fedinand Céline, l'auteur du "Voyage au bout de la nuit"? As-tu lu "Bagatelles pour un massacre", son pamphlet antisémite? A côté de cet écrit, les protocoles c'est "Martine à la plage"... Pourquoi Céline a-t-il fait cela, lui qui ricanait ouvertement sur les protocoles, en les appelant une immonde bouillie de mensonges... Céline s'est comporté ainsi parce qu'il n'a jamais supporté de ne pas recevoir le titre de plus grand écrivain de son époque (et son talent littéraire était impressionant). Frustration, délire mégalomaniaque, la haine de tout comme ultime secours...
Source : L’Expression (quotidien algérien), 19 février 2005. L’orthographe et la syntaxe ont été conservées.
« Je pense que le peuple algérien ne se sent pas responsable de la souffrance de, notamment, ce lobby sioniste qui utilise cette souffrance pour justifier Israël et l’occupation de la Palestine. (...)
Question : Il y a aussi les déclarations de Raffarin, devant le CRIF, où il a fait allusion à votre spectacle.
Exactement. Et c’est lui qui dit que Dieudonné est hors la loi. Malgré les 17 procès que j’ai gagnés, je reste hors la loi. C’est-à-dire, face au lobby sioniste et au CRIF, notamment, il admet qu’en France il n’y a pas vraiment de justice. Il faut que cette justice soit validée par le CRIF. Aujourd’hui, les sionistes ont une sorte d’impunité. On le voit avec l’arrogance, le mépris de Bernard Henry Lévy (BHL). De celui qu’on appelle philosophe. Et qui se permet, encore une fois, avec cette arrogance d’essayer de me faire pleurer sur leur souffrance. C’est la souffrance de l’humanité qui me fait pleurer. Pas la souffrance d’un petit groupe d’individus qui l’instrumentalise pour des fins extrêmement mercantiles. (...)
On a l’impression aujourd’hui que les sionistes - BHL à leur tête, qui est un milliardaire philosophe, un escroc qui a fait fortune dans les bois précieux africains - se permettent de me donner des leçons de morale en me traitant d’antisémite. À quel moment dans l’Histoire, un Noir d’Afrique s’est permis de persécuter les Juifs ? J’aimerais bien le savoir. Alors que le contraire est valable. Il existait des Juifs qui ont vendu des nègres dans les ports négriers. Ceux qui ont pratiqué ce commerce se sont fait des couilles en or. Ils en ont monté des banques. Or aucun Noir n’a aidé le gouvernement nazi à déporter les Juifs dans les camps de concentration. Ça n’a jamais existé. Me traiter d’antisémite, c’est quand même se foutre de la gueule du monde.
Question : Et puis Debbouze est montré comme le comédien le plus riche de France, n’est-ce pas ?
C’est un mensonge ! Ils disent que les jeunes Maghrébins, comme les Debbouze, Zidane sont les plus riches. Mais ils n’ont rien. Ils sont sévèrement contrôlés fiscalement. Ils ne gagnent rien. C’est zéro. Non seulement que Zizou mérite de gagner dix fois plus que ce qu’il gagne actuellement, mais il vaut aussi dix fois plus que les BHL. Bernard Henry Lévy, c’est 3 milliard d’euros qu’il a dans ses caisses. Vous vous rendez compte ! Et puis cet argent, c’est de la pornographie, parce que qu’on se prostitue avec l’argent des victimes de la Shoah. On en fait un business. C’est obscène.
Question : Et si c’était à refaire...
Non, non, je le referais sans aucun problème. Et plus que jamais. Tous ces sionistes de la télé, je ne les connaissais pas avant. Jusqu’à présent, ils me prenaient pour un bon nègre. Et puis tout d’un coup, ils se sont réveillés. Ils m’ont traité de sale négro. Ils sont même rentrés dans la salle et criaient : « Dieudo, sale négro, les Juifs auront ta peau ! » J’ai entendu ça, le public aussi. La presse également. Il y a une petite fille d’origine marocaine qui a été blessée à Lyon. Les Bétards ont jeté une bombe incendiaire sur elle. Rien aucun problème. Aucune suite. Dire qu’on vit en France. Nous sommes des sous-citoyens. Nous n’avons pas les mêmes droits que les sionistes. Eux dans une école, il suffit qu’un petit soit traité de sale juif pour que tout le monde se lève. Pour moi le sionisme c’est le sida du judaïsme.
Question : Ne pensez-vous pas qu’aujourd’hui en France on confond les deux concepts : l’antisémitisme et l’antisionisme ?
Effectivement. Et c’est ça le problème : je dis que ne suis pas antisémite. Mais je suis politiquement antisioniste. Et ceux qui vivent le racisme en France ce sont plutôt les communautés arabe et noire. La plus pauvre, la plus discriminée. Ce sont les sionistes qui organisent ça. C’est quand même incroyable ! C’est-à-dire que pendant un certain temps, ils ont besoin de nous, pour les élections. Ils ont joué avec nous, avec SOS Racisme qui est complètement manipulé. Mais aujourd’hui, politiquement, il y a une sorte de réveil si vous regardez à l’assemblée nationale, les Français d’origine franco-antillaise représentent plus de 10 % de la population. Largement. D’un point de vue électoral c’est énorme ! Je crois que face à ce lobby raciste, il n’y a pas d’autres possibilités que de rentrer dans un rapport de force. Ils n’écoutent rien. Ils commencent à gangrener la politique. On le voit avec Sarkozy, qui est un pantin du sionisme. On se dit que par l’argent et les médias les choses ont toujours fonctionné comme ça. Mais les gens n’écoutent plus les médias. (...) Ils sont en train de perdre leur pouvoir, les sionistes. Tant mieux. »
Rien n'arrête Dieudo le démaguo. Sérieusement, qui peut croire un seul instant que Debouzze et Zidane, ne gagnent pas d'argent. Bientôt, il va nous dire que ce sont deux pauvres immigrés qui font le ménage dans les bureaux de TF1 .
La technique de Dieudo le démaguo (Président des gogos) est simple: utiliser tous les clichés archi-connus de l'antisémtisme (le complot, l'argent, le contrôle des médias, les doigts crochus), tout en disant que l'antisémitisme n'existe pas. Qu'il n'existe que du racisme, orchestré par ce qu'il appelle le lobby sioniste, et tourné contre les pauvres arabes et les pauvres noirs des banlieues. En marketing, cela s'appelle se tailler sur mesure un marché, et le fidèliser en l'appelant à se projetter totalement dans l'entreprise. Coca-cola, nike, ne font pas autre chose...
Je commencerais à considérer Dieudo le démaguo quand il mettra en ligne sur internet l'exact situation de tous ses comptes bancaires et qu'il publiera ses fiches de salaire...
Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/10/05 19:34 par Bobobabil.
les juifs n'ont jamais fait le commerce des noirs; l'esclavage est interdit par la thorah, et les juifs suivent la morale. le code noir, instauré par colbert pour faire l'esclavage des noirs, attaque directement aussi les juifs dés le premier chapitre. noirs et juifs sont liés dans le malheurs, et quand on s'en prend a l'un , on s'en prend a l'autre; juifs, noirs, musulmans, je ne vois qu'etres humains. les juifs ont étés scandalisés par la traite des noirs. l'esclavage a toujours été condamné par les rabins. napoléon bonaparte citait les juifs durant sa campagne d'égypte "La Grande Nation qui ne trafique pas les hommes et les pays selon la façon de ceux qui ont vendu vos ancêtres à tous les peuples (Joël 4.6)"
master je te cite "qui a défendu ouvertement et pris position sur les palestitiens et le lobby juif a part lui??? donc mes sujets sur l'antisémitsime ne sont pas hors sujet, on est bien dans ce sujet là quand on parle de dieudonné. puisque tu crois qu'un lobby juif existerais , ha , ha ! tu ne parle pas du lobby palestinien , mmmhh ? tiens ? parceque si tu crois qu'il n'y en a pas, almors il n'y a pas non plus de lobby juif, juifs trés minoritaires en europe. en gros, il n'y a pas de lobby juif. la république francaise est égale pour tous, et défend les juifs comme les noirs ou les musulmans. que dieudonné soit antisémite, on le sais rien qu'en l'écoutant a la radio ou en ragardant son site. qu'on ne l'ait pa condamné n'empeche pas de ne pas etre naif ! qui a défendu les palestiniens ? et bien les pro-israéliens ! qui luttent contre le hamas. idiotie, colnerie de ma part ? explication: explication: les palestiniens qui veulent vire libre, indépendants et pacifique, luttent contre le hamas. sans le hamas, sans le terrorisme,les palestiniens auraient un état depuis 50 ans. le hamas, c'est une machine a voler l'argent du peuple musulman crédule. pour que le hamas se fabrique des piscines et achetent des villas. ils vivent dans le luxe, et les autres n'ont rien.
en éradiquant un mouvement terroriste empechant la paix, les israeliens vont imposer au monde un état palestinien qui ne pourrais pas voir le jour si le hamas gagne. en effet, si les palestiniens sont dirigés par le hamas, c'est la dictature sur le peuple palestinien asservi par un régime antidémocratique. ce qui ferait continuer la guerre, et le monde entier verrais l'état palestinien comme un petit iran dictatorial. en imposant et forcant les palestiniens a éliminer eux meme le hamas, les israeliens créent un état palestinien de liberté et de démocratie relative, un état viable, pouvant etre reconnu, moins mafieux, plus respectable. imposer la liberté aux peuples, je sais que c''est bizarre. c'est au monde entier a forcer les palestiniens a se debarrasser du hamas. mais entre un chaos moyen-ageux porté par un peuple manipulé par l'intégrisme, et une intelligentsia palestinienne soutenant un état palestinien moderne et pacifiste, il faut prendre le second choix, celui de la paix et de la lutte du peuple palestinien contre leurs ennemis interne: les intégristes du hamas, le véritable ennemi du peuple palestinien. les israéliens ne sont plus un ennemi pour le peuple palestinien. les israeliens opposés a la paix sont écartés par sharon. ce qu'il faut, c'est deux pays en paix. parler de dieudonné comme un défenseur des palestiniens, c'est complétement faux. dieudonné soutient l'intégrisme et la violence du hamas, il dessert donc totalement l'interet des palestiniens a aspirer à la paix. c'est un homme de haine depuis des années. c'est tout. salam.
Modifié 2 fois. Dernière modification le 19/10/05 01:39 par garfy.
en clair les palestiniens extrémistes doivent etre décimés extérminés à l'aide ds meilleurs armes isréliennes et tant pis si avec eux partent des milliers d'innocents
quant au extrémistes juifs , on les écarte
le moins qu'on puissent dire c que tu sais choisir tes mots
les peuples arabes doivent liberer les palestiniens du hamas, le vrai ennemi du peuple palestinien, et faire la paix avec israel. les juifs extrémistes, saron leur envoie l'armée déja. le hams, lui, possede des armes, veux prendre le pouvpooir , a sa mafia, représente un danger pour les états arabes, ils veulent tout, tout le pouvoir, tout les pouvoirs, c'estr bien une dictature, un leurre. ils veulent un reich. le président de l'AP le sait trés bien, et il n'a pas asse d'appui contre le hams. iarel songe a livrer des armes à l'autorité palestinienne dans sa guerre d'indépendance contre le hamas. ou sont les pays arabes pour attaquer le hamas? l'argent n'est pas tout ! il est temps d'agir pour creer la paix !
les peuples arabes doivent libérer les palestiniens d'israel et tu le sais bien
le hamas n'est qu'un prétexte , s'il n'existait pas, israel l'inventerait , afin de réaliser son réve du GRAND ISRAEL ALLANT DU NILE JUSQUA LEUPHRATE ......
si le hamas disparait isarel se retirarait elle au frontiére de 1967 ???
si le hamas disparait israel evacuerait elle la partie arabe de jerusalem ??
si le hamas disaprait , renderait vous aux palestiniens les terres agricoles que vous leur voliez bien avant la création meme du hamas ???
si le hamas disparait , les réfugiées palestiniens pourront ils retrouver leur maisons ???
et qu'en est il du Golan ????
des fermes de chebaa ???
lorsque tu saura me répondre avec honneteté sans langue de bois et sans copier coller à ces question et en moins de 10 lignes (et c possible), tu gagnera ma sympathie et tu sera éligible à ce qu'on commencent un débat
dans le cas contraire , si tu me sors un argumentaire que tu trouvera dans www.crif.fr , tu me veraa soudain changer de tON ..............et je recommencerait à me moquer de toi comme je l'ai deja fait à plein d'autres ....
Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/10/05 01:32 par Vador.
par contre voyont comment les noirs se font avoir de A à Z par l'impérialisme européen, toujours fourré dans les coups tordus en afrique. mmoi je tourve que la france a agis honteusement en cote d'ivoire; d'ou leur colére justifiée et le conflit avec la france. mais dieudo s'en fout, pour lui l'ennemi reste le juif, pardon, le sioniste dans son language. attention dieudo, un petit juif par terre, ne marche pas dedans, oups. ca porte bonheur ? (tiens là on se marre, mais fogiel a eu tord ???)
la cote d'ivoire est occupée par la france.
Un général de corps d'armée français suspendu: une décision sans précédent (18/10/2005 à 17:07)
Le ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie a pris une décision sans précédent en suspendant le général de corps d'armée Henri Poncet, soupçonné d'avoir "couvert" le meurtre présumé d'un Ivoirien, lorsqu'il commandait l'opération "Licorne" en Côte d'Ivoire en mai dernier.
Parallèlement à cette suspension, signée par Mme Alliot-Marie lundi, le procureur du tribunal aux armées de Paris a ouvert une information judiciaire contre X pour "homicide volontaire", afin d'enquêter sur la mort de cet Ivoirien.
A l'origine de cette procédure, le ministère de la Défense a fait parvenir à la justice une dénonciation en ces termes: "un détachement de la force Licorne aurait blessé un civil ivoirien en réplique à un tir de sa part, puis aurait concouru à sa mort, soit en ne lui portant pas assistance, soit par une action plus directe".
Or, à l'époque, les faits avaient été relatés différemment. L'Ivoirien, "un dénommé Mahé, connu comme étant le chef d'une bande de coupeurs de route recherché pour de nombreuses exactions en avril (au moins 5 morts, 9 blessés et 4 viols), avait "ouvert le feu en direction des éléments de la force Licorne". Ceux-ci, "en état de légitime défense, avaient riposté", indiquait le communiqué du 17 mai.
"Blessé très grièvement", le suspect avait été arrêté et était "mort des suites de ses blessures pendant son transfert à l'hôpital", ajoutait ce communiqué.
L'affaire n'a éclaté que mardi dernier, lorsque le chef d'état-major de l'armée de terre Bernard Thorette a reçu dans l'après-midi un appel d'un officier supérieur lui indiquant que les circonstances de la mort étaient tout autres, a expliqué à l'AFP une source militaire.
Mme Alliot-Marie a affirmé mardi que "les faits étaient suffisamment importants" pour qu'elle ait pris la décision de suspendre le général Poncet, ainsi que le colonel Eric Burgaud, chef de corps, et un sous-officier qui faisaient partie du dispositif à l'époque des faits.
"Le général Poncet est un militaire de grande valeur que j'ai soutenu en novembre 2004 au moment où la Côte d'Ivoire vivait ses moments les plus dramatiques. Pour autant, il est de mon devoir, lorsqu'il y a des manquements, de prendre des mesures: il en va de l'image de nos armées", a-t-elle expliqué.
Les trois militaires ont été suspendus pour "manquements graves à la loi, aux règlements militaires et aux ordres", selon le ministère de la Défense.
Aux termes de l'article 44 du statut général militaire, revu et corrigé cette année, "la situation du militaire suspendu doit être définitivement réglée dans un délai de quatre mois à compter du jour où la décision de suspension a pris effet."
Si à l'expiration de ce délai, aucune sanction n'a été décidée, "l'intéressé est rétabli dans un emploi de son grade, sauf s'il est l'objet de poursuites pénales", poursuit cet article.
Or, selon une source judiciaire, la dénonciation impose de retenir la qualification la plus haute, c'est-à-dire "homicide volontaire". L'information judiciaire aura ensuite pour objectif d'établir la qualification définitive, inférieure ou égale à celle retenue.
Modifié 2 fois. Dernière modification le 19/10/05 01:34 par garfy.
LA COTE D’IVOIRE SOUS OCCUPATION DE L’ARMÉE FRANCAISE DEPUIS LE 19 SEPTEMBRE 2002.........AU SECOURS... !!!!!!!
C’est donc au regard de ces ambiguïtés de la France dans la crise ivoirienne qu’il faut considérer les propos de Bentégeat qui, depuis Ouaga, clame que "L’armée française, à travers Licorne, restera en Côte d’Ivoire tant que la communauté internationale et l’ONU le voudront", oubliant du coup que l’armée française est sur le sol ivoirien sur invitation de l’Etat de Côte d’Ivoire qui, à tout moment, peut ré analyser cette présence. « Invitation du peuple de Côte d’ivoire » et « tant que la communauté internationale et l’ONU le voudront », voici deux discours contradictoires sur le même sujet. Au-delà du discours de Bentégeat, c’est la France qui se joue, au vu et au su de tous, du droit international et du droit de tout peuple à s’autodéterminer. A la lumière des détails, le général Henri Bentégeat n’était pas au Burkina Faso pour, comme il le dit, "une simple visite de travail". La logique qui motive son arrivée à Ouagadougou est celle de Jacques Chirac et Alliot-Marie, à savoir faire partir Laurent Gbagbo du pouvoir par tous les moyens, même par un coup d’Etat qui n’exclut pas le bain de sang. Sinon, comment comprendre que Bentégeat a débarqué à Ouagadougou avec 112 soldats dont 18 officiers supérieurs de l’armée française, pour n’en repartir qu’avec une dizaine ? Les autorités politiques et militaires ivoiriennes, qui ont trouvé le mouvement suspect, sont allées aux nouvelles. Mais Paris et la hiérarchie militaire française à Abidjan leur ont rétorqué que "ces soldats sont là pour assurer la sécurité du chef d’Etat-major Henri Bentégeat". Soit. Mais alors, quel danger court Bentégeat au Faso, second jardin de la France, pour s’entourer d’une telle garde prétorienne ? Ni Paris ni l’armée française n’ont pu répondre à cette préoccupation, lorsqu’il en a été fait cas. A la vérité, Bentégeat a convoyé à Ouaga, de manière à ne pas attirer trop d’attention sur le convoi, des mercenaires et autres instructeurs militaires français. Leur mission est de former les rebelles ivoiriens dans les camps militaires burkinabés, pour une attaque prochaine de la Côte d’ Ivoire. Le document officiel qui fait état de soldats accompagnant Bentégeat ne mentionne que quelques noms. Si la délégation militaire française arrivée ce jour-là à Ouagadougou a bien indiqué cent douze personnes accompagnant le CEMA, elle a en revanche exigé que tous leurs noms ne figurent pas dans les documents officiels ; ces derniers devant rester à Ouagadougou,"dans le cadre d’une mission dont la confidentialité ne devrait faire l’objet d’une quelconque préoccupation", affirment les sources. Et les seuls noms rendus publics sont ceux du patron de l’Armée de l’air, le général Richard Woltszinski ; des lieutenants-colonels Didier Thioux et Jean-louis Nicolas ; du capitaine Loïc le Fèvre ; du chef de bataillon des Sapeurs pompiers Claude Delanne ; du 2è conseiller à l’ambassade de France au Faso, Christophe Boutinot ; du Commissaire principal de police Nicolas Declerq, ancien attaché de sécurité intérieur à l’ambassade de France à Ouagadoudou, et de Jean-François Kalvszinski, commandant de Police, assistant technique aéroportuaire. Au cours de cette visite, le général cinq étoiles et ses hommes ont travaillé avec les autorités burkinabè, puis leur ont laissé instructions et hommes, "pour un suivi du travail qui doit être fait sous la supervision du Burkina Faso". Bentégeat a mis le cap sur Niamey après, avec seulement une dizaine de soldats, sur la centaine qui l’a accompagné au Faso, laissant aux mains des hommes de Compaoré des soldats "assistants techniques" français - en partie des anciens d’unités spéciales comme le COS, DRM, DGA, etc. - et autres mercenaires "le soin de parachever le travail". Les documents en possession de ces derniers indiquent l’armement militaire pré positionné dans les pays de la sous région pour soutenir l’opération, si elle se mettait en marche. Ainsi, au dispositif militaire stationné au Sénégal, viennent s’ajouter des hélicoptères de combat Gazelle avec lazer (500 à 5000 m), des Cougars AS 532, plusieurs LRM dotés de roquettes M77, AT2, M26-M30, quatre Mistral, des éléments de la cavalerie de Saumur, trois Cobra , six TBM700 stationnés au Mali . Sur place en Côte d’Ivoire, au 43è Bima, cinq canons 155 AUF, quatre Atila et autant de Ratac ( armes de nocivité notoire) ont été réquisitionnées et seront gérées par des éléments venus, eux aussi, de Saumur. En soutien à ce dispositif, les positions françaises au Gabon et à Djibouti ont été appelées à rester en alerte maximum constante. Bentégeat entend d’ailleurs venir rendre visite à ses tueurs du 43è Bima, à l’occasion d’une visite bien maquillée "de travail". Autre chose, aux mains des soldats restés sur place à Ouaga, Bentégeat, formé à St-Cyr comme Doué, a laissé huit véhicules blindés TRM, quatre véhicules tout terrain et six barges fluviales pour le transport par eau des chars, comme si le Burkina a jamais été traversé par des cours d’eau navigables. --------------------
Une phrase de Martin Luther King junior, leader contre le racisme anti-noirs: "quand les gens critiquent les sionistes, ils veulent dire les juifs. c'est de l'antisémitisme" Ray Charles a dit :Israël est l’une des rares causes que j’aime soutenir. Les Noirs et les Juifs sont liés par une histoire commune de persécution.
vador "les peuples arabes doivent libérer les palestiniens d'israel et tu le sais bien
" tu te trompe de décennie, vador! désormais les israeliens veulent un état palestinien voisin, il est temps de ranger ton sabre laser, vador! tu te trompe de force ! je te tend la main pour faire la paix! les juifs veulent la paix avec les palestiniens, a eux d'empecher leurs terroristes cinglés de prendre des armes. les seuls a emprisonner les palestiniens dans un costume de misére, c'est le hamas, le vendeur de mort. le hamsa vit de la mort. sans la guerre, sans le sang, le hamas dépérit. le coté obscur de la force. le grand isarel n'a jamasi été un but, ni a peine une chimére de certains poéteux idiots, et ce n'a jamasi été un but politique. poar contre, tu ne parle pas de la grande palestine, voulu par le hamas, voulu par saddam hussein, comprenant le liban , la jordanie, l'irak, etc.; c'est en noir sut blanc dans les livres écrit par saddam hussein, qui voulait faire interger l'irak dans la palestine, et envahir tout les pays arabes de la région pour creer une grand république islamique palestinienne, comme l'iran. les fron,tiéres, c'est nbi a toi ni a moi de nous en occuiper. c'est entre l'ap et le gouvernemlent isarelien de trouver leur juste milieu acceptable. autrant ne plus se focaliser sur des fron,tiéers datant d'une époque révolue! l'interet des deux peuples et de creer deux pasy viables non morcelés en gruyére. alors parler des frontiéers du passé, c'est obsoléte et idiot.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/10/05 01:48 par garfy.
moi aussi je t'en pose des questions: qu'est ce que tu fait pour faire la paix avedc isarel ? ou sont tes propositions d paix viables, sans demander de donner le bras entier ? ou sont tes massages de paix , de tolérances , d'amour entre les peuples ? et pourquoi de la haine et rien d'autre dans tes messages ? je ne vois de pacifistes que du coté israélien. j'en voit trés peu, masi.; prouve moi le contraire, je t'écoute, dis quelque chose de gentil, sur la paix, pour voir si tu sais en faire..je tend l'oreille..
garfy a écrit: -------------------------------------------------------
> " tu te trompe de décennie, vador! désormais les > israeliens veulent un état palestinien voisin, il > est temps de ranger ton sabre laser, vador! > tu te trompe de force ! > je te tend la main pour faire la paix!
bien bien , Maintenent tu veux etre crédible et prouver que ce ne sont pas que des mots, alors répéte aprés moi :
'Mon garfy yabiladien , j'appelle sollonelement à la création d'un état palestinien libre et indépendant et à l'évacuation par israel de la partie arabe de jérusalem pour que celle ci devienne la capitale de la palestine ainsi que de tout les territoires qu'israela injustement occupée et annéxé'
laisse les palestiniens en juger ! les fron,tiéers du passé, oublie çà! c'est les infrastructures du présent qui feront les besoins de chaque pays. moi je veux bien donner la partie des mosquées de jérusalem aux palestiniens,comme sharon le prévois depuis des années, et la partie des églises au vatican. mais le hamas il veux tout. et le pantalon avec . le hamas veux tout isarel, et tuer tout les juifs. c'est leur programme officiel. "npus ne npus arreterons que quand toute la palestine sera conquise, et qu'aucun juif ne restera" le hamas, c'est le troisiéme reich. alors quand c'est que tu luttes contre le hamas , dis ?
En ce début d’année ou la France continue d’occuper la Côte d’Ivoire directement et par procuration multiple, celle de l’ONU pour ses propres troupes coupant le pays en deux, et celles des accords coloniaux de Marcoussi donnant le Nord du pays aux forces anti-démocratiques étrangères et rebelles, l’actualité de la désinformation nationale évite soigneusement d’aborder la situation en Côte d’Ivoire.
Nous pourrions donc, nous les Français d’ici, toujours sollicités pour payer la défense du régime d’exploitation de nos colons en Afrique, penser que finalement la stratégie coloniale et anti-démocratique de notre président va porter ses fruits et contraindre les élus du peuple ivoirien à admettre au sein de leur gouvernement ceux qui occupent le Nord par les armes et qui comptaient s’emparer du pouvoir ivoirien pour la défense des intérêts mafieux et inhumains d’une certaine France.
En réalité nous sommes en milieu de partie et il ne faudrait pas avoir la sottise de croire que la France applique les accords de défense de 1960 en Côte d’Ivoire, ceux que le général de Gaulle avait souhaité pour accompagner le nouvel Etat vers l’indépendance réelle, effective. Bien sur, les moins naifs d’entre nous comprendrons aussi que le revers de la médaille de ces accords de défense, supposément, permettait de garantir aux colons français sur place le régime d’exploitation colonial et le maintien de la primauté du statut de " Blanc " dans l’ex-colonie. Quand à la démocratie, à ce moment là, jusqu'à l’arrivée du président Gbagbo, elle n’était visible que dans les manuels de droits récemment époussetés de la couche de poussière des fastes du jour de l’Indépendance. Afin de faire taire ce soupçon, Paris, dans sa grande mansuétude à inventé la " coopération française " dont les fruits positifs sont désormais palpables puisque la richesse par habitant en Côte d’Ivoire est désormais inférieure à ce qu’elle fut au moment de l’indépendance.
De là à dire que toutes les " aides " françaises à la Côte d’Ivoire n’étaient que le maintien du statut d’infantilisation de l’Africain… (parce que chez nous, ont émerge à peine de Tintin au Congo, tout Noir étant un Africain, alors un Ivoirien…c’est un réel effort mental dans un pays qui en a largement perdu l’habitude, à moins que ce soit le mental…. disont simplement que c’est une question ouverte !). Il n’est pas rare du tout d’entendre encore des inepties comme quoi l’Africain, ou la société africaine en version remaquillée, est incapable de capitalisme et par conséquent incapable de liberté. Le mépris français pour l’Afrique est simplement habillé des bonnes intentions des sœurs du couvent de l’Espérance. En réalité, les seuls bons Africains en Afrique, restent dans l’esprit de nos coloniaux comme dans la réalité contrainte (tout est fait pour que vous ne vous en sortiez jamais…de nos griffes) sont plutôt blancs de peaux et nostalgiques de la grande époque. Certains, m’a-t-on dit, attendraient même la " recolonisation ". Il faut donc comprendre que ces derniers se sont fait avoir comme les autres. En fait, les révoltes de " Noirs " sont un peu la suite des révoltes " d’esclaves " dans les Isles à Sucre. Il se maintenait dans nos colonies des systèmes politiques inadmissibles par rapport à l’évolution des métropoles, et bien aujourd’hui, nos métropoles maintiennent en Afrique des fonctionnement tout autant inadmissibles. Bien sur, tout homme libre comprendra que ce qui importe vraiment, c’est le courage de se révolter parce que le courage de se révolter permet de comprendre que ceux qui l’ont nommait autrefois des esclaves et que l’ont à peine à distinguer du mépris compassionné dont font l’objet les Noirs d’aujourd’hui, sont en réalité des hommes bien faits de têtes comme de principes sans qu’il fut nécessaire pour eux de faire de longues études leur permettant de comprendre qu’elle place sociale ils occupent dans leur propre pays et qu’elle part des revenus qu’ils produisent leur aie gracieusement cédée. Ah, comme la France a su habillé son immense pingrerie du beau manteau de la coopération…abusant même les plus sincères d’entre nous, ici en métropole (souvenez vous de l’effacement de la dette sénégalaise par Mitterand). En fait, ça fonctionne comme un prof de français avec son élève. Au départ, le prof amoureux de la langue de la " civilisation universelle " a le souci de faire découvrir les penseurs français comme une fin en soi. L’élève commence à apprendre mais fait des fautes. Au bout d’un certain temps, quand il a les doigts rougis des coup de règles et les oreilles étirées à la Dumbo l’Eléphant, les profs s’entêtent à faire aimer une langue " qui donne des coups et qui méprise " à des petits élèves qui n’osent plus écrire, ni même dire ce qu’ils pensent. Le résultat est là ou la mission de départ était de fournir un outil de développement personnel, elle se conclu par la prise de conscience de l’impétrant qu’il est plus que nul et inadapté dans son propre pays. La coopération française, c’est comme ça. Une rente de situation pour idéalistes en mal d’exotisme qui vont expliquer, à des êtres innocents, que dans le mot coopération, il y a " française ", donc qu’il y en a un qui sait tout et que l’autre n’est là que pour servir d’alibis à des objectifs dépassant à la fois la conscience du maître en tout, et l’innocence du cancre en tout !...et on arrive comme ça, à ce que des ONG qui connaissent " merveilleusement bien l’Afrique " en viennent à prétendre que les Africains sont incapables de capitalisme. Il est vrai qu’en France, le capitalisme nous savons particulièrement ce que c’est….et qu’a ce titre ce n’est pas un Africain à fortiori qui va venir nous en faire la leçon…Qu’il ose d’ailleurs ! Et bien osez, osez….parce que ça pourrait nous intéresser.
Si la France et les Français pensent que la partie est gagnée en Côte d’Ivoire, ils sont loin de la réalité. Jamais, ceux que nous avons exploités par l’empire, abandonnés ensuite dans une décolonisation urgente pour les finances publiques de métropole (l’indépendance africaine c’est la supercherie consistant à permettre aux anciennes puissances coloniales de garder l’accaparation des revenus de l’ex-colonie sans avoir à faire face aux dépenses inhérentes à la modernisation des idées et des standards de développement personnels et collectifs), et finalement colonisés d’une nouvelle manière jusqu'à aujourd’hui n’abandonneront plus la reconquête de leur dignité pour se reconstruire le respect d’eux-mêmes. Ce sont des patriotes, pas des commerçants ou des oligarchies locales qui se vendent comme des putes. Ces oligarchies là, sont dans le Nord et protégées par l’armée française. Et aujourd’hui, les Ivoiriens finissent par se rendre compte qu’ils ont un Etat indépendant, et comble de sacrilège, ils ont la prétention de ceux qui lèsent les majestés de vouloir y donner un sens concret et de récupérer pour leur propre développement national, la part de revenu qu’y prélève la France (sans qu’un seul centime ne profite de toute façon aux travailleurs français) grâce aux combines palatines (ne cherchez pas le poste d’expansion économique dans une ambassade française en Afrique parce qu’en vérité vous le trouverez à Paris, si proche de la fripouille et de medefafrica : la bien nommée Françafrique dont les sommets ne sont que la prestation de serment de fidélité des vassaux au Roi de France, véritablement. Et il y a des félons, et tout et tout au point que même un fauconnier y passe totalement inaperçu.).
Nous devons penser à la Côte d’Ivoire en France si nous aimons nous aussi nos vieilles personnes, nos fils et nos filles, nos petits enfants. Nous devons penser à la Côte d’Ivoire en France pour comprendre dans quel sous-développement nous maintenons les Ivoiriens, pour comprendre la corruption que nous y insinuons dans les institutions, dans le choix des politiques économiques et d’investissement, dans les carences considérables que nous provoquons dans le système de santé et d’éducation. Tous les revenus que nous y prélevons, sans en voir jamais la couleur, nous les prenons par le vol et la magouille. Marché publics trafiqués, comptes en Suisse ou ailleurs au bénéfice des corrupteurs français et des corrompus ivoiriens, crimes, massacres collectifs pour faire pression sur une autorité locale ou justifier une intervention française, banditisme international et Etat local faible maintenu sous la domination de nos comptables qui ne sont ni bons pour nous en France, et à fortiori pour les Ivoiriens (se sont les mêmes qui valident les bilans de la SNCF et qui parviennent à y voir un déficit léger ou un bénéfice en progrès…. !).
Si nous aimons la France, si les valeurs de la liberté comptent vraiment pour nous, nous devons comprendre la route de l’émancipation que les gouvernants légitimes et démocrates de la Côte d’Ivoire ont choisi pour prendre enfin en main les affaires de leur pays et permettre à leurs habitants, dans ce pays béni de la prolixité de la Création, de subvenir à leurs premiers besoins et de démontrer, d’abord à eux-mêmes, mais à la face du monde des instructeurs de l’aide au développement, qu’ils sont capables de capitalisme. Le gouvernement Gbagbo et le Président de l’Assemblée Nationale Mamadou Koulibaly n’ont d’autre ambition que de servir l’intérêt de leur pays. Quoi de plus naturel pour des élus du peuple ? Et servir l’intérêt de la Côte d’Ivoire, c’est faire enfin sortir le peuple ivoirien de la route française de la servitude. Savez vous que dans ce pays, quand le gouvernement local se voit imposer une privatisation par Paris, c’est pour vendre une entreprise publique à une entreprise nationalisée française qui ne tient ensuite aucune condition du cahier des charges en matière d’investissement et de modernisation ? Savez vous que si Paris le voulait, il pourrait vendre des Airbus A380 à n’importe quel gouvernement africain en le faisant financer par l’endettement des Africains ? Pouvez vous comprendre aussi les conséquences de l’échange inégal entre la Côte d’Ivoire et la France ou la seconde peut exporter librement ses biens de consommation pour des consommateurs exogènes de naissance ou d’esprit sur place alors que la première ne peut exporter ses productions agricoles sur le marché européen à cause de la PAC et du très nuisible poste d’expansion économique situé dans quelques douves palatines de combinards en chinoiserie. Ce ne sont que des exemples à compléter par des histoires épiques ou se confondent les services du renseignement français, le milieu et la haute diplomatie, celle de jour et celle des comptes off-shore qui font du GAFI (lutte contre la circulation d’argent sale) une drôlerie de l’Ile aux Enfants.
Mais comprendre n’est pas suffisant, si nous, les citoyens français en France, nous n’exigeons pas le respect de la souveraineté du gouvernement ivoirien par notre président. Nous devons comprendre que la partition du pays plonge les Ivoiriens dans la difficulté économique et pose de graves problèmes financiers au gouvernement élu du président Gbagbo. Nous devons exiger le retour de l’armée française dans le cadre des accords de défense passés en 1960 et qui mettent notre armée au service du gouvernement de la Côte d’Ivoire. Nous devons exiger que nos militaires ne tirent plus à balles réelles sur les manifestants ivoiriens, mais soient équipés comme les CRS chez nous pour contenir ou repousser les manifestants. Nous ne devons plus supporter que nos soldats abattent des adolescents et des enfants. Nous devons exiger que nos forces respectent la vie des individus à l’étranger, et notamment en Côte d’Ivoire, de la même façon qu’elles respectent la vie des militants d’extrême-gauche en France et en Europe au moment des réunions de l’OMC ou des manifestations islamofascistes et anti-américaines comme en Avril 2003. Nous ne devons plus supporter que la valeur que nous accordons à la vie en France, chute brutalement dés qu’un de nos bataillons est face à une manifestations d’Ivoiriens.
La France, notre France, ce n’est pas un parachutiste français pistolet mitrailleur au poing stationné debout près du corps d’une fillette morte mitraillée. Cette France là, c’est celle du fascisme, c’est celle des terroristes. Cette France là, c’est celle du racisme et du mépris ! Il n’y a pas de grandeur militaire a avoir laissé faire pour éviter de ce faire " déborder " en massacrant des innocents dont la patrie ne peut même pas compter sur la signature de la France. C’est de l’incompétence du commandement militaire. Nous sommes toujours en attentes des enquêtes en France sur les crimes de l’armée française en Côte d’Ivoire. Est-ce cela notre justice ? Est-ce cela notre démocratie ? Voulons nous que ces gens continuent de nous représenter tel que nous ne sommes pas, nous ici, en métropole ? Le drapeau français n’appartient pas à l’armée, ni au gouvernement, ni au président, il appartient au peuple français et le peuple français ne veut pas de sang innocent qui macule son drapeau. Le drapeau français est beau de symboles fraternels et d’unité, il n’est pas à la disposition des petites gâchettes en treillis ou des criminels des palais dorés de Paris. Nous voulons des enquêtes, et nous voulons que ce soit une enquête internationalement contrôlée parce que sinon nous n’y croirons tout simplement pas ! Nous voulons aussi que le bureau des enquêteurs soit logé dans Interpol afin d’éviter les cambriolages…et la disparition bien " malheureuse " des dossiers…sans parler des enquêtes bidons de la police française.
J’accuse l’armée française en Afrique de se comporter comme une armée sans droit, comme une armée d’impunité au service de l’injustice en abritant en son sein des éléments indignes du drapeau de notre peuple et à peine plus civilisés que les bandes de pillards qui rasent des villages entiers. J’accuse le président français de trahir l’idéal humaniste de notre pays et de bafouer la liberté des Africains à la faveur de l’opacité anti-démocratique. J’accuse les députés français de faillir à leur devoir d’enquête et de justice. J’accuse le parti socialiste français de faillir à son rôle d’opposant en n’entreprenant aucune campagne pour nous rendre notre dignité d’homme libre. J’accuse toute la Vème République de ne plus servir les valeurs éternelles du peuple français et de violer ses traditions humanitaires. J’accuse enfin l’Union européenne pour sa vacuité qui paie de mots les condamnés à morts des puissants en impunité. J’accuse l’ONU qui produit des mandats d’excuses pour les crimes et légitime les coupables en oubliant que les accords entre Etats ne sont pas forcément de l’intérêt de la liberté des peuples.
Si je peux le faire, nous pouvons tous le faire et montrer que derrière les pastiches démocratiques de notre pays, nous sommes le peuple, le début et la fin de toutes nos institutions. Si je peux le faire, je le fais en tant que partie souveraine d’une communauté souveraine : le peuple français ! Et non, décidemment, je refuse que ceux qui gardent notre drapeau outre-mer, trahissent nos idéaux de liberté et de démocratie en assassinant comme au temps de l’Empire, nos égaux en humanité qui n’ont ni la couleur de notre peau, ni notre religion, ni notre patrimoine historique. Si je peux le faire, c’est parce que j’ai enfin compris que la fillette assassinée au pied de notre soldat, est une fillette qui appartenait au monde d’aujourd’hui, un monde ou les frontières n’existent plus, un monde ou les Etats agonisent sous la progression des droits et des libertés individuels. Un monde ou le mot " nation " va redevenir la propriété de communautés culturelles enfin libérées de l’usurpation des Etats. Nous sommes un village et la fillette assassinée habitait le bout de la rue…
N’oublions pas le combat des Hommes libres de Côte d’Ivoire qui luttent contre l’Occupant pour la reconquête de leur dignité. Prenons conscience du défi des oppressés et de leur message nous enseignant que la liberté est une totalité qui ne se démembre pas.
Extrait tiré de SUR LA ROUTE DE LA LIBERTE, édité aux PUCI (Presse Universitaire de Côte d’Ivoire) et écrit par Mamadou Koulibaly, président de l’Assemblée Nationale de Côte d’Ivoire qui cite Friedrich Hayek, page 21 Réflexion politique : " La liberté ne signifie pas seulement que l’individu ait à la fois l’occasion et l’embarras du choix ; elle signifie aussi qu’il doit supporter les conséquences de ses actes, et en recevoir louange ou blâme. Liberté et responsabilité ne peuvent être séparées l’une de l’autre ".
Comprendre donc que la Côte d’Ivoire ne saurait être libre si elle ne peut souverainement disposer chez elle. La présence des troupes françaises en Côte d’Ivoire n’est donc légitime qu’a partir du moment ou elle s’inscrit dans les cadres des accords de défense de 1960. Le mandat onusien est une violation de la souveraineté de la Côte d’Ivoire et la présence de l’armée française est une occupation mais d’abord une trahison de la promesse du général de Gaulle faite aux Ivoiriens.
garfy a écrit: ------------------------------------------------------- > moi aussi je t'en pose des questions: > qu'est ce que tu fait pour faire la paix avedc > isarel ? je ne suis pas en guerre contre israel pour faire la paix
> ou sont tes propositions d paix viables, sans > demander de donner le bras entier ?
israel se retire des territoires d'avant 67 et evacue la partie arabe de jérusalem = relation diplomatique et reconnaissance de tous les pays arabes
cette proposition est sur la table depûis sept 2000
> ou sont tes massages de paix , de tolérances , > d'amour entre les peuples ?
je te l'ai dit , je ne suis pas en guerre avec israel
> et pourquoi de la haine et rien d'autre dans tes > messages ?
je ne hais personne , je denonce juste l'injustice que le peuple palestinien subit depuis 50 ans
celà etant dit , je comprend parfaitement qu'en tant qu'israélien , mes propos te paraissent remplis de haine, c'est normal nos deux peuples sont en conflit , et j'espére qu'il sera résolu trés tot
> je ne vois de pacifistes que du coté israélien. > j'en voit trés peu, masi.; prouve moi le > contraire, je t'écoute, dis quelque chose de > gentil, sur la paix, pour voir si tu sais en > faire..je tend l'oreille..
ben je vais essayer :
j'éspére qu'un jour les peuples du moyen orients se reveilleront de leur torpeur , et sauront trouver le chemin vers une paix juste et durable .
chargement...
+ 
